Die nach §§ 143 und 144 SGG statthafte und nach § 151 SGG form- und fristgemäß eingelegte sowie auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten nach § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist unbegründet. Die Einstellung der Gewährung von Versorgungskrankengeld ist rechtlich nicht zu beanstanden. Das SG hat daher die Klage zu Recht abgewiesen. Dabei hält der Senat ebenso wie das SG eine kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage nach § 54 Abs. 4 SGG für zulässig. Eine isolierte Anfechtungsklage würde dem Begehren des Klägers nicht gerecht, denn mit der Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheides allein erwächst nicht zugleich ein bereits titulierter Anspruch. Anders wäre dies nur dann, wenn der Beklagte gegenüber dem Kläger durch schriftlichen Verwaltungsakt unbefristet Versorgungskrankengeld bewilligt und diesen Bescheid durch den Bescheid vom 20.01.2010 aufgehoben hätte. Ein solcher unbefristeter Bewilligungsbescheid findet sich in den Behördenakten jedoch nicht. Vielmehr hat der Beklagte mit Schreiben vom 20.10.2008 an die Krankenkasse des Klägers mitgeteilt, dass gegen eine Umstellung des Krankengeldes auf Versorgungskrankengeld und rückwirkende Auszahlung des Spitzbetrages keine Bedenken bestünden. Ein ausdrücklich an den Kläger gerichteter Bescheid ist hingegen nicht ergangen. Zwar ist mit der Überweisung des Versorgungskrankengeldes an den Kläger zugleich durch konkludentes Handeln ein Bewilligungsbescheid gem. § 33 Abs. 2 Satz 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) "in anderer Weise" erlassen worden (vgl. zur insoweit vergleichbaren Situation beim Krankengeld BSG SozR 2200 § 182 Nr. 103). Da das Versorgungskrankengeld jedoch jeweils monatsweise überwiesen wird, ergibt sich hieraus keine Regelung für einen Anschlusszeitraum. Der Beklagte musste daher auch nicht vor Einstellung des Versorgungskrankengeldes dem entgegen stehende Bewilligungsbescheide zunächst aufheben, da solche weder schriftlich noch in anderer Weise ergangen waren.

Die Entscheidung des Beklagten, die Gewährung von Versorgungskrankengeld mit Ablauf des 06.02.2010 einzustellen, unterliegt keinen rechtlichen Bedenken.

Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG erhält derjenige, der im Geltungsbereich dieses Gesetzes oder auf einem deutschen Schiff oder Luftfahrzeug infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes (BVG).

Der Kläger gehört aufgrund des Überfalles am 10.09.1999 zum grundsätzlich anspruchsberechtigten Personenkreis nach § 1 OEG i. V. m. den Leistungsnormen des BVG (vgl. Erstanerkennungsbescheid des Beklagten vom 05.02.2001).

Gem. § 16 Abs. 1 lit. a) Halbs. 1 BVG wird Versorgungskrankengeld nach Maßgabe der folgenden Vorschriften Beschädigten gewährt, wenn sie wegen einer Gesundheitsstörung, die als Folge einer Schädigung anerkannt ist oder durch eine anerkannte Schädigungsfolge verursacht ist, arbeitsunfähig im Sinne der Vorschriften der gesetzlichen Krankenversicherung werden. Als arbeitsunfähig nach § 16 Abs. 2 BVG ist auch der Berechtigte anzusehen, der wegen der Durchführung einer stationären Behandlungsmaßnahme der Heil- oder Krankenbehandlung bzw. einer Badekur oder ohne arbeitsunfähig zu sein, wegen einer anderen Behandlungsmaßnahme der Heil- oder Krankenbehandlung, ausgenommen die Anpassung und die Instandsetzung von Hilfsmitteln keine ganztägige Erwerbstätigkeit ausüben kann.

Gem. § 18a Abs. 7 BVG endet das Versorgungskrankengeld mit dem Wegfall der Voraussetzungen für seine Gewährung, dem Eintritt eines Dauerzustands, der Bewilligung einer Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Zahlung von Vorruhestandsgeld (Satz 1 d. Vorschrift). Ein Dauerzustand ist gegeben, wenn die Arbeitsunfähigkeit in den nächsten 78 Wochen voraussichtlich nicht zu beseitigen ist (Satz 2 d. Vorschrift). Versorgungskrankengeld wird bei Wegfall der Voraussetzungen für seine Gewährung bis zu dem Tag gewährt, an dem diese Voraussetzungen entfallen (Satz 3 d. Vorschrift). Bei Eintritt eines Dauerzustands oder Bewilligung einer Altersrente wird Versorgungskrankengeld, sofern es laufend gewährt wird, bis zum Ablauf von zwei Wochen nach Feststellung des Dauerzustands, bei Altersrentenbewilligung bis zu dem Tag gewährt, an dem der Berechtigte von der Bewilligung Kenntnis erhalten hat (Satz 4 d. Vorschrift). Wird Versorgungskrankengeld nicht laufend gewährt, so wird es bis zu dem Tag der Feststellung des Dauerzustands oder des Beginns der Altersrente gewährt (Satz 6 d. Vorschrift). Die Feststellung eines Dauerzustands ist ausgeschlossen, solange dem Berechtigten stationäre Behandlungsmaßnahmen gewährt werden oder solange er nicht seit mindestens 78 Wochen ununterbrochen arbeitsunfähig ist; Zeiten einer vorausgehenden, auf derselben Krankheit beruhenden Arbeitsunfähigkeit sind auf diese Frist anzurechnen, soweit sie in den letzten drei Jahren vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit liegen (Satz 7 d. Vorschrift).

Danach endet das Versorgungskrankengeld u. a. nach 78 Wochen ununterbrochener Arbeitsunfähigkeit, wenn die Arbeitsunfähigkeit in den nächsten 78 Wochen voraussichtlich nicht zu beseitigen und somit ein Dauerzustand eingetreten ist.

Eine Legaldefinition für den Begriff der "Arbeitsunfähigkeit" findet sich in den Vorschriften der gesetzlichen Krankenversicherung nach dem Fünften Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) nicht. Nach dem Wortsinn muss der Versicherte durch eine Erkrankung gehindert sein, seine Arbeit weiterhin zu verrichten. Hat der Versicherte im Beurteilungszeitpunkt einen Arbeitsplatz inne, kommt es darauf an, ob er die dort an ihn gestellten gesundheitlichen Anforderungen noch erfüllen kann. Verliert er den Arbeitsplatz, bleibt die frühere Tätigkeit als Bezugspunkt erhalten; allerdings sind nicht mehr die konkreten Verhältnisse am früheren Arbeitsplatz maßgebend, sondern es ist nunmehr abstrakt auf die Art der zuletzt ausgeübten Beschäftigung abzustellen (st. Rspr., vgl. BSG, Urteile vom 08.02.2000, SozR 3-2500 § 49 Nr. 4, vom 14.02.2001, SozR 3-2500 § 44 Nr. 9 sowie vom 19.09.2002, SozR 3-2500 § 44 Nr. 10). Entsprechendes gilt über die Verweisungsnorm des § 16 Abs. 1 BVG für Geschädigte nach dem OEG, sodass hier darauf abzustellen ist, welcher Beschäftigung diese zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nachgegangen sind.

Wie sich aus den Einlassungen des Klägers im hier urkundlich zu verwertenden Gutachten des Psychiaters K. C. M. ergibt, hat der Kläger nach Abschluss der Zimmermannslehre noch sechs Wochen im Ausbildungsbetrieb als Geselle gearbeitet und wurde dann im September 2007 krank geschrieben. Zum Zeitpunkt der nervenärztlichen Untersuchung am 01.10.2008 bestand das Arbeitsverhältnis noch (Bl. 231 Rentenakten). Bis zum Erlass des streitgegenständlichen Bescheides vom 20.01.2010 war der Kläger sodann ununterbrochen arbeitsunfähig und bezog deshalb Versorgungskrankengeld von Seiten des Beklagten. Anknüpfungspunkt für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit ist daher vorliegend die Tätigkeit als Zimmerer, die der Kläger unmittelbar vor Beginn der Gewährung des Versorgungskrankengeldes im September 2007 ausgeübt und deren Wiederaufnahme er im April 2009 bei einem neuen Arbeitgeber (Firma A.) angestrebt hatte. Dagegen ist für das vorliegende Verfahren nicht entscheidungserheblich, ob zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides bzw. des Widerspruchsbescheides abzusehen war, dass der Kläger innerhalb von 78 Wochen erfolgreich eine selbständige Erwerbstätigkeit als Imker würde aufnehmen können. Denn im Sinne einer Erwerbstätigkeit hatte der Kläger weder vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit noch während des Bezugs des Versorgungskrankengeldes die Imkerei betrieben. Vielmehr hat er sich nach eigenen Angaben lediglich hobbymäßig bis zum Ende des Bezugszeitraums mit der Imkerei beschäftigt.

Hinsichtlich der Prüfung eines Dauerzustandes verlangt der Gesetzgeber von der Versorgungsverwaltung eine Prognose der Entwicklung des gesundheitlichen Zustandes des Leistungsempfängers in Bezug auf die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit. Ob Prognoseentscheidungen von Verwaltungsträgern nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbar sind und der Behörde hier ein nicht zu überprüfender Berurteilungsspielraum einzuräumen ist (so z. B. BSG SozR 3-4460 § 10 Nr. 2 zur Frage, ob eine berufliche Bildungsmaßnahme unter Berücksichtigung von Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes zweckmäßig ist) oder ob die geforderte hypothetische Betrachtung einer uneingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegt (so z. B. BSG SozR 4-4300 § 324 Nr. 2 bzgl. der Förderungsbedürftigkeit des Arbeitnehmers bei Eingliederungszuschüssen) richtet sich im Wesentlichen danach, ob die prognostische Einzelbeurteilung tatsächlichen Feststellungen im gerichtlichen Verfahren mit gleicher Sicherheit zugänglich ist wie im Verwaltungsverfahren (BSG a. a. O.). Da es für die Frage der Perpetuierung der Arbeitsunfähigkeit maßgeblich auf den Gesundheitszustand und somit auf medizinische Fakten ankommt und weder eine wertende noch eine Zweckmäßigkeitsentscheidung der Verwaltung vorgeschaltet ist, ist ein der gerichtlichen Überprüfung entzogener Entscheidungsfreiraum der Behörde hier nicht zu begründen. Weder rechtliche noch faktische Anhaltspunkte, die eine Ausnahme von der nach Art 19 Abs. 4 Grundgesetz prinzipiell gewährleisteten vollständigen Überprüfbarkeit von Verwaltungsentscheidungen rechtfertigen (vgl. BVerfGE 64, 261, 279; 78, 214, 226; 84, 34, 49 ff.; 84, 59, 77 ff.), sind hier gegeben (BSG SozR 4-4300 § 324 Nr. 2). Mithin unterliegt die Prognoseentscheidung ("voraussichtlich") des Beklagten der vollen gerichtlichen Überprüfung.

Dabei bedarf vorliegend keiner Entscheidung, ob eine im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung gerechtfertigte Prognose fortbestehender Arbeitsunfähigkeit von mindestens 78 Wochen dadurch rechtswidrig wird, dass noch im Laufe der anschließenden 78 Wochen - entgegen der Prognose - tatsächlich Arbeitsfähigkeit eintritt. Denn der Kläger hat nicht binnen 78 Wochen nach Einstellung des Versorgungskrankengeldes, also bis 06.08.2011, die Arbeitsfähigkeit als Zimmermann wieder erlangt. Ob allein schon deshalb, weil sich retrospektiv die Annahme des Beklagten als zutreffend erwiesen hat, von der Rechtmäßigkeit der Einstellung des Versorgungskrankengeldes auszugehen ist, oder ob im Einzelfall trotz faktisch bestätigter weiterer Arbeitsunfähigkeit von 78 Wochen eine unzutreffende Prognose wegen zum Zeitpunkt der Prognoseentscheidung nicht absehbarer künftiger Entwicklungen möglich ist, kann vorliegend ebenfalls offen bleiben. Denn der Beklagte hat zu Recht angenommen, dass der Kläger voraussichtlich nicht bis August 2011 schädigungsbedingt als Zimmerer wieder wird arbeiten können. Dies beurteilt sich, da vorliegend im Wege der Leistungsklage die fortlaufende Gewährung von Versorgungskrankengeld erstritten werden soll, nach der Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung (vgl. Keller in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 11. Auflage, 2014, § 54 Rdnr. 34).

Das SG hat im angefochtenen Gerichtsbescheid im Einzelnen dargelegt und ausführlich begründet, dass und weshalb die Annahme des Beklagten, der Kläger werde in seinem Beruf als Zimmerer jedenfalls in den folgenden 78 Wochen ab Leistungseinstellung nicht mehr Fuß fassen können, zutreffend ist und daher ein Anspruch nach § 16 Abs. 1 BVG auf Fortzahlung des Versorgungskrankengeldes nicht besteht. Der Senat schließt sich dieser Auffassung sowohl hinsichtlich der Begründung als auch hinsichtlich des Ergebnisses vollinhaltlich an und sieht unter Bezugnahme auf die dort gemachten Ausführungen von der nochmaligen Darstellung der Entscheidungsgründe insoweit ab (§ 153 Abs. 2 SGG).

Auch das im Berufungsverfahren auf Antrag des Klägers nach § 109 SGG bei Prof. Dr. B. eingeholte nervenärztliche Gutachten sowie das weitere Vorbringen des Klägers sind nicht geeignet, Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides zu begründen.

Der Senat hält das Gutachten des Sachverständigen im Hinblick auf die hier maßgebliche Frage der prognostizierten dauerhaften Arbeitsunfähigkeit für nicht überzeugend. Bereits bei der Diagnosestellung lässt der Sachverständige offensichtliche Unsicherheiten erkennen. Denn er vermochte sich hinsichtlich der Schädigungsfolgen nur insoweit eindeutig festzulegen, als er eine komplexe PTBS diagnostiziert und damit die Auffassung des Vorgutachters Dr. M. sowie der behandelnden Ärzte bestätigt hat. Eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (F62.0 ICD-10-GM-2014) hielt er lediglich differentialdiagnostisch für diskussionswürdig. Der Nachweis einer solchen, von keinem der bislang gehörten Ärzte diagnostizierten, Gesundheitsstörung ist damit nicht erbracht. Für nicht überzeugend hält der Senat auch die Erwägungen des Sachverständigen, mit denen er die Prognose des Beklagten hinsichtlich des Dauerzustandes der Arbeitsunfähigkeit in Zweifel gezogen hat. Bereits in formaler Hinsicht ist zu beanstanden, dass der Sachverständige beide Krankheitsbilder in seine Begründung einbezogen hat, ohne sich eindeutig bzgl. des Vorliegens einer andauernden Persönlichkeitsänderung geäußert zu haben. Wenn er hier formuliert, dass eine solche Erkrankung "...bei dem Kläger zumindest gleichfalls zu diskutieren ist", ohne im Anschluss diese Diskussion zu führen und mit einer eindeutigen positiven Diagnose abzuschließen, kann mangels festgestellter Erkrankung insoweit diese nicht zur Grundlage der weiteren Argumentation gemacht werden. Aber auch hinsichtlich der Folgen der vom Sachverständigen diagnostizierten und von Seiten des Beklagten als Schädigungsfolge seit langem anerkannten PTBS können die Ausführungen des Sachverständigen nicht überzeugen. Selbst wenn seiner These, dass das Krankheitsgeschehen einer PTBS dieser komplexen Art sich über Jahre, gar über Jahrzehnte anbahne und die Rückbildung der jeweiligen Symptome ebenso langwierig sein könne, phasische Krankheitsverläufe also dafür kennzeichnend seien, zuzustimmen wäre, ist seiner Schlussfolgerung, es müsse dem Kläger nach all dem, was ihm das Schicksal aufgelastet habe, ein viel größerer Zeitrahmen als den von ca. zehn Jahren eingeräumt werden, um definitiv über die bei ihm verbliebenen Symptome und über die damit assoziierte Leistungsfähigkeit aus der ärztlichen Sicht zu urteilen, zu widersprechen. Denn der Gesetzgeber hat in § 18a Abs. 7 BVG eine Prognosefrist von 78 Wochen festgesetzt, an die sowohl die Versorgungsverwaltung als auch das Gericht gebunden ist. Der Sachverständige scheint darüber hinaus auch Sinn und Zweck des Versorgungskrankengeldes aus dem Blick verloren zu haben, das kein auf Dauer angelegter Ausgleich für eine Minderung des Arbeitseinkommens durch Arbeitsunfähigkeit ist (vgl. Rohr/Sträßer/Dahm, BVG, Soziales Entschädigungsrecht und Sozialgesetzbücher, Stand Januar 2014, § 18a - 13). Die abschließende Bemerkung des Sachverständigen, es lasse sich auch heute noch nicht mit Sicherheit ausschließen, dass der Kläger eines Tages wieder fähig sein wird, als Zimmermann eine berufliche Tätigkeit aufzunehmen, wobei erste Voraussetzung hierfür für ihn selbst sei, sein Selbstvertrauen zu regenerieren und seine soziale Kompetenz zu erweitern, deckt sich teilweise mit der Einschätzung des Sachverständigen Dr. M., der ebenfalls die Arbeitsfähigkeit des Klägers als Zimmermann nicht pauschal ausgeschlossen hat, sondern diese von der vorherigen Durchführung eines psychosomatischen Reha-Verfahrens abhängig gemacht hat, also falls der Kläger sich einer Reha-Maßnahme stellt. Beide Sachverständige haben übereinstimmend bei dem Kläger ein instabiles Leistungsbild festgestellt und eine Stabilisierung nur unter der Voraussetzung therapeutischer Hilfsmaßnahmen bejaht. Dies steht der Prognoseentscheidung des Beklagten jedoch nicht entgegen, denn der oben beschriebene Sachverhalt zeigt, dass der Kläger, obwohl es zweimal unter Therapie zu einer Besserung gekommen ist, nicht nur danach keinerlei ambulante Behandlungsmaßnahme durchführte, sondern nur höchst eingeschränkt bereit gewesen ist, das Therapieangebot zu nutzen bzw. seinerseits die notwendigen Therapien zu beginnen. Das von Dr. M. im Einzelnen beschriebene Vermeidungsverhalten des Klägers betrifft nicht nur die berufliche Tätigkeit, sondern auch die Auseinandersetzung mit der eigenen Persönlichkeit, Leistungsfähigkeit und den bestehenden Defiziten. Ohne entsprechende Aufarbeitung dieses Problemkreises waren die vom Kläger absolvierten stationären Behandlungen aber letztlich fruchtlos. Zwar war der Kläger nach dem stationären Aufenthalt vom 15.06. bis 27.07.2004 in der Klinik A. in der Lage, eine Ausbildung als Zimmerer zu absolvieren. Auch während der Ausbildung war der Kläger jedoch nicht symptomfrei, weshalb der Senat der Einschätzung des behandelnden Arztes Dr. B., die PTBS und die persönlichkeitsgebundene soziale Phobie seien am 10.03.2005 weitestgehend remittiert gewesen, auch nicht zu folgen vermag. Dagegen spricht, dass die nur zwei Monate später geäußerten Beschwerden an der linken Schulter nach Auffassung von Dr. M. der Hinweis auf eine sich wieder einstellende Somatisierung im Rahmen des psychischen Störungsbildes waren, ab September 2006 der behandelnde Hausarzt Dr. S. von einem Rezidiv der PTBS berichtet und am 16.11.2006 der Nervenarzt Dr. W. eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert hat. Der Senat misst auch dem stationären Aufenthalt vom 05.02. bis 05.03.2009 in der Fachklinik für Psychosomatik in S. keinen anhaltenden Erfolg im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers bei. Denn schon die Absage der Zimmereifirma A., bei der der Kläger im Anschluss an den Klinikaufenthalt ein kurzzeitiges Praktikum absolviert hatte, genügte, um den Kläger in sein vorheriges Verhaltensschema mit sozialem Rückzug und Krankschreibung zurück zu werfen. Der Senat hält insoweit die Ausführungen des Psychiaters K. C. M. in seinem hier urkundlich zu verwertenden Gutachten vom 05.10.2008 für schlüssig und überzeugend, wonach eine langfristige ambulante psychiatrische Behandlung erforderlich gewesen wäre, die der Kläger aber nicht durchgeführt hat. Erst Anfang 2014 hat sich der Kläger nach eigener Einlassung in psychotherapeutische Behandlung bei Dr. T. begeben. Ebenso wenig war der Kläger bereit, die von den behandelnden Ärzten und dem Psychiater M. empfohlene medikamentöse Therapie durchzuführen, sodass insgesamt die Voraussetzungen für eine positive Prognose nicht vorgelegen haben. Allein der zweimalige stationäre Aufenthalt in psychosomatischen Fachkliniken war keineswegs ausreichend, um das nach Einschätzung des Sachverständigen Prof. Dr. B. sehr komplexe schädigungsbedingte Krankheitsbild des Klägers in Richtung Arbeitsfähigkeit anhaltend positiv zu beeinflussen. Die von dem Sachverständigen unterstellten Phasen einer relativ stabilen Leistungskapazität beschränkten sich nach Beendigung der Ausbildung auf das vierwöchige Praktikum bei der Holzbaufirma A.. Dies allein genügt jedoch unter Berücksichtigung all der augenfälligen, oben im Einzelnen beschriebenen Zeichen mangelnder Arbeitsfähigkeit nicht, um eine positive Prognose für die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit als Zimmerer binnen 78 Wochen begründen zu können. Zu Recht hat Dr. M. die Schilderung des Klägers für bezeichnend gehalten, dass er einem Förster und Zimmermann bei der Dachdeckung geholfen und sogar von dem Zimmermann einen Job angeboten bekommen hat, sich aber nach zwei Tagen so erschöpft gefühlt hat, dass er die Mitarbeit abbrechen und sich zwei Wochen lang erholen musste. Die fehlende Bereitschaft des Klägers, die Ursachen dieser geringen Belastbarkeit mittels adäquater psychiatrischer medikamentöser und therapeutischer Therapien zu beseitigen, ist letztlich verantwortlich dafür, dass der Prognoseentscheidung des Beklagten zuzustimmen ist.

Der geltend gemachte Anspruch auf weitere Gewährung von Versorgungskrankengeld ergibt sich auch nicht aus § 16 Abs. 2 BVG. Denn der Kläger war im Verlauf der an den 06.02.2010 anknüpfenden 78 Wochen weder aufgrund einer stationären Behandlungsmaßnahme der Heil- oder Krankenbehandlung bzw. einer Badekur oder ohne arbeitsunfähig zu sein, wegen einer anderen Behandlungsmaßnahme der Heil- oder Krankenbehandlung daran gehindert, eine ganztägige Erwerbstätigkeit auszuüben. Die ihm bewilligte medizinische Rehabilitationsmaßnahme in der Klinik M. hat der Kläger im Jahr 2011 nicht wahrgenommen, weil er seine Imkereiaktivitäten für vorrangig erachtete.

Letztlich steht dem von Seiten des Klägers geltend gemachten Anspruch auf Versorgungskrankengeld für die Zeit ab 07.02.2010 auch entgegen, dass entsprechende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von ihm nicht vorgelegt worden und auch nicht aktenkundig sind.

Zu einer weiteren Beweiserhebung wie von Seiten des Klägers beantragt hat sich der Senat nicht gedrängt gesehen. Der entscheidungserhebliche Sachverhalt ist ausermittelt, die maßgeblichen Tatsachen zur Beurteilung des prognostizierten Dauerzustandes der Arbeitsunfähigkeit ergeben sich aus dem oben dargestellten Sachverhalt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.