Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und beschweren die Klägerin nicht. Sie hat als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten keinen Anspruch auf Feststellung der von ihr behaupteten Unfallfolgen des Versicherten und Verletztenrente.

Nach § 56 Abs. 1 S. 1 des Siebten Buchs des Sozialgesetzbuchs (SGB VII) haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Nach § 56 Abs. 1 S. 2 SGB VII besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente, wenn die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert ist und die Vomhundertsätze zusammen wenigstens die Zahl 20 erreichen. Nach § 56 Abs. 1 S. 3 SGB VII sind die Folgen eines Versicherungsfalls nur zu berücksichtigen, wenn sie die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 10 v. H. mindern. Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 SGB VII Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten.

Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Versicherte Tätigkeit ist u. a. auch das Zurücklegen des mit der versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges nach und von dem Ort der Tätigkeit (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII). Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitsschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls (etwa Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 02. April 2009 - B 2 U 29/07 R -, zitiert nach juris). Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt, dass die Merkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung zur Zeit des Unfalls", "Unfallereignis" sowie "Gesundheitserst- bzw. Gesundheitsfolgeschaden" im Wege des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen. Demgegenüber genügt für den Nachweis der wesentlichen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit (etwa BSG, aaO.). Ob der Gesundheitsschaden eines Versicherten durch einen Arbeitsunfall (wesentlich) verursacht wurde, entscheidet sich - bei Vorliegen einer Kausalität im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne - danach, ob das Unfallereignis selbst - und nicht eine andere, unfallunabhängige Ursache - die wesentliche Bedingung für den Eintritt des Gesundheitsschadens war (BSG, Urteil vom 09. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R -, zitiert nach juris).

Für die wertende Entscheidung über die Wesentlichkeit einer Ursache hat die Rechtsprechung folgende Grundsätze herausgearbeitet: Es kann mehrere rechtlich wesentliche Mitursachen geben. Sozialrechtlich ist allein relevant, ob das Unfallereignis wesentlich war. Ob eine konkurrierende Ursache es war, ist unerheblich. "Wesentlich" ist nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die andere(n) Ursache(n) keine überragende Bedeutung hat (haben). Ist jedoch eine Ursache oder sind mehrere Ursachen gemeinsam gegenüber einer anderen von überragender Bedeutung, so ist oder sind nur die erstgenannte(n) Ursache(n) "wesentlich" und damit Ursache(n) im Sinne des Sozialrechts. Die andere Ursache, die zwar naturwissenschaftlich ursächlich ist, aber (im zweiten Prüfungsschritt) nicht als "wesentlich" anzusehen ist und damit als Ursache nach der Theorie der wesentlichen Bedingung und im Sinne des Sozialrechts ausscheidet, kann in bestimmten Fallgestaltungen als "Gelegenheitsursache" oder Auslöser bezeichnet werden. Für den Fall, dass die kausale Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen krankhaften Anlage zu vergleichen und abzuwägen ist, ist darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar war, dass die "Auslösung" akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst. Bei der Abwägung kann der Schwere des Unfallereignisses Bedeutung zukommen (vgl. Urteil des BSG vom 09. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R -, zitiert nach juris Rn. 15). Gesichtspunkte für die Beurteilung der besonderen Beziehung einer versicherten Ursache zum Erfolg sind neben der versicherten Ursache bzw. dem Ereignis als solchem, einschließlich der Art und des Ausmaßes der Einwirkung, die konkurrierende Ursache unter Berücksichtigung ihrer Art und ihres Ausmaßes, der zeitliche Ablauf des Geschehens - aber eine Ursache ist nicht deswegen wesentlich, weil sie die letzte war -, weiterhin Rückschlüsse aus dem Verhalten des Verletzten nach dem Unfall, den Befunden und Diagnosen des erstbehandelnden Arztes sowie der gesamten Krankengeschichte. Ergänzend kann der Schutzzweck der Norm heranzuziehen sein (BSG, aaO., Rn. 16).

Wenn auch die Theorie der wesentlichen Bedingung im Unterschied zu der an der generellen Geeignetheit einer Ursache orientierten Adäquanztheorie auf den Einzelfall abstellt, bedeutet dies nicht, dass generelle oder allgemeine Erkenntnisse über den Ursachenzusammenhang bei der Theorie der wesentlichen Bedingung nicht zu berücksichtigen oder bei ihr entbehrlich wären. Die Kausalitätsbeurteilung hat auf der Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes über die Möglichkeit von Ursachenzusammenhängen zwischen bestimmten Ereignissen und der Entstehung bestimmter Krankheiten zu erfolgen. Das schließt eine Prüfung ein, ob ein Ereignis nach wissenschaftlichen Maßstäben überhaupt geeignet ist, eine bestimmte körperliche oder seelische Störung hervorzurufen. Maßgebend ist, dass die Beurteilung medizinischer Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge auf dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand aufbauen muss (BSG, aaO., Rn. 17). Dies erfordert nicht, dass es zu jedem Ursachenzusammenhang statistisch-epidemiologische Forschungen geben muss, weil dies nur eine Methode zur Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist und sie im Übrigen nicht auf alle denkbaren Ursachenzusammenhänge angewandt werden kann und braucht. Gibt es keinen aktuellen allgemeinen wissenschaftlichen Erkenntnisstand zu einer bestimmten Fragestellung, kann in Abwägung der verschiedenen Auffassungen einer nicht nur vereinzelt vertretenen Auffassung gefolgt werden (BSG, aaO., Rn. 18). Dieser wissenschaftliche Erkenntnisstand ist jedoch kein eigener Prüfungspunkt bei der Prüfung des Ursachenzusammenhangs, sondern nur die wissenschaftliche Grundlage, auf der die geltend gemachten Gesundheitsstörungen des konkreten Versicherten zu bewerten sind. Bei dieser einzelfallbezogenen Bewertung kann nur auf das individuelle Ausmaß der Beeinträchtigung des Versicherten abgestellt werden, aber nicht so wie er es subjektiv bewertet, sondern wie es objektiv ist. Die Aussage, der Versicherte ist so geschützt, wie er die Arbeit antritt, ist ebenfalls diesem Verhältnis von individueller Bewertung auf objektiver, wissenschaftlicher Grundlage zuzuordnen: Die Ursachenbeurteilung im Einzelfall hat "anhand" des konkreten individuellen Versicherten unter Berücksichtigung seiner Krankheiten und Vorschäden zu erfolgen, aber auf der Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes (BSG, aaO., Rn. 19). Beweisrechtlich ist zu beachten, dass der je nach Fallgestaltung ggf. aus einem oder mehreren Schritten bestehende Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Unfallfolgen als anspruchsbegründende Voraussetzung positiv festgestellt werden muss. Dies wird häufig bei einem klar erkennbaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhang, vor allem wenn es keine feststellbare konkurrierende Ursache gibt, kein Problem sein. Aber es gibt im Bereich des Arbeitsunfalls keine Beweisregel, dass bei fehlender Alternativursache die versicherte naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist, weil dies bei komplexem Krankheitsgeschehen zu einer Beweislastumkehr führen würde (BSG, aaO., Rn. 20).

Erst dann, wenn sich die haftungsausfüllende Kausalität annehmen lässt, stellt sich die Frage nach der Bemessung der MdE und hängt diese von zwei Faktoren ab: Den verbliebenen Beeinträchtigungen des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens und dem Umfang der dadurch verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten. Entscheidend ist nicht der Gesundheitsschaden als solcher, sondern vielmehr der Funktionsverlust unter medizinischen, juristischen, sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Ärztliche Meinungsäußerungen darüber, inwieweit derartige Beeinträchtigungen sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirken, haben keine verbindliche Wirkung, sie sind aber eine wichtige und vielfach unentbehrliche Grundlage für die richterliche Schätzung der MdE, vor allem soweit sie sich darauf beziehen, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch die Unfallfolgen beeinträchtigt sind. Erst aus der Anwendung medizinischer und sonstiger Erfahrungssätze über die Auswirkungen bestimmter körperlicher und seelischer Beeinträchtigungen auf die verbliebenen Arbeitsmöglichkeiten des Betroffenen auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens und unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles kann die Höhe der MdE im jeweiligen Einzelfall geschätzt werden. Diese zumeist in jahrzehntelanger Entwicklung von der Rechtsprechung sowie dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten Erfahrungssätze sind bei der Beurteilung der MdE zu beachten; sie sind zwar nicht für die Entscheidung im Einzelfall bindend, bilden aber die Grundlage für eine gleiche, gerechte Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis und unterliegen einem ständigen Wandel (etwa BSG, Urteil vom 22. Juni 2004 - B 2 U 14/03 R -, zitiert nach juris).

Hiervon ausgehend ist der Senat nicht im nach § 128 Abs. 1 S. 1 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) erforderlichen Maße überzeugt, dass beim Versicherten infolge des als solchen unstreitigen und anerkannten Arbeitsunfalls vom 13. November 2002 tatsächlich eine rentenberechtigende MdE vorlag. Die von der Beklagten in ihrem Bescheid vom 03. Juni 2004 festgestellte Gesundheitsstörung "Bruch des Endgliedes am Daumen links, ... vollständig ausgeheilt" bedingt eine solche MdE nicht, vgl. die Ausführungen hierzu im gerichtlichen Sachverständigengutachten von Dr. Rückert vom 16. August 2011 ("restitutio ad integrum"). Dies wird von der Klägerin auch nicht behauptet. Darüber hinausgehende unfallbedingte Gesundheitsstörungen, m.a.W. Unfallfolgen im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung liegen hier ebenfalls nicht vor. Insbesondere sind der Zustand nach stattgehabter akuter thorakoabdominaler Aortendissektion und die hieraus resultierenden gesundheitlichen Folgzustände keine Unfallfolgen im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung und vermögen so eine rentenberechtigende MdE von vornherein nicht zu begründen.

Zunächst fehlt es an einem für die Dissektion einer gesunden Aorta geeigneten Unfallmechanismus. Das Fachschrifttum sieht als vorbestimmend für derartige Verletzungen grundsätzlich ein arteriosklerotisch geschädigtes Gefäß an (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, Kap.10.1.5, S. 803). Anhaltspunkte für eine im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung unfallbedingte Verursachung bestehen bei gröberen, nicht immer äußerlich sichtbaren Brustkorbverletzungen, gelegentlich auch schweren Prellungen des Bauchs und des Rückens, verursacht durch Schlag oder Stoß fester Gegenstände gegen den Brustkorb mit Prellung des Herzens, bei hydraulischen Sprengwirkungen des Herzblutes bei Kompression des Brustkorbs, bei Beschleunigungseinwirkungen durch Druckwellen bei Explosionen und Detonationen sowie bei Beschleunigungseinwirkungen infolge abrupter Geschwindigkeitsänderungen, welche über Schleuderbewegungen des Bluts im Herzen zu Kontusionen und Rupturen der Herzwände, Klappenläsionen und Zerreißungen der großen Gefäße führen können (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, Kap.10.1.6, S. 803 f.). Soweit sich vorliegend allenfalls eine Beschleunigungseinwirkung aufgrund abrupter Geschwindigkeitsänderung annehmen lässt, liegt nach dem zugrunde zu legenden Geschehensablauf nichts dafür vor, dass dieser geeignet gewesen wäre, massive Schleuderbewegungen des Blutes zu verursachen, die zu einer Zerreißung einer gesunden Aorta geführt hätten. Dr. Hs in eben diese Richtung gehende Einschätzung erscheint letztlich spekulativ. Es ist nach allen aktenkundigen Geschehensabläufen nichts dafür ersichtlich, dass - im Sinne des Fachschrifttums - das Herz bzw. die Aorta selbst bzw. das darin befindliche Blut einer massiven Beschleunigungseinwirkung ausgesetzt gewesen wären; beschleunigt wurde lediglich der linke Arm des Versicherten, welcher hoch gerissen wurde. Ferner lässt die an der linken Hand davongetragene Verletzung keine Rückschlüsse auf die Geschwindigkeit und damit den Grad der Beschleunigungseinwirkung zu. Gegen eine massive Krafteinwirkung spricht, dies führt überzeugend Dr. R in seinem gerichtlichen Sachverständigengutachten aus, das Fehlen entsprechender Begleitverletzungen etwa im Bereich der Schulter oder des Armes (Rotatorenmanschettenverletzung, Zerrung etc.). Objektive Befunde hierfür sind nicht ersichtlich. Auch sind keine entsprechenden Beschwerden des Versicherten dokumentiert. Dementsprechend schließen bereits auch die Fachärzte der erstbehandelnden Klinik für Allgemein-, Visceral-, Gefäß- und Thoraxchirurgie der C unter dem 12. Dezember 2002, dass zwar eine Aortendissektion mit Ausgang von der Armarterie wie hier in seltenen Fällen durch starke Beschleunigung des Armes verursacht werden kann, jedoch hier keine hohe Wahrscheinlichkeit für einen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der Hauptdiagnose angenommnen werden kann, weil keine weiteren Begleitverletzungen diagnostiziert wurden.

Da eine erhebliche Beschleunigungseinwirkung auf die Aorta nicht gesichert ist, ist im Unfallereignis letztlich nach den vorstehenden Maßstäben nur noch eine Gelegenheitsursache zu erkennen, die zwar die Aortendissektion mit verursachte, jedoch nur als Auslöser erscheint. Offensichtlich war die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar, dass die Auslösung der beim Versicherten eingetretenen akuten Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst hätte. Das Hochreißen des linken Arms erscheint als Ursache zu austauschbar bzw. beliebig, als dass darin eine wesentliche Ursache erkannt werden könnte.

Vielmehr lag nach Überzeugung des Senats mit einer zystischen Mediadegeneration bereits im Zeitpunkt des Unfallereignisses eine erhebliche Schadensanlage vor. Prof. Dr. M weist in seinem Sachverständigengutachten nach der von ihm beaufsichtigten klinischen Sektion nach Würdigung der pathologischen Befunde, welche insbesondere ausgedehnte Verkalkungen und unterschiedlich zellreiche Proliferationen, die der Aortenintima zugeordnet werden können und dem Bilde einer Arteriosklerose entsprechen erbracht haben, nachvollziehbar darauf hin, dass mit der von der Aortenmedia ausgehenden degenerativen Erkrankung bereits im Zeitpunkt des Unfallereignisses eine Schadensanlage für die Aortendissektion gegeben war. Mit der Einbeziehung pathologischer Befunde trägt Prof. Dr. M im Übrigen auch der plausiblen Forderung Dr. Ns in seiner für die Beklagte erstellten Stellungnahme vom 23. April 2004 Rechnung, welcher zur endgültigen Klärung, ob beim Versicherten eine wesentliche Vorschädigung der Arterienwand vorhanden war, histologische Untersuchungen der dissezierten Aorta oder aus den Gefäßabschnitten anderer Resektionsorgane fordert. Die für die Aortendissektion wesentliche, degenerative Vorschädigung der Aorta wird von Dr. R in seinem für den Senat erstellten Sachverständigengutachten vom 16. August 2011 ebenfalls bestätigt, indem er hierfür plausibel auf den CT-Befund vom 13. November 2002 verweist, in welchem bereits eine Erweiterung der Aorta abdominalis supra- und infrarenal und damit eine morphologische Störung der Aortenwand festgestellt wurde.

Hievon ausgehend hat Dr. R in seinem schriftlichen Sachverständigengutachten vom 16. August 2011 nachvollziehbar ausgeführt, dass er die wesentliche Hauptursache für die Entstehung der Aortendissektion - ausdrücklich anders als noch in seinem für die Beklagte erstellten Zusammenhangsgutachten - in der zum Zeitpunkt des Unfalls vorhandenen Degeneration der Media und im Unfall lediglich einen Trigger für die auch im Spontanverlauf mögliche Entstehung einer Dissektion erkennt. Unfallbedingte, rentenberechtigende Funktionseinbußen infolge der Aortendissektion sieht er konsequenter nicht als MdE-bestimmend an. Dass er auch in seiner ergänzenden Stellungnahme keine andere Wertung vollziehen will, auch wenn er dort nun auch vom Unfallereignis als wesentlicher Ursache spricht, ergibt sich bereits aus den einleitenden Worten seiner ergänzenden Stellungnahme ("Einleitend soll festgestellt werden, dass sämtliche Ausführungen des Gutachters im Gutachten... auch für folgende [ergänzende] Stellungnahme... Gültigkeit behalten."). Auch im Folgenden macht Dr. R der Sache nach deutlich, dass allein in der Vorschädigung die wesentliche Ursache zu sehen ist, zumal auch er dem Unfallereignis als solchem letztlich keine besondere Schwere beimisst. Dr. R geht allein aufgrund der juristischen Fehlwertung, dass der Unfall schon deshalb wesentlich sei, weil eine Spontandissektion extrem unwahrscheinlich gewesen wäre, von einer Wesentlichkeit des Unfallereignisses aus, anstatt darauf abzustellen, ob der Versicherte nicht bei einer vergleichbaren Einwirkung außerhalb der versicherten Tätigkeit auch eine Aortendissektion erlitten hätte. So vermag aus den Ausführungen Dr. Rs nichts der Schluss gezogen werden, auch das Unfallereignis sei wesentlich. Vielmehr gibt auch Dr. R, indem er selbst eine Spontandissektion nicht auszuschließen vermag, zu erkennen, dass er von einer derart schweren Vorschädigung ausgeht, dass ihm selbst eine Aortendissektion ohne jegliche Einwirkung von außen möglich erschienen ist. Bei alldem lässt sich - anders die Klägerin mit ihrem Schriftsatz vom 14. Mai 2012 - nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass eine unphysiologische Blutdrucksteigerung von über 300 mmHg infolge der kurzzeitigen Maximallast des Eisenträgers auftrat. So lässt sich die Wesentlichkeit des Unfallhergangs für die Aortendissektion nicht herleiten. Ob es eine derartige Blutdrucksteigerung gab, ist spekulativ. Insofern wird auch von Dr. R (vgl. S. 26 seines Gutachtens vom 16. August 2011) nur eine Hypothese für einen möglichen Kausalverlauf aufgestellt. Davon abgesehen ist tatsächlich nichts für ein Überlastungstrauma des Versicherten ersichtlich.

Andere Einschätzungen der Zusammenhangsfrage lassen sich auch nicht der Stellungnahme Dr. Ns vom 23. April 2004 entnehmen, welcher lediglich die Möglichkeit einer Aortendissektion infolge eines Beschleunigungstraumas bejaht, jedoch maßgeblich für die Frage der Wesentlichkeit auf das (Nicht-) Bestehen einer Schadensanlage abstellt. Bereits laut Bericht der C, Klinik für Allgemein-, Visceral-, Gefäß- und Thoraxchirurgie vom 12. Dezember 2002 kann zwar eine Aortendissektion mit Ausgang von der Armarterie wie hier in seltenen Fällen durch starke Beschleunigung des Armes verursacht werden. Aber auch die berichtenden Ärzte der Fachklinik erkannten letztlich keine hohe Wahrscheinlichkeit für einen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der Hauptdiagnose, weil keine weiteren Begleitverletzungen diagnostiziert wurden. Schließlich zieht auch Prof. Dr. M im für das SG erstatten Sachverständigengutachten nach den von ihm erhobenen Befunden und (wohl) ausgehend von der Unfallschilderung des Durchgangsarztberichts den nachvollziehbaren Schluss, dass, wenn im Unfallzeitpunkt bereits eine schwere Aortenveränderung vorlag, derartige relativ geringe Traumen wie das vorliegende ausreichen, eine Dissektion herbeizuführen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt dem Ausgang des Verfahrens in der Sache selbst.

Die Revision ist mangels Zulassungsgrunds nach § 160 Abs. 2 SGG nicht zuzulassen.