Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Daher sind der Gerichtsbescheid des SG Dresden vom 06.06.2006 und der Bescheid der Beklagten vom 09.05.2003 sowie der Widerspruchsbescheid vom 31.07.2003 aufzuheben. Es war festzustellen, dass beim Kläger seit 01.01.2001 eine BK-Nr. 2108 BKV vorliegt.

I. Beim Kläger ist jedenfalls seit 01.01.2001 der Versicherungsfall einer BK-Nr. 2108 BKV gegeben.

1. Vorliegend ist die BK-Nr. 2108 BKV i. V. m. § 9 Abs. 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII) maßgeblich, weil der Versicherungsfall am 01.01.2001, mithin nach dem 01.01.1997, eingetreten ist. Der Kläger hat die gefährdende Tätigkeit spätestens am 31.12.2000 völlig aufgegeben. Zum 01.01.2001 hat er eine neue Tätigkeit nur als Bauleiter aufgenommen. Nach diesem Zeitpunkt hat der Kläger auch nicht wieder eine maßgebliche die Wirbelsäule belastende Tätigkeit ausgeübt, so dass als Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalls nur der 01.01.2001 sicher in Betracht kommt. Nach der schlüssigen Einschätzung von Dr. med. U ...W ... in seinem Gutachten und auch der weiteren Gutachter sind bei den vom Kläger hiernach ausgeübten Tätigkeiten als Bauleiter maßgebliche Wirbelsäulenbelastungen nicht mehr aufgetreten.

2. Die beim Kläger festgestellte Erkrankung erfüllt die Voraussetzungen einer BK-Nr. 2108 BKV. Eine Berufskrankheit nach BK-Nr. 2108 BKV liegt vor, wenn der Versicherte an einer bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS leidet, die durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung verursacht worden ist, und der Versicherte durch die Erkrankung gezwungen wird, alle Tätigkeiten zu unterlassen, die ursächlich für die Entstehung oder die Verschlimmerung dieser Erkrankung waren oder noch ursächlich sein können.

Für das Vorliegen des Tatbestandes der Berufskrankheit ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der schädigenden Einwirkung einerseits (so genannte haftungsbegründende Kausalität) und zwischen der schädigenden Tätigkeit und der Erkrankung andererseits (so genannte haftungsausfüllende Kausalität) erforderlich. Dabei müssen die Krankheit, die versicherte Tätigkeit und die durch sie bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich deren Art und Ausmaß im Sinne des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nachgewiesen werden, während für den ursächlichen Zusammenhang als Voraussetzung der Entschädigungspflicht, der nach der auch sonst im Sozialrecht geltenden Lehre von der wesentlichen Bedingung zu bestimmen ist, grundsätzlich die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit - nicht allerdings die bloße Möglichkeit - ausreicht (vgl. BSG, Urteil vom 22.08.2000 - B 2 U 34/99 R -). Zur Beurteilung sind vor allem die so genannten Konsensempfehlungen (Bolm-Audorff u. a., Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule - Konsensempfehlungen zur Zusammenhangsbegutachtung der auf Anregung des HVBG eingerichteten interdisziplinären Arbeitsgruppe, Trauma und Berufskrankheit 2005, S. 211, 214) heranzuziehen. Dies entspricht ständiger Rechtsprechung des BSG bei der Beurteilung des Vorliegens einer BK-Nr. 2108 BKV (BSG, Urteil vom 27.10.2009 - B 2 U 16/08 R -, Rdnr. 15; BSG, Urteil vom 27.06.2006 - B 2 U 13/05 R -, Rdnr. 14).

a) Die Feststellungen des TAD der Beklagten haben ergeben, dass der Kläger während seiner beruflichen Tätigkeit als Versicherter im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII einer ausreichenden beruflichen Gesamtbelastungsdosis im Sinne der Rechtsprechung des BSG (Urteile vom 30.10.2007 - B 2 U 4/06 R -, Rdnr. 25, und 18.11.2008 - B 2 U 14/07 R -, Rdnr. 31, sowie - B 2 U 14/08 R -, Rdnr. 30) ausgesetzt war. Nach den Berechnungen liegt die Gesamtdosis bei 27,1 MNh, also über dem ursprünglich angesetzten Wert des MDD.

b) Beim Kläger liegt eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule vor. Nach den Konsensempfehlungen ist ein bestimmtes Krankheitsbild erforderlich: Das erforderliche Schadensbild wird beschrieben durch den Vergleich der Veränderungen zwischen Beschäftigten mit hoher Wirbelsäulenbelastung und der Normalbevölkerung hinsichtlich der Kriterien Lebensalter beim Auftreten der Schädigung und Ausprägungsgrad in einem bestimmten Alter, Verteilungsmuster der Bandscheibenschäden an der LWS, Lokalisationsunterschiede zwischen biomechanisch hoch und mäßig belasteten WS-Abschnitten der gleichen Personen sowie Entwicklung einer Begleitspondylose. Bei den Krankheitsbildern ist zu unterscheiden zwischen einem lokalen Lumbalsyndrom und einem lumbalen Wurzelsyndrom. Für dieses sollen folgende Kriterien erfüllt sein:

- Radiologie: Vorfall oder Chondrose mit Bandscheibenverschmälerung mit Nervenwurzelbedrängung, ggf. in Verbindung mit Retrospondylose, Spondylarthrose, Foramenstenose, Recessusstenose und/oder Spinalkanalstenose, im Ausnahmefall bei engem Spinalkanal auch Protrusion

- Neurologie: Zeichen der Reizung bzw. Schädigung der entsprechenden Nervenwurzel(n)

- Typ 1 und 2 kommen häufig auch als Mischform vor. Das Kaudasyndrom ist eine Sonderform des lumbalen Wurzelsyndroms.

Der Kläger leidet an einer bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS in den Segmenten L4-6. Und zwar handelt es sich um ein lumbales Radikulärsyndrom links. Das haben zur Überzeugung des Senats übereinstimmend die Sachverständigen Dr. med. U ...W ..., Dr. med. T ... F ..., Dr. med. M T und Dr. med. B S festgestellt. Dem widersprechen auch nicht die Einwände der Beklagten. Auf Grund des Bandscheibenvorfalles L5/6 ist zu Recht ein L5-Syndorm festgestellt worden. Auf welcher Grundlage die Meinung der Beklagten beruht, ist nicht erkennbar. Auf der der medizinischen Literatur entnommenen Darstellung, die dem Schriftsatz vom 04.11.2010 beigefügt ist, ist zu ersehen, dass bei einer 6-gliedrigen Lendenwirbelsäule im Bereich der Bandscheibe L5/6 die Nervenwurzel L5 abgeht. Die Nervenwurzel S1 geht bei L6/S1 ab. Bei einer 5-gliedrigen Lendenwirbelsäule geht die Nervenwurzel L5 im Segment L5/S1 ab. Damit ist die von den Gutachtern geschilderte Bedrängung der Nervenwurzel L5 durch den Prolaps im Segment L5/6 der medizinischen Literatur entsprechend festgestellt. Die vom Beratungsarzt geäußerte Meinung findet in der von ihm angeführten Literatur keine Stütze. Krämer weist vielmehr darauf hin, dass ein Prolaps bei L5/S1 (hier L5/6) sowohl die Nervenwurzel S1 als auch L5 bedrängen könne. Überdies wurde im Bericht des Sächsischen Fachkrankenhauses für Neurologie G über die stationäre Behandlung im Juni 2001 berichtet, dass im EMG/ENG wurzelnahe Affektionen im Segment S1 und L5 bestätigt sind. Diese werden auch auf die ausgeprägten narbigen Veränderungen nach den operativen Eingriffen zurückgeführt, sind damit Folge der Wirbelsäulenerkrankung, § 11 Abs. 1 SGB VII. Auch Dr. W beschreibt eine Nervenwurzelreizung L5 und S1 links. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch die ergebnisorientierte Argumentation, dass bei L4/5 nur eine Protrusion festgestellt sei, die zur Irritation der Wurzel L5 führe, und die nach den Konsensempfehlungen keine ausreichende Grundlage für eine belastungsabhängige Erkrankung darstellen könne, nicht zutrifft. In diesem Segment wurde im Oktober 1992 ein Bandscheibenvorfall operiert, bei dem auch Sequester entfernt wurden. Dieser Vorfall war ebenfalls nach links entwickelt, also in dem nun als Protrusion bezeichneten Bereich. Aufgrund dieser Operation kam es zu starker Narbenbildung. Außerdem ist im Operationsbericht vom Juli 2000 beschrieben, dass das die Nervenwurzeln durch Einengung und knöcherne Unregelmäßigkeiten der früheren Fenestration bedrängt waren. Maßgeblich für die Feststellung der Erkrankung sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Aufgabe der schädigenden Tätigkeit - hier 01.01.2001 - (B -A u. a., Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule - Konsensempfehlungen zur Zusammenhangsbegutachtung der auf Anregung des HVBG eingerichteten interdisziplinären Arbeitsgruppe, Trauma und Berufskrankheit 2005, S. 211, 214). Zu diesem Zeitpunkt lagen beim Kläger ausweislich der schlüssigen Gutachten ein Zustand nach Bandscheibenprolaps L4/5 sowie ein Bandscheibenprolaps L5/6 vor. Aus den Operationsberichten und den Auswertungen der bildgebenden Befunde ergibt sich auch eine Bedrängung von Nervenwurzeln. Zudem hat zumindest Dr. W in den Segmenten L4/5 und L5/6 eine Chondrose I. Grades festgestellt. Auf die Kritik der Chondrosemessung kommt es nicht an. Nach der Formulierung der Konsensempfehlungen müssen eine Chondrose und/oder Bandscheibenvorfälle festgestellt sein. Diese liegen vor, wie o. dargestellt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. M kritisiert wird, weil er auf den Bildern vom 19.06.2000 in einem verschatteten Bereich eine Messung vorgenommen hat, nicht die Röntgenbilder (?) vom 21.06.2000 verwendet hat. Dr. T wird vorgeworfen, dass er in dem Bereich L5/6 auf den Röntgenbildern vom 19.06. nicht gemessen hat, obwohl er ausführt, dass dieser Bereich auf dem Röntgenbild nicht einsehbar sei. Die Myelografie vom 21.06.2000 hat bei seiner Auswertung ergeben, dass in dem Segment L5/6 auf dieser Aufnahme keine Chondrose nachzuweisen sei.

3. Die bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS ist wesentlich durch die genannten beruflichen Einwirkungen im Sinne der BK-Nr. 2108 BKV verursacht. Nach den Konsensempfehlungen ist von einer Konstellation der Gruppe B auszugehen, denn bei dem Kläger sind Bandscheibenvorfälle in den Segmenten L4/5 und L5/6 nachgewiesen.

a) Entgegen der Auffassung der Beklagten besteht eine plausible zeitliche Korrelation zwischen den beruflichen Einwirkungen des Klägers und der Entwicklung der bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS (Vgl. Bolm-Audorff u.a., aaO., S. 216). Die Konsensempfehlungen fordern, eine ausreichende Exposition muss der Erkrankung vorausgehen. Das war beim Kläger der Fall. Eine bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS im Sinne der Konsensempfehlungen (in Form eines Bandscheibenvorfalls L 4/5) ist bei ihm erst aufgrund der Myelografie der LWS vom 02.10.1992 und dem Operationsbericht vom 13.10.1992 im Sinne des Vollbeweises nachweisbar. Vorher ist keine Erkrankung der unter 2. genannten Art ausreichend feststellbar.

Die Tatsache, dass der seit 1977 als Zimmermannslehrling bzw. Gerüstbauer beschäftigte Kläger seit 1987 über in das linke Bein ausstrahlende Schmerzen klagte, spricht nicht gegen den Kausalzusammenhang. Behandlungen oder Krankheitszeiten wegen Rückenschmerzen fanden vor 1992 nicht statt. Die Angaben im Gutachten von Dr. M über eine 3-wöchige stationäre Behandlung im Jahr 1987 finden in den Unterlagen keine Grundlage. Diese Annahme beruht offensichtlich auf einer Fehlinterpretation der Angaben des Klägers, der vor der Operation 1992 eine 3-wöchige konservative Behandlung hinter sich hatte. Dies ergibt sich z.B. daraus, dass im Gutachten von einer stationären Behandlung im Krankenhaus W vom 23. bis 24.09.1992 ausgegangen ist. Diese stationäre Behandlung dauerte tatsächlich vom 13. bis 24.09.1992 und endete mit der Verlegung in die orthopädische Klinik R.

Ferner widerspricht die Auffassung der Beklagten der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG, Urteil vom 07.09.2004 - B 2 U 34/03 R -, Rdnr. 18). Danach ist für die Anerkennung einer BK-Nr. 2108 BKV kein Zehn-Jahres-Intervall zwischen Tätigkeitsaufnahme und ersten LWS-Beschwerden erforderlich, das im vorliegenden Fall auch vorliegen würde. Die Belastung begann, wie in der letzten Berechnung des TAD der Beklagten auch angenommen, bereits mit der Aufnahme der Lehre am 01.09.1977.

b) Gegen die berufliche Verursachung sprechende konkurrierende Ursachen im Sinne der Konsensempfehlungen konnten Dr. W, Dr. M und der in 1. Instanz beauftragte Gutachter Dr. L übereinstimmend und für den Senat nachvollziehbar ausschließen. Auch die übrigen Gutachter haben, soweit sie sich dazu äußern konnten, keinerlei Anzeichen gefunden.

c) Eine Begleitspondylose (vgl. zur Definition: Bolm-Audorff u. a., aaO., S. 216 ff.) lag beim Kläger ausweislich der insoweit übereinstimmenden Gutachten nicht vor.

d) Der Kläger war einer besonders intensiven Belastung im Sinne der Konstellation B2, 2. Anstrich (Anhalt: Erreichen des Richtwerts der Lebensdosis in weniger als 10 Jahren), der Konsensempfehlungen ausgesetzt.

aa) Der Senat geht in Übereinstimmung mit der von Prof. Dr. B -A geäußerten Auffassung davon aus, dass angesichts der vom BSG (Urteile vom 30.10.2007 - B 2 U 4/06 R - und vom 18.11.2008 - B 2 U 14/07 R - sowie - B 2 U 14/08 R -) vorgenommenen Halbierung des Richtwertes für die Gesamtbelastungsdosis von 25 MNh auf 12,5 MNh dieser Wert auch im Rahmen des zweiten Anstrichs der Konstellation B2 anzusetzen ist (so bereits: Sächsisches LSG, rechtskräftiges Urteil vom 22.04.2010 - L 2 U 109/07 - und Urteil vom 23.09.2010 -2 U 198/07-). Dies gilt umso mehr als die Verfasser der Konsensempfehlungen in die Konstellation B2, 2. Anstrich, bewusst, anders als in die Konstellation B2, 3. Anstrich, gerade keinen festen Wert, sondern den jeweils maßgeblichen "Richtwert", aufgenommen haben. Zudem bezieht sich der 2. Anstrich der Fallkonstellation B2 nicht auf das MDD, um auch bei einer Überschreitung des Richtwerts der Lebensdosis nach anderen Modellen die Konstellation bejahen zu können. Die Argumentation der Beklagten bezieht sich nur auf die Ergebnisse des MDD, negiert die Gründe, die zur Halbierung der Lebensdosis durch das BSG geführt haben. Die Ausführungen von Prof. Dr. B -A ...können nicht als "Privatmeinung" abgetan werden, da er im Gegensatz zum Beratungsarzt der Beklagten an der Erarbeitung der Konsensempfehlungen maßgeblich beteiligt war.

Die angeführten Gründe würden dazu führen, dass 12,5 MNh Belastung in einem Berufsleben von 30 oder 35 Jahren zu einer Erkrankung führen können, die als belastungsbedingt anerkannt wird, wenn an 2 Segmenten der Wirbelsäule eines über 50-jährigen Chondrose I. Grades festgestellt wird. Ein Bandscheibenvorfall eines in 9 Jahren mit demselben Wert belasteten 35-jährigen Arbeitnehmers könnte nicht als Folge besonders intensiver Belastung gewertet werden. Diese Argumentation ist für den entscheidenden Senat auch überraschend, da die Beklagte den Wert von 12,5 MNh als besonders intensive Belastung zur Auslegung der Konsensempfehlungen akzeptiert hat. Die gegen das Urteil dieses Senats vom 22.04.2010 - L 2 U 109/07 - von der auch in diesem Verfahren Beklagten eingelegte Revision, bei der es ausschließlich um den Wert des besonders intensiven Belastung ging, hat die Beklagte bereits nach kurzer Zeit zurückgenommen.

bb) In nun ständiger Rechtsprechung geht der Senat zudem davon aus, dass die Konsensempfehlungen keine Regelung beinhalten, nach der der maßgebliche Zehn-Jahres-Zeitraum in einem bestimmten Abschnitt des Erwerbslebens liegen muss. Daher ist jeder Zehn-Jahres-Zeitraum, in dem der Richtwert für die Lebensdosis überschritten wird, maßgeblich.

Der Kläger war im Zeitraum von September 1982 bis September 1992 einer beruflichen Einwirkung von 15,01 x 106 Nh ausgesetzt. Dies steht zur Überzeugung des Senats aufgrund der schlüssigen Einschätzung des TAD der Beklagten vom 25.08.2009 fest. Dieser geht von einer Jahresdosis von 1,738 x 106 Nh aus, von der für die Zeit des Wehrdienstes vom 01.05.1987 - 30.10.1988 2,607 x 106 Nh abzuziehen sind.

e) Zudem liegt beim Kläger nach Überzeugung des Senats die Konstellation B2, 1. Anstrich (1. Alternative), vor. Bei ihm waren ein Prolaps im Sinne der Konsensempfehlungen und ein weiterer Prolaps an einer weiteren Bandscheibe gegeben. Außerdem wurde in den 2 maßgeblichen Segmenten der LWS bei dem noch 50-jährigen Kläger eine altersuntypische Chondrose I. Grades festgestellt. Beim Kläger bestanden - zum Zeitpunkt der Aufgabe der schädigenden Tätigkeit - ein Bandscheibenvorfall des Segments L4/5 - operiert 1992 - sowie ein Bandscheibenvorfall des Segments L5/L6. Daher ist beim Kläger nach Ansicht des Senats auch die Konstellation B2, 1. Anstrich, 1. Alternative, der Konsensempfehlungen gegeben. Die Schädigung eines weiteren Segmentes ist nicht erforderlich. Überdies ist nach den Feststellungen von Dr. W in beiden Segmenten von einer Chondrose I. Grades auszugehen. Diese ist nach den Konsensempfehlungen für den 2005 44-jährigen Kläger altersuntypisch. Auch Dr. T kommt zu einer entsprechenden Beurteilung. Die gegenüber der Auswertung der Röntgenbilder von 2000 erhobenen Einwände sind unzutreffend. Mit der von Prof. Dr. B -A in seiner Stellungnahme vom 02.02.2009 geäußerten Auffassung, dass mit Höhenminderung und/oder Prolaps "an mehreren Bandscheiben" im Sinne der Konstellation B2, 1. Anstrich, der Konsensempfehlungen der Befall von mindestens zwei Bandscheiben gemeint sei, stimmt der Senat überein. Würde unter Befall von "mehreren Bandscheiben" ein solcher von mindestens drei Bandscheiben verstanden, wäre der bisegmentale Bandscheibenschaden von der Konsensgruppe nicht geregelt worden. Davon ist nicht auszugehen. Aus diesem Grund weicht der Senat von der Beurteilung von Dr. W ab, der zur Erfüllung der Konstellation im vorliegenden Fall neben den beiden Bandscheibenvorfällen das Vorliegen einer Chondrose am Segment L3/4 fordert.

4. Beim Kläger bestand ausweislich der übereinstimmenden Einschätzungen von zum Zeitpunkt der Aufgabe der schädigenden Tätigkeit ein Zwang zur Aufgabe. Dies ergibt sich aus den überzeugenden Ausführungen in den Gutachten Dr. W und Dr. S sowie dem Gutachten von Dr. L. Diese Tatsache ergibt sich auch aus dem schlechten Heilungsverlauf, der bei dem Kläger mehrere Aufenthalte in Reha-Einrichtungen nötig machte. In den Entlassungsberichten ist ebenfalls ausgeführt, dass schweres Heben und Tragen nicht mehr möglich sein wird.

Nach alledem waren das Urteil des SG und die Bescheide der Beklagten aufzuheben und es war festzustellen, dass beim Kläger seit 01.01.2001 eine BK-Nr. 2108 BKV vorliegt.

5. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die grundsätzlichen Fragen durch die ständige Rechtsprechung des BSG und die nicht angegriffene Rechtsprechung des entscheidenden Senats geklärt sind, § 160 Abs. 2 SGG.