Die Berufung ist zulässig. Sie ist form- und fristgerecht eingelegt und statthaft.

Die Berufung ist jedoch nicht begründet, weil der Kläger keinen Anspruch auf Anerkennung der als Nervenleiden geltend gemachten Gesundheitsstörungen als Schädigungsfolgen und auf entsprechende Beschädigtenversorgung hat.

Der bindende Bescheid vom 26. September 1973 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Februar 1975 sowie der bindende Bescheid vom 11. Oktober 1977 sind insoweit weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen Gründen unrichtig. Gemäß § 44 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Zehnte Buch (SGB X) ist ein unanfechtbar gewordener Verwaltungsakt nur dann mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, "soweit sich im Einzelfall ergibt, daß bei Erlaß eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht ... worden sind". Die bindenden Bescheide sowie der angefochtene Bescheid vom 18. Januar 1983 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27. April 1983 sind rechtlich jedoch nicht zu beanstanden, weil der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung von Beschädigtenversorgung nach dem Bundesversorgungsgesetz hat. Gemäß § 1 Abs. 1 BVG erhält in Beschädigter grundsätzlich auf Antrag Versorgung wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen einer Gesundheitsstörung, die er "durch eine militärische oder militärähnliche Dienstverrichtung oder durch einen Unfall während der Ausübung des militärischen oder militärähnlichen Dienstverrichtung oder durch einen Unfall während der Ausübung des militärischen oder militärähnlichen Dienstes oder durch die diesem Dienst eigentümlichen Verhältnisse erlitten hat". Während nach § 1 Abs. 3 Satz 1 BVG zur Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhanges genügt, müssen demgegenüber nach versorgungsrechtlichen Grundsätzen die anspruchsbegründenden Tatsachen und damit sowohl der schädigende Vorgang und die erlittene gesundheitliche Schädigung selbst als auch Art und Umfang der Gesundheitsstörung erwiesen sein (vgl. Wilke-Wunderlich, Kommentar, Bundesversorgungsgesetz, 6. Aufl., 1987, § 1, Rz 64 m.w.N.). Für das Vorliegen muß eine so hohe Wahrscheinlichkeit sprechen, daß darauf die Überzeugung von der Wahrheit und nicht der bloßen Wahrscheinlichkeit einer solchen Schädigung gegründet werden kann (vgl. Wilke-Wunderlich a.a.O.). Es muß vor allem ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen der Tatsachen bestehen, daß kein vernünftiger denkender Mensch mehr daran zweifelt (vgl. BSGE 6, S. 144). Die Wahrscheinlichkeit des Kausalzusammenhanges zwischen einer bestimmten Schädigung und der geltend gemachten Gesundheitsstörung ist schon bereits dann gegeben, wenn nach der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen derartigen Ursachenzusammenhang spricht (vgl. Nr. 9 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zu § 1 BVG). In § 31 Abs. 1 und 2 BVG wird darüber hinaus bestimmt, daß nur dann, ein Beschädigter eine Grundrente erhält wenn seine MdE aufgrund der Schädigungsfolgen wenigstens 25 % erreicht.

Nach dem Gutachten des medizinischen Sachverständigen Prof. Dr. G. handelt es sich bei den als Nervenleiden vom Kläger geltend gemachten Gesundheitsstörungen um ein psychoorganisches Syndrom mäßiger bis mittelgradiger Ausprägung, außerdem liegen Hinweise auf einen erlittenen cerebralen Insult in Gestalt einer durchgehenden linksseitigen Symptomatik vor. Prof. G. führt in seiner Beurteilung aus, daß diese Gesundheitsstörungen weder Folgen der Verschüttung des Klägers am 5. September 1943 noch Folgen der anderen im militärischen Dienst erlittenen Schädigungen oder der Belastungen des militärischen Dienstes seien. Vielmehr seien diese Erkrankungen auf eine Arterioskleroseerkrankung insbesondere der Herzkranzgefäße und der Gehirngefäße zurückzuführen. Diese Arterioskleroseerkrankung ihrerseits könne ebenfalls nicht auf die angeführten schädigenden Vorgänge und die Belastungen des Klägers durch den militärischen Dienst zurückgeführt werden. Danach handelt es sich bei den als Nervenleiden geltend gemachten angeführten Gesundheitsstörungen um sogenannte Nachschäden. Der Senat hat das Gutachten von Prof. Dr. G. für überzeugend gehalten. Diese medizinische Sachverständige hat seiner Beurteilung nach Untersuchung des Klägers unter Berücksichtigung des fachpsychologischen Gutachtens von Dr. D. vom 29. Oktober 1986 und insbesondere auch unter Berücksichtigung der vom Kläger im Verwaltungs- und Gerichtsverfahren vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen und Gutachten sowie ferner auch unter Berücksichtigung der Angaben des Klägers zu seinen Einsätzen im militärischen Dienst und damit zu seinen Belastungen erstattet. Das Gutachten von Prof. Dr. G. ist in sich schlüssig und widerspruchsfrei. Prof. Dr. G. ist bei seiner Beurteilung auch zutreffend davon ausgegangen, daß die Verschüttung nicht mit einer Hirnbeteiligung einhergegangen ist, daß es also nicht zu einer Hirnsubstanzschädigung gekommen ist. Aufzeichnungen oder Krankenunterlagen über die bei der angegebenen Verschüttung erlittenen Schädigung hat das Versorgungsamt beim Krankenbuchlager QQ. und bei der Deutschen Dienststelle QQ. nicht ermitteln können (Auskünfte des Krankenbuchlagers QQ. vom 2. März 1971 und der Deutschen Dienststelle QQ. vom 7. Mai 1971). Auch der Kläger selbst konnte hierüber keine Unterlagen vorlegen oder bestimmte Zeugen benennen, wie sich aus seinem Schreiben an das Versorgungsamt vom 13. Mai 1973 ergibt. Der Kläger selbst hat zwar zu seinem Erstantrag vom 19. Dezember 1970 angegeben, er sei bei der Verschüttung durch fallendes Material und Baumstämme am Kopf derart schwer verletzt worden, daß der sofort in das Feldlazarett bei ZZ. verschickt worden sei; im Verwaltungsverfahren hat der Kläger dann mit Schreiben vom 13. Mai 1973 zum Ausdruck gebracht, er sei in besinnungslosem Zustand in das Lazarett eingeliefert worden und erst dort wieder zu sich gekommen. Diese Angabe hat der Kläger auch bei der Begutachtung durch Prof. Dr. G. gemacht. Zudem hat der Kläger auch geltend gemacht, er sei am Hinterkopf gequetscht worden (z.B. nach der ärztlichen Bescheinigung von Dr. C. vom 14. September 1982, die der Kläger zu seinem Antrag auf erneute Feststellung vom 15. November 1982 beim Versorgungsamt vorgelegt hat). Hingegen fehlt eine Bestätigung dafür, daß diese Verschüttung oder die vom Kläger im militärischen Dienst erlittenen Schußverletzungen mit einer Hirnbeteiligung einhergegangen sind; es sind auch Anhaltspunkte zu weiteren Ermittlungen in dieser Richtung nicht ersichtlich. Die Unaufgeklärtheit des Sachverhalts geht insoweit aber zu Lasten des Klägers.

Soweit der Kläger darüber hinaus als Nervenleiden Beschwerden in Gestalt einer phobischen Angstneurose und eines Anfalleidens geltend macht, fehlt es schon an entsprechenden Gesundheitsstörungen. Wie sich aus dem überzeugenden Gutachten von Prof. Dr. G. ergibt, haben sich solche Gesundheitsstörungen bei der Untersuchung des Klägers anläßlich der Begutachtung nicht feststellen lassen. Prof. Dr. G. hat darauf hingewiesen, daß auch eine Analyse der Angaben des Klägers, daß aktuelle dauerhafte Befinden betreffend, es nicht erlaube, eine solche Erkrankung beim Kläger anzunehmen; was das Anfallsleiden angehe, sei der Darstellung des Klägers der Geschehensabläufe der Anfälle nicht zu entnehmen, ob es sich tatsächlich um ein hirnorganisches Anfallsleiden handele, die von ihm zu erhaltende Schilderung spreche weiteher für vaskulär bedingte vorübergehende Wahrheitstrübung bis hin zum Bild der Ohnmacht. Zwar hat Prof. Dr. G. auch zum Ausdruck gebracht, daß dies nicht bedeuten könne, daß die früher mehrfach gestellte Diagnose einer phobischen Angstneurose und des Anfallsleidens unzutreffend sei. Insoweit scheitert aber eine tatsächliche Unrichtigkeit des Sachverhalts, auf den die früheren Bescheide beruht haben, von vornherein schon deshalb aus, weil Prof. Dr. G. in seinem überzeugenden Gutachten schlüssig dargelegt, daß jedenfalls weder für eine frühere Angstneurose noch für ein - früheres - Anfallsleiden ein ursächlicher Zusammenhang mit dem Verschüttungserlebnis oder den anderen im militärischen Dienst erlittenen Schädigungen sowie mit den Belastungen es militärischen Dienstes mit Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann. Im übrigen hat Prof. Dr. G. im Gutachten auch ausgeführt, daß der Umstand, daß beim Kläger bereits im Jahre 1940 eine Herzneurose diagnostiziert worden sei (Auskunft der Deutschen Dienststelle QQ. vom 7. Mai 1971) ein Hinweis darauf gebe, daß der Kläger bereits vor der Verschüttung zu neurotischer Symptombildung geneigt habe.

Soweit in den vom Kläger im Verwaltungs- und in Gerichtsverfahren vorgelegten ärztlichen Gutachten und Bescheinigungen vom Kläger als Nervenleiden geltend gemachten Gesundheitsstörungen mit der Verschüttung oder den Einflüssen des militärischen Dienstes in ursächlichem Zusammenhang gebracht worden sind, hat das überzeugende Gutachten von Prof. Dr. G. diese Auffassungen widerlegt.

Die Einholung weiterer medizinischen Sachverständigengutachten hielt der Senat nicht für erforderlich. Ein fachpsychologisches Gutachten liegt bereits vor (Gutachten von Dr. D vom 29. Oktober 1986) und ist von dem Sachverständigen Prof. Dr. G. berücksichtigt worden. Die Einholung eines fachinternistischen Sachverständigengutachtens hat der Senat nicht für erforderlich gehalten, nachdem der Internist Dr. G. in der versorgungsärztlichen Stellungnahme der Beurteilung von Prof. Dr. G. zugestimmt hat, insbesondere dahin, daß die Arterioskleroseerkrankung des Klägers, auf die Prof. Dr. G. das psycho-organische Syndrom sowie den erlittenen cerebralen Insult zurückgeführt hat, nicht mit Wahrscheinlichkeit auf die angegebene Verschüttung, den sonstigen im militärischen Dienst erlittenen Schädigungen und den Belastungen durch den militärischen Dienst zurückgeführt werden kann. Der Senat hat auch diese Beurteilung in der versorgungsärztlichen Stellungnahme von Dr. G. (vom 11. Juni 1987) für überzeugend gehalten, so daß jedenfalls auch der Anregung von Prof. Dr. G. hierzu gegebenenfalls noch ein Internisten zu hören, hinreichend nachgekommen worden ist. Schließlich hat auch die Behauptung des Klägers zur Begutachtung durch Prof. Dr. G., der untersuchende Arzt habe ihm gegenüber erklärt, daß sein Leiden auf die während des Krieges erlittenen schweren körperlichen Schäden zurückzuführen seien und daß das Gutachten positiv zu seinen Gunsten ausfallen werde, keinen Anlaß zu weiteren Ermittlungen gegeben. Denn das schriftliche Gutachten gibt die Meinung des medizinischen Sachverständigen - auf die es hier ankommt - klar verständlich wieder.

Die beim Kläger anerkannten Schädigungsfolgen haben eine MdE nicht zur Folge, wie sich aus der versorgungsärztlichen Äußerung von der Dr. M. vom 27. November 1974 ergibt. Sie können deshalb einen Anspruch auf Beschädigtenrente nicht begründen.

Das Vorbringen des Klägers, er sei schädigungsbedingt vorzeitig, bereits mit 50 Jahren berentet worden, gibt insoweit keinen Anlaß zu einer anderen Beurteilung. Denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, daß die anerkannten, nur leichte Schädigungsfolgen annähernd gleichwertige Ursache des angegebenen vorzeitigen Ausscheidens aus dem Berufsleben gewesen sind. Soweit das Vorbringen des Klägers über sein vorzeitiges schädigungsbedingtes Ausscheiden auch Versorgungsleistungen in Form eines Berufsschadensausgleichs umfaßt, scheitert ein Anspruch auf eine solche Leistung bereits an der Grundvoraussetzung des § 30 Abs. 3 BVG, weil der Kläger kein rentenberechtigter Beschädigter ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen von § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.