Der Senat konnte gemäß §§ 153 Abs. 1, 110 Abs. 1 Satz 2 Sozialgerichtsbarkeit (SGG) die Streitsache trotz der Abwesenheit des Klägers entscheiden. Auf diese Möglichkeit ist der Kläger mit der Ladung ausdrücklich hingewiesen worden.

Der Senat war auch aufgrund des Vertagungsantrages des Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht an einer Entscheidung in der Sache gehindert. Diesem Antrag war nicht zu entsprechen, da ein erheblicher Grund für eine Vertagung des Termins nach §§ 202 SGG i. V. m. 227 Zivilprozessordnung (ZPO) nicht vorgelegen hat. Insbesondere ist in dem erst während der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag auf Akteneinsicht kein erheblicher Grund in diesem Sinne zu sehen. Ein erheblicher Grund ist u. a. anzunehmen, wenn die Vertagung der Wahrung des rechtlichen Gehörs dient (vgl. nur Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Aufl. 2014, § 110 Rn. 4b m. w. N.). Eine Vertagung zur Wahrung des rechtlichen Gehörs durch Einsichtnahme in die Verwaltungsakte scheidet aus, weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers bereits vor der mündlichen Verhandlung von seinem Recht auf Akteneinsicht mehrfach und umfassend Gebrauch gemacht hat. Die Gerichts- und die Verwaltungsakten der Beklagten befanden sich vom 06.03.2015 bis zum 28.04.2015 und die Verwaltungsakten der Beklagten erneut vom 10.02.2016 bis zum 19.02.2016 in seinen Geschäftsräumen. Darüber hinaus war dem Antrag auch deswegen nicht nachzukommen, weil eine Terminsverlegung bzw. -vertagung zur Wahrung des rechtlichen Gehörs nur in Betracht kommt, wenn ein Kläger seine prozessualen Möglichkeiten, Akteneinsicht zu erhalten, rechtzeitig in vollem Umfang ausgeschöpft hat (BSG, Beschl. v. 28.12.2005 - B 12 KR 42/05 B -, [...] Rn. 6; BSG, Beschl. v. 28.01.1993 - 2 BU 131/92 -, [...] Rn. 4). Der Kläger hat seine prozessualen Möglichkeiten in Bezug auf eine erneute Akteneinsicht vor dem Termin nicht rechtzeitig ausgeschöpft, weil Gründe weder vorgetragen noch ersichtlich sind, warum er seinen diesbezüglichen Antrag nicht bereits vor der mündlichen Verhandlung gestellt hat.

Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Das SG hat die Klage in dem im Berufungsverfahren zuletzt noch streitigen Umfang zu Recht abgewiesen.

Der Kläger hat über den 14.07.2005 hinaus keinen Anspruch auf Krankengeld, weil er ab dem 15.07.2005 nicht mehr mit Anspruch auf Krankengeld versichert war.

Nach § 44 Abs. 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtung (§ 23 Abs. 4, §§ 24, 40 Abs. 2 und § 41 SGB V) behandelt werden. Nach § 46 Satz 1 SGB V (i. d. F. d. Ges. v. 01.01.1989, BGBl I S. 2606 - a. F.) entsteht der Anspruch auf Krankengeld 1. bei Krankenhausbehandlung oder Behandlung in einer Vorsorge - oder Rehabilitationseinrichtung (§ 23 Abs. 4, §§ 24, 40 Abs. 2 und § 41 SGB V) von ihrem Beginn an, 2. im Übrigen von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt.

Der Kläger war zunächst bis zum 13.02.2005 als Bezieher von Leistungen nach dem SGB II nach § 5 Abs. 1 Nr. 2a SGB V ohne Anspruch auf Krankengeld versichert (§ 44 Abs. 2 Satz 1 SGB V). Mit Beginn der beruflichen Umschulung am 13.02.2005 war er dann nach § 5 Abs. 1 Nr. 6 SGB V als Teilnehmer an Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben versichert und hatte auf Grund des Bezuges von Übergangsgeld auch Anspruch auf Krankengeld (§ 44 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, 2 Halbsatz SGB V).

Mit der Aufhebung des Bescheides über die Bewilligung der Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben und der damit verbundenen ergänzenden Leistungen (Übergangsgeld) zum 01.07.2005 hätte diese zum Krankengeldbezug berechtigende Mitgliedschaft grundsätzlich geendet (§ 190 Abs. 7 SGB V). Sie bestand jedoch über den 30.06.2015 hinaus bis einschließlich zum 14.07.2005 nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V fort. Danach bleibt die Mitgliedschaft Versicherungspflichtiger erhalten, solange Anspruch auf Krankengeld besteht bzw. solches bezogen wird. Für eine Fortsetzung des Mitgliedschaftsverhältnisses verlangt § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V nicht Arbeitsunfähigkeit, sondern einen Anspruch auf Krankengeld, der jedoch nach § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V grundsätzlich nur aufgrund ärztlicher Feststellung entsteht. Wird Krankengeld aufgrund der vom Vertragsarzt ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung entsprechend der voraussichtlichen Arbeitsunfähigkeit abschnittsweise gewährt, ist das Vorliegen der leistungsrechtlichen Voraussetzungen des Krankengeldes für jeden weiteren Bewilligungsabschnitt neu zu prüfen (st. Rspr. BSG, vgl. Urt. v. 16.12.2014 - B 1 KR 31/14 -; B 1 KR 35/14 R -; B 1 KR 37/14 -, alle [...] jeweils Rn. 12 m. w. N.). Wenn der Versicherte keine weiteren Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen beibringt, endet der Anspruch auf Krankengeld mit Ablauf des zuletzt bescheinigten Arbeitsunfähigkeitszeitraums (BSG a.a.O.).

Bis zum 14.07.2005 hat der Kläger auf Grund der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des Arztes Dr. T, der am 27.06.2005 das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit bis zum 07.07.2005 und der Ärztin T1, die am 07.07.2005 das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit bis zum 14.07.2005 bescheinigt hatte, einen Anspruch auf Krankengeld. Diesen Anspruch hat die Beklagte im Berufungsverfahren anerkannt, nachdem sie sich zuvor u. a. darauf berufen hatte, dass die Arbeitsunfähigkeit des Klägers nur bis zum 30.06.2005 und dann erst wieder ab dem 07.07.2005 bescheinigt gewesen wäre.

Über den 14.07.2005 hinaus besteht kein Anspruch auf Krankengeld. Der Kläger war ab dem 15.07.2005 nicht mehr mit Anspruch auf Krankengeld versichert, denn mangels erneuter ärztlicher Feststellung der Arbeitsunfähigkeit spätestens am 14.07.2005 endete an diesem Tag die nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V aufrechterhaltene Mitgliedschaft des Klägers.

Auf Grund der erneuten Bescheinigung von Arbeitsunfähigkeit durch die Ärztin T1 am 15.07.2005 hat der Kläger keinen Anspruch auf Krankengeld erworben. Durch die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 15.07.2005 konnte ein Krankengeldanspruch erst (wieder) am 16.07.2005 entstehen (§ 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V a. F.). Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger aber nur noch auf Grund des Bezuges von Arbeitslosengeld II nach § 5 Abs. 1 Nr. 2a SGB V und damit nach § 44 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB V nicht mehr mit Anspruch auf Krankengeld versichert.

Es liegen auch keine Anhaltspunkte für einen Sachverhalt vor, bei dem die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit für einen weiteren Bewilligungsabschnitt ausnahmsweise hätte nachgeholt werden können. Eine solche Ausnahme kommt nur in Betracht, wenn (1) die ärztliche Feststellung oder die Meldung der Arbeitsunfähigkeit durch Umstände verhindert oder verzögert worden sind, die dem Verantwortungsbereich der Krankenkasse und nicht dem des Versicherten zuzurechnen sind, wenn (2) die Krankenkasse den Versicherten durch Fehlberatung von der zeitgerechten ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit abhält oder wenn (3) Versicherte aufgrund ihrer Geschäfts- oder Handlungsunfähigkeit besonders schutzbedürftig sind (st. Rspr. BSG, vgl. Urt. v. 16.12.2014 - B 1 KR 35/14 R -, [...] Rn. 25, Urt. v. 16.12.2014 - B 1 KR 19/14 R -, [...] Rn. 15; Urt. v. 10.05.2012 - B 1 KR 19/11 R -, [...] Rn. 23).

Auch die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch liegen nicht vor. Es fehlt bereits an einer dem zuständigen Sozialleistungsträger zuzurechnenden Pflichtverletzung. Rechtlich fehlerhafte Einschätzungen und Auskünfte eines Vertragsarztes an einen Versicherten in Bezug auf die Anforderungen, die an die nahtlose Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit zu stellen sind, sind nicht den Krankenkassen zuzurechnen. Sie sind für das Zustandekommen eines Anspruchs auf Krankengeld unbeachtlich und können allenfalls Schadensersatzansprüche gegen die jeweiligen Vertragsärzte, jedoch keine Ansprüche auf Krankengeld gegen die Krankenkasse auslösen (st. Rspr. BSG, vgl. Urt. v. 16.12.2014 - B 1 KR 19/14 R -, [...] Rn. 16; Urt. v. 10.05.2012 - B 1 KR 19/11 R -, [...] Rn. 27). Sofern daher Frau Dr. T1 tatsächlich davon ausgegangen sein sollte, dass sie das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit nahtlos bescheinigt hat, könnte dies keinen Anspruch auf Krankengeld begründen, sondern allenfalls zu einem zivilrechtlichen Anspruch auf Schadenersatz gegen diese Ärztin führen. Mangels Entscheidungserheblichkeit dieser Frage für den vorliegenden Rechtsstreit musste sich der Senat daher nicht gedrängt fühlen, dem im Termin zur mündlichen Verhandlung aufrecht erhaltenen Beweisantrag des Klägers, die Ärztin Dr. T1 hierzu zu vernehmen, nachzukommen.

Ebenso wenig musste der Senat dem Beweisantrag des Klägers nachkommen, einen Orthopäden mit der Begutachtung hinsichtlich einer möglicherweise über den 14.07.2005 hinaus bestehenden Arbeitsunfähigkeit des Klägers zu beauftragen. Auch auf diese Tatsache kommt es nicht an, da, wie dargelegt, auch eine tatsächlich über den 15.07.2005 hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit des Klägers mangels des Vorliegens eines Versicherungsverhältnisses mit Anspruch auf Krankengeld ab dem 15.07.2005 nicht zu einem weiteren Anspruch auf Krankengeld führen könnte.

Auch ein nachgehender Anspruch des Klägers auf Krankengeld nach § 19 Abs. 2 Satz 1 SGB V kommt nicht in Betracht. Endet die Mitgliedschaft Versicherungspflichtiger, besteht nach dieser Vorschrift Anspruch auf Leistungen längstens für einen Monat nach dem Ende der Mitgliedschaft, solange keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird. Eine Versicherung nach § 10 SGB V hat Vorrang vor diesem Leistungsanspruch (§ 19 Abs. 2 Satz 2 SGB V). Über den Wortlaut der Vorschrift hinaus ist der aus der früheren Mitgliedschaft abgeleitete Versicherungsschutz gegenüber Ansprüchen aus einem aktuellen Versicherungsverhältnis grundsätzlich nachrangig und zwar auch dann, wenn das aktuelle Versicherungsverhältnis keine entsprechenden oder nur geringere Leistungen vorsieht (BSG, Urt. v. 06.11.2008 - B 1 KR 37/07 R -, [...] Rn. 33; BSG, Urt. v. 26.06.2007 - B 1 KR 2/07 R -, [...] Rn. 19). Dieser Vorrang gilt auch für eine Versicherung nach § 5 Abs. 1 Nr. 2a SGB V auf Grund des Bezuges von Arbeitslosengeld II (BSG, Urt. v. 06.11.2008 a.a.O.), wie sie beim Kläger am 15.07.2005 bestand.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 SGG).