Die Berufungen der Parteien sind zulässig, denn sie sind statthaft, form- und fristgerecht eingelegt und auch begründet worden (§§ 511, 511 a, 516, 519, 519 a ZPO).

Die Berufung der Beklagten zu 1. und 2. bleibt im Wesentlichen erfolglos; der Senat hat jedoch bei seiner Entscheidung berücksichtigt, dass die Beklagte nach Verkündung des angefochtenen Urteils Zahlungen in Höhe von über 131.000,00 DM an den Kläger geleistet hat.

Die Berufung des Klägers hat im Umfange der Klagerweiterung überwiegend Erfolg; im Übrigen verbleibt es beim angefochtenen Urteil, wobei, wie ausgeführt die nach Zahlung der Beklagten erklärte Erledigung des Rechtsstreits Berücksichtigung gefunden hat.

Das Landgericht hat die Beklagten zu Recht verurteilt, an den Kläger Schadensersatz, (die Beklagte zu 2. aus den §§ 7 Abs. 1, 18 Abs. 1, 11 StVG, 3, 39 i. V. m. den Zeichen 600 und 250 StVO und § 823 I BGB; die Beklagte zu 1. als Haftpflichtversicherer der Beklagten zu 1. aus § 3 Nr. 1 PflVG und als Gesamtschuldner aus § 840 BGB, 3 Nr. 2 PflVG) und Schmerzensgeld sowie Schmerzensgeldrente aus §§ 823, 847, 843 BGB zu zahlen.

Die Beklagte zu 2. hat für die Unfallfolgen beim Kläger einzustehen, denn beim Betrieb ihres PKW, den sie gefahren hat, sind dem Kläger Sach- und Gesundheitsschäden entstanden, für die sie als Halter (§ 7 StVG) und als Fahrzeugführer (§ 17 StVG) auf Schadensersatz haftet.

Ihre Haftung ist nicht nach § 7 Abs. 2 StVG ausgeschlossen, denn der Unfall stellt für sie kein unabwendbares Ereignis dar. Sie hat unter Außerachtlassung jeglicher im Straßenverkehr gebotener Sorgfalt die H. Straße in D. in einem für sie als PKW-Fahrerin gesperrten Bereich und mit überhöhter Geschwindigkeit befahren. Die Beklagte zu 2. hat mit ihrem Fahrzeug ab Einmündung K. weg die H. Straße befahren, obgleich diese Straße durch links und rechts neben dem Fahrbahnrand aufgestellten Absperrschranke (Zeichen 600 der StVO) und das Durchfahrtsverbotszeichen (Zeichen 250) für den gesamten Straßenverkehr mit Ausnahme von Handfahrzeugen gesperrt war und Krafträder und Fahrräder lediglich geschoben werden durften. Dass diese Vorschriften der Straßenverkehrsordnung nicht hätten Anwendung finden dürfen, wie die Beklagten versuchen darzustellen, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen.

Auch ein durch Verkehrseinrichtungen i. S. v. § 43 StVO gesperrter Teil einer Straße bleibt Bestandteil des öffentlichen Straßenverkehrs. Etwas anderes gilt nur dann, wenn ein Baustellenbereich durch feste bauliche Einrichtungen, z. B. Bauzäune, abgegrenzt ist. Nur derartige Einrichtungen nehmen dem abgegrenzten Straßenraum die Zugehörigkeit zum öffentlichen Verkehrsgrund. Hier indes handelt es sich um durch Absperrgeräte nach § 43 StVO vorübergehend eingerichtete Absperrungen, die nur teilweise die Benutzung untersagen (vgl. BayObLG, VRS 68, 139).

Dass sich die Beklagte auch bewusst war, über 250 m in einem für sie gesperrten Bereich zu fahren, stellt die Berufung im Übrigen nicht in Zweifel.

Dem Landgericht ist aber darin zu folgen, dass die Beklagte zu 2. diesen abgesperrten Verkehrsraum mit überhöhter Geschwindigkeit befahren hat, und zwar nicht unter 64 km/h und, dass diese Geschwindigkeit kausal für den Unfall geworden ist. Der Unfall hätte nämlich nach dem überzeugenden und auch nachvollziehbaren Gutachten des Sachverständigen W., dass das Landgericht zu Recht seiner Entscheidung zu Grunde gelegt hat, bei einer Geschwindigkeit von 55 - 60 km/h räumlich vermieden werden können.

Die von der Berufung am Gutachten W. geäußerte Kritik ist bereits deshalb unbeachtlich, weil sie unsubstantiiert ist. Denn die Beklagte zu 2. behauptet lediglich, die dem Gutachten zu Grunde liegenden Vermessungen seien nicht vom Sachverständigen selbst vorgenommen worden, dieser habe sich nur auf die polizeiliche Verkehrsunfallskizze und die darin enthaltenen Angaben verlassen. Sie bestreitet also mit Nichtwissen, dass die in der Unfallskizze enthaltenen Angaben den tatsächlichen Verhältnissen am Unfallort zur Unfallzeit entsprochen haben und die Richtigkeit der von den Polizeibeamten vermessenen Bremsspuren. Dieses Bestreiten der Beklagten mit Nichtwissen ist unbeachtlich, denn die Beklagte war selbst Unfallbeteiligte und am Unfallort bei der Vermessung durch die Polizeibeamten zugegen, so dass ihr ein substantiiertes Bestreiten abzuverlangen war. Im Übrigen hatte sie selbst Einsicht in die Ermittlungsakten und daher genaue Kenntnis von dem in der Unfallskizze zu Grunde gelegten Vermessungswerten. Wer derartige Kenntnis von einem Lebenssachverhalt hat, kann mit Nichtwissen nicht gehört werden (vgl. Zöller/Greger, ZPO, 22. Aufl., § 138 Rn. 13).

Von dem Gutachten W. insbesondere dessen Ergebnis, dass die Beklagte zu 2. mit einer Geschwindigkeit von nicht unter 64 km/h gefahren ist und der Unfall bei 55 - 56 km/h räumlich und bei einer Geschwindigkeit von 57 bis 63 km/h zeitlich vermeidbar gewesen wäre, geht der Senat daher auch aus. Wegen der Begründung im Einzelnen verweist der Senat auf die umfassende Darstellung im angefochtenen Urteil (Seiten 22 bis 26).

Wenn das Landgericht im Ergebnis des Gutachtens davon ausgeht, dass die überhöhte Geschwindigkeit der Beklagten zu 2) unfallursächlich geworden ist, ist dem beizupflichten, eben weil nach dem Gutachten bei Einhaltung der amtlich festgelegten Höchstgeschwindigkeit der Unfall vermeidbar gewesen wäre. Was die Beklagten mit ihren Ausführungen zum Schutzzweck des § 3 StVO hiergegen zu erinnern versuchen, ist nicht nachvollziehbar noch dazu - wie ausgeführt worden ist - derartig abgesperrter Verkehrsraum zum Bereich des öffentlichen Verkehrs gehört und hier, da amtlich nichts anderes festgelegt ist, die allgemeine Geschwindigkeitsregelung gilt. Selbst wenn die für den übrigen Verkehrsraum festgelegte Höchstgeschwindigkeit nicht gelten würde, wie die Beklagten behaupten, stünde dennoch fest, dass der Unfall bei angemessener Geschwindigkeit vermeidbar gewesen wäre.

Die Einschätzung, die Beklagte zu 2) hat sich angesichts ihres Befahrens eines gesperrten Verkehrsraums mit überhöhter Geschwindigkeit nicht wie ein besonders sorgfältiger und umsichtig fahrender Verkehrsteilnehmer verhalten, ist daher völlig zutreffend. Hinzu kommt, dass sie - und auch das spricht für die Geltung des § 3 StVO - mit Fußgängern, Handfahrzeugen und der Straßenbahn hätte jederzeit rechnen müssen.

Zuzustimmen ist dem Landgericht auch insoweit, als es entgegen der Auffassung der Beklagten nicht auf die Geltung der Vorfahrtsregeln kapriziert, die hier im Bereich des Unfallorts ersichtlich nicht gelten.

Was die Beklagten im Übrigen mit ihren Ausführungen zum Vertrauensgrundsatz und zur Geltung des § 9 StVO zu erinnern versuchen, greift nicht.

Dem Landgericht ist auch darin beizupflichten, dass das Verhalten des Klägers mitursächlich für den Unfall gewesen ist, weil er sich mit seinem Fahrrad fahrend gleichfalls im abgesperrten Bereich der H. Straße bewegt hat. Denn auch für ihn galt, das durch das Verkehrszeichen 250 und die Absperrschranke bestimmte Benutzungsverbot dieses Straßenbereichs. Dieser Verstoß ist vom Landgericht zu Recht bei der Mithaftung berücksichtigt worden. Er wiegt allerdings weit geringer als der Verstoß der Beklagten zu 2), denn sie hat verbotswidrig den gesamten gesperrten Bereich über eine Distanz von etwa 250 m mit überhöhter Geschwindigkeit und einem Pkw befahren, der Fahrrad fahrende Kläger hat allerdings den Bereich allenfalls 10 m benutzt. Er musste in diesem Bereich allenfalls mit dem Verkehr von Straßenbahnen rechnen, für die das Verbot der Benutzung nicht galt. Derartige Fahrzeuge unterscheiden sich aber, wie das Landgericht zutreffend bemerkt, bereits durch ihre Größe, ihren Geräuschpegel und die Geräuschart erheblich von einem PKW.

Für eine Erhöhung des Haftungsanteils des Klägers bringt ansonsten die Berufung der Beklagten nichts Neues oder Erhebliches vor.

Insbesondere gilt das für die Behauptung, der Kläger sei nicht mit einem ordnungsgemäß beleuchteten Fahrrad gefahren. Das Landgericht hat dazu bereits ausführlich und auf der Grundlage des technischen Gutachtens der DEKRA Automobil GmbH vom 05.06.2000 Stellung genommen. Nach diesem steht jedenfalls zweifelsfrei fest, dass die Schlussleuchte des Fahrrads im Zeitpunkt des Unfalls geleuchtet hat. Da sowohl Schlussleuchte wie auch Scheinwerferlampe nach dem Gutachten technisch in Ordnung waren, beide Beleuchtungseinrichtungen von einem Dynamo aus betrieben worden und auch die Verbindungskabel unversehrt sich am Dynamo befanden, konnte das Landgericht nach der Lebenserfahrung davon ausgehen, dass auch der Scheinwerfer Licht nach vorn abgestrahlt hat.

Selbst wenn der Scheinwerfer dennoch kein Licht nach vorn abgestrahlt haben sollte, würde dies nicht zu einem höheren Mitverschuldensanteil beim Kläger führen. Denn angesichts der Übrigen am Fahrzeug befindlichen Leuchten und der Reflektoren am Lenker und den Rädern sowie der in Betrieb befindlichen Straßenbeleuchtung hätte die Beklagte - den behaupteten Zick-Zack-Kurs des Klägers im Bereich der Absperrung bis zum Anstoß als richtig unterstellt sehen können und müssen.

Hinzukommt, dass sich im Ergebnis die Beklagten mit ihrer Argumentation selbst in Übereinstimmung mit dem landgerichtlichen Urteil befinden, wenn sie behaupten, das Fahrrad sei frühestens im Zeitpunkt der vom Kläger vorgenommenen Wendung erkennbar gewesen. Zu diesem Zeitpunkt wäre bei Einhaltung der festgelegten Höchstgeschwindigkeit der Unfall für die Beklagte zu 2), wie das Landgericht weiter ausführt, vermeidbar gewesen.

Mit dem Landgericht ist auch davon auszugehen, dass sich aus den wohl geringen Alkoholbeeinflussung des Klägers - er trankt zwei Glas Bier - für ein erhöhtes Mitverschulden nichts herleiten lässt. Das wäre nur dann der Fall, wenn sich der Alkoholgenuss erwiesenermaßen - und das ist bereits nach dem Vortrag der Beklagten nicht der Fall - auf den Unfall ausgewirkt hätte. Denn in die Abwägung dürfen nur solche Tatbeiträge eingebracht werden, die sich tatsächlich auf die Schädigung ausgewirkt haben; die für die Abwägung maßgeblichen Umstände müssen also feststehen (vgl. BGH VersR 95, 357).

Die angefochtene Entscheidung erweist sich auch hinsichtlich des ausgeurteilten Schadensersatzes als zutreffend.

Insbesondere ist den Beklagten nicht darin zu folgen, dass das Landgericht fehlerhaft die Aktivlegitimation des Klägers bezüglich seines Eigenanteils am Pflegeaufwand bejaht hat, weil diese Ansprüche auf den Träger der Sozialversicherung kraft Gesetzes insoweit übergegangen seien, als dieser zur Leistung verpflichtet gewesen wäre und die Voraussetzung für die Darlehenshingabe nach § 89 BSHG nicht vorliegen würden. Es lag nämlich, wie das Landgericht zutreffend ausführt, kein Fall des § 116 I SGB X vor, weil der Träger der Sozialhilfe nicht zur Leistungserbringung verpflichtet war. Seine Verpflichtung hätte nur dann bestanden, wenn der Kläger über einzusetzendes Vermögen im Sinne von § 88 BSHG nicht verfügt hätte und bedürftig im Sinne der Regelungen des BSHG gewesen wäre. Der Kläger war jedoch bei Darlehnsgewährung im sozialhilferechtlichen Sinne vermögend. Denn zum Vermögen gehören insbesondere auch Ansprüche auf Schadensersatz, die realisierbar sind. Das ist für den Bereich des Prozesskostenhilfeverfahrens - § 115 Abs. 2 ZPO verweist auf die Regeln des BSHG - anerkannt (vgl. Zöller/Philippi, ZPO, 22. Aufl. § 115 Rziff. 50 m. N.) und wird vom Senat auch so praktiziert. Dass ein realisierbarer Schadensersatzanspruch - in welcher Höhe auch immer - bestanden hat, haben die Beklagten ernsthaft nicht in Frage gestellt.

Die Darlehensgewährung ist daher zu Recht.

Im Übrigen liegt für einen Abzug für Eigenersparnis an Miete und Verpflegung hier nichts vor. Denn der Kläger hat in Folge des Unfalls exorbitante und nicht gedeckte Pflegekosten lebenslang, was einem Abzug für Eigenersparnis entgegensteht. Diese Auffassung hält auch einer Plausibilitätskontrolle auf der Grundlage der grundsätzlichen Erwägungen der Rechtsprechung des BGH stand, wonach eine Vorteilsanrechnung aus der Sicht des Geschädigten zumutbar sein, dem Zweck des Schadensersatzes entsprechen muss und den Schädiger nicht unbillig entlasten darf (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 60. Aufl., vor § 249/Rziff. 189).

Der Einwand der Beklagten, der geltend gemachte und zugesprochene Pflegesatz sei überdies überhöht, der Kläger bzw. dessen Vertreter hätten aus Gründen ihrer Schadensminderungspflicht vor Abschluss des Pflegevertrages mit dem Seniorenzentrum der AWO in D. bei anderen Pflegeheimen nach preiswerteren Angeboten Ausschau halten müssen und dabei erheblich günstigere Angebote finden können, ist unsubstantiiert. Die Beklagten haben nämlich nicht konkret vorgetragen, dass in der örtlichen Nähe der Eltern des Klägers eine etwa gleich-wertige Unterbringung, Pflege und Betreuung zu wesentlich günstigeren Kosten vorhanden gewesen ist. Dabei hätten sie etwaige Mehraufwendungen der Eltern für Fahrtkosten auch gegenrechnen müssen. Das ist unterblieben und daher der Einwand nicht zu berücksichtigen.

Der Berechnung des Landgerichts hinsichtlich des Teils der ungedeckten Pflegekosten folgt der Senat. Allerdings ist hier zu berücksichtigen, dass - von den Beklagten nicht widersprochen - eine Erhöhung der Pflegesätze eingetreten ist und zwar auf 6.808,77 DM zum 01.01.1999 und auf 6.919,64 DM ab 01.01.2000 bis 31.12.2000. Das führt zu einer weiteren Belastung von 5.031,48 DM, was unbestritten ist, und damit bei einem Haftungsanteil der Beklagten von 80 % zu einer Erhöhung um 4.025,18 DM. Insofern war der Schadensersatzbetrag, der nach dem angefochtenen Urteil 116.001,52 DM beträgt, um diesen Betrag zu erhöhen.

Schließlich folgt der Senat auch insoweit dem Landgericht als es ein Schmerzensgeld für den Kläger in Höhe von 600.000,00 DM zugesprochen hat. Das gilt ebenso für die monatliche Schmerzensgeldrente von 750,00 DM. Um Wiederholungen zu vermeiden, verweist der Senat auf die umfassende und zutreffende Begründung im landgerichtlichen Urteil (Bl. 108 - 116 II d. A.).

Bei der Beurteilung der Erkrankung des Klägers ist das Landgericht zu Recht von dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. med. M., Medizinische Hochschule H. ausgegangen, der beim Kläger ein Locked-In-Syndrom diagnostiziert und überzeugend den Unterschied zu dem von den Beklagten behaupteten apallischen Syndrom dahin beschrieben hat, dass auch ein am Locked-In-Syndrom leidender Patient, der sich nicht mehr bewegen könne und bewusstlos wirke, seine Umgebung wahrnehmen und achtlos gemachte Kommentare und Bemerkungen verstehen könne. Wie der Gutachter ausführt, weise der Kläger in gewissen Grenzen Empfindungen, wie Angst, Freude und Schmerz auf und sei in der Lage, auf Aufforderung die Augen zu öffnen und zu schließen und könne derartigen Befehlen folgen.

Hierneben hat das Landgericht zutreffend in seine Beurteilung zur Höhe des Schmerzensgeldes und der Schmerzensgeldrente, für die es nach § 287 ZPO besonders freigestellt ist (vgl. BGH VersR 1988, 943) einfließen lassen, dass das Leben des damals 24-jährigen Klägers für immer zerstört ist, er immer auf fremde Hilfe angewiesen ist, sich selbst keinen Wunsch erfüllen kann und nichts mehr verwirklichen kann was junge Menschen seines Alters können. Der BGH hat darauf orientiert, dass gesundheitliche Beeinträchtigungen von erheblichem Ausmaß (schwerer Hirnschaden, der zu weitgehendem Verlust der Wahrnehmungs- und Empfindungsfähigkeit führt) nach eigenständiger Bewertung verlangt und lediglich symbolhafte Wiedergutmachungen verbietet (vgl. BGHZ 120, 1 - 9). Das gilt angesichts der schwersten Verletzungen beim Kläger hier ebenso. Dabei kommt hinzu, dass wegen der körperlichen Beeinträchtigungen durch den Unfall beim Kläger bereits gesundheitliche Komplikationen eingetreten sind und solche auch in Zukunft nicht auszuschließen sind. Nekrotische Defektzonen am linken Fuß und an der linken Kniekehle wurden festgestellt, ein vereiterter Lungenflügel musste entfernt werden.

Schließlich hat das Landgericht bei der Bemessung des Schmerzensgeldes und der Rente zu Recht nicht außer Acht gelassen, dass die Beklagte zu 1. mit der Schadensregulierung erheblich zögerlich gewesen ist, obgleich selbst von ihrem Standpunkt aus wenigstens hätte Teilzahlungen, und zwar weit vor einen gerichtlichen Spruch, tätigen müssen. Sie hat aber erst nach Vorliegen der angefochtenen Entscheidung insgesamt 131.492,79 DM gezahlt.

Mit der Höhe des ausgeurteilten Schmerzensgeldes und der Schmerzensgeldrente ist aus der Sicht des Senates allen Umständen - auch dem Mitverschulden des Klägers, dass neben anderen nur ein Bemessungselement ist (vgl. BGH NZV 1991, 305) - gebührend Rechnung getragen worden. Ausgeurteiltes Schmerzensgeld und Schmerzensgeldrente sprengen auch nicht die Grenzen des Entschädigungssystems (vgl. OLG Frankfurt, VersR 96, 1509); die Nachteile, die sich möglicherweise für die Versichertengemeinschaft ergeben könnten, sind vertretbar. Im Übrigen bewegt sich das Landgericht im Rahmen der neueren Schadensersatzrechtsprechung bei schwersten Verletzung mit schweren dauerhaften Beeinträchtigungen.

So hat erst kürzlich das Landgericht München I (vgl. ZFS 2001, 359 m. w. N.) in einer Verkehrsunfallsache, bei der ein 48-jähriger Hauptschullehrer (ähnlich) schwerste Verletzungen erlitt (schweres hirnorganisches Psychosyndrom mit Funktionsausfall der Großhirnrinde, zentraler Sprachstörung mit inkompletter Lähmung aller Extremitäten) und hinzukommenden Folgen, Schadensersatz in Höhe von etwa 1.000.000 DM - aufgeteilt in 750.000 DM Schmerzensgeld und 1.500 DM Rente - zugesprochen.

Die weiteren Entscheidungen beruhen auf §§ 91, 92, 91 a, 708 Nr. 10, 711, 546 ZPO.