Die Berufung der Kläger ist begründet. Sie haben für den hier maßgeblichen Zeitraum vom 15. August 1991 bis zum 31. März 1992 Anspruch auf laufende Leistungen zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung der Aufwendungen für die Unterkunft in tatsächlicher Höhe.

Nach § 12 Abs. 1 Satz 1 BSHG gehört zum notwendigen Lebensunterhalt auch die Unterkunft. Laufende Leistungen für die Unterkunft werden nach § 22 Abs. 1 und 2 BSHG, § 3 Abs. 1 Satz 1 RegelsatzVO in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen gewährt. Soweit die Aufwendungen den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf der Personen, deren Einkommen und Vermögen nach § 11 Abs. 1 BSHG zu berücksichtigen sind, so lange anzuerkennen, als es diesen Personen nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken (§ 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO). Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats, an der er festhält, sind die Aufwendungen für die Unterkunft auch dann, wenn der Hilfeempfänger - wie es die Kläger getan haben - ohne Notwendigkeit aus einer sozialhilferechtlich angemessenen (ausreichenden) Wohnung in eine unangemessen teure Wohnung gezogen ist, so lange in tatsächlicher Höhe als Bedarf anzuerkennen, als es ihm nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, die Aufwendungen - etwa durch einen erneuten Wohnungswechsel - auf ein angemessenes Niveau zu senken. Der Senat folgt nicht der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 21. Januar 1993 - BVerwG 5 C 3.91 -, BVerwGE 92, 1 = FEVS 44, 133), daß im Falle des nicht notwendigen Umzugs aus einer sozialhilferechtlich angemessenen in eine unangemessen teure Wohnung ein Anspruch auf Leistungen für die Unterkunft überhaupt nicht (weder in tatsächlicher noch in angemessener Höhe) bestehe.

Die Sätze 1 und 2 des § 3 Abs. 1 RegelsatzVO stehen zueinander - wie der Senat in dem Beschluß vom 27. August 1991 (4 M 2120/91) ausgeführt hat - in einem Regel-Ausnahme-Verhältnis: Die Regel ist, daß laufende Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen gewährt werden. Grundvoraussetzung für die Leistung ist demnach, daß Aufwendungen tatsächlich entstehen, also Miete zu zahlen ist oder Belastungen für ein Eigenheim zu tragen sind. Ist das der Fall, sind die Aufwendungen - nach der Regel des Satzes 1 - in tatsächlicher Höhe als Bedarf zu berücksichtigen. Satz 2 trifft sodann für den Ausnahmefall ("soweit" die Aufwendungen den angemessenen Umfang übersteigen) eine Regelung ("so lange anzuerkennen, als ..."). Es ist also zu prüfen, ob die Aufwendungen für die Unterkunft angemessen oder unangemessen hoch sind. Die Größe der Wohnung kann dabei - neben anderen Faktoren, wie z.B. Lage und Ausstattung der Wohnung - ein Faktor sein, der die Höhe der Aufwendungen maßgeblich beeinflußt. Es ist also zumindest ungenau, wenn § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO so gelesen wird, als würden Leistungen nur für eine "sozialhilferechtlich angemessene Wohnung" gewährt (s. dazu Schlegel, info also 1994, 69). Gelingt es zum Beispiel einem alleinstehenden Hilfeempfänger, eine verhältnismäßig große Wohnung zu einem günstigen Preis zu mieten, wird ihm ein Sozialhilfeträger kaum ansinnen, er solle die Wohnung wechseln, weil sie für ihn allein zu groß sei (soweit die Größe der Wohnung die Höhe der Heizkosten beeinflußt, begrenzt § 3 Abs. 2 RegelsatzVO die laufenden Leistungen für Heizung entsprechend den Regel-Ausnahme-Vorschriften des Abs. 1; in einem solchen Fall wird es zur Senkung unangemessen hoher Heizkosten allerdings nicht erforderlich sein, die Wohnung zu wechseln, sondern ausreichen, nicht ständig alle Räume zu heizen).

Im Ergebnis zutreffend hat das Verwaltungsgericht ausgeführt (S. 7 f. des Urteilsabdrucks), daß der Mietzins für die Wohnung der Kläger, den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang überstieg. Hierbei hat es sich zur Beurteilung der Angemessenheit an den Höchstbeträgen der Tabelle zu § 8 WoGG orientiert. Diese Werte bieten zwar - auch nach der ständigen Rechtsprechung des Senats - Anhaltspunkte für die Ermittlung der Angemessenheit Miete, vor allem im Rahmen eines Eilverfahrens. Im allgemeinen genügen sie aber für die Einschätzung der Angemessenheit nicht, da sie als pauschalierte Werte nicht an dem sozialhilferechtlich maßgeblichen notwendigen Lebensunterhalt und damit auch nicht an dem individuellen Unterkunftsbedarf des Hilfesuchenden ausgerichtet sind (BVerwG, Urt. v. 27.11.1986 - BVerwG 5 C 2.85 -, BVerwGE 75, 168 = NVwZ 1987, 791). Es sind also, soweit das möglich ist, vor allem in einem Hauptsacheverfahren, weitere Anhaltspunkte für die Verhältnisse auf dem örtlichen Wohnungsmarkt zu ermitteln und heranzuziehen. Ein Mietenspiegel, dem die ortsübliche Miete für eine für die Kläger nach Größe, Lage und Ausstattung angemessene Unterkunft entnommen werden könnte, existiert für die Stadt Göttingen nicht. Der Beklagte sieht als angemessen die Höchstbeträge der Tabelle zu § 8 WoGG (hier in der 1991 gültig gewesenen Fassung) zuzüglich 15 % für die Stadt an. Daraus ergibt sich hier eine angemessene Miete in Höhe von 822,25 DM. Der Senat legt, da ihm andere Anhaltspunkte nicht zugänglich sind, diesen Betrag der Entscheidung zugrunde. Daß er nicht zu niedrig ist, zeigen zum einen die von dem Beklagten mitgeteilten Angaben des Haus- und Grundstückseigentümer-Vereins. Danach ergab sich für 1991 eine angemessene Kaltmiete (für eine Wohnung mit drei Zimmern bzw. 75 m2) von 554,63 DM bis 624,75 DM. Zum anderen zeigt sich die Angemessenheit des Betrages von 822,25 DM daran, daß es den Klägern gelungen ist, ab September 1992 eine Wohnung für 754,11 DM einschließlich Nebenkosten und Heizkosten zu mieten. Die Differenz von rd. 400,-- DM, die sich aus einer Gegenüberstellung der angemessenen Miete von 822,25 DM und den für die Wohnung im angefallenen Kosten von 1.230,-- DM ergibt, verdeutlicht die Unangemessenheit der Aufwendungen für die Unterkunft.

Daß die Wohnung der Kläger eine für eine aus drei Personen bestehenden Familie unangemessen große Wohnfläche hatte, die auch die Höhe des Mietzinses maßgeblich beeinflußte, hat das Verwaltungsgericht ebenfalls zutreffend ausgeführt (S. 6/7 des Entscheidungsabdrucks). Die von ihm zur Prüfung der Angemessenheit der Wohnungsgröße angelegten Maßstäbe entsprechen der Rechtsprechung des Senats (vgl. z.B. Beschluß v. 10.5.1994 - 4 M 1991/94 - und v. 28.6.1994 - 4 M 3596/94 -). Der Hinweis der Kläger darauf, daß es sich bei dem sog. Wintergarten nur um einen verglasten Balkon handele, kann nicht dazu führen, diesen nicht als Wohnfläche zu berücksichtigen. Auch ein verglaster (und in der Regel nicht beheizter) Balkon erweitert den Wohn- und Lebensraum. Dem trägt § 44 Abs. 1 Nr. 2 des Zweiten Berechnungsverordnung Rechnung, wonach zur Ermittlung der Wohnfläche einer Wohnung die Grundflächen von Wintergärten und ähnlichen, nach allen Seiten geschlossenen Räumen zur Hälfte anzurechnen sind.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (a.a.O.) hätte dies zur Folge, daß die Kläger Anspruch auf Berücksichtigung der Aufwendungen für diese Unterkunft als Bedarf nicht hätten, da sie aus der Wohnung in die sozialhilferechtlich angemessen (ausreichend) gewesen ist, "ohne Notwendigkeit" ausgezogen sind. Eigentümerin dieser Wohnung war offenbar die Samtgemeinde. Auch wenn den Klägern von seiten des Liegenschaftsamtes wiederholt gesagt worden ist, daß sie die Wohnung nicht auf Dauer würden behalten können, da die Samtgemeinde sie für andere Zwecke benötige, folgt daraus nicht, daß die Kläger gezwungen gewesen wären, gerade zu diesem Zeitpunkt auszuziehen und die unangemessen teure Wohnung in zu mieten (daß insoweit eine Zusage, die Kosten für diese Wohnung zu übernehmen, durch das Sozialamt der Stadt nicht gegeben worden ist, hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt). Die Kläger behaupten selbst nicht, daß das Mietverhältnis auf bestimmte Zeit befristet gewesen oder daß es bereits von der Samtgemeinde gekündigt worden wäre. Auch wenn es aus Sicht der Kläger verständlich war, sich im Hinblick darauf, daß ungewiß war, wie lange sie in der Wohnung in würden bleiben können, um anderen Wohnraum zu bemühen, war es doch nicht "notwendig", gerade diese unangemessen teure Wohnung zu mieten. Sie hätten sich weiter um eine kostengünstigere Wohnung bemühen können und müssen. Daß sie dies erfolglos getan hätten, haben sie nicht belegt. Die von ihnen vorgelegten Zeitungsinserate stammen aus der Zeit von Februar bis April 1992, also aus einer Zeit, als sie diese Wohnung bereits bewohnten. Daß es für die Kläger als Ausländer und Sozialhilfeempfänger schwierig ist, eine Wohnung zu einem angemessenen Mietzins zu finden, mag zwar zutreffen, ist aber eine Erschwernis, die sie mit vielen anderen Menschen teilen und die es nicht rechtfertigt, ihnen einen "Bonus" bei der Beurteilung der Angemessenheit der Unterkunftskosten oder der Notwendigkeit, eine unangemessen teure Wohnung zu mieten, einzuräumen. Im übrigen bestand für die Kläger während einer weiteren Wohnungssuche nur das Risiko, daß ihnen die Samtgemeinde kündigte und Räumung der Wohnung verlangte. Sie hätten dann darauf dringen können, daß ihnen die Samtgemeinde eine andere Wohnung zur Verfügung stellte, und es notfalls auch auf einen Mietrechtsstreit ankommen lassen können. Sie sind keineswegs so ungewandt, wie sie behaupten. Ebenso wie sie sich hier bereits im Widerspruchsverfahren von einem Rechtsanwalt haben vertreten lassen, hätten sie ihre Rechte auch gegenüber der Samtgemeinde mit Hilfe eines Anwalts geltend machen können. Auch die depressiven Verstimmungen des Klägers zu 1) und die damals erforderlich gewesenen Fahrten der Klägerin zu 3) zwischen Wohnung und Ausbildungsstätte zu ungünstigen Zeiten machten den Umzug zu diesem Zeitpunkt in diese unangemessen teure Wohnung nicht notwendig, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat (S. 9/10 des Urteilsabdrucks); darauf nimmt der Senat Bezug.

Gleichwohl haben die Kläger nach der bisherigen ständigen Rechtsprechung des Senats, an der er auch in Kenntnis der gegenteiligen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nach nochmaliger Überprüfung festhält, Anspruch auf Berücksichtigung der Aufwendungen für die Unterkunft in tatsächlicher Höhe jedenfalls für den hier zu beurteilenden Zeitraum bis Ende März 1992. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen:

Das Bundesverwaltungsgericht begründet seine Auffassung, § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO gelte im Fall eines Wohnungswechsels während des Bezugs laufender Hilfe zum Lebensunterhalt jedenfalls dann nicht, wenn der Hilfeempfänger nicht gezwungen gewesen sei, eine sozialhilferechtlich angemessene Wohnung aufzugeben, damit, daß es sich aus sozialhilferechtlicher Sicht auch unter den Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO nicht rechtfertigen lasse, daß der Sozialhilfeträger für die tatsächlichen Kosten einer unangemessenen Unterkunft - sei es auch nur vorübergehend bis zu dem Zeitpunkt, zu dem dem Hilfeempfänger eine Kostensenkung möglich und zumutbar sei - solle aufkommen müssen, wenn diese Kosten nicht notwendig seien (BVerwG, Urt. v. 21.1.1993, BVerwGE 92, 1, 3 unten/4 oben). Diese Erwägung hält der Senat mit dem Wortlaut der genannten Bestimmung und mit Strukturprinzipien des Sozialhilferechtes nicht für vereinbar.

§ 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO knüpft an die Verhältnisse an, die zu dem Zeitpunkt bestehen, zu dem der Sozialhilfeträger von der Notlage Kenntnis erlangt (§ 5 BSHG) und über die Hilfe entscheidet ("sind" so lange anzuerkennen, als es ... nicht möglich oder nicht zuzumuten "ist"). Es kann auch erst auf den Zeitpunkt abzustellen sein, zu dem dem Hilfeempfänger erstmals mitgeteilt wird, die Aufwendungen für die Unterkunft seien unangemessen hoch und er sei verpflichtet, die Aufwendungen zu senken. Diese Vorschrift regelt jedenfalls nicht die Befugnis des Sozialhilfeträgers, an ein früheres Verhalten des Hilfeempfängers anzuknüpfen und Leistungen für die Unterkunft mit der Begründung zu versagen, er hätte die früher bewohnte, billigere Wohnung beibehalten, eine andere, billigere Wohnung mieten oder zu einem früheren Zeitpunkt einen Teil der Wohnung untervermieten können. Es hätte dann ausdrücklich etwas anderes für den Fall geregelt werden müssen, daß es dem Hilfeempfänger möglich und zuzumuten "gewesen ist", die Aufwendungen auf einem angemessenen Niveau zu halten oder auf ein angemessenes Maß zu senken. Schon der Umstand, daß es für diesen Fall mehrere andere Regelungsmöglichkeiten gibt (Versagung von Leistungen für die Unterkunft insgesamt, Berücksichtigung von Aufwendungen nur in angemessenem Umfang oder nur in der Höhe, in der Leistungen für die ohne Not aufgegebene Unterkunft zu erbringen waren), verbietet es, § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO für diesen Fall eine bestimmte andere Regelung als die nach dem Wortlaut getroffene zu entnehmen.

Für die am Wortlaut orientiere und vom Senat für richtig gehaltene Auslegung sprechen auch Sinn und Zweck der Bestimmung. Diese erschließen sich, wenn man Regelungen des Bundessozialhilfegesetzes in die Betrachtung einbezieht. Nach § 72 Abs. 2 BSHG i.V.m. den §§ 1, 2, 8 VO zu § 72 BSHG hat der Sozialhilfeträger Personen, die ohne ausreichende Unterkunft sind (das sind Personen, die in Obdachlosen- oder sonstigen Behelfsunterkünften oder in vergleichbaren Unterkünften leben), bei der Beschaffung und Erhaltung einer Wohnung zu helfen, wenn sie aus eigenen Kräften und Mitteln dazu nicht in der Lage sind. Muß er also helfen, Obdachlosigkeit zu beseitigen, darf er nicht dazu beitragen, daß sie eintritt, indem er Leistungen für die Unterkunft verweigert. Wäre er nämlich nicht verpflichtet, wenigstens vorübergehend ("so lange, als ...") auch unangemessen hohe Aufwendungen für die tatsächlich bewohnte Unterkunft als Bedarf anzuerkennen, wäre Obdachlosigkeit oft alsbald - nach fristloser Kündigung des Mietverhältnisses wegen Mietrückständen und Erhebung der Räumungsklage durch den Vermieter - die unvermeidliche Folge. Dagegen wird die vom Senat für richtig gehaltene Lösung der Bedeutung der Wohnung für den Menschen gerecht. Das Bundesverfassungsgericht hat in dem Beschluß vom 26. Mai 1993 (BVerfGE 89, 1, 6), in dem es das Besitzrechts des Mieters an der gemieteten Wohnung als Eigentum im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG angesehen hat, ausgeführt:

"Die Wohnung ist für jedermann Mittelpunkt seiner privaten Existenz. Der Einzelne ist auf ihren Gebrauch zur Befriedigung elementarer Lebensbedürfnisse sowie zur Freiheitssicherung und Entfaltung seiner Persönlichkeit angewiesen."

Gegen die Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts spricht ferner, daß das Bundessozialhilfegesetz nur in eng begrenzten Fällen (vgl. §§ 25 Abs. 2 Nr. 2, 92 a BSHG) nachteilige Rechtsfolgen an früheres pflichtwidriges (unwirtschaftliches oder sozialwidriges) Handeln des Hilfesuchenden knüpft. Diese Fälle dürfen nicht zu Lasten des Hilfesuchenden ausgedehnt werden, indem die Hilfe für "die", d.h. die gegenwärtig innegehaltene, Unterkunft im Hinblick auf ein früheres Fehlverhalten reduziert wird. Der Senat folgt auch nicht der vom Bundesverwaltungsgericht bereits früher (Urt. v. 27.11.1986 - BVerwG 5 C 2.85 -, BVerwGE 75, 168) vertretenen Auffassung, daß nicht einmal der angemessene Teil der unangemessen hohen Unterkunftskosten übernommen werden solle, damit der Hilfesuchende veranlaßt werde, sich eine günstigere Wohnung zu mieten, und auf diese Weise seiner Verschuldung vorgebeugt werde. Dieses Argument, dem der Senat schon in dem erwähnten Beschluß vom 27. August 1991 (4 M 2120/91) entgegengetreten ist, trägt pädagogische bzw. sozialpädagogische Züge, die dem Bundessozialhilfegesetz fremd sind. Dabei wird übersehen, daß es kein allgemeines Strukturprinzip des Sozialhilferechts gibt, das es erlaubt oder gebietet, eine Hilfe zu kürzen oder zu versagen, um den Hilfesuchenden dadurch zu einem wirtschaftlich sinnvolleren Verhalten zu veranlassen. Vielmehr enthält das Bundessozialhilfegesetz in dieser Beziehung ganz spezielle Vorschriften (§ 25 BSHG). Ist das Verhalten eines Hilfesuchenden als unwirtschaftlich einzuordnen, so bietet allein § 25 Abs. 2 Nr. 2 BSHG eine Handhabe, diesem Verhalten entgegenzuwirken. Darüber hinaus fehlt es an einer Grundlage, einem Hilfesuchenden, dessen Verhalten als unwirtschaftlich bezeichnet werden kann, die Hilfe zu kürzen oder zu versagen. Der Senat vermag dem Bundessozialhilfegesetz auch nicht ein Strukturprinzip des Inhalts zu entnehmen, daß es dem Träger der Sozialhilfe erlaubt sei, die einem Hilfesuchenden zustehende Hilfe zu mindern, wenn dessen Verhalten nicht erkennen lasse, daß er künftig unabhängig von Sozialhilfe leben wolle und könne.

Auch die Regelung des § 92 a BSHG, wonach derjenige, der die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe an sich selbst oder an seine unterhaltsberechtigten Angehörigen durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges (sozialwidriges) Verhalten herbeigeführt hat, (nur) zum Ersatz der Kosten der Sozialhilfe verpflichtet ist, spricht gegen die Auslegung des § 3 Abs. 1 RegelsatzVO durch das Bundesverwaltungsgericht: Wenn selbst ein vorsätzliches oder grob fahrlässiges sozialwidriges Herbeiführen der Hilfebedürftigkeit nicht dazu berechtigt, die Hilfe in einer konkreten Notlage zu versagen oder einzuschränken, sondern nur die Verpflichtung zum Kostenersatz begründet, kann das Anmieten einer unangemessen teuren Wohnung nicht dazu führen, daß Leistungen für die tatsächlich bewohnte Unterkunft versagt oder eingeschränkt werden und damit der tatsächliche, gegenwärtige Unterkunftsbedarf ungedeckt bleibt.

Dieser vom Senat für richtig gehaltenen Auslegung des § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO kann nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, daß es damit der Hilfesuchende in der Hand habe, den Sozialhilfeträger durch Anmietung einer Wohnung, für die unangemessen hohe Aufwendungen entstünden, vor vollendete Tatsachen zu stellen und sich damit einen Anspruch auf Übernahme der zu hohen Unterkunftskosten auf Dauer zu verschaffen. Denn auch nach der Rechtsprechung des Senats gilt die Verpflichtung des Sozialhilfeträgers, dem Hilfesuchenden Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung der Aufwendungen für die Unterkunft in tatsächlicher Höhe zu gewähren, nicht zeitlich unbegrenzt. Der Hilfeempfänger bleibt gemäß § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO verpflichtet, seine zu hohen Aufwendungen auf das sozialhilferechtlich angemessene Maß zu reduzieren, z.B. durch Untervermieten oder durch Wohnungswechsel. Erst dann, wenn er sich ihm insoweit bietende Möglichkeiten nicht wahrnimmt, obwohl ihm das zuzumuten ist, verliert er gemäß dem eindeutigen Wortlaut des § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO ("so lange, als es ... nicht möglich oder zuzumuten ist, ...") den Anspruch auf Berücksichtigung der Aufwendungen für die Unterkunft in tatsächlicher Höhe. Soweit - wie im vorliegenden Fall - eine Senkung der Aufwendungen für die Unterkunft nur durch einen Wohnungswechsel in Betracht kommt, entspricht es aufgrund der bekannten schwierigen Verhältnisse auf dem Wohnungsmarkt den Erfahrungen und der Rechtsprechung des Senats, daß dem betroffenen Hilfesuchenden ein angemessener Zeitraum für die Wohnungssuche einzuräumen ist, und zwar regelmäßig zunächst von bis zu sechs Monaten, gerechnet ab dem Hinweis des Sozialhilfeträgers auf die Unangemessenheit der Aufwendungen für die Unterkunft. Eine Verlängerung dieses Zeitraumes kommt nur in Betracht, wenn der Hilfesuchende nachweist, daß es ihm in dieser Zeit trotz intensiver Bemühungen nicht gelungen ist, eine kostengünstigere und ausreichende Unterkunft zu finden.

Selbst wenn man in Fällen dieser Art nicht Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zusprechen wollte, wären nach Auffassung des Senats jedenfalls Leistungen in angemessener Höhe zu erbringen (ebenso VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 16. und 27.6.1994, info also 1994, 218 und 220; Happ, Bayer.VBl. 1994, 56, für den Fall, daß die Differenz zwischen tatsächlichen und angemessenen Aufwendungen aus anrechnungsfreiem Einkommen oder Vermögen oder aus Mehrbedarfszuschlägen, in deren Verwendung der Hilfeempfänger frei ist, getragen und damit die Unterkunft auf Dauer gesichert werden kann). Vor allem würde es sich hierbei nicht - wie das Bundesverwaltungsgericht meint - um einen "bloßen Unterkunftszuschuß", für den es an einer Rechtsgrundlage fehle, oder um die Berücksichtigung von "Kosten, die sich an einer hypothetisch und abstrakt als angemessen beurteilten Unterkunft orientieren", handeln. Der Unterkunftsbedarf besteht vielmehr real und konkret in der Unterkunft, die der Hilfeempfänger bewohnt, und wird von dem Zeitpunkt an, den § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO bestimmt, nur noch in Höhe angemessener Aufwendungen gedeckt ("soweit" - "so lange"). Gegen diese Auslegung der Vorschrift läßt sich schließlich nicht mit Erfolg einwenden, daß damit lediglich der Zeitpunkt, zu dem der Hilfeempfänger die Unterkunft wahrscheinlich verlieren werde, nur hinausgeschoben werde; denn es sei abzusehen, daß sich auch die ungedeckt bleibenden Differenzbeträge alsbald zu einem Mietrückstand summieren würden, die den Vermieter zur fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses berechtigten. Der wesentliche Unterschied der gegensätzlichen Auffassung besteht darin, daß nach der vom Senat für richtig gehaltenen Auslegung des § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO dem Hilfeempfänger jedenfalls die Möglichkeit eingeräumt wird, sein Verhalten zu korrigieren, ohne sich zu verschulden und Gefahr zu laufen, obdachlos zu werden. Daß es einige Hilfeempfänger geben wird, die diese Chance nicht nutzen werden, spricht nicht gegen die Richtigkeit der Auffassung des Senats. Nur diese Auslegung wird daher der dargestellten Bedeutung der Wohnung für jeden einzelnen Menschen und dem genannten Ziel des Bundessozialhilfegesetzes, Obdachlosigkeit zu vermeiden, gerecht. Die vom Bundesverwaltungsgericht angedeutete Möglichkeit einer Ermessensleistung nach § 15 a BSHG kann dieses Ziel nicht ebenso gut und sicher erreichen.

Im vorliegenden Fall hat der Beklagte mit dem Bescheid vom 24. September 1991 das Begehren der Kläger auf Übernahme der Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe abgelehnt. Bei Einräumung einer Frist von sechs Monaten ab diesem Zeitpunkt, binnen derer sie sich um Wohnraum zu einem angemessenen Mietzins bemühen mußten, ergibt sich, daß der Beklagte verpflichtet ist, ihnen laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung der Aufwendungen für die Unterkunft in tatsächlichen Höhe antragsgemäß für die Zeit vom 15. August 1991 bis zum 31. März 1992 zu gewähren.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen, weil das Urteil des Senats von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Januar 1993 (a.a.O.) abweicht.