Die Berufung des Klägers ist begründet, denn das Verwaltungsgericht hat die Klage, soweit sie noch Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, zu Unrecht abgewiesen. Der Kläger hat Anspruch auf Neubescheidung seines Hilfebegehrens für die Zeit von Juli 1987 bis Dezember 1987.

1. Der beklagte Landeswohlfahrtsverband Baden ist richtiger Anspruchsgegner; seine Zuständigkeit folgt aus § 119 Abs. 5 BSHG. § 146 BSHG ist nicht einschlägig, denn er bezieht sich allein auf hilfebedürftige schweizerische Staatsangehörige, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten (vgl. Art. 1 der Deutsch-Schweizerischen Fürsorgevereinbarung, abgedr. bei Knopp/Fichtner, BSHG, 6. Aufl. 1988, S. 598).

Der Kläger ist in H, mithin im Bezirk des beklagten überörtlichen Trägers der Sozialhilfe geboren (§ 119 Abs. 5 S. 2 BSHG), und er hatte im streitigen Zeitraum seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland (§ 119 Abs. 1 S. 1 BSHG). Nach § 30 Abs. 3 S. 2 SGB I hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, daß er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt; diese Begriffsbestimmung ist jedenfalls im Grundsatz auch auf § 119 Abs. 1 S. 1 BSHG zu übertragen (vgl. -- zum Begriff des gewöhnlichen Aufenthaltsorts im Sinne von § 11 S. 1 JWG -- BVerwG Buchholz 436.51 § 11 JWG Nr. 2). Hat jemand den Willen oder die Absicht, einen Ort bis auf weiteres -- also nicht nur vorübergehend oder besuchsweise -- zum Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen zu machen (subjektive Seite), und verwirklicht er dies auch tatsächlich (objektive Seite), dann begründet er dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt (vgl. etwa Knopp/Fichtner, a.a.O., § 103 RdNr. 12). Der Senat ist überzeugt, daß der Kläger seit Sommer 1985 sowohl subjektiv als auch objektiv nicht nur vorübergehend in D. verweilt. Bereits im Urteil vom 28.09.1973 -- VI 675/73 -- hat der Senat ausgesprochen, eine blinde Schülerin, die eine Realschule für Blinde besuche und -- außer während der Schulferien -- in einem mit der Schule verbundenen Schülerheim wohne, habe ihren gewöhnlichen Aufenthalt am Schulort; hierbei hat der Senat auch die Definition des Begriffs "gewöhnlicher Aufenthalt" in § 14 Abs. 1 S. 1 des Steueranpassungsgesetzes berücksichtigt, an die der erst später in Kraft getretene § 30 Abs. 3 S. 2 SGB I anknüpft (vgl. Grüner, Sozialgesetzbuch Bd. I, Stand 1989, § 30 SGB I, S. 4 f.). Dort hat der Senat darauf abgestellt, daß die Schülerin während der längsten Zeit des Jahres am Schulort wohne und arbeite; im Verhältnis zur Ferienzeit überwiege die Schulzeit bei weitem. Diese Erwägungen sind auch auf den vorliegenden Fall zu übertragen.

Allerdings hat das BVerwG a.a.O. -- im Einzelfall waren diese Ausführungen freilich nicht entscheidungserheblich -- die Auffassung vertreten, ein Jugendlicher aus einer "normalen" Familie, der überwiegend in einem Internat erzogen werde, behalte "zumeist" seinen gewöhnlichen Aufenthalt am Wohnort seiner Eltern bei. Diese Auffassung begegnet erheblichen Zweifeln; es spricht viel dafür, daß das BVerwG den Rechtsbegriff des "gewöhnlichen Aufenthalts" allzusehr von den tatsächlichen Verhältnissen ablöst. Jedenfalls wird auch in der Literatur ein vorübergehender Aufenthalt, der die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts ausschließt, nur dann angenommen, wenn er "zeitlich unbedeutend" oder "nur kurz befristet" ist (vgl. Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 13. Aufl. 1988, § 103 RdNr. 45; Knopp/Fichtner, a.a.O., § 103 RdNr. 18). Hinzu kommt, daß sich die "Anspruchsdichte" dann, wenn der Hilfesuchende seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland hat, wesentlich verringern kann: § 119 Abs. 1 S. 2 BSHG bestimmt, daß die Gewährung aller Hilfen, die nicht in § 119 Abs. 1 S. 1 erwähnt sind, im Ermessen des Trägers der Sozialhilfe steht. Im vorliegenden Falle könnte jedoch auch dann nichts anderes gelten, wenn man der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts im Grundsatz folgte. Denn auch dann bliebe noch Raum für die Berücksichtigung besonderer tatsächlicher Umstände, aus denen sich im Einzelfall ergeben kann, ein Internatsschüler habe seinen gewöhnlichen Aufenthalt am Schulort. Derartige besondere Umstände liegen hier vor. Zum einen hatte sich der Gesundheitszustand des Klägers in den Jahren bis 1985 stetig verschlechtert, und eine Besserung in dem Sinne, daß er sich wieder an seinem Heimatort aufhalten könnte, war und ist nicht abzusehen. Die Notwendigkeit ständigen Aufenthalts in der alpinen Höhenluft bestand mithin objektiv fort; dem entspricht, daß es sowohl objektiv als auch aus der subjektiven Sicht des Klägers und seiner Eltern keine Alternative zu einem Daueraufenthalt in D. gab. Zum zweiten hat unstreitig eine objektive Verfestigung des Aufenthalts des Klägers in D. insoweit stattgefunden, als seine Mutter zumindest für die Anfangszeit mit ihm dorthin gezogen war. Mithin hatte der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt auch bei Berücksichtigung der Auffassung des BVerwG nicht an seinem Heimatort, sondern in D. und somit im Ausland.

Die Bedenken des Verwaltungsgerichts, das sich hierfür auf ein Urteil des Senats vom 20.10.1971 -- VI 183/70 -- beruft, vermag der Senat nicht zu teilen; der dortige Sachverhalt ist mit dem vorliegenden Fall in keiner Weise vergleichbar. Dort ging es um ein in der Nähe von Lörrach wohnendes schwerbehindertes Kind, das für zweimal vier Wochen im Kinderspital von Basel stationär behandelt worden war und Übernahme der hierbei entstandenen Kosten als Eingliederungshilfe begehrt hatte. Daß bei dieser Sachlage der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes auch für die Zeit seines tatsächlichen Aufenthalts in der Schweiz in der Bundesrepublik Deutschland verblieben war, bedarf keiner näheren Erörterung.

2. In der Sache muß das Bescheidungsbegehren Erfolg haben. Nach § 119 Abs. 1 BSHG soll Deutschen, die -- wie der Kläger -- ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland haben und im Ausland der Hilfe bedürfen, vorbehaltlich der Regelung in Abs. 2 Nr. 1 Hilfe zum Lebensunterhalt, Krankenhilfe und Hilfe für werdende Mütter und Wöchnerinnen gewährt werden (Abs. 1 S. 1); sonstige Sozialhilfe kann ihnen gewährt werden, wenn die besondere Lage des Einzelfalls dies rechtfertigt (Abs. 1 S. 2). Im Falle des Klägers geht es nicht um die in § 119 Abs. 1 S. 1 BSHG benannten Arten der Hilfe, sondern um Eingliederungshilfe und somit um "sonstige" Hilfe im Sinne von § 119 Abs. 1 S. 2. Insoweit hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt, daß Hilfe nach § 40 Abs. 1 Nr. 1 BSHG ausscheidet; es geht dem Kläger erkennbar nicht um "ambulante oder stationäre Behandlung" oder um "sonstige ärztliche oder ärztlich verordnete Maßnahmen". Die Vorschrift des § 43 BSHG über die "erweiterte Hilfe" enthält entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts keine Anspruchsgrundlage für die Bewilligung der Hilfe als solcher, sondern eine nach ihrer Stellung im Gesetz verfehlte Sonderregelung über die Anrechnung von Einkommen und Vermögen. Vielmehr kann es allein um Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung im Sinne von § 40 Abs. 1 Nr. 3 BSHG gehen. Deren Voraussetzungen liegen hier vor.

Der Kläger war nach Überzeugung des Senats im streitigen Zeitraum wesentlich behindert im Sinne von § 39 Abs. 1 S. 1 BSHG; die im Tatbestand dieses Urteils wörtlich wiedergegebenen Berichte der ...klinik D. vom 12.07.1985 und vom 30.08.1985 rechtfertigen ohne weiteres den Schluß, daß sein körperliches Leistungsvermögen infolge Erkrankung in erheblichem Umfang eingeschränkt war (vgl. § 1 Nr. 3 der VO zu § 47). Diese Berichte, die eingehend begründet und in sich schlüssig sind, werden inhaltlich bestätigt durch die Bescheinigungen des Gesundheitsamts vom 11.08. und vom 11.12.1986 und durch den Abhilfebescheid des Versorgungsamts H vom 03.11.1986; sie erweisen sich als hinreichende Entscheidungsgrundlage, so daß der Senat -- im Rahmen seiner Verpflichtung zur Sachaufklärung (§ 86 Abs. 1 VwGO) -- keinen Anlaß sieht, der Anregung des Beklagten zu entsprechen, zur Frage der Notwendigkeit des Aufenthalts des Klägers in der Schule in D. ein medizinisches Gutachten einzuholen.

Der Besuch des Internats, um dessen Kosten es geht, dient einer angemessenen Schulbildung, wie sie § 40 Abs. 1 Nr. 3 BSHG sicherstellen will; er hält sich insbesondere auch im Rahmen der in § 39 Abs. 3 BSHG abschließend umschriebenen Aufgaben der Eingliederungshilfe. Diese soll unter anderem eine vorhandene Behinderung oder deren Folgen beseitigen oder mildern und den Behinderten in die Gesellschaft eingliedern helfen; hierzu gehört vor allem auch, ihm die Ausübung eines angemessenen Berufs zu ermöglichen. Aufgrund des festgestellten Sachverhalts ist der Senat überzeugt, daß der körperlich wesentlich behinderte Kläger auf absehbare Zeit ohne schwerwiegende Gefahren für seine Gesundheit nicht in der Lage war, sich längere Zeit in der Bundesrepublik Deutschland aufzuhalten; er war vielmehr darauf angewiesen, ständig in einer Höhe von mehr als 1500 m zu leben. Unstreitig liegt es so, daß es in der Bundesrepublik Deutschland keinen über 1500 m hoch gelegenen Ort gibt, an dem sich eine Mittelschule befindet. Dann aber kann kein Zweifel bestehen, daß die Behinderung des Klägers ursächlich dafür war, daß er an seinem Heimatort oder sonst in der Bundesrepublik Deutschland keine angemessene Schule besuchen konnte. Bei dieser Sachlage gebietet es der Zweck der Eingliederungshilfe im Sinne von § 40 Abs. 1 Nr. 3 BSHG, dem Kläger jedenfalls im Grundsatz die Möglichkeit zu geben, die Folgen dieser Lage zu beseitigen. Konnte dies nur in einem Internat erfolgen, dann ist der Umstand, daß der Internatsbesuch nicht wegen einer Lernbehinderung erfolgt, rechtlich ebenso unerheblich wie die -- unstreitige -- Tatsache, daß das vom Kläger besuchte Internat keine behindertenspezifischen Maßnahmen bereitstellt. Weder § 39 Abs. 3 BSHG noch § 12 Nr. 3 der VO zu § 47 BSHG (der eine Konkretisierung des § 40 Abs. 1 Nr. 3 BSHG enthält) stellen einen solchen Zusammenhang her; die gegenteilige Auffassung des Beklagten und des Verwaltungsgerichts verfehlt den Zweck der geltend gemachten Form von Eingliederungshilfe. Aus dem Urteil des OVG Lüneburg vom 25.02.1981 (4 OVG A 145/79) läßt sich nichts anderes herleiten, denn das dortige Klagebegehren wurde unter dem Gesichtspunkt des § 40 Abs. 1 Nr. 3 BSHG allein deshalb abgelehnt, weil andere Gymnasien in tatsächlicher Hinsicht nicht als für den Kläger ungeeignet bezeichnet werden konnten; daß Hilfe der hier begehrten Art von vornherein nicht unter § 40 Abs. 1 Nr. 3 BSHG fallen könne, ist in diesem Urteil nicht ausgesprochen.

Lagen mithin beim Kläger im maßgeblichen Zeitraum die persönlichen Voraussetzungen für die Bewilligung "sonstiger" Hilfe im Sinne von § 119 Abs. 1 S. 2 BSHG vor, dann stand die Entscheidung über die Hilfe im Ermessen des Beklagten. § 23 der VO zu § 47 BSHG ist im vorliegenden Fall nicht einschlägig, denn diese Vorschrift, die erkennbar der ursprünglichen Fassung des § 3 Abs. 2 BSHG nachgebildet ist, setzt voraus, daß die Eingliederungsmaßnahme sowohl im Inland als auch im Ausland erfolgen kann; beim Kläger besteht jedoch eine solche Alternative gerade nicht. Maßgeblich ist mithin allein § 119 Abs. 1 S. 2 BSHG. Diese Vorschrift eröffnet ungeteiltes Ermessen; der Nebensatz "wenn die besondere Lage des Einzelfalles dies rechtfertigt" enthält keine tatbestandliche Voraussetzung der Hilfegewährung, sondern eine zusätzliche Umschreibung des Ermessensrahmens. Der Beklagte hat das Hilfebegehren aus Rechtsgründen abgelehnt und somit bislang keinerlei Ermessenserwägungen angestellt; mithin ist er schon deshalb zu verpflichten, über den Antrag des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden (§ 113 Abs. 4 S. 2 VwGO).

Bei der erneuten Prüfung wird der Beklagte davon auszugehen haben, daß in die Ermessensausübung grundsätzlich alle Gesichtspunkte eingehen können, die sich im Hinblick auf den Zweck des § 119 BSHG als sachgerecht darstellen. In diesem Zusammenhang wird insbesondere zu erwägen sein, daß die Eltern des Klägers -- der Vater ist praktischer Arzt -- typischerweise über nicht unerhebliches Einkommen, möglicherweise auch über erhebliches Vermögen verfügen werden; der Beklagte wird sich hierüber ein umfassendes Bild zu verschaffen und sorgfältig abzuwägen haben, ob und inwieweit es den Eltern des Klägers zugemutet werden kann, die -- ganz erheblichen (monatlich etwa 3000 DM, jährlich etwa 36000 DM) -- Kosten des Internatsbesuchs teilweise, möglicherweise auch ganz zu tragen. Weiter wird zu prüfen sein, ob sich die Höhe etwa zu bewilligender Hilfe nicht auch deshalb vermindern kann, weil dem Kläger -- dies wäre näher aufzuklären -- möglicherweise weniger kostenaufwendige Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Zwar wird man den Kläger kaum auf ein privates Zimmer oder Appartement verweisen können, nachdem er im streitigen Zeitraum erst etwa 14 Jahre alt war. Zu prüfen wäre jedoch möglicherweise, ob es nicht kostengünstigere Möglichkeiten der Internatsunterbringung (möglicherweise auch in öffentlichen Schulen) gibt.