Die form- und fristgerecht eingelegte und auch im übrigen zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Es ist mit zutreffender Begründung, auf die gemäß § 130b VwGO Bezug genommen wird, davon ausgegangen, daß es sich bei der Umschulung des Klägers zum Krankengymnasten um eine im Rahmen des Arbeitsförderungsgesetzes dem Grunde nach förderungsfähige Ausbildung handelt und daß ihm deshalb Hilfe zum Lebensunterhalt nur gemäß § 26 Satz 2 BSHG gewährt werden kann. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist der erkennende Senat der Ansicht, daß § 26 Satz 1 BSHG nur bei einer "echten" Umschulung im Anschluß an eine bereits abgeschlossene Ausbildung keine Anwendung findet, daß jedoch in den Fällen, in denen der Betroffene über noch keine abgeschlossene Ausbildung verfügt, und es sich demzufolge bei der nach dem Arbeitsförderungsgesetz -- AFG -- dem Grunde nach förderungsfähigen Ausbildung um die gleichsam erste Ausbildung handelt, Sozialhilfeleistungen nur unter der Voraussetzung des § 26 Satz 2 BSHG gewährt werden können (so bereits Senatsbeschlüsse vom 14. Juli 1989 -- 9 TP 1518/89 --; vom 11. März 1992 -- 9 TG 226/92 -- und vom 15. Juni 1992 -- 9 TG 218/92 --).

Das Verwaltungsgericht ist weiter zu Recht davon ausgegangen, daß dem Kläger kein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt in Form einer Beihilfe gemäß § 26 Satz 2 BSHG zusteht. Nach dieser Bestimmung kann in besonderen Härtefällen Hilfe zum Lebensunterhalt auch dann gewährt werden, wenn ein Auszubildender eine im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder des Arbeitsförderungsgesetzes förderungsfähige Ausbildung betreibt. Die Entscheidung über die Hilfeleistung nach § 26 Satz 2 BSHG liegt im pflichtgemäßen Ermessen der Behörde; sie setzt jedoch das Vorliegen eines besonderen Härtefalles voraus, wobei es sich hierbei um einen verwaltungsgerichtlich voll nachprüfbaren unbestimmten Rechtsbegriff und um keinen Ermessenstatbestand handelt. Das Ermessen betrifft nur das "ob" und "wie" der Hilfeleistung.

Die Nichtgewährung von Sozialhilfeleistungen aufgrund des Ausschlußtatbestandes des § 26 Satz 1 BSHG wäre für den Kläger kein einen besonderen Härtefall begründender atypischer Tatbestand gewesen. Es sind keine besonderen Umstände vorgetragen oder sonstwie erkennbar, die die Nichtgewährung der Hilfe zum Lebensunterhalt als besondere Härte und deshalb als unzumutbar hätten erscheinen lassen. Der Kläger hat vom Wintersemester 1981/82 bis zum Sommersemester 1988 ein (weitgehend) nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördertes Studium betrieben, dieses ohne Abschluß abgebrochen und sich am 08. September 1988 exmatrikuliert. Der von ihm angegebene Grund für den Abbruch seines Studiums -- mangelnde Berufsaussichten -- ist offensichtlich vorgeschoben, denn es ist gerichtsbekannt, daß die Berufsaussichten für einen Bewerber für das Lehramt an Gymnasien mit der Fächerkombination Deutsch und Geschichte bereits seit Ende der siebziger Jahre nicht sehr gut waren. Wenn der Kläger dennoch erst nach 15 Semestern dieses Studium abbrach und eine nach dem Arbeitsförderungsgesetz geförderte Umschulungsmaßnahme zum Krankengymnasten ergriff, so unterscheidet er sich nicht von der Masse vergleichbarer Fälle, in denen Studierende ihr Studium abbrechen und eine andere berufliche Perspektive suchen. Auch die Tatsache, daß der Kläger ohne die Gewährung der Sozialhilfe die Ausbildung zum Krankengymnasten möglicherweise nicht hätte durchführen können und -- wie er behauptet -- keine Aussichten hatte, eine Arbeit zu finden, rechtfertigt nicht die Annahme eines besonderen Härtefalles. Selbst wenn er unter diesen Umständen als Arbeitsloser Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt hätte beanspruchen können, so rechtfertigt dies nicht die Förderung seiner Ausbildung zum Krankengymnasten über § 26 Satz 2 BSHG unter dem Gesichtspunkt eines besonderen Härtefalles; denn in der Regel betreiben Auszubildende eine nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz oder dem Arbeitsförderungsgesetz dem Grunde nach förderungsfähige Ausbildung, um sich nach dem Ende der Ausbildung ihren Lebensunterhalt selbst verdienen zu können und nicht auf Sozialhilfe angewiesen zu sein (Senatsbeschluß vom 15. Juni 1992 -- 9 TG 218/92 --).

Der Verneinung des Vorliegens eines besonderen Härtefalles und der Abweisung der Klage aus diesem Grund steht nicht entgegen, daß die Beklagte, ebenso wie andere Sozialhilfeträger, in Fällen der vorliegenden Art das Tatbestandsmerkmal "besonderer Härtefall" bejaht haben. Das erkennende Gericht hat diesen unbestimmten Rechtsbegriff eigenständig zu prüfen und zu beurteilen und ist an abweichende rechtliche Bewertungen der Verwaltungsbehörden und anderer Gerichte nicht gebunden. Dies gilt auch unter dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgebots des Art. 3 GG. Denn es gibt grundsätzlich keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.

Unabhängig von den vorstehenden Ausführungen ist die Klage aber auch deshalb unbegründet, weil die Beklagte ermessensfehlerfrei -- auf der Grundlage ihrer Rechtsansicht, daß ein besonderer Härtefall vorliegt -- die dem Kläger gewährte Hilfe zum Lebensunterhalt lediglich in Form eines Darlehns bewilligt hat. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem bereits von der Vorinstanz zitierten Beschluß vom 12. April 1989 -- 5 B 176.88 -- (FEVS 38, 397) entschieden, daß das dem Träger der Sozialhilfe in § 26 Satz 2 BSHG eingeräumte Ermessen sich auch auf die Form der nach dieser Vorschrift in Geld gewährten Hilfe zum Lebensunterhalt erstrecke, und zwar unabhängig von den in § 15b BSHG bestimmten Voraussetzungen. Zur Begründung hat es darauf verwiesen, daß die im Ermessen des Trägers der Sozialhilfe stehende Hilfegewährung nach § 26 Satz 2 BSHG der Sache nach eine (Fortsetzung) der Ausbildung und nicht eine "normale" Hilfe zum Lebensunterhalt sei. In diesem Zusammenhang kann auch darauf verwiesen werden, daß in dem hier entscheidungserheblichen Zeitraum bis zum 30. Juni 1990 Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz beim Besuch von Höheren Fachschulen, Akademien und Hochschulen nur als Darlehn geleistet wurde. Diese Rechtslage zeigt, daß es nicht ermessensfehlerhaft war, die dem Kläger gewährte Hilfeleistung ebenfalls lediglich als Darlehn zu bewilligen. Denn es ist nicht unbillig, den Kläger, dessen Umschulungsmaßnahme zu seiner ersten Berufsausbildung führen sollte, nicht besser als einen Studenten zu behandeln.