Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 SGG). Ihr liegt eine zulässige Feststellungsklage gemäß § 55 SGG zu Grunde. Auch wenn ein entsprechender Antrag noch nicht gestellt wurde, deutet zwar vieles darauf hin, dass es der Klägerin vorrangig um die Erstattung der Beiträge zur Beigeladenen zu 2) geht, doch unterstellt der Senat der Klägerin ein ausreichendes Rechtsschutzinteresse für die vorweggenommene Klärung ihres Versichertenstatus in der streitigen Zeit und sieht darin nicht bloß eine an sich unzulässige Klage zu einem Element innerhalb des Beitragserstattungsverfahrens. Den Ergebnissen der jeweiligen Betriebsprüfungen kommt zwar eine Bedeutung bei der materiellen Würdigung des klägerischen Anliegens zu, hindert aber nicht das Rechtsschutzinteresse an der endgültigen Klärung des am 23.11.2005 gestellten Antrags (vgl. dazu BSG vom 24.06.2008, B 12 KR 24/07 R, Rdnr.18 - SozR 4-2400 § 28 h Nr.4).

In der Sache selbst ist die Berufung nicht begründet, denn die Beklagte wie auch das Sozialgericht haben zutreffend festgestellt, dass die Klägerin in der Fa. A. Maschinen GmbH von Beginn an ihrer Tätigkeit im Jahr 1988, auch nach Heirat mit dem Hauptgesellschafter M. A., eine herausragende, aber abhängige Beschäftigung ausgeübt hat.

Der Senat sieht in der jahrelang geübten und von allen Beteiligten akzeptierten Einschätzung dieser Tätigkeit als Arbeitnehmerin keine durchschlagenden Fehler, die es erforderlich machen, rückwirkend den bisherigen Status zu verändern in Hinblick auf eine mögliche Beitragserstattung, die dann die gesicherte Anwartschaft der Klägerin auf eine eigene Versorgung im Alter oder im Falle der Invalidität entfallen ließe.

Die somit gebotene kritische Beurteilung der klägerischen Tätigkeit im Betrieb der Familie A. hat anhand des hier maßgeblichen § 7 SGB IV in der jeweils geltenden Fassung seit 1988 zu erfolgen.

Nach dieser Regelung ist von einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung auszugehen, wenn eine nicht selbständige Arbeit, vorrangig in einem Arbeitsverhältnis, vorliegt. Das ist anzunehmen, wenn ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist und bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb, wenn der Betroffene in den fremden Betriebsablauf eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer- Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitsgebers unterliegt. Dies wiederum kann variieren und sich je nach Stellung des Betreffenden in einem weiten Rahmen bewegen. Schließlich manifestiert sich die Arbeitnehmereigenschaft auch im Fehlen eines unmittelbaren Geschäftsrisikos oder einer eigenen Betriebsstätte. Die Verfügungsmöglichkeit über die Arbeitskraft liegt beim Arbeitgeber. Fehlt dies alles, ist in der Regel von einer selbständigen Tätigkeit auszugehen. Finden sich in der Berufsgestaltung Elemente, die für eine Unternehmereigenschaft sprechen, und andere, die auf eine Arbeitnehmertätigkeit hinweisen, richtet sich die Eingruppierung danach, welche Merkmale im Einzelfall überwiegen und letztlich das Gesamtbild der Arbeitsverrichtung ausmachen (vgl. dazu BSG vom 24.01.2007 - B 12 KR 31/06 R, abgedruckt in Die Beiträge, Beilage 07, 212, 215). Liegt ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne des § 7 Abs.1 SGB IV vor, folgt daraus die Versicherungs- bzw. Beitragspflicht in den verschiedenen Zweigen der Sozialversicherung (§ 1 Satz 1 Nr.1 SGB VI bezüglich der Rentenversicherung, § 25 Abs.1 SGB III und deren Vorläufervorschrift § 168 Abs.1 AFG für die Arbeitslosenversicherung und bei Unterschreiten der Jahresarbeitsentgeltgrenze § 5 Abs.1 Nr.1 SGB V für die Krankenversicherung und damit einhergehend gemäß § 20 Abs.1 Nr.1 SGB IX für die Pflegeversicherung).

Die rechtliche Ausgestaltung der klägerischen Beschäftigung deuten auf ein abhängiges Verhältnis hin. Sie hat keinerlei Anteile an den auf verschiedene Schultern verteilten Gesellschaftsanteile und ist auch nicht zur Geschäftsführerin bestellt worden. Neben der Prokura und der Zeichnungsvollmacht kann sie rechtlich keinerlei Einflüsse auf die rechtliche und wirtschaftliche Betätigung der Beigeladenen zu 1) ausüben. Angeblich sei kein schriftlicher Arbeitsvertrag geschlossen worden, doch liegt eine Vereinbarung aus dem Jahre 2003 vor, wonach sie eindeutige Weisungen zu erfüllen hat und ihre Arbeitszeit geregelt wird. Nur ein Arbeitnehmer, nicht aber ein selbständiger Unternehmer lässt sich an eine andere Arbeitsstelle "abordnen".

Daher begründet die Klägerin ihr Verlangen auch hauptsächlich mit den tatsächlichen Verhältnissen, die den rechtlichen nicht gerecht würden. Aber auch hier sind diese Verhältnisse nicht so durchschlagend, um die wirtschaftliche und tatsächliche Unabhängigkeit der Klägerin ausreichend zu begründen. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Klägerin entsprechend ihren Einlassungen in der beigeladenen Firma wie auch in der französischen Tochterfirma weitgehende Freiheiten hat, Entscheidungen von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung zu treffen. Das allein verleiht ihr aber keine rechtliche Befugnis. Es kann insbesondere nicht darüber hinweggesehen werden, dass bei den Vorgängen im Jahr 1999, als die Unternehmensgruppe neu geordnet wurde, keinerlei Anstalten gemacht wurden, die Klägerin entsprechend ihrer angeblichen Bedeutung mit in die Gesellschaft aufzunehmen. Daraus lässt sich nur folgern, dass die Klägerin nicht derart mitentscheidend in den Unternehmensverband der Familie A. aufgenommen werden sollte, was die logische Konsequenz gewesen wäre, wenn sie nach ihrer Einheirat derart unverzichtbar geworden wäre, wie das vorgetragen wird. Dass sie als Ehefrau des tatsächlichen Chefs innerhalb der Firma eine andere Stellung einnimmt als eine nicht familiäre Arbeitnehmerin, liegt auf der Hand, zumal sie als Marketingleiterin und Personalchefin ohnehin an herausragender Stelle arbeitet. Beides reicht im vorliegenden Fall aber nicht aus, die mangelnde rechtliche Legitimation zu ersetzen. Als Lohnempfängerin hat sie kein besonderes unternehmerisches Risiko getragen.

Als der Gesetzgeber zum 01.01.1967 durch Art.1 des 2. Rentenversicherungsgesetzes vom 23.12.1966 (Bundesgesetzblatt I S.445) die bis dahin bestehende Versicherungsfreiheit von Ehegatten nach § 1228 Abs.1 Nr.1 RVO aufhob, beabsichtigte er, die mitarbeitenden Ehefrauen sozialversicherungsrechtlich besser zu schützen. Diese gesetzgeberische Intention kann nunmehr nicht nachträglich von der Klägerin unterlaufen werden, indem sie für sich beansprucht, gewissermaßen nach altem Recht behandelt zu werden.

Auch die Darlehenshingabe beider Eheleute sieht der Senat vor dem Hintergrund der bestehenden Ehe und betrachtet sie als nicht ungewöhnlich. Zwar ist der Ehemann der Klägerin nicht Alleineigentümer, doch trotz seines 28-prozentigen Anteils Kopf und Hirn der Beigeladenen zu 1), die Klägerin ihr Geld also nicht an eine namenlose Gesellschaft ausgeliehen hat. Dabei ist ungeklärt, in welchem Verhältnis die gemeinsamen Zahlungen der Klägerin zuzurechnen sind bzw. woraus sie erwirtschaftet wurden und es sich nicht bloß um Firmengewinne handelte, die wieder in den Geldkreislauf zurückgeführt wurden. Das kann aber letztlich offen bleiben.

In den, den Beteiligten bekannten Urteilen des Senats z.B. L 4 KR 155/07 vom 23.10.2008 (Gegenstand der Beschwerde B 12 KR 79/08 beim BSG) hat der Senat immer wieder die Bedeutung der steuerrechtlichen Behandlung hervorgehoben. Dies ist keine bloße Formalie, wenn gegenüber dem Finanzamt über Jahre hinweg nach besten Wissen und Gewissen erklärt wird, als Arbeitnehmer sein Geld zu verdienen und auch entsprechende Vergünstigungen steuerlicher Art in Anspruch genommen werden. Dies gilt auch für die Betriebsprüfungen. Die Klägerin gibt an, im Personalsektor eingebunden gewesen zu sein, war also mit dem Ergebnis der Betriebsprüfungen vertraut. Hier hat sie nicht einmal nach Stellung des Antrages durch die Firma P. Zweifel bei der danach durchgeführten Betriebsprüfung über ihren Status angemeldet.

Auch in diesem Fall nimmt der Senat Bezug auf seinen Urteil vom 18.10.2007 L 4 KR 79/06, worin er dem Gedanken des BSG aus dem Jahre 1999 (BSGE 85, 208, 213) folgt, dass nicht unnötig in langjährig durchgeführte Versicherungsverhältnisse rückwirkend eingegriffen werden soll, also nicht das, was über Jahre hinweg gelebt und praktiziert worden ist, nachträglich umzustoßen, solange die zurückliegenden Vorgänge nicht eindeutig und unstreitig rechtswidrig gewesen waren. Das ist hier aber gerade nicht der Fall.

Somit bleibt festzuhalten, dass die Klägerin ihre Arbeitskraft in das Familienunternehmen, in dem ihr Ehemann an maßgeblicher Stelle wirkt, eingebracht hat, dabei aber den Status der Angestellten nicht verlassen hat.

Angesichts des Verfahrensausgangs besteht keinen Anlass, der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten (§ 193 SGG). Auch hält es der Senat nicht für geboten, der unterlegenen Klägerin eventuelle Kosten der Beigeladenen zu 1) aufzuerlegen.

Gründe, die Revision zuzulassen, bestehen mangels grundsätzlicher Rechtsfragen im vorliegenden Fall nicht.