Die Berufung ist in dem zuletzt noch anhängigen Umfang begründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zuschuss zu den Beiträgen für die Anwartschaftsversicherung bei der TK während seines Auslandsaufenthaltes vom 30. November 2015 bis 17. März 2016 gemäß § 106 Abs. 1 SGB VI. Er war während des Streitzeitraums freiwillig in der gesetzlichen KV versichert und nicht gleichzeitig in einer in- oder ausländischen gesetzlichen KV pflichtversichert (§ 106 Abs. 1 Sätze 1 und 2 SGB VI). Durch den Auslandsaufenthalt war die freiwillige Versicherung nicht entfallen; lediglich der Leistungsanspruch des Klägers aus der gesetzlichen KV ruhte nach § 16 Abs. 1 SGB V.

Der Kläger hat für die Zeit seines Aufenthaltes in Thailand im streitgegenständlichen Zeitraum die Gewährung eines Anwartschaftsbeitrags mit der TK nach Maßgabe von § 240 Abs. 4a SGB V vereinbart, weil sein Leistungsanspruch für länger als drei Monate nach § 16 Abs. 1 SGB V ruhte (vgl § 240 Abs. 4a Satz 2 SGB V). Mit dem in § 240 Abs. 4a SGB V normierten Anwartschaftsbeitrag sollte nach der Gesetzesbegründung einem praktischen Bedürfnis Rechnung getragen und sicher gestellt werden, dass den durch sie Begünstigten freiwillig Versicherten bei niedrigen Beiträgen die Möglichkeit der Fortsetzung der freiwilligen Mitgliedschaft bis zur Rückkehr aus dem Ausland eröffnet bleibt während eines mehr als drei Monate dauernden Zeitraums, in welchem der Anspruch auf Leistungen gemäß § 16 Abs. 1 Nr. 1 SGB V deshalb ruht, weil sich der Versicherte im außereuropäischen Ausland aufhält und die Ansprüche des freiwillig Versicherten im Ausland auch nicht aufgrund von Sozialversicherungsabkommen weiter bestehen. In diesem Fall ist während des Ruhenszeitraums ein Betrag in Höhe von 10 vH der monatlichen Bezugsgröße nach § 18 Sozialgesetzbuch - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (SGB IV) zu Grunde zu legen; auf die individuelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Versicherten kommt es nicht an. Zuvor hatten freiwillige Versicherte auch im Falle eines Auslandsaufenthaltes trotzt fehlenden Leistungsanspruchs nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) die vollen Beiträge zur gesetzlichen KV weiter zu bezahlen. Denn eine Rechtsgrundlage für die Beitragsreduzierung existierte nicht. Die Vorschriften des SGB V, die eine Beitragsfreiheit oder eine Ermäßigung des Beitragssatzes vorsahen, waren auch nicht entsprechend anzuwenden (vgl BSG, Urteil vom 26. Juni 1994 - 12 RK 25/94 - juris; Urteil vom 23. März 1993 - 12 RK 6/92 - juris).

Der Zuschuss zu den Aufwendungen für die KV ist eine Zusatzleistung der gesetzlichen Rentenversicherung und damit nicht Teil der Rente. Er wird in Höhe des halben Beitrags geleistet, der sich aus der Anwendung des allgemeinen Beitragssatzes der gesetzlichen KV auf den Zahlbetrag der Rente ergibt. Sinn und Zweck der Vorschrift besteht darin, den Rentenbezieher teilweise von der finanziellen Belastung durch KV-Beiträge frei zu stellen, die auf dem Rentenbezug beruhen. Durch die Gewährung des Beitragszuschusses stehen die freiwilligen Mitglieder in der Beitragsbelastung den pflichtversicherten Rentnern gleich; in diesem Fall trägt der Rentenversicherungsträger gemäß § 249a SGB V die Hälfte des Beitrages. Der Zuschuss wird in Höhe des halben Betrags geleistet, der sich aus der Anwendung des allgemeinen Beitragssatzes der gesetzlichen KV, hier indes des - niedrigeren - Anwartschaftsbeitrags nach § 240 Abs. 4a SGB V, ergibt.

Der Auslandsaufenthalt des Klägers im Streitzeitraum steht dem Anspruch auf Zuschuss nicht entgegen. Gemäß § 110 Abs. 1 SGB VI erhalten Berechtigte, die sich - wie der Kläger - nur vorübergehend im Ausland aufhalten, für diese Zeit Leistungen wie Berechtigte, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben. Einschränkungen sieht das Gesetz lediglich für Berechtigte mit gewöhnlichem Aufenthalt im Ausland nach § 110 Abs. 2 SGB VI vor; diese erhalten Leistungen nur, soweit nicht die folgenden Vorschriften des SGB VI über Leistungen an Berechtigte im Ausland etwas anderes bestimmen. Eine solche anderweitige Bestimmung ist in § 111 Abs. 2 SGB VI getroffen worden, wonach Berechtigte keinen Zuschuss zu den Aufwendungen für die KV erhalten.

Aus dem systematischen Zusammenhang der Vorschrift und insbesondere dem Verweis in § 110 Abs. 2 SGB VI ergibt sich eindeutig, dass dieser Ausschluss nur für Berechtigte mit gewöhnlichem Aufenthalt im Ausland gilt, nicht jedoch für Berechtigte im Sinne des § 110 Abs. 1 SGB VI, also diejenigen Leistungsberechtigten, die sich nur vorübergehend im Ausland aufhalten. Dies entspricht auch dem Gesetzeszweck: In der Gesetzesbegründung zu der seit 1. Juni 1979 gültigen Vorgängervorschrift des § 110 Abs. 2 SGB VI in § 1321 Abs. 3 RVO (BT-Drs 9/458, S. 40) heißt es, es sei nicht Aufgabe der deutschen Rentenversicherung, für Rentner außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes Leistungen zur Sicherung gegen das Krankheitsrisiko zu erbringen. Im Hinblick darauf, dass diese Personen zumeist im Krankenversicherungssystem ihres Wohnstaates versichert seien, sei es Aufgabe dieses Staates, das Krankheitsrisiko und die damit verbundenen Kosten für den Berechtigten zu regeln (vgl hierzu auch Bourauel in Schlegel/Voelzke, 2. Aufl. 2013, Rn. 12 zu § 111 SGBVI).

Der Kläger hielt sich jedoch nur vorübergehend im Ausland auf. Er war damit während dieser Zeit nicht von den Leistungen des SGB VI ausgeschlossen. Der Begriff des vorübergehenden Auslandsaufenthaltes ist im Gesetz nicht definiert, erklärt sich aber aus der Gegenüberstellung zum gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland (Abs. 2) bzw im Inland gem. § 30 Abs. 3 Satz 2 Sozialgesetzbuch - Allgemeiner Teil - (SGB I). Nach der in dieser Vorschrift genannten Definition des gewöhnlichen Aufenthaltes hat jemand diesen dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Der Aufenthalt des Klägers in Thailand war jedoch von Anfang an als Urlaub zeitlich beschränkt. Er hat damit weiterhin auch während dieses Aufenthaltes Anspruch auf Leistungen nach dem SGB VI und damit auch Anspruch auf Gewährung des Zuschusses zu den Aufwendungen für seine freiwillige KV gemäߧ 106 VI, wozu auch die Aufwendungen für den Anwartschaftsbeitrag zählen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.