Der 1948 geborene Kläger begehrt Leistungen von der Beklagten wegen der Folgen eines am 14. November 1998 und eines am 17. Januar 2002 erlittenen Unfalls.

Am 14. November 1998 stürzte der Kläger bei einer Geschäftsreise als angestellter Geschäftsführer der (eigenen) Firma F. GmbH in Vietnam auf die rechte Körperseite, insbesondere auf den rechten Ellenbogen. Er stellte sich am 18. November 1998 nach Rückkehr nach Deutschland dem Durchgangsarzt vor, der die Diagnosen "Mittelhandknochen V-Fraktur rechts. Abbruch vom Kronenfortsatz rechte Elle. Verdacht auf Irritation Nervus ulnaris und Nervus medianus rechts" stellte. Der Kläger wurde mit einer dorsalen Oberarm-Gipsschiene mit Einschluss des Grundgelenkes des rechten Kleinfingers versorgt, die am 20. November 1998 wieder entfernt wurde (Berichte der Durchgangsärzte Prof. Dr. G./Dr. H. vom 20. November 1998 und vom 23. November 1998). In der Folgezeit wurde der Kläger wiederholt in der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik Frankfurt/Main (BGU) chirurgisch und neurologisch behandelt. Der Chirurg Dr. J., BGU, äußerte in seinem Bericht vom 20. November 1998 den Verdacht auf eine Sudeck`sche Durchblutungsstörung des rechten Armes. In seinem Bericht vom 4. Januar 1999 nach stationärer Behandlung des Klägers in der BGU schloss dieser Arzt die Diagnose "Sudeck" auf Grund des klinischen Befundes und auf Grund des Ergebnisses der durchgeführten Dreiphasenskelettszintigraphie aus. Der Bruch des 5. Mittelhandknoches sei während der Bewegungsbehandlung ausgeheilt, die auch zu einer freien Beweglichkeit des rechten Kleinfingers geführt habe; auch im Ellenbogengelenk könne freie Beweglichkeit festgestellt werden. Eine axiale Computertomographie beider Schultergelenke wegen der Schultersteife rechts hat nach dem Bericht vom 4. Januar 1999 ein normal geformtes und regelrecht strukturiertes Schulterskelett ergeben, die Rotatorenmanschette war völlig unauffällig. Eine Magnetresonanztomographie (MRT) der LWS hat ein degeneriertes Segment L5/S1 nach zweimaliger Operation gezeigt und resultierende beiderseitige Foramenstenosen, aber keine Hinweise auf eine akute Schädigung. Die Beschwerden des Klägers von Seiten der Wirbelsäule sind und waren nach den Feststellungen des Dr. J. unfallfremd. Der Neurologe Dr. K., BGU, stellte als Unfallfolgen bei dem Kläger eine minimale sensible Störung des Ellennervens (Nervus ulnaris) rechts sowie eine leichtgradige Läsion des Nervus radialis profundus (Speichennerv) fest (Berichte vom 1. Dezember 1998, 22. Februar 1999, 18. November 1999, 21. Januar 2000 und Zusammenhangsgutachten vom 15. Februar 2000), die lediglich mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) in Höhe von 10 v. H. bewertet werden könnten. Unfallfremd sei der Zustand nach C2/C3-Spondylodese nach Auffahrunfall 1991 sowie eine anamnestisch bekannte Lendenwirbelsäulensymptomatik bei Status nach 2x-iger Wirbelsäulenoperation auf Niveau L5 und L4 (vgl. die Arztbriefe/Berichte der Ärzte der Schulthess Klinik, Zürich, aus den Jahren 1991 und 1992 Bl. 308-315 VA II). Der Chirurg Dr. L., BGU, bescheinigte dem Kläger im Rahmen der verbleibenden Unfallfolgen Arbeitsfähigkeit ab 25. März 2000 und schätzte die verbliebenen neurologischen und unfallchirurgischen Folgen insgesamt mit einer MdE von 20 v. H. ein (Bericht vom 12. April 2000).

Die Beklagte gewährte dem Kläger auf Grund der Ermittlungsergebnisse Verletztengeld bis zum 24. März 2000 und mit Bescheid vom 24. Mai 2000 Rente nach einer MdE von 20 v. H. als vorläufige Entschädigung ab dem 25. März 2000. Als Folgen des Versicherungsfalles vom 14. November 1998 erkannte sie an: "Bewegungseinschränkungen im rechten Schultergelenk in allen Ebenen, Einschränkungen in der Streck- und Beugebeweglichkeit im rechten Ellenbogengelenk, Bewegungseinschränkungen in der Beweglichkeit im rechten Handgelenk, Schwellneigung im Bereich des rechten Oberarms, sensible Störungen des rechten Ellennervs sowie leichtgradige Läsion des tieferliegenden Speichennervs, nach Bruch des rechten 5. Mittelhandknochens und Abbruch des Kronenfortsatzes an der rechten Elle".

Auf Grund des Widerspruches des Klägers holte die Beklagte ein unfallchirurgisches Gutachten von Dr. M. vom 18. Mai 2001 ein. Das Gutachten erfolgte nach Aktenlage, da der Kläger den Untersuchungstermin unentschuldigt nicht wahrnahm. Der Gutachter, der den Kläger zuvor am 17. März 2000 im Auftrage dessen privater Unfallversicherung untersucht und begutachtet hatte, führte aus, chirurgisch seien bei dem Kläger als Unfallfolgen eine Narbenplattenbildung im Bereich des rechten Oberarmes nach Muskelruptur, eine Kraftminderung rechts und eine endgradige Funktionseinschränkung im rechten Schultergelenk festzustellen. Bei der Untersuchung im März 2000 habe weder eine Funktionseinschränkung im rechten Ellenbogengelenk vorgelegen noch eine Bewegungseinschränkung im rechten Handgelenk. Die Außenrotation im rechten Schultergelenk sei völlig frei gewesen; dies bedeute, dass dann auch der Nackengriff rechts hätte vorgeführt werden müssen. Da dies nicht der Fall gewesen sei, sei er der Meinung, dass der Versicherte ehemals bei der Prüfung der Schultergelenksfunktionen nicht richtig mitgewirkt habe, was sich dann auch bei der weiteren Überprüfung der Schultergelenksfunktionen gezeigt habe. Bei der Untersuchung im März 2000 habe weder eine Muskelverschmächtigung am rechten Schultergürtel noch am rechten Arm festgestellt werden können, was gegen eine Schonung des rechten Armes spreche, so dass die vorgeführten Funktionswerte nicht nachvollziehbar seien. Die unfallchirurgischen Unfallfolgen seien nur mit einer MdE von 10 v. H. zu bewerten. Die neurologischen Unfallfolgen seien so geringfügig, dass sie voll unter die unfallchirurgische MdE zu einer Gesamt-MdE von 10 v. H. zu subsumieren seien. Die von dem Kläger geklagten Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien auf den bekannten Vorschaden (1989 Autounfall mit Verletzung im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) mit Notwendigkeit der operativen Verplattung im Bereich der oberen HWS 1992) zurückzuführen; eine durch den Unfall vom 14. November 1998 bedingter geweblicher Neuschaden im Bereich der HWS sei nicht zu dokumentieren.

Nach vorheriger Anhörung entzog die Beklagte dem Kläger die vorläufige Entschädigung mit Ablauf des Monats Juni 2001 (Bescheid vom 26. Juni 2001), da die Erwerbsfähigkeit nicht mehr in rentenberechtigendem Maße gemindert sei. Der Kläger erhob dagegen Widerspruch.

Mit Widerspruchsbescheiden jeweils vom 8. November 2001 wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen den Bescheid vom 24. Mai 2000 und gegen den Bescheid vom 26. Juni 2001 zurück.

Der Kläger hat gegen beide Widerspruchsbescheide jeweils am 26. November 2001 Klage beim Sozialgericht Gießen erhoben. Das Gericht hat diese Klagen zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden (Beschluss vom 8. Mai 2002).

Der Kläger hat geltend gemacht, ihm sei eine höhere Rente als Dauerrente zu gewähren. Es sei allgemein bekannt, dass "die sozialrechtlichen Körperschaften aufgrund skandalöser und perverser Praktiken versuchen würden, Kosten zu sparen". Nähere Begründungen könne er wegen seines akuten Gesundheitszustandes nicht abgeben.

Mit Gerichtsbescheid vom 29. Juli 2005 hat das Sozialgericht die Klagen abgewiesen. Dem Kläger stehe eine Dauerrente nicht zu. Nach § 62 Abs. 2 Satz 2 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch - Gesetzliche Unfallversicherung - SGB VII könne bei der erstmaligen Feststellung der Rente auf unbestimmte Zeit nach der vorläufigen Entschädigung von dem Vom-Hundert-Satz der MdE der vorläufigen Entschädigung abgewichen werden, auch wenn sich die Verhältnisse nicht geändert hätten. Zu Recht habe die Beklagte in den angegriffenen Entscheidungen auf der Grundlage des Gutachtens des Dr. M. festgestellt, dass eine MdE in rentenberechtigendem Grade bei dem Kläger nicht vorliege.

Gegen das ihm am 19. August 2005 zugestellte Urteil hat der Kläger am 15. September 2005 beim Hessischen Landessozialgericht in Darmstadt Berufung (Az.: L 3 U 205/05) eingelegt und sein Begehren auf Zuerkennung einer Dauerrente weiter verfolgt. Der Senat hat auf Antrag des Klägers ein neurologisches Gutachten von Prof. Dr. C., vom 18. Januar 2008 eingeholt. Der Sachverständige hat festgestellt, in Zusammenschau der Vorbefunde nach Aktenlage sowie der Ergebnisse der klinisch-neurologischen Untersuchung sowie der ergänzenden apparativen Untersuchungen vom 19. Dezember 2007 könne ein Morbus Sudeck der rechten Hand sicher ausgeschlossen werden. Seit dem 25. März 2000 liege nur noch eine Teilschädigung des Nervus radialis rechts geringen Ausmaßes vor. Die nach Aktenlage beschriebene Teilschädigung des Nervus ulnaris rechts sei aktuell nicht mehr nachweisbar; die Funktion des rechten Armes sowie der rechten Hand sei völlig kompensiert. Auf Grund der Schmerzen sei jedoch eine MdE von 20 v. H. zuzuerkennen.

Der Beratungsarzt Dr. N. hat in seiner Stellungnahme vom 30. Mai 2008 zu diesem Gutachten ausgeführt, die Bewertung des subjektiven "Symptoms" Schmerz als Unfallfolge sei angesichts der klinisch unauffälligen objektiven Befunde sowie angesichts der erheblichen Vorerkrankungen im Bereich der HWS nicht nachvollziehbar.

Der Sachverständige Prof. Dr. C. hat daraufhin in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 7. Dezember 2008 ausgeführt, auch geringste Verletzungen könnten unter Umständen zu starken Schmerzen führen; er revidiere seine Angaben aber dahingehend, dass die auf den Arbeitsunfall zurückzuführende MdE sicherlich nur zwischen 10 und 15 v. H. liege.

Mit Beschluss vom 2. Februar 2011 hat der Senat diesen Rechtsstreit L 3 U 205/05 mit dem Rechtsstreit L 3 U 22/11 (führend) verbunden.

Dem führenden Verfahren L 3 U 22/11 liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:

Am 17. Januar 2002 stolperte der Kläger über eine Schwelle in seinem Büro, stürzte und verletzte sich den linken Knöchel. Der Durchgangsarzt Dr. O., Mathilden-Hospital Büdingen, untersuchte den Kläger am selben Tag und fertigte Röntgenaufnahmen des verletzten linken Sprunggelenks. In Auswertung der Röntgenaufnahmen ergab sich kein Anhalt für eine Fraktur des Vorfußes; er diagnostizierte ein Distorsionstrauma des linken Sprunggelenks und hielt die Dauer der Arbeitsunfähigkeit für einen Zeitraum von insgesamt drei Wochen für wahrscheinlich. In einem Nachschaubericht vom 26. März 2002 äußerte Dr. O. den Verdacht auf Tarsaltunnelsyndrom links oder ein Sudeck-Syndrom. Die daraufhin erfolgte neurologische Abklärung am 22. April 2002 durch Prof. Dr. P., Direktor der Klinik für Neurologie des Klinikums Darmstadt bestätigte diese Verdachtsdiagnosen nicht (Arztbrief des Prof. Dr. P. an Dr. O. vom 23. April 2002). Die Untersuchung ergab ein normales Haarwachstum an beiden Unterschenkeln und Füßen, keine Schwellung, keine dystrophischen Störungen der Haut, keine Hyperhidrose, keine manifeste Parese, eine normatone Muskulatur, keine Muskelreizphänomene. Sämtliche Muskeldehnungsreflexe waren seitengleich mittellebhaft erhältlich, pathologische Zeichen fanden sich nicht und keine lokale Überwärmung. Der klinische Befund wird nach Prof. Dr. P. durch die Elektromyographie (EMG) bestätigt. In den Muskeln Extensor digitorum brevis links und Tibialis anterior links ist das EMG unauffällig. Die sympathische Hautreflexantwort ist an den Füßen seitengleich gut reproduzierbar. Die motorische Tibialis-Leitgeschwindigkeit links ist regelrecht. Die distale Sensiblitätsstörung, in der Mitte des Unterschenkels beginnend und nach distal zunehmend, ist nach Prof. Dr. P. keinem radikulären oder peripheren Versorgungsareal zuzuordnen. Es fänden sich keine Zeichen einer peripheren Nervenschädigung im Rahmen der Verletzung, auch keine Beeinträchtigung des Nervus tibialis. Eine weitere sonographische Untersuchung führte zum Ausschluss der Diagnose einer Beinvenenthrombose links (Arztbrief des Facharztes für Chirurgie Dr. Q. an Dr. O. vom 24. April 2002). Ein MRT des linken oberen Sprunggegelenkes vom 19. April 2002 (Arztbrief des Radiologen Dr. R., Klinikum Hanau, an Dr. O. vom 22. April 2002) ergab einen unauffälligen altersentsprechenden knöchernen Status ohne Hinweis auf ein Knochenödem. Ein Gelenkerguss ist nicht nachweisbar, die Sehnenstruktur erhalten, insbesondere die Achillessehnen unauffällig. Die Syndesmose ist regelrecht abgebildet; die miterfassten Weichteilstrukturen sind unauffällig.

Die Beklagte gewährte dem Kläger auf Grund der Ermittlungen bis einschließlich 17. März 2002 Verletztengeld. Nachdem dieser geltend gemacht hatte, er sei auch weiterhin arbeitsunfähig, versuchte die Beklagte zunächst weitere Befundunterlagen beim Kläger beizuziehen. Dieser verweigerte die Vorlage. Daraufhin leitete die Beklagte das Verfahren zur Erstellung eines Zusammenhangsgutachtens ein und informierte den Kläger mit Schreiben vom 21. Juni 2002 über die beabsichtigte Gutachterauswahl nach § 200 SGB VII. Der vorgeschlagenen Untersuchung in der BGU widersprach der Kläger mit Schreiben vom 5. August 2002 und führte aus, dass er grundsätzlich nicht bereit sei, sich einer ärztlichen Begutachtung "durch eine sich im Netzwerk der Berufsgenossenschaften stehende medizinische Institution" zu unterziehen. Er beantragte, mit der Begutachtung seinen behandelnden Arzt Prof. Dr. S., International Neuroscience Institute (INI) Hannover, Neurochirurgie, zu beauftragen. Mit Schriftsatz vom 28. Juli 2003 schlug die Beklagte nochmals mehrere Sachverständige vor und belehrte den Kläger gleichzeitig über seine Mitwirkungspflichten. Mit Bescheid vom 15. März 2004 lehnte sie die Gewährung weiterer Entschädigungsleistungen über den 17. März 2002 hinaus ab. Hiergegen legte der Kläger am 6. April 2004 Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom 16. September 2004 zurückgewiesen wurde.

Hiergegen wandte sich der Kläger mit seiner am 15. Oktober 2004 beim Sozialgericht Gießen eingegangenen Klage. Nach Anhörung wies das Sozialgericht mit Gerichtsbescheid vom 15. August 2005 die Klage ab. Im Berufungsverfahren vor dem Hessischen Landessozialgericht (Az.: L 3 U 219/05) schlossen die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom 25. Juli 2006 folgenden Vergleich:

"1. Die Beklagte hebt den Bescheid vom 15.03.2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16.09.2004 auf.

Die Beklagte ist nach Beiziehung der medizinischen Unterlagen des Klägers bereit, den Kläger bei Prof. S.; INI, Hannover untersuchen und begutachten zu lassen.

Der Kläger ist bereit, sich bei Prof. Dr. S., INI, Hannover bzw. durch den von Prof. Dr. S. hinzugezogenen Arzt untersuchen und begutachten zu lassen. Zu diesem Zweck erklärt der Kläger sich mit der Beiziehung aller für erforderlich gehaltenen medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte einschließlich der Röntgen- und MRT-Aufnahmen einverstanden. Die behandelnden Ärzte heißen: Dres. T., U., V., W., O., X., Y., Prof. Z.. Die Anschriften dieser Ärzte und ggf. noch weiterer Ärzte, die mir heute nicht einfallen, reiche ich innerhalb von 14 Tagen der Beklagten schriftlich nach.

Die Beklagte erstattet dem Kläger 2/3 der außergerichtlichen Kosten.

Im Übrigen erklären die Beteiligten den Rechtsstreit in vollem Umfang für erledigt."Aufgrund dieses Vergleichs leitete die Beklagte erneut ein Verwaltungsverfahren ein und zog die Behandlungs- und Krankenunterlagen der von dem Kläger im Vergleich benannten Ärzte bei. Sodann beauftragte sie Prof. Dr. S. mit der Erstellung eines Zusammenhangsgutachtens. Der Sachverständige kam in seinem Gutachten vom 27. April 2008 sowie in einer ergänzenden Stellungnahme vom 27. Mai 2008 zu dem Ergebnis, seit dem 17. Januar 2002 bis zum Untersuchungstag bestehe Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit durch die Unfallfolgen. Ein chronisches regionales Schmerzsyndrom (CRPS; früher Morbus Sudeck) im Bereich des linken Fußes sei am "ehesten durch das Trauma vom 17. Januar 2002 verursacht worden. Die unfallbedingte MdE betrage 100 v. H.In seinen Stellungnahmen vom 17. Mai 2008 und vom 22. Juni 2008 zu diesem Gutachten führte der Beratungsarzt Dr. N. aus, das Gutachten überzeuge nicht. Eine bildgebende Diagnostik sei nicht durchgeführt, ein Messblatt für untere Gliedmaßen nicht erstellt. Nach den Sachinformationen laut Gutachten seien im Bereich der Füße eine seitengleiche Trophik bei linksseitiger kühlerer Fußaußenkante festzustellen. Beschrieben würden Hyp- bzw. Hyperästhesien, ohne dass diese neurologisch verifiziert würden. Unfallnah ergäben sich im Übrigen keine Hinweise auf ein regionales komplexes Schmerzsyndrom. Auch sei eine unfallnahe durchgehende regelmäßige Behandlung nicht erkennbar.Mit Bescheid vom 25. September 2008 lehnte die Beklagte die Gewährung von Verletztenrente und Zahlung von Verletztengeld über den 17. März 2002 hinaus ab. Zur Begründung führte sie aus, das bei Prof. Dr. S. eingeholte Gutachten sei nicht verwertbar. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seinem am 17. November 2008 bei der Beklagten eingegangenen Widerspruch, den diese mit Widerspruchsbescheid vom 19. April 2010 zurückwies.Der Kläger hat am 19. Mai 2010 beim Sozialgericht Gießen Klage erhoben. Er ist der Ansicht, aufgrund des vor dem Landessozialgericht am 25. Juli 2006 geschlossenen Vergleiches sei die Beklagte verpflichtet, die Ergebnisse des bei Prof. Dr. S. eingeholten Gutachtens in ihrem Bescheid zu übernehmen.Das Sozialgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 9. Dezember 2010 abgewiesen. Dem Gutachten des Prof. Dr. S. könne nicht gefolgt werden. Dieses habe nicht mit dem notwendigen Beweismaßstab der Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang zwischen dem Arbeitsunfall vom 17. Januar 2002 und dem komplexen regionalen Schmerzsyndrom begründet. Zu folgen sei vielmehr Dr. N., wonach das Schmerzsyndrom in der direkten Folge nach dem Arbeitsunfall nicht nachgewiesen sei und schon von daher ein Zusammenhang nicht mit Wahrscheinlichkeit angenommen werden könne.Gegen den ihm am 14. Dezember 2010 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 12. Januar 2011 beim Sozialgericht Gießen Berufung eingelegt, die von dort an das zuständige Hessische Landessozialgericht in Darmstadt weitergeleitet worden ist (Az.: L 3 U 22/11). Der Kläger verfolgt sein Begehren auf eine Dauerrente weiter und hat Berichte des Leitenden Arztes BB. aus der Schönklinik, Rückeninstitut, vom 13. Juni 2012 sowie von Prof. Dr. CC., Klinik Rabenstein, Beratungsstelle und Kompetenzzentrum für Orthopädie, vom 27. Oktober 2011 sowie von Prof. Dr. DD., Privatpraxis für kernspintomographische Diagnostik vom 6. November 2013 und von Dr. EE./ Dr. FF., Schulthessklinik, Zürich, vom 9. Januar 2014 vorgelegt.

Nach Verbindung der Verfahren L 3 U 205/05 (Unfall vom 14. November 1998) und L 3 U 22/11 (Unfall vom 17. Januar 2002) hat der Senat am 23. Oktober 2014 einen Erörterungstermin durchgeführt und die weitere Vorgehensweise mit den Beteiligten erörtert. Der Kläger hat in diesem Termin sein Begehren präzisiert und im Hinblick auf den von der Beklagten anerkannten Arbeitsunfall von 1998 geltend gemacht, er habe Dauerschmerzen am rechten Arm, weil am Radialisnerv eine dauerhafte Schädigung infolge des Unfalles eingetreten sei, im geringeren Umfange auch eine Schädigung des Nervus medianus sowie des Nervus ulnaris. Hinzu kämen Schäden im Bereich der HWS bei C6/7 und im Bereich des 4. Brustwirbelkörpers. Durch den Unfall im Jahre 1998 habe sich zudem eine von ihm 1964 erlittene LWK5-Fraktur verschlimmert. Im Hinblick auf den Arbeitsunfall vom 17. Januar 2002 hat er vorgetragen, insoweit gehe es ihm um die Feststellung einer CRPS-Erkrankung als Folge dieses Arbeitsunfalles, die zumindest in der Anfangszeit eine MdE in Höhe von 100 v. H. bedingt habe. Er bezieht sich für sein Vorbringen auf den radiologischen Befund von Prof. GG. und Dr. HH. vom 21. Oktober 2014. Nach Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger mit einem am 19. Juli 2017 bei Gericht eingegangenen Schriftsatz einen MRT-Befund der Ärzte Dr. JJ./Dr.KK., DRK Krankenhaus Neuwied, vom 7. Juni 2017, einen Kurzarztbrief von Dr. LL., Frankfurter Rotkreuz-Kliniken, vom 18. Mai 2016 sowie einen radiologischen Befund von Dr. MM. ebenfalls vom 18. Mai 2016 vorgelegt.

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Gießen vom 29. Juli 2005 aufzuheben und die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom 24. Mai 2000 und 26. Juni 2001 jeweils in Gestalt der Widerspruchsbescheide jeweils vom 8. November 2001 zu verurteilen, dem Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 14. November 1998 Rente nach einer MdE von mindestens 30 v. H. zu gewähren

sowie

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Gießen vom 9. Dezember 2010 aufzuheben und die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom 8. Oktober 2008 und vom 25. September 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19. April 2010 zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Unfalls vom 17. Januar 2002 Verletztengeld über den 17. März 2002 hinaus und im Anschluss Rente nach einer MdE in Höhe von 100 v. H. zu gewähren

und die Beklagte zu verurteilen, die gutachterlichen Stellungnahmen des Dr. N. vom 17. Mai 2008, 30. Mai 2008 und 22. Juni 2008 aus den Akten zu entfernen,

hilfsweise, von Amts wegen ein orthopädisches Gutachten einzuholen, weiter hilfsweise gemäß § 109 SGG auf orthopädischem Fachgebiet Prof. Dr. NN. Ethianum Heidelberg gutachterlich zu hören und ferner von Amts wegen hilfsweise nach § 109 SGG auf neurologischem Fachgebiet ein Zusammenhangsgutachten durch Prof. Dr. M. S., dem gestattet werden soll, ein neurochirurgisches Zusatzgutachten durch Prof. Dr. OO. einzuholen, sowie ein spezielles neurologisches Gutachten durch Prof. PP., alle von der INI Klinik Hannover einzuholen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufungen zurückzuweisen.

Sie ist der Auffassung, auch nach den Ermittlungen im Berufungsverfahren habe der Kläger keinen Anspruch auf weitere Leistungen auf Grund der beiden Arbeitsunfälle.

Der Senat hat nach dem Erörterungstermin vom 23. Oktober 2014 von der Beklagten die kompletten Behandlungsunterlagen des Klägers mitsamt Bildmaterial von der BGU und von dem Mathilden-Hospital Büdingen beigezogen (s. Anlagen zu Bl. 191, 198 und 210 der Gerichtsakten Band I). Sodann hat der Senat ein orthopädisches Gutachten bei Prof. Dr. E. sowie ein neurologisches Gutachten bei Dr. D. in Auftrag gegeben. Der Kläger nahm die für die Untersuchung von dem Sachverständigen Prof. Dr. E. angesetzten Termine nicht wahr und lehnte den Sachverständigen wegen Befangenheit ab. Den Befangenheitsantrag lehnte der Senat mit Beschluss vom 28. April 2016 ab. Für die erneut angeordnete Begutachtung bei Prof. Dr. E. beantragte der Kläger, einen von ihm mitgebrachten Beistand zuzulassen als Zeugen, falls seine Angaben nicht richtig wiedergegeben würden. Prof. Dr. E. wurde daraufhin auf eigenen Wunsch von der Verpflichtung zur Begutachtung durch den Senat entbunden.

Der neurologische Sachverständige Dr. D. traf in seinem Gutachten vom 20. März 2017 sowie in der ergänzenden Stellungnahme vom 12. Juli 2017 folgende Feststellungen: Eine Sudeck-Dignose bzw. ein CRPS an der rechten Hand auf Grund des ersten Unfalls lasse sich nicht untermauern. Insbesondere die Erstbefunde sprächen dagegen. Eine Heilentgleisung sei nicht belegt. In der BGU sei im Dezember 1998 die Diagnose auf Grund der Ergebnisse des MRT und der Szintigrafie wie auch auf Grund des klinischen Untersuchungsbefundes verworfen worden. Auf neurologischem Gebiet ließen sich auch keine unfallbedingten Folgen einer peripheren Nervenschädigung im Bereich des Oberarms, des Ellenbogens oder der Hand plausibel machen, weder eine Schädigung des Nervus ulnaris noch des Nervus radialis noch des Nervus medianus. Auch die Verdachtsdiagnose einer CRPS des linken Fußes als Folge des Unfalls vom 17. Januar 2002 könne nicht bestätigt werden. Der einzige technische Befund, der ein Symptom objektiviere, welches neben Schmerzen für ein CRPS sprechen könnte, sei die von Prof. Dr. X. am 28. September 2005 gemessene Temperaturdifferenz der Füße von 4 Grad Celsius. Auch Prof. Dr. X. habe äußerlich keine trophischen Zeichen wie Hautveränderungen, vermehrtes Schwitzen oder ein verändertes Haarwachstum gesehen, die für eine CRPS sprechen könnten. Wenn er vegetative Störungen annehme, stütze sich dieser Arzt alleine auf die Angaben des Klägers. Bei fehlenden Brückensymptomen lasse sich jedenfalls ein unfallbedingtes CRPS allein auf Grund einer Temperaturdifferenz der Füße 3 Jahre nach dem Trauma ganz sicher nicht mehr mit Wahrscheinlichkeit belegen. Eine Nervenschädigung am linken Fuß sei nie wahrscheinlich gemacht worden und lasse sich auch in der aktuellen Untersuchung nicht belegen. Die Verdachtsdiagnose eines Tarsaltunnelsyndroms, also einer Schädigung des Nervus tibialis im Bereich des Tarsaltunnelsyndroms im Bereich des Innenknöchels könne nicht bestätigt werden. Dieser Verdacht sei erstmals in einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung am 5. März 2002 aufgetaucht und von dem Neurologen Prof. Dr. P. abgeklärt und ausgeschlossen worden. Nur auf Grund von "Ertasten", wie es Prof. Dr. S. gemacht habe, könne die Diagnose nicht gestellt werden. Hinsichtlich der von dem Kläger geäußerten Schmerzen nach dem Hand-Trauma und dem Fuß-Trauma könne eine Funktionsbeeinträchtigung auf Grund der Anamnese und des eigenen Untersuchungsbefundes nicht verifiziert werden. Schmerzmittel würden zudem nicht mehr regelmäßig eingenommen und seien auch in den letzten Jahren nach Angaben des Klägers nicht regelmäßig eingenommen worden. Die geltend gemachte Verschlimmerung von Wirbelsäulenschmerzen nach Umknicken des Fußes bzw. Anprallen des Armes sei schon allein vom Unfallmechanismus her nicht plausibel.

Der Senat hat den Beteiligten mit Schreiben vom 3. Mai 2017 mitgeteilt, dass er weitere Ermittlungen von Amts wegen nicht mehr für erforderlich hält und dass das Verfahren für eine Terminierung am 27. Juni 2017 oder 25. Juli 2017 vorgesehen ist.

Wegen weiterer Einzelheiten zum Sach- und Streitstand sowie zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakten (3 Bände mit Anlagen) sowie auf die Verwaltungsakten der Beklagten (5 Bände) Bezug genommen, die zum Verfahren beigezogen worden sind.