Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der "Quartalskonto-/Abrechnungsbescheid" der Beklagten vom 26.07.2011 in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom 10.10.2012 beschwert den Kläger nicht im Sinne des § 54 Abs. 2 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG). Zu Recht hat die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Honorarbescheid für das Quartal I/2011 als verfristet zurückgewiesen.

I.

Die Berufung ist zulässig, sie ist insbesondere form- und fristgerecht eingelegt worden; auch der Beschwerdegegenstand von mehr als 750,00 EUR wird erreicht (§§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG)).

II. Die Berufung ist indes unbegründet.

1. Die vom Kläger erhobene und mit der Berufung (allein) weiterverfolgte Anfechtungsklage betreffend den Honorarbescheid I/2011 ist allerdings zulässig. Insbesondere fehlt dem Kläger nicht die notwendige Prozessführungsbefugnis (zum Begriff: Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12. Auflage, 2017, § 54 Rn. 11; § 69 Rn. 4). Die prozessuale Berechtigung, einen Anspruch in eigenem Namen geltend zu machen, ist zu unterscheiden von der vom SG verneinten Aktivlegitimation, die nicht Prozessvoraussetzung ist, sondern im Rahmen der Begründetheit geprüft werden muss. Wegen fehlender Prozessführungsbefugnis ist die Klage nur dann unzulässig, wenn der Kläger ein Recht geltend macht, das nach seinem eigenen Vorbringen einem anderen zusteht und kein Fall einer zulässigen Prozessstandschaft vorliegt (Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12. Auflage, 2017, § 54 Rn. 11a, b und 15 sowie § 69 Rn. 4a). Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger behauptet, er sei als Insolvenzverwalter Inhaber des strittigen Honoraranspruchs für die Monate Januar und Februar 2011. Ob dies tatsächlich der Fall ist, betrifft die Aktivlegitimation und damit der Begründetheit der Klage.

2. Die Anfechtungsklage ist nicht begründet. Die Beklagte hat den Widerspruch des Klägers gegen den Honorarbescheid vom 26.07.2011 zu Recht als verfristet zurückgewiesen (dazu a)) und Wiedereinsetzungsgründe verneint (dazu b); Widerspruchsbescheid vom 10.10.2012).

a) Der Widerspruch des Klägers vom 07.05.2012 gegen den ihm am 28.07.2011 zugestellten Honorarbescheid betreffend das Quartal I/2011 war verfristet.

aa) Nach § 39 Abs. 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) wird ein Verwaltungsakt gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekannt gegeben wird. Dies setzt eine zielgerichtete Mitteilung des Verwaltungsaktes durch die Behörde an den Empfänger voraus (Mutschler in KassKomm, SGB X, 98. Ergänzungslieferung, März 2018, § 37 Rn. 4; Engelmann in von Wulffen/Schütze, SGB X, 8. Auflage, 2014, § 37 Rn. 3). Für willentliche Kenntnisverschaffung eines Bescheides gegenüber einem Insolvenzverwalter genügt es, dass der Bescheid an den Schuldner - hier den Beigeladenen - adressiert ist und dem Insolvenzverwalter übersandt wird sowie ihm tatsächlich zugeht (BSG, Urteil vom 17.03.2016 - B 4 AS 18/15 R - und Urteil vom 10.02.2003 - B 5 RJ 18/03 R -). Das war vorliegend am 28.07.2011 der Fall. Dass die Beklagte den Honorarbescheid für das Quartal I/2011 gerade dem Kläger bekannt geben wollte (vgl. zur zielgerichteten Mitteilung der Behörde an den Adressaten: Mutschler a.a.O., § 37 Rn. 4), ergibt sich aus dem an diesen adressierten Begleitschreiben ("Herrn Rechtsanwalt Dr. G").

Zu Unrecht ist der Kläger davon ausgegangen, durch die Übersendung des Honorarbescheides sei ihm dieser nicht (wirksam) bekannt gegeben worden, sondern nur "zur Kenntnis" gebracht worden (" anbei übersenden wir Ihnen die Abrechnungsunterlagen des Quartals 1/2011 der Praxis Dr. med. C"). Das genügt für die Bekanntgabe, wobei es nicht (einmal) darauf ankommt, ob der Kläger den Bescheid tatsächlich zur Kenntnis genommen hat (BSG, Urteil vom 09.04.2014 - B 14 AS 46/13 R - und 04.09.2013 - B 10 EG 7/12 R -; Littmann in Hauck/Noftz, SGB X, 2017; § 37 Rn. 6; Mutschler, a.a.O., § 37 Rn. 6).

Soweit der Kläger einwendet, das Begleitschreiben zum Honorarbescheid I/2011 sei nicht ausdrücklich an ihn in seiner Funktion als Insolvenzverwalter gerichtet, folgt daraus nichts anderes. Der Klägerbevollmächtigte hat hierzu im Termin angehört mitgeteilt, dass der Kläger den Beigeladenen ausschließlich als vom AG N eingesetzter Insolvenzverwalter betreut habe, nicht aber als Anwalt. Daraus folgt, dass er das Begleitschreiben der Beklagten vom 26.07.2011, gerichtet an die "Rechtsanwälte & Steuerberater N & G, Herrn Rechtsanwalt Dr. G, H-straße 00, E" aus objektiver Sicht nur als an ihn in seiner Funktion als Insolvenzverwalter gerichtetes Schreiben verstehen konnte. Subjektiv hat er dies auch getan, denn das Schreiben wurde vom Kläger zutreffend der Insolvenzakte zugeordnet. Im Übrigen hatte die Beklagte den vorangegangenen Honorarbescheid betreffend das Quartal IV/2010 ebenfalls an den Beigeladenen gerichtet und "lediglich" in Kopie mittels Begleitschreiben an die Praxis ("Rechtsanwälte und Steuerberater N & G") gesandt, dabei aber nicht einmal unmittelbar an den Kläger - Dr. G -, sondern "zu Händen Herrn T", d.h. an einen seiner Mitarbeiter. Dennoch hat der Kläger den derart übersandten Bescheid - zutreffend - als ihm in seiner Funktion als Insolvenzverwalter gegenüber bekannt gegeben erkannt und hiergegen fristgerecht Widerspruch eingelegt. Aufgrund dieser Vorkenntnis war es für den Kläger zur Überzeugung des Senats ohne weiteres erkennbar, dass ihm auch der Bescheid betreffend das Quartal I/2011 mittels Begleitschreiben vom 26.07.2011 bekannt gegeben werden sollte.

An der Wirksamkeit der Bekanntgabe ändert auch nichts der Vortrag des Klägers, der Bescheid und die darin enthaltene Aufrechnung der Beklagten gegen die Honorarforderung des Beigeladenen habe sich im "Anlagenkonvolut" zum Begleitschreiben vom 26.07.2011 "versteckt". Denn zum einen war ihm dieses "Verstecken" bereits aus der Übersendung des vorangegangenen Honorarbescheides für das Quartal IV/2010 bekannt. Zum anderen hatte er genau hiervon durch mehrere Gespräche mit der Klägerin über dieses Streitthema genaue Kenntnisse, worüber er mehrfach das Insolvenzgericht informierte und ausdrücklich darauf hinwies, dass auch für das vorliegend strittige Quartal mit einer Aufrechnung im Honorarbescheid durch die Beklagte zu rechnen sei. Hinzu kommt, dass der Zeitpunkt der Übersendung des Honorarbescheides für das Quartal I/2011 Ende Juli ebenfalls nicht überraschend, sondern zu erwarten war. Schließlich handelte es sich bei dem Honorarbescheid für das Quartal I/2011 um einen "ganz normalen" vertragsärztlichen Honorarbescheid der Beklagten, dessen Umfang und Komplexität sich aus der Natur der Sache, insbesondere aus den zu beachtenden Abrechnungsregelungen ergaben. "Versteckt" wurde von der Beklagten nichts.

bb) Aus dem vom Kläger mehrfach angeführten Urteil des Bundesfinanzhofes (BFH) vom 15.03.1994 - XI R 45/93 - folgt nichts anderes. Darin vertrat der BFH die Auffassung, dass ein an die dortige Gemeinschuldnerin gerichteter und an den Konkursverwalter nur namentlich und nicht in seiner Funktion als Konkursverwalter übersandter Steuerbescheid dem Konkursverwalter gegenüber nicht wirksam bekannt gegeben worden ist. Dieser Fall unterscheidet sich indes wesentlich von der vorliegenden Fallgestaltung. Zunächst einmal ist das Urteil des BFH noch zu der zum 31.12.1998 außer Kraft getretenen Konkursordnung und nicht zu der seit dem 01.01.1994 geltenden Insolvenzordnung ergangen. Im vorliegenden Fall wusste der Kläger zudem - anders als der Konkursverwalter in der Entscheidung des BFH - aus vorangegangenem Handeln der Beklagten (der Bekanntgabe des Honorarbescheides IV/2010), wie die Beklagte ihm als Insolvenzverwalter gegenüber die an den beigeladenen Insolvenzschuldner gerichteten Bescheide bekannt gibt. Dies hat er (konkludent) akzeptiert und gegen den Bescheid betreffend das Quartal IV/2010 fristgerecht Widerspruch eingelegt. Dass er dasselbe, von ihm ausweislich seiner Schreiben an das Insolvenzgericht erwartete Vorgehen der Beklagten beim nachfolgenden Bescheid nicht mehr gegen sich gelten lassen will, verstößt gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (zu dem im Sozialrecht allgemein geltenden Grundsatz des venire contra factum proprium: BSG, Urteil vom 10.05.2017 - B 6 KA 9/16 R - und 08.02.2006 - B 6 KA 12/05 R - m.w.N.; Senat, Urteil vom 22.10.2014 - L 11 KA 19/13 - und Beschluss vom 30.03.2015 - L 11 KA 94/14 B ER -). Den vorstehenden Überlegungen folgend hat auch das Finanzgericht (FG) Schleswig-Holstein mit Urteil vom 25.05.2016 - 1 K 171/14 - auf den objektiven Empfängerhorizont abgestellt und sich so vom Urteil des BFH vom 15.03.1994 - XI R 45/93 - abgegrenzt. Es hat für den von ihm entschiedenen Fall eines nicht an den Insolvenzverwalter gerichteten Bescheides aus den Gesamtumständen der Bekanntgabe keine Zweifel daran gehabt, dass der Adressat in seiner Funktion als Insolvenzverwalter über das Vermögen des Insolvenzschuldners angesprochen ist. Nichts anderes kann für den vorliegenden Fall gelten, in dem der an den Beigeladenen adressierte Honorarbescheid für das Quartal I/2011 an den Kläger ("Rechtsanwalt Dr. G") übersandt wurde, nachdem diesem der vorangegangene Honorarbescheid bereits auf dieselbe Weise bekanntgeben worden war.

cc) Gegen den ihm am 28.07.2011 bekannt gegebenen Honorarbescheid hat der Kläger nicht binnen der gesetzlichen Monatsfrist (§ 84 Abs. 1 Satz 1 SGG) Widerspruch eingelegt. Vielmehr war die nur bis zum 28.08.2011 laufende Widerspruchsfrist bei Einlegung des Widerspruchs im Mai 2012 bereits über acht Monate abgelaufen.

dd) Für den Kläger galt die Monatsfrist und nicht etwa die Jahresfrist des § 66 Abs. 2 Satz 1 SGG. Der an den Beigeladenen adressierte und dem Kläger gegenüber bekannt gegebene Honorarbescheid betreffend das Quartal I/2011 war mit derselben Rechtsmittelbelehrung versehen wie der zuvor ergangene Bescheid für das Quartal IV/2010. Diese befindet sich auf der ersten Seite des Bescheides am unteren Ende und lautet: "Gegen diesen Abrechnungsbescheid können Sie innerhalb eines Monats nach Zugang schriftlich oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle Widerspruch einlegen bei der kassenärztlichen Vereinigung Nordrhein, Bezirksstelle 40474 Düsseldorf, Terstegenstraße 9". Er umfasst damit die nach § 66 Abs. 1 SGG erforderlichen Informationen (den zulässigen Rechtsbehelf, die zuständige Verwaltungsstelle, die einzuhaltende Frist sowie die zu beachtende (Schrift-) Form). Die Reaktion des Klägers auf den in Bezug auf die Rechtsmittelbelehrung inhaltsgleichen Honorarbescheid IV/2010, zeigt, dass er die Rechtsmittelbelehrung erkannt sowie verstanden hat. Gegen den Honorarbescheid IV/2010 hat er fristgerecht Widerspruch eingelegt.

b) Die Beklagte hat zurecht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumnis der Widerspruchsfrist abgelehnt (§ 67 SGG). Wiedereinsetzungsgründe trägt der Kläger nicht vor, sie sind auch nicht gegeben. Der Kläger war - wie dargelegt - nicht ohne Verschulden verhindert, die gesetzliche Verfahrensfrist einzuhalten. Ihm war der Honorarbescheid betreffend das Quartal I/2011 am 28.07.2011 bekannt gegeben worden. Darin wurde er über sein Recht, Widerspruch einzulegen, zutreffend und vollständig informiert. Er hat hiervon nach eigenem Vorbringen wegen einer (falschen) rechtlichen Wertung keinen Gebrauch gemacht. Der Kläger ging davon aus, dass der ihm von der Beklagten übersandte Honorarbescheid nicht "förmlich" "bekannt gegeben" worden sei, sondern nur "zur Kenntnis" übersandt. Dass dies für die (förmliche) Bekanntgabe ausreicht, hat der Kläger selbstverschuldet verkannt.

3. Der Klage bleibt danach der Erfolg versagt. Auf die zwischen den Beteiligten insbesondere strittige Frage nach der Zulässigkeit der Aufrechnung der Beklagten gegen den Honoraranspruch des Beigeladenen für das Quartal I/2011 kommt es danach nicht (mehr) an. Ebenfalls offenbleiben kann, ob die Aufrechnung der Beklagten durch den Honorarbescheid erfolgte, also im Verfügungssatz, und somit bestandskräftig geworden ist, oder nur im Bescheid, so dass es an einer entsprechenden Bestandskraft fehlt.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 197 a Abs. 1 SGG i.V.m. den §§ 154 Abs. 1, 2 und 162 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsordnung.

Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 SGG).