Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtenen Bescheid vom 24.01.2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 31.05.2012 ist nicht rechtswidrig und beschwert den Kläger nicht im Sinne von § 54 Abs.2 SGG. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Rente unter Anerkennung weiterer Folgen des Unfalls vom 10.09.2010.

Nach § 56 Abs. 1 S. 1 - Siebtes Buch - Sozialgesetzbuch - (SGB VII) haben Versicherte, bei denen wie hier ein Stütztatbestand im Sinne von § 56 Abs. 1 S. 2 SGB VII nicht ersichtlich ist, Anspruch auf Rente, wenn deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v. H. gemindert ist. Unfallfolgen sind nur zu berücksichtigen, wenn sie die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 10 v. H. mindern, § 56 Abs. 1 S. 3 SGB VII.

Nach §§ 8 Abs. 1 S. 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität). Das Entstehen von Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls. Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt, dass die Merkmale versicherte Tätigkeit, Verrichtung zur Zeit des Unfalls, Unfallereignis sowie Gesundheitserst bzw. Gesundheitsfolgeschaden im Wege des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen. Demgegenüber genügt für den Nachweis der wesentlichen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit (ständige Rechtsprechung vergl. BSG, Urteil vom 02.04.2009 - B 2 U 29/07 R m. w. N.).

Die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhangs zwischen einem Körper- und oder einem Gesundheitsschaden und einem Unfall ist gegeben, wenn nach der geltenden ärztlichwissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernstliche Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (vgl. BSG, Urteil vom 09.12.2003 - B 2 U 8/03 R - SozR 4-2200 § 589 Nr. 1 m. w. N). Danach ist eine Gesundheitsstörung Unfallfolge eines Versicherungsfalles i. S. des § 8 SGB VII, wenn sie durch den Gesundheitserstschaden infolge des anerkannten Arbeitsunfalls wesentlich verursacht worden ist. Ob ein Gesundheitsschaden dem Gesundheitserstschaden, und dieser dem Arbeitsunfall als Unfallfolge im engeren Sinn zuzurechnen ist, beurteilt sich nach der Zurechnungslehre der Theorie der wesentlichen Bedingung (vgl. u. a. BSG, Urteil vom 17.02.2009 - B 2 U 18/07 R - [...] RdNr.12; BSG, Urteil vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96,196 = SozR4-2700 § 8 Nr. 14). Diese Kausalitätsprüfung erfordert zunächst die Ermittlung der objektiven - naturwissenschaftlichen - Verursachung, bei der es darauf ankommt, ob die versicherte Verrichtung für das Unfallereignis und dadurch für den Gesundheitserstschaden oder den Tod eine Wirkursache war (BSG, Urteil vom 13.11.2012 - B 2 U 19/11 R - BSGE 112,177 = SozR 4-2700 § 8 Nr. 46, Rz.31 ff; hierzu auch Ricke, WzS 2013, 241). Wirkursachen sind nur solche Bedingungen, die erfahrungsgemäß die infrage stehende Wirkung ihrer Art nach notwendig oder hinreichend herbeiführen. Insoweit ist Ausgangspunkt die naturwissenschaftlich-philosophische Bedingungstheorie, nach der schon jeder beliebige Umstand als notwendige Bedingung eines Erfolges gilt, der nicht hinweg gedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditiosine-qua-non). Ob die versicherte Verrichtung eine Wirkursache in diesem Sinne war, ist eine rein tatsächliche Frage. Sie muss aus der nachträglichen Sicht (ex post) nach dem jeweils neuesten anerkannten Stand des Fach- und Erfahrungswissens über Kausalbeziehungen beantwortet werden (grundlegend BSG, Urteil vom 24.07.2012 - B 2 U 9/11 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 44, Rz.55 ff; BSG, Urteil vom 13.11.2012 - B 2 U 19/11 R - BSGE 112, 177 = SozR 4-2700 § 8 Nr. 46, Rz. 31 ff.) Bezogen auf medizinische Sachverhalte ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die versicherte Verrichtung nur dann eine Wirkursache der Einwirkung oder des Gesundheitsschadens ist, wenn sie das Unfallereignis hervorgerufen oder in Gang gehalten und dadurch die Einwirkung herbeigeführt hat, welche den Körper des Verletzten, seinen physiologischen Zustand verändert und dadurch den Gesundheitsschaden bewirkt hat. Ein Gesundheitsschaden ist Wirkung der festgestellten Einwirkung, wenn zwischen der Einwirkung auf den Körper und einer Gesundheitsstörung ein Wirkungszusammenhang nach dem aktuellen Stand des anerkannten medizinischen Erfahrungswissens vorliegt (BSG, Urteil vom 24.07.2012 a. a. O.). Dies schließt die Prüfung mit ein, ob ein Ereignis nach medizinisch-wissenschaftlichen Maßstäben überhaupt geeignet ist, eine bestimmte körperliche oder seelische Störung hervorzurufen und welche Vorerkrankungen/Schadensanlagen ggfls. bestanden haben, die nach den genannten wissenschaftlichen Kriterien ebenfalls geeignet sind, die geltend gemachte Gesundheitsstörung zu bewirken (BSG, Urteil vom 09.05.2006 - B 2 U 1/06 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 17).

Steht die versicherte Tätigkeit als eine der Wirkursachen fest, muss sich auf der zweiten Stufe die Einwirkung rechtlich unter Würdigung auch aller weiteren auf der ersten Stufe festgestellten mitwirkenden unversicherten Ursachen als Realisierung einer in den Schutzbereich des jeweils erfüllten Versicherungstatbestandes fallenden Gefahr darstellen. Kriterien zur Beurteilung der Wesentlichkeit einer Ursache bei medizinischen Sachverhalten sind die versicherte Ursache als solche hinsichtlich Art und Stärke, einschließlich des zeitlichen Ablaufs, die konkurrierende(n) Ursache(n) hinsichtlich Art und Stärke, Krankheitsbild und Krankengeschichte, also die weitere Entwicklung und mögliche Vorgeschichte (vgl. Becker, Med-Sach 112 1/2016 S. 6 ff).

Beweisrechtlich folgt hieraus , dass von der naturwissenschaftlichen nicht automatisch auf die wesentliche Verursachung geschlossen werden kann; es gibt im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung auch keine Beweisregel, wonach bei nicht bekannter Alternativursache die naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist, weil dies bei komplexen Krankheitsgeschehen zu einer Beweislastumkehr führen würde (BSGE 19,52). Ebenso wenig ist eine Ursache bereits deswegen wesentlich, weil sie die letzte war; ein rein zeitliches Zusammentreffen des Auftretens bestimmter Gesundheitsstörungen mit einem Unfallereignis, reicht daher für die Annahme des rechtlich wesentlichen Ursachenzusammenhangs nicht aus. (BSGE 38, 127, 129; BSG, Urteil vom 09.05.2006 a. a. O.). Eine Gelegenheitsursache ist nach dieser Diktion eine (naturwissenschaftliche) Wirkursache, die keine wesentliche Ursache ist. Das Gleiche gilt für Ursachen, die als "Auslöser" bezeichnet werden, oder für das sog. "Auslösen" eines Erfolges durch eine Ursache (vgl. Becker, a. a. O. m. w. N).

Nach diesen Maßstäben lässt sich ein Ursachenzusammenhang zwischen dem Arbeitsunfall vom 10.09.2010 und der beim Kläger vorliegenden Erkrankung, dem rezidivierenden Vorhofflimmern, nicht begründen. Im Übrigen hat der Unfall keine weiteren über die 26. Woche nach dem Ereignis hinaus unmittelbaren oder mittelbaren Folgen, die eine MdE in relevantem Ausmaß bewirken würden, hinterlassen.

Dies folgt zur Überzeugung des Senats aus dem Gesamtergebnis der medizinischen Ermittlungen.

Danach hat der Kläger bei dem von der Beklagten als Arbeitsunfall anerkannten Ereignis vom 10.09.2010 durch die bei dem Zusammenstoß auf seinen Köper wirkenden Kräfte unstreitig eine HWS-Distorsion sowie eine Sternumprellung erlitten. Die daraus unmittelbar resultierenden Beschwerden erforderten lediglich eine kurzzeitige symptomatische Behandlung und haben keine weiteren Folgen hinterlassen.

Beim Kläger besteht nach den übereinstimmenden Feststellungen aller Sachverständigen außerdem ein rezidivierendes Vorhofflimmern (mit entsprechenden Arrhythmien), welches erstmals im Rahmen der notfallärztlichen Versorgung registriert worden ist. Es lässt sich jedoch ein Zusammenhang der Gesundheitserstschäden mit dem rezidivierenden Vorhofflimmern nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit feststellen. Wie Prof. Dr. L, Prof. Dr. D und insbesondere Prof. Dr. C1 überzeugend und anschaulich dargelegt haben, kommen Thoraxtraumen zwar grundsätzlich als Ursache von Vorhofflimmern in Betracht. Dies ist nach der herrschenden wissenschaftlichen Auffassung dann möglich, wenn ein solches Thoraxtrauma zu einer Contusio cordis geführt hat, also einem Gewebeschaden des Herzens. Dabei ist zunächst festzuhalten, dass beim Kläger keine Prellmarken oder Gurtmarken im Bereich des Thorax vorlagen. Eine strukturelle knöcherne Verletzung des Sternums konnte radiologisch ausgeschlossen werden. Allein aus der Sternumprellung, welche ein leichtes Thoraxtrauma darstellt, kann nicht auf eine Herzkontusion geschlossen werden. Eine solche Diagnose verlangt, wie die Sachverständige Prof. Dr. C1 überzeugend ausgeführt hat, das Vorliegen einer Herzgewebeschädigung, die wiederum - da ein Nachweis durch Gewebeentnahme am Herzen naturgemäß ausscheidet -, eine Zusammenschau verschiedener klinischer und apparativer Befunde erfordert. Hier hat Prof. Dr. C1 anschaulich dargelegt, dass der linke Herzvorhof, in dem Vorhofflimmern entsteht, gut geschützt hinten links im Brustkorb liegt, während die beiden Herzkammern und auch der rechte Vorhof vorne liegen. Daher ist es verständlich, dass bei allen Traumata, die von rechts oder von vorne auf den Brustkorb einwirken, wie dies beim Kläger der Fall war, der linke Vorhof am wenigsten betroffen ist. Erst bei schweren penetrierenden Thoraxverletzungen wird auch der linke Vorhof erreicht. Ein solches schweres Trauma lag beim Kläger ersichtlich nicht vor.

Zeichen einer Gewebsschädigung konnten beim Kläger auch im EKG wobei Prof. Dr. C1 auch das Notfall-EKG vom 10.09.2010 ausgewertet hat, und in den übrigen zeitnah erhobenen apparativen Befunden (z. B. Echokardiogramm) nicht gefunden werden. Darüber hinaus werden bei einer Herzkontusion in der Regel bestimmte herzspezifische Enzyme freigesetzt. Der insoweit maßgebende Troponin-I Schnelltest war beim Kläger nach den übereinstimmenden Feststellungen aller Sachverständigen völlig unauffällig; auch stellten sich die Herzenzyme im anschließenden stationären Aufenthalt ebenfalls als normwertig dar, worauf bereits Prof. Dr. L hingewiesen hatte.

Soweit Prof. Dr. G argumentiert, das Fehlen der entsprechenden Enzymmarker schließe eine Contusio cordis nicht aus, deshalb eine solche Kontusion für möglich erachtet, und diese Annahme dann zur Grundlage seiner weiteren, letztlich auf das zeitliche Zusammentreffen der Beschwerden mit dem Unfallereignis gestützten Argumentation macht, ist dies vor dem Hintergrund der übrigen von Prof. Dr. C1 dargestellten Faktoren wie der Schwere und Lokalisation des Traumas, nicht überzeugend. Darüber hinaus sind, wie Prof Dr. D und Prof. Dr. C1 dargelegt haben, in der Literatur keine Fälle von hartnäckigem rezidivierendem oder persistierendem Vorhofflimmern als Folge eines leichten stumpfen Thoraxtraumas, wie es beim Kläger vorlag, beschrieben. Damit ist eine nach den wissenschaftlichen Erkenntnissen erforderliche strukturelle Gewebeschädigung am Herzen im Bereich des linken Herzvorhofs, welche das beim Kläger vorliegende fortdauernde Vorhofflimmern erklären könnte, nicht wahrscheinlich zu machen.

Vor diesem Hintergrund bedarf es keiner weiteren Überlegungen, inwieweit die von den Sachverständigen thematisierten übrigen Risikofaktoren für die Entstehung von Vorhoflimmern (Bradykardie, Hypertonie, Adipositas, erweiterte Herzkammern) beim Kläger zu sichern und wie sie zu gewichten sind ... Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gem. § 160 SGG liegen nicht vor.