Die gem. § 143 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) statthafte Berufung hat keinen Erfolg, weil sie unbegründet ist.

Der Bescheid der Beklagten vom 7. November 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. Januar 2008 beschwert die Klägerin nicht im Sinne von §§ 157, 54 Abs. 2 S. 1 SGG, weil die Beklagte darin die Feststellung der Berufskrankheit nach Nr. 5101 der Anlage 1 zur Berufskrankheiten-Verordnung (Anl. 1 BKV - i.d.F.d. VO v. 11.6.2009, BGBl. I S. 1273) zu Recht abgelehnt hat. Denn diese Berufskrankheit liegt bei der Klägerin nicht vor und kann auch vom Gericht nicht nach § 55 Abs. 1 Nr. 1 SGG festgestellt werden.

Es fehlt für den Anspruch der Klägerin an der Voraussetzung der Nr. 5101 Anl. 1 BKV, wonach ihre Hautkrankheit als beruflich verursachte Krankheit zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben muss, die für die Entstehung, Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, weil Schutzmaßnahmen bei der Arbeit die Aussicht bieten, dass die Tätigkeiten bei der Reinigung in Krankenhäusern, die die Krankheit zum Ausbruch gebracht haben, dauerhaft ohne weitere Schädigung der Haut verrichtet werden können (Zum grundsätzlichen Ausschluss des Unterlassungszwangs durch Schutzmaßnahmen BSG, Urt. v. 9.12.2003 - B 2 U 5/03 R - Juris, Rdnr. 22 ff.).

Die Möglichkeit geeigneter Vorsorgemaßnahmen ergibt sich schlüssig aus dem Gutachten von Dr. K. Dieser hat die Einschätzung abgegeben, durch die Verwendung bestimmter Handschuhe bei der Arbeit, insbesondere die Nutzung baumwollener Unterhandschuhe mit Stulpe und die Nutzung bestimmter Pflege- und Schutzcremes in bestimmter Frequenz ergebe sich eine gute Möglichkeit, das erneute Auftreten von Hauterscheinungen auch in der Tätigkeit in der Krankenhausreinigung zu vermeiden.

Soweit die Klägerin dem entgegenhält, das Gutachten sei schon in sich widersprüchlich, weil der Sachverständige an anderer Stelle ausführt, die erneute Aufnahme einer entsprechenden Tätigkeit sei unbedingt zu vermeiden, führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis. Es ist schon fraglich, ob es einen Widerspruch darstellt, wenn der Sachverständige im Rahmen von § 3 Abs. 2 BKV das Unterlassen der Tätigkeit befürwortet, weil jedenfalls eine Gefahr im Sinne dieser Vorschrift auch beim Ergreifen der vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen fortbesteht. Eine solche ist bei einer Schadenswahrscheinlichkeit von 70 %, von der der Sachverständige ausgeht, jedenfalls weiter vorhanden.

Jedenfalls aber spricht es nicht gegen die im Detail begründete Ablehnung eines Unterlassungszwangs wegen einer Möglichkeit erfolgreicher Präventionsmaßnahmen, wenn der Sachverständige daraus wertend - zudem in anderem Zusammenhang - scheinbar abweichende Schlüsse zieht. An den mit seiner Hilfe ermittelten Tatsachen, wonach die aufgezählten Schutzmaßnahmen mit einer guten Möglichkeit greifen, kann dies nichts ändern. Schließlich geht der Sachverständige in den betroffenen Teilen seines Gutachtens auch nicht durchweg von zutreffenden Tatsachen aus. So begründet er die "äußerst vorsichtige" Prognose im Hinblick auf die betroffene Tätigkeit damit (S. 35 des Gutachtens), das Tragen geeigneter Schutzhandschuhe, ggf. mit baumwollenen Unterhandschuhen, habe die Klägerin zuletzt offensichtlich konsequent durchgeführt. Diese Behauptung trifft nach den eigenen Angaben der Klägerin an anderer Stelle nicht zu, weil sie die beschriebene Handschuhkombination nur nach dem ersten Krankheitsausbruch, aber nie präventiv getragen hat.

Neben dem Sachverständigen haben auch die Ärzte, bei denen die Klägerin sich 2007 in einer Kurbehandlung befunden hat, die gleiche Auffassung vertreten. Diese haben schon damals bei gleicher Diagnosestellung die Verwendung verschiedener Schutz-, Pflege- und Reinigungsmittel und von Schutzhandschuhen mit Baumwollunterziehhandschuhen mit langer Stulpe in einem Hautschutzplan vorgeschlagen und damit auch - bezogen auf besonders Haut belastende Tätigkeiten - "entsprechende Tätigkeiten" nicht ausgeschlossen. Soweit sie besonders Haut belastende Tätigkeiten vorher grundsätzlich insgesamt ausgeschlossen haben, liegt darin kein Widerspruch, weil die vorgeschlagenen Maßnahmen die Hautbelastung unterhalb eines besonderen Maßes verringern sollen. Zudem ergibt sich aus der sozialmedizinischen Beurteilung des Berichts die Auffassung der Ärzte, die vorgeschlagenen Maßnahmen könnten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit - damals als Reinigungskraft im Krankenhaus Pf. St. - nicht ausreichend berücksichtigt werden. Warum dies so (gewesen) sein soll, ergibt sich aus dem Bericht nicht. Objektive Anhaltspunkte dafür findet der Senat weder im Vortrag der Klägerin selbst noch dem Akteninhalt. Insofern überzeugt die gegenteilige Auffassung Dr. K.s als Gewerbedermatologe.

Die ausführlichen Erwägungen Dr. K.s überzeugen auch gegenüber der gegenteiligen Einschätzung von Prof. Dr. G. Zwar hat dieser die Auffassung vertreten, die Klägerin könne nicht mehr im ausgeübten Beruf tätig werden. Dabei ist er aber davon ausgegangen, die Klägerin habe (auch) baumwollene Unterziehhandschuhe zur Prävention getragen. Dies ist aber - wie die Klägerin im Berufungsverfahren eingeräumt hat - zumindest insoweit nicht richtig, als sie damit erst nach dem Auftreten der ersten Hauterscheinungen begonnen hat. Für diesen Fall ist die Schlussfolgerung Dr. K.s stimmiger, weil das Tragen der Handschuhe während eines Ekzems keine Schlüsse darauf begründen kann, wie die Auswirkungen bei ekzemfreier Haut sind.

Zudem kann der Senat schon deshalb die Schlussfolgerungen Prof. Dr. G.s nicht verwerten, weil er - nicht überzeugend - von einer anderen Diagnose als Dr. K. ausgeht. Während Prof. Dr. G. nämlich eine allergische Ursache des wiederkehrenden Ekzems in den Vordergrund der Diagnosestellung rückt, hält Dr. K. die nachgewiesenen allergischen Reaktionen der Klägerin im Zusammenhang der beruflichen Ekzemverursachung für bedeutungslos. Dazu hat er sich im Einzelnen mit den sensibilisierenden Stoffen aus den vorgenommenen Testungen befasst und schlüssig dargelegt, dass sie nicht typisch im Tätigkeitsumfeld einer Reinigungskraft vorkommen. Eine vergleichbare Zuordnung der Allergene zum beruflichen Umfeld der Klägerin hat Prof. Dr. G. nicht vorgenommen. Nach seinen Ausführungen bleibt die Frage nach dem gerade beruflichen Kontakt zu den Allergenen umso mehr unbeantwortet, weil er selbst darlegt, ein großer Teil davon sei umfassend ("ubiquitär") verteilt und die Klägerin werde ihnen "immer wieder im Leben" ausgesetzt sein.

Schon die Gewerbeärztin hatte demgegenüber mit der überzeugenden Begründung, der Hauttest zeige überwiegend sehr schwache Reaktionen, ein allergisches Kontaktekzem nachvollziehbar für fraglich erklärt. Die Kurärzte haben die gleiche Diagnose wie der Sachverständige gestellt, während Dr. T. bereits darauf hingewiesen hat, die im Sinne einer Allergie getesteten Stoffe wiesen keinen Bezug zur versicherten Tätigkeit auf. Dies alles spricht gegen die Diagnose Prof. Dr. G.s. Im Übrigen hat sich auch seine auf der Diagnose fußende Vorhersage, eine vollständige Erscheinungsfreiheit werde nicht mehr erzielt werden können und eine Chronizität sei zu erwarten, nicht bestätigt. Vielmehr bestätigt die Klägerin dem Sachverständigen Dr. K. zwischen den Krankheitsausbrüchen 2006/07 und 2011 sei es nur selten und kurz zu unbehandelt gebliebenen geringfügigen Erscheinungen gekommen. Dies lässt den Schluss auf lange Phasen einer Abheilung zu.

Die Klägerin hat die von Dr. K. gesehenen Möglichkeiten der Vorsorge noch nicht ausgeschöpft. Sie hat baumwollene Unterziehhandschuhe noch nicht zu den Zeiten verwendet, die vor Ausbruch einer Ekzemerkrankung lagen. Sowohl zum Hautschutz wie auch zur Hautpflege hat sie nach dem Hautarztbericht Dr. W.s vor dem Krankheitsausbruch lediglich Fettcremes verwendet, während spezielle Hautreinigungsmittel keine Verwendung fanden. Die Richtigkeit dieser Angaben hat sie später noch einmal gegenüber dem Gericht bestätigt. Für diesen Fall hat auch Prof. Dr. G. den Schluss gezogen, es seien keine präventiven Maßnahmen erfolgt. Anlässlich ihrer Wiederaufnahme der Tätigkeit 2011 hat sie lediglich Gummihandschuhe getragen, wie sie in der Notfallambulanz des Klinikums M. und gegenüber dem Arbeitsmedizinischen Dienst der Beklagten angegeben hat. Weiterhin benutzte sie nach dem neuerlichen Hautarztbericht von Dr. W. sowohl zu Schutz- als auch zu Pflegezwecken eine einheitliche, nicht näher benannte Schutzcreme. Diese Vorkehrungen erfüllen nicht die Anregungen des 2007 erstellten Hautschutzplans. Insofern ist die vom Sachverständigen und verschiedentlich zuvor geäußerte Auffassung, die Präventionsmaßnahmen seien noch nicht ausgeschöpft, überzeugend.

Es handelt sich nicht um einen Fall, in dem durch den schon erfolgten Eintritt eines Entschädigungsfalls (mit Anspruch auf Verletztenrente) die Prüfung des Unterlassungszwangs gegenstandslos ist. Eine durch Schutzmaßnahmen des Arbeitgebers ermöglichte Fortsetzung der gefährdenden Tätigkeit soll nämlich dann der Anerkennung als Berufskrankheit nicht entgegenstehen (BSG, a.a.O., Rdnr. 21), wenn die Erwerbsfähigkeit des Versicherten durch diese Erkrankung zuvor bereits in einem entschädigungspflichtigen Umfang gemindert war. Dieser Fall ist hier aber schon deshalb nicht betroffen, weil noch nicht feststeht, ob die erwogenen Schutzmaßnahmen im Fall der Klägerin greifen werden. Der Sinn und Zweck der Prüfung des Unterlassungszwangs besteht nämlich jedenfalls auch darin, eine weitere Gefährdung durch ein Verbleiben des Versicherten auf dem gefährdenden Arbeitsplatz zu verhindern. Dieser Gesichtspunkt entfällt, wenn die schädigenden Einwirkungen am Arbeitsplatz durch geeignete Schutzmaßnahmen beseitigt werden (BSG, a.a.O., Rdnr. 22), aber eben auch erst dann. Ist dies lediglich zu erhoffen, schlägt aber später tatsächlich fehl, würde der rechtlich erwünschte Antrieb des Versicherten zum Verlassen seines Arbeitsplatzes, der mit dem Aufschub seiner Anspruchsverwirklichung verbunden ist, nicht mehr zu erzielen sein, wenn die konkrete Prüfung des Aufgabezwangs entfiele.

Die vom Sachverständigen vertretene Möglichkeit einer Tätigkeitsfortsetzung von etwa 30 % reicht entgegen der Meinung der Klägerin zur Verneinung des Unterlassungszwangs aus. Abgesehen davon, dass dieser durch die entsprechende Prognose schon nicht gegen vernünftige Zweifel bewiesen ist, ist es hier auch verhältnismäßig, die Anerkennung der Berufskrankheit von einem weiteren Krankheitsrisiko abhängig zu machen. Die durch eine Tätigkeit in der Krankenhausreinigung auftretenden Ekzemschübe sind nach dem bisherigen Krankheitsverlauf nicht in einer so schweren Form zu erwarten, dass dies rechtlich nicht hingenommen werden könnte. Bei dem 2011 eingetretenen Wiedererkrankungsfall dauerte die Arbeitsunfähigkeit nach Krankheitsbeginn am 5. Juli 2011 bis zum 27. Juli 2011; Krankheitserscheinungen waren bis in den August 2011 nachweisbar. Eine weitere Behandlung ergibt sich aus dem Befundbericht der behandelnden Hautärztin Dr. W. nicht mehr. Dieser Verlauf ist nicht so schwer, dass die Beklagte die Anerkennung der Berufskrankheit nicht von einem entsprechenden Risiko abhängig machen dürfte. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin selbst zweimal ohne Berücksichtigung Haut schützender Vorkehrungen nach dem für sie erstellten Hautschutzplan in gefährdende Tätigkeiten zurückgekehrt ist. Auch von der Tätigkeit als Küchenhilfskraft musste ihr nämlich die Gefährdung geläufig sein, weil nach der Ersterkrankung eine Irritationsneigung der Haut mit Empfindlichkeit gegenüber säuerlichen Nahrungsmitteln vorlag, die sie gegenüber Dr. K. geschildert hat. Da sie in der Tätigkeit Handschuhe nur zu etwa 10 % der Arbeitszeit trug (tragen konnte), wie sie Dr. K. mitgeteilt hat, war die Gefährdung offensichtlich.

Die Kostenentscheidung nach § 193 SGG folgt aus dem Unterliegen der Klägerin.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1, 2 SGG liegen nicht vor, da es sich um die tatsächliche Würdigung auf dem Boden der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung handelt.