Der Senat kann ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden, weil die Beteiligten zu dieser Entscheidungsform ihr Einverständnis erklärt haben, § 124 Abs. 2 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) i. V. m. § 155 Abs. 4 und Abs. 3 SGG.

Die Berufungen der Beteiligten sind jeweils zulässig. Insbesondere sind sie statthaft. Zwar folgt aus § 144 Abs. 4 SGG, dass die Berufung nicht statthaft ist, wenn um die Kosten des Verfahrens gestritten wird. Gemeint sind mit dieser Regelung allerdings die Kosten des jeweils laufenden Rechtsstreits. Wird, wie vorliegend, in der Hauptsache isoliert über die Kosten eines Vorverfahrens (§§ 78 ff. SGG) gestritten, handelt es sich nicht um Kosten des Verfahrens im Sinne von § 144 Abs. 4 SGG (vgl. nur Bundessozialgericht [BSG], Urteile vom 14. Februar 2013 - B 14 AS 62/12 R -; vom 1. Juli 2009 - B 4 AS 21/09 R - beide bei juris). Im Übrigen ist der Senat ungeachtet der jeweiligen Werte des Beschwerdegegenstandes nach § 144 Abs. 3 SGG an die Zulassung der Berufung durch das Sozialgericht gebunden.

Die Berufung des Klägers ist in vollem Umfang begründet, die des Beklagten dagegen unbegründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht den Beklagten zur Erstattung der Kosten des Widerspruchsverfahrens nur im Umfang von 0,1 Prozent verurteilt. Dabei ist indes zum Berufungs- und Klagegegenstand, wie den Beteiligten mit gerichtlichem Schreiben vom 18. März 2014 bereits mitgeteilt worden ist, festzustellen, dass es vorliegend nur um die Kostengrundentscheidung geht. Nicht Gegenstand des Verfahrens ist daher die Frage, ob die Zuziehung eines Rechtsanwalts oder sonstigen Bevollmächtigten notwendig war (§ 63 Abs. 3 Satz 2 in Verbindung mit Abs. 2 SGB X). Denn abgesehen davon, dass ein derartiges Begehren von dem - freilich missglückten - Klageantrag vor dem Sozialgericht nicht umfasst war und es sich auch nicht dem Berufungsvorbringen des Klägers entnehmen lässt, würde es im vorliegenden Einzelfall für ein derartiges Klagebegehren auch an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlen, weil der Beklagte insoweit keine Verwaltungsentscheidung getroffen hat. Für die Erstattung der Kosten eines Rechtsanwalts oder Rechtsbeistandes im isolierten Vorverfahren nach § 63 SGB X sind nämlich drei Entscheidungen der Widerspruchsbehörde (oder der dem Widerspruch abhelfenden Behörde) nötig, die jeweils in Form eines Verwaltungsakts zu treffen und, soweit erforderlich, durch Verpflichtungsklage geltend zu machen sind: Zunächst muss, wie in § 63 Abs. 3 Satz 1 SGB X vorausgesetzt, eine Kostengrundentscheidung zugunsten des Widerspruchsführers getroffen werden. Sodann bedarf es eines in die Kostenentscheidung aufzunehmenden Ausspruchs, dass die Zuziehung eines Rechtsanwalts oder sonstigen Bevollmächtigten notwendig war (§ 63 Abs. 3 Satz 2 in Verbindung mit Abs. 2 SGB X). Schließlich ist der Betrag der zu erstattenden Aufwendungen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 SGB X festzusetzen (vgl. nur BSG, Urteil vom 20. November 2001 - B 1 KR 21/00 R - juris). Vorliegend fehlt es indes an einer Entscheidung darüber, ob die Zuziehung eines Rechtsanwalts oder sonstigen Bevollmächtigten notwendig war (§ 63 Abs. 3 Satz 2 in Verbindung mit Abs. 2 SGB X). Eine derartige Entscheidung ist dem Widerspruchsbescheid des Beklagten vom 20. Juli 2011 nicht zu entnehmen; namentlich enthält der Widerspruchsbescheid auch nicht etwa eine konkludente Entscheidung insoweit.

Die gemäß § 54 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 SGG als kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage statthafte Klage unmittelbar gegen die Entscheidung des Beklagten im Widerspruchsbescheid über die Kosten des Widerspruchsverfahrens dem Grunde nach ist zulässig. Insbesondere bedurfte es nicht eines gesonderten Vorverfahrens nach § 78 Abs. 1 SGG. Zwar ist die Kostenentscheidung, die regelmäßig ein Teil des Widerspruchsbescheids ist, eine erstmalige Entscheidung, gegen die aber - als Teil des Widerspruchsbescheids - sogleich der Klageweg beschritten werden kann, wenn sie über den angefochtenen Bescheid hinaus eine weitere Beschwer enthält (vgl. BSG, Urteil vom 12. Juni 2013 - B 14 AS 68/12 R - juris). Gegenstand des Klageverfahrens ist dann allein der Widerspruchsbescheid. Dass der Kläger vorliegend mit seiner Klage zunächst "die Korrektur fehlerhafter Bescheide nach § 44 SGB X" begehrt hat und es ihm demnach ursprünglich jenseits der Kostenentscheidung im Widerspruchsbescheid um eine Sachentscheidung gegangen war, steht dem nicht entgegen. Denn entweder hat insoweit eine unschädliche Beschränkung des Klagebegehrens gemäß § 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG vorgelegen oder aber es ist von einer Klageänderung gemäß § 99 Abs. 1 SGG auszugehen, gegen deren Zulässigkeit keine Bedenken bestehen, da jedenfalls im Sinne von § 99 Abs. 2 SGG eine Einwilligung des Beklagten in die Klageänderung vorliegt.

Die demnach zulässige Klage ist auch begründet. Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers ist § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X. Danach hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Entsprechend dieser Rechtsgrundlage sind dem Kläger Aufwendungen nur zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich gewesen ist, und daher eine Kostenquote zu bilden ist (zur Notwendigkeit einer Kostenquote und umfassend zum Folgenden vgl. BSG, Urteil vom 12. Juni 2013 - B 14 AS 68/12 R - juris).

Die zu bildende Kostenquote richtet sich nach dem Verhältnis des erreichten Erfolgs zum angestrebten Erfolg oder, anders formuliert, dem Verhältnis des Erfolgs zum Misserfolg. Ein Widerspruch ist damit nur in dem Umfang erfolgreich, in dem ihm (abgeholfen oder) stattgegeben worden ist. Erfolglos geblieben ist er, soweit er förmlich zurückgewiesen worden ist oder soweit der Widerspruchsführer mit seinem sachlichen Begehren nicht durchgedrungen ist. Maßgebend für die Beantwortung der Frage, ob und inwieweit der Widerspruch erfolgreich oder erfolglos war, ist ein Vergleich des mit dem Widerspruch Begehrten und des Inhalts der das Vorverfahren abschließenden Sachentscheidung. Somit kommt es nicht - wie vom Beklagten angenommen - auf den "Zuwachs" von Leistungen aufgrund des durchgeführten Widerspruchsverfahrens im Verhältnis zu den ursprünglich bewilligten Leistungen an. Ebenso wenig ist entgegen der Auffassung des Klägers darauf abzustellen, ob der angegriffene Verwaltungsakt (überhaupt) rechtswidrig ist, sondern darauf, in welchem Umfang dem sachlichen Begehren im Widerspruchsverfahren entsprochen wurde.

Wenn ein Widerspruch - wie hier - nicht begründet wird, ist zur Bestimmung des Widerspruchsbegehrens dieses vor dem Hintergrund des gesamten Verfahrens auszulegen. Dabei ist davon auszugehen, dass sämtliche nach Lage des Falles ernsthaft in Betracht kommenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts beansprucht werden. Hieran anknüpfend ist bei einem Begehren, das über die bloße Anfechtung eines Verwaltungsakts hinaus auf Leistungen abzielt, nicht nur auf die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides abzustellen, sondern es sind die mit der Anfechtung verbundenen weiteren Begehren ebenfalls zu berücksichtigen. Konkretisierende Anhaltspunkte für diese können sich, insbesondere wenn das Widerspruchsbegehren nicht benannt wird, etwa aus der bisherigen Bewilligungspraxis oder dem Widerspruchsbescheid ergeben, der das maßgebliche Widerspruchsverfahren abgeschlossen hat.

Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben hat der Kläger einen Anspruch auf eine Kostenquote von 100 Prozent. Der Senat berücksichtigt dabei in Anlehnung an das bereits zitierte Urteil des BSG vom 12. Juni 2013 Folgendes: Bewilligt worden waren dem Kläger mit dem zur Überprüfung gestellten Bescheid vom 15. Dezember 2009 für den Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis zum 30. Juni 2010 Leistungen in Höhe von monatlich 643,55 Euro, wovon 284,55 Euro auf KdU entfallen waren. Mit seinem Überprüfungsbegehren hatte der Kläger hinreichend erkennbar gemacht, sich nur gegen die Bewilligungshöhe der KdU zu wenden. Dies ergibt sich aus den auf die Nummerierung der Verwaltungsvorgänge Bezug nehmenden Hinweisen auf Blatt J3 und Blätter J6 ff., vor allem aber aus dem Zusatz "KdU jetzt richtig". Durch den Hinweis auf Blatt J3 der Verwaltungsvorgänge hatte der Kläger auf eine Mietbescheinigung vom 9. Dezember 2009 Bezug genommen und damit auf die darin ausgewiesene Warmmiete von 291,34 Euro. Damit ist hinreichend deutlich, dass der Kläger nicht auf eine Erhöhung der Warmmiete auf 314,34 Euro zum 1. September 2010 Bezug genommen hat, denn die entsprechenden Vorgänge insoweit sind im Abschnitt K der Verwaltungsvorgänge enthalten. Mit dem Hinweis "KdU jetzt richtig" hat der Kläger demnach bei Würdigung der Aktenlage auf die Bewilligung der KdU im Bewilligungsabschnitt ab dem 1. Juli 2010, aber vor Mieterhöhung, Bezug genommen. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger die mit Bescheid vom 8. Juni 2010 bewilligten monatlichen Leistungen für KdU in Höhe von 284,87 Euro ab dem 1. Juli 2010 als "richtig" erachtet hat. Ausgehend von dem so ermittelten Überprüfungsbegehren ist im vorliegenden Einzelfall nicht erkennbar, dass das Widerspruchsbegehren hiervon abweichen würde. Bei dieser Sachlage ist dem auf Bewilligung höherer Leistungen von KdU im Umfang von 0,32 Euro monatlich gerichteten Widerspruchsbegehren im vollen Umfang entsprochen worden. Demnach kommt es auf die vom Sozialgericht skizzierte Rechtsfrage hier nicht an.

Aus dem vollen Berufungserfolg des Klägers ergibt sich, dass die Berufung des Beklagten zurückzuweisen ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Dabei hat der Senat die erstinstanzliche Klageänderung berücksichtigt, ihr kostentechnisch aber keine durchgreifende Bedeutung beigemessen.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil hierfür Gründe nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG nicht vorliegen.