Die zulässige Berufung ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 7. März 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 12. April 2013 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI, Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 Abs. 1, 2 SGB VI zu.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie 1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind, 2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und 3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. Dr. W. und Dr. C. ist der Kläger noch in der Lage, mindestens 6 Stunden täglich zumindest leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu erledigen.

Im Vordergrund stehen beim Kläger die Gesundheitsstörungen auf nervenärztlichem und orthopädischem Fachgebiet.

Bei der Untersuchung des Klägers durch Dr. Dr. W. fanden sich in neurologischer Hinsicht regelgerechte Verhältnisse in Bezug auf Hirnnerven, Reflexe, Motorik, Psychomotorik, Sensibilität und Koordination. Die Sensibilität war abgesehen von einer Hypästhesie und einer Algesie links im Oberschenkelbereich im Sinne einer Meralgie unauffällig.

Im psychischer Hinsicht war der Kläger vollorientiert, bewusstseinsklar, ungestört kontaktfähig sowie formal in allen Stücken geordnet. In Bezug auf Aufmerksamkeit, Vigilanz, Kognition und Gedächtnis zeigten sich keinerlei Defizite. Die Stimmung des Klägers war themengebunden unfroh. Hierbei imponierten insbesondere der Tod des Vaters, der zuletzt vom Kläger gepflegt worden war, Konflikte mit dem alkoholkranken Bruder sowie das Scheitern der Ehe und einer anschließenden Partnerschaft des Klägers. Abgesehen hiervon war die Stimmung des Klägers aber nicht unfroh, die Auslenkbarkeit war erhalten. Dr. Dr. W. hat darauf hingewiesen, dass der Kläger zu einem übergeneralisierenden und stark verallgemeinernden, vor allem aber zu einem katastrophisierenden Urteilsstil neigt mit einer - möglicherweise auch verfahrensbezogenen - Neigung zur subjektiven Selbstlimitierung. Eine schwergradige Verkürzung der affektiven Beweglichkeit und emotionalen Ausdrucksfülle konnte der erfahrene Gerichtssachverständige beim Kläger aber nicht feststellen. Die klassischen Zeichen eines tiefergreifenden depressiven Erlebens wie etwa Vitalstörungen oder tageszeitabhängige Stimmungsschwankungen fehlten.

Nach den Ausführungen von Dr. Dr. W. hat der Kläger zwar in 2011 eine mehrfache Überlastungssituation in beruflicher und privater Hinsicht durchlebt, die zu einer depressiven Krise geführt hat. Diese hat sich aber wieder zurückgebildet. Geblieben sind Versagens- und Zukunftsängste bei allenfalls mäßig gedrückter Stimmungslage. Die vom Kläger als verkürzt angegebene Antriebslage konnte von Dr. Dr. W. nicht nachvollzogen werden. Eine solche erschließt sich auch nicht für den Senat, wenn man sich das vom Kläger gegenüber Dr. Dr. W. angegebene, nicht gravierend eingeschränkte Aktivitätsspektrum vor Augen führt. So erledigt der Kläger zusammen mit einer Freundin den Haushalt, wobei das Kochen alleine vom Kläger übernommen wird. Er unterstützt seine Freundin bei Recherchen im Internet, am Nachmittag werden zusammen kleine Unternehmungen gestaltet. Der Kläger geht auch noch Hobbys nach (Malen Acryl auf Leinwand, Schreiben von Gedichten und kleinen Geschichten, Dekorieren).

Hieraus hat Dr. Dr. W. für den Senat nachvollziehbar abgeleitet, dass dem Kläger noch zumindest leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts 6 Stunden täglich zumutbar sind.

Dr. Dr. W. steht damit auch in Übereinstimmung mit den Vorgutachtern mit Ausnahme des Dr. S ... Die Einschätzung von Dr. S., das Leistungsvermögen des Klägers sei völlig aufgehoben, konnte den Senat nicht überzeugen. Einer nachvollziehbaren Begründung hierfür bleibt Dr. S. schuldig. Auch Dr. S. hat den Kläger als wach, allseits ausreichend orientiert und affektadäquat beschrieben. Psychomotorik, Aufmerksamkeit, Konzentration und Denkvermögen waren ebenfalls unauffällig. Der Gedankenduktus war ohne Befund und kohärent sowie ohne akute suizidale Einengung. Allein aufgrund einer nicht näher beschriebenen depressiven Stimmungslage und behaupteten, aber in keiner Weise näher erläuterten Antriebsreduzierung ist dann Dr. S. davon ausgegangen, der Kläger sei noch nicht ausreichend stabil und belastbar. Diese wenig substantiellen Ausführungen stellen für den Senat keine ausreichend tragfähige Grundlage für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung dar.

Auch aus orthopädischer Sicht sind keine Gesundheitsstörungen des Klägers ersichtlich, die einer Arbeitsleistung von 6 Stunden und mehr für leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkts entgegenstehen würden. Bei der Untersuchung des Klägers durch Dr. C. waren Haut und sichtbare Schleimhäute gut durchblutet. Es zeigten sich kein Ikterus, keine Zyanose und keine allgemeinen Gewebswassereinlagerungen. Die Pulse waren gut tastbar, der Tonus der peripheren Muskulatur war normal.

Die Rückenform des Klägers war physiologisch bei normalen Schwingungsverhältnissen der Wirbelsäule und regulär ausgebildeter paravertebraler Muskulatur. Gravierendste Gesundheitsstörung des Klägers aus orthopädischer Sicht ist die Einsteifung der Wirbelsäule insbesondere im Bereich der BWS im Rahmen eines Morbus Forrestier. Es handelt sich hierbei um rein degenerative Veränderungen, die keinen entzündlich- rheumatischen Charakter aufweisen. Diese Erkrankung führt zu Einschränkungen der Beweglichkeit insbesondere im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule. So ist die Links- und Rechtsrotation um etwa 1/3, die Lateralflexion um die Hälfte eingeschränkt. Dem Kläger gelang aber noch die Ausführung des Fersen-, des Zehenspitzen- und des Einbeinstands problemlos. Auch das Wiederaufrichten aus der Vorneige geschah aus rückeneigener Kraft ohne Zuhilfenahme der Hände. Hinweise für eine Beteiligung der Nervenwurzeln fehlten. Das Zeichen nach Lasegue war beidseits negativ. Den Langsitz konnte der Kläger schmerzfrei einnehmen.

An den oberen Extremitäten waren sämtliche Gelenkskonturen symmetrisch ohne Muskelathropien, Weichteilschwellungen oder Ergussbildungen. Die Schulterfunktionsgriffe konnte der Kläger problemlos durchführen. Die grobe Kraft war seitengleich nicht gemindert. Ellbogen, Handgelenke, Hände und Finger waren gänzlich unauffällig. Die Hände zeigten eine seitengleiche normale Beschwielung, sämtliche Funktionsgriffe waren dem Kläger vollständig möglich.

An den unteren Extremitäten war die Muskulatur ebenfalls normal ausgebildet ohne Ödeme, trophische Störungen, Entzündungs- oder Stauungszeichen. Hüft-, Knie- und Sprunggelenke waren frei beweglich und ohne jegliche Auffälligkeiten.

Nach alledem ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger noch in der Lage ist, zumindest leichte Arbeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes 6 Stunden täglich und mehr zu verrichten.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihm liegen weder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen noch eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, durch die für ihn der Arbeitsmarkt verschlossen wäre. Die von Dr. Dr. W. und Dr. C. aufgeführten und oben wiedergegebenen qualitativen Leistungseinschränkungen, die der Senat bei seiner Prüfung zu Grunde legt, sind nicht ungewöhnlich und schränken die Einsatzfähigkeit des Klägers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht im besonderen Maße ein. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die oberen Extremitäten des Klägers keinerlei Funktionsbehinderungen aufweisen. Dr. C. hat auch ausdrücklich festgestellt, dass die üblicherweise in ungelernten Tätigkeiten zu verrichtenden Arbeiten wie Zureichen, Abnehmen, Transportieren usw. dem Kläger bei insoweit erhaltener Umstellungsfähigkeit noch zugemutet werden können. Auch hat er - in genauer Kenntnis der berufskundlichen Anforderungen an diese Berufe aufgrund der Übersendung einer berufskundlichen Stellungnahme des LAA Hessen vom 11. Februar 2013 zu Tätigkeiten als Warenaufmacher, Tagespförtner und Telefonist - festgestellt, dass dem Kläger diese Tätigkeiten noch mindestens 6 Stunden täglich zumutbar sind.

Schließlich besteht auch keine rentenrelevante Einschränkung der Wegefähigkeit. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts gehört zur Erwerbsfähigkeit auch das Vermögen, eine Arbeitsstelle aufzusuchen. Das BSG hält dabei eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die es dem Versicherten nicht erlaubt, täglich viermal eine Fußstrecke von mehr als 500 Metern in weniger als 20 Minuten zurückzulegen, für eine derart schwere Leistungseinschränkung, dass der Arbeitsmarkt trotz vorhandenen vollschichtigen Leistungsvermögens als verschlossen anzusehen ist (BSG, Urteil vom 21. März 2006, B 5 RJ 51/04 unter Hinweis auf großer Senat in BSGE 80, 24,35). Bei der Frage, ob der Versicherte derartige Fußstrecken zurücklegen kann, sind alle zumutbaren und dem Versicherten verfügbaren Mobilitätshilfen zu berücksichtigen, wobei es bei dem anzulegenden generalisierenden Maßstab auf die besondere Beschaffenheit eines konkreten Weges (z.B. Unebenheiten, Steigungen, Glatteis) nicht ankommt.

Für eine Beschränkung der Wegstrecke gibt es keinerlei plausible Gründe. Dr. C. und Dr. Dr. W. haben dementsprechend auch keine Einschränkung angenommen. Gegen die vom Kläger geltend gemachte Einschränkung der Wegefähigkeit spricht auch, dass die Fußsohlen nach den Feststellungen von Dr. C. seitengleich kräftig beschwielt waren. Dies ist ein Indiz dafür, dass der Kläger noch tatsächlich Wegstrecken zurücklegt. Der Kläger benutzt auch keine Stockstütze oder ähnliche Hilfsmittel. Das Gangbild war nach den Feststellungen von Dr. C. zwar adipositasbedingt beschwerlich, aber hinkfrei. Auch ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger noch in der Lage ist, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen. Aus welchen Gründen dies nicht mehr möglich sein sollte, erschließt sich dem Senat nicht. Davon abgesehen ist der Kläger, wie bereits Dr. Dr. W. festgestellt hat und wie sich auch aus dem Schriftsatz des Klägers vom 26. Januar 2015 entnehmen lässt (Hinweis auf Behinderten-Parkausweis), im Besitz eines Führerscheins und eines Kfzs. Der Kläger kann damit mittels seines Kraftfahrzeugs einen Arbeitsplatz erreichen.

Dem Kläger steht schließlich auch kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu.

Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung haben auch vor dem 2. Januar 1961 geborene Versicherte, die berufsunfähig sind (§ 240 Abs. 1 SGB VI).

Berufsunfähig sind nach § 240 Abs. 2 SGB VI Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Zumutbar ist stets eine Tätigkeit, für die die Versicherten durch Leistungen zur beruflichen Rehabilitation mit Erfolg ausgebildet oder umgeschult worden sind. Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden verrichten kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Ausgangspunkt für die Beurteilung des "vergleichbaren Versicherten" ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der "bisherige Beruf". Dieser ergibt sich in der Regel aus der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit. Es ist die Berufstätigkeit zugrunde zu legen, die bei im Wesentlichen ungeschwächter Arbeitskraft nicht nur vorü- bergehend eine nennenswerte Zeit ausgeübt wurde (BSG SozR 2200 § 1246 Nr. 130, 164).

In der maßgeblichen letzten versicherungspflichtigen, eine nennenswerte Zeit ausgeübte Tätigkeit vom 5. Oktober 2009 bis 11. April 2011 - eine versicherungspflichtige Beschäftigung in Österreich steht insoweit einer solchen in Deutschland gleich - hat der Kläger nach der Auskunft der Firma B. vom 23. Februar 2015 als Hilfskoch ungelernte Tätigkeiten verrichtet. Diese Angaben sind für den Senat nachvollziehbar, da der Kläger nach seinen eigenen Angaben keine Ausbildung als Koch durchlaufen und auch kein Anlernverhältnis bestanden hat. Der Kläger ist damit uneingeschränkt auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar, ohne dass es der Benennung einer Verweisungstätigkeit bedürfte. Wie bereits oben dargelegt, ist der Kläger davon abgesehen aber auch noch in der Lage, Tätigkeiten als Warenaufmacher, Pförtner oder Telefonist mindestens 6 Stunden täglich zu verrichten. Nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. Dr. W. ist die Umstellungsfähigkeit des Klägers für Tätigkeiten, die - wie die genannten - eine Einarbeitung oder Einweisung erfordern, erhalten. Damit kommt die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit ebenfalls nicht in Betracht.

Abschließend sei der Kläger darauf hingewiesen, dass allein aus einem Rentenbezug in Österreich nicht folgt, auch in Deutschland bestehe ein Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Vielmehr ist zunächst vom deutschen wie vom österreichischen Rentenversicherungsträger und ggf. dann von den Gerichten unter Zugrundelegung der jeweils eigenen nationalen Bestimmungen zu entscheiden, ob die Voraussetzungen für eine Rentengewährung gegeben sind.

Die Berufung war damit zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§§ 183,193 SGG) berücksichtigt, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.