Die Berufung der Klägerin ist zulässig, jedoch unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Denn der angefochtene Bescheid vom 29. Juli 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20. Oktober 2005 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht der von ihr verfolgte Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung, hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung, weiter hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nicht zu.

Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist in erster Hinsicht § 43 des Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches (SGB VI). Danach hängt die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung - ungeachtet ihrer Einstufung als Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung - unter anderem davon ab, dass der betroffene Versicherte in rechtlich erheblicher Weise in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert ist. Dies ist nach § 43 Abs. 3 SGB VI nur dann der Fall, wenn der betroffene Versicherte unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes nicht mehr mindestens sechs Stunden täglich erwerbsfähig sein kann. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Denn die Klägerin ist bis heute in der Lage, körperlich leichte und geistig mittelschwere Arbeiten im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich zu verrichten. Das Leistungsvermögen ist allein in qualitativer Hinsicht eingeschränkt, ohne das diese Einschränkungen Einfluss auf den Einsatz der Klägerin auf Tätigkeiten unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes hätten. Der Senat folgt hinsichtlich dieser Leistungseinschätzung den insoweit überzeugenden Ausführungen des Urteils des Sozialgerichts; hierauf nimmt der Senat Bezug und sieht daher von einer weiteren Darlegung der Entscheidungsgründe gemäß § 153 Abs. 2 SGG ab. Das Berufungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt keine andere Einschätzung ihres Leistungsvermögens. Zu Recht hat bereits das Sozialgericht daraufhin hingewiesen, dass der Leistungseinschätzung des Sachverständigen Dr. H, der von einem täglichen Leistungsvermögen von drei bis unter sechs Stunden ausgeht, nicht zu folgen ist. Auch zur Überzeugung des Senats werden durch diesen Sachverständigen keine Umstände aufgezeigt, die diese (quantitative) Leistungseinschätzung rechtfertigen. Den Leistungseinschränkungen, die sich insbesondere aus dem Hüftleiden der Klägerin ergeben, werden hinreichend mit den qualitativen Einschränkungen, wie sie von Dr. R auf Seite 23 bis 25 seines Gutachtens beschrieben werden, Rechnung getragen. Dies gilt um so mehr, weil nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen die Operation offensichtlich erfolgreich verlaufen ist und zu einer Besserung des Beschwerdebildes geführt hat. So beschreibt die behandelnde Orthopädin Dipl.-Med. U in ihrem Arztbericht vom 18. Juli 2005 eine regelgerechte Implantatlage und führt der behandelnde Arzt Dr. H in seinem Attest vom 24. August 2005 aus, dass ein zufriedenstellendes OP- Ergebnis mit einer deutlich besseren Beckenstellung und der Möglichkeit einer allmählich vollständigen Belastung gegeben sei. Angesichts dessen vermögen die Ausführungen zu einem eingeschränkten Leistungsvermögen in zeitlicher Hinsicht nicht zu überzeugen.

Entgegen der Einschätzung der Klägerin hat das Sozialgericht auch nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass dem Sachverständigen Dr. R nicht gefolgt werden könne, soweit er von einem bis Ende Februar 2006 aufgehobenen Leistungsvermögen ausgeht. Ein hieraus abzuleitender Anspruch auf die Gewährung einer befristeten Erwerbsminderungsrente besteht auch zur Überzeugung des Senats deshalb nicht, weil die diesbezügliche Leistungseinschätzung des Sachverständigen Dr. R durch die eingeholten übrigen medizinischen Befunde, worauf das Sozialgericht zutreffend hinweist (s. Seite 11 bis 12 des Urteilsabdrucks) widerlegt sind. Auch danach ist der Senat davon überzeugt, dass innerhalb von sechs Monaten nach Implantation der Hüft-TEP ein vollständiges Leistungsvermögen der Klägerin wieder vorhanden gewesen ist, sodass auch ein befristeter Rentenanspruch gemäß § 43 SGB VI nicht besteht (vgl. § 101 Abs. 1 SGB VI).

Das Sozialgericht hat im Ergebnis auch zutreffend einen Anspruch der Klägerin auf die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß § 240 SGB VI, wie weiter hilfsweise begehrt, verneint. Zutreffend hat das Sozialgericht ausgeführt, dass die für die Beurteilung der Berufsunfähigkeit maßgebliche Tätigkeit, die einer Mitarbeiterin bzw. Servicekraft an der Rezeption eines Altenheimes ist. Auf einen bestehenden Berufsschutz einer höherwertigen Tätigkeit als Krippenerzieherin kann sich die Klägerin nicht erfolgreich berufen. Berufsschutz würde die Klägerin insoweit nur dann genießen, wenn allein gesundheitliche Gründe zur Berufsaufgabe geführt hätten (vgl. hierzu u. a. BSG, Urteil vom 26. April 2005 - B 5 RJ 27/04 R -). Daran fehlt es hier. Zwar hat die Klägerin vorgetragen, sie habe ihren Beruf als Krippenerzieherin aufgegeben, weil sie infolge ihrer Körperbehinderung nicht mehr beweglich genug für die Betreuung von kleinen Kindern gewesen sei. Dass gesundheitliche Gründe zur Lösung vom Beruf der Krippenerzieherin tatsächlich geführt haben, ist jedoch weder belegt noch hat die Klägerin vorgetragen, diesbezügliche Nachweisunterlagen vorlegen zu können. Zutreffend hat das Sozialgericht des Weiteren ausgeführt, dass die Klägerin aufgrund von 12-Stunden-Schichten und einem hohen Geh- und Stehanteil ihre für die Beurteilung der Berufsunfähigkeit maßgebliche Tätigkeit einer Mitarbeiterin bzw. Servicekraft an der Rezeption eines Altenheimes aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann. Dieser Umstand führt jedoch nicht zur Berufsunfähigkeit. Denn nach Einschätzung des Senats ist vorgenannte Tätigkeit unter Berücksichtigung des vom Bundessozialgericht zur Beurteilung des Berufsschutzes entwickelten Mehrstufenschemas (vgl. hierzu u. a. BSG, Urteil vom 29. Juli 2004 - B 4 RA 5/04 R -) der unteren Anlernebene (Anlernzeit bis zu einem Jahr) zuzuordnen, so dass es der Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit, die die Klägerin noch zumutbar verrichten kann, nicht bedarf. Die Klägerin ist daher auf Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verweisbar. Zu deren Ausübung ist die Klägerin indes, wie dargelegt, in der Lage. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob die Klägerin noch eine Tätigkeit als Pförtnerin ausüben kann.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt dem Ausgang in der Sache selbst.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil Zulassungsgründe gemäß § 160 Abs. 2 SGG nicht gegeben sind.