Die Berufung der Klägerin ist zulässig und begründet. Die Hepatitis C-Infektion der Klägerin ist eine Berufskrankheit. Die angefochtenen Bescheide und das erstinstanzliche Urteil sind rechtswidrig und waren deshalb aufzuheben.

Für die Anerkennung der Erkrankung der Klägerin als BK müssen im vorliegenden Fall die entsprechenden Voraussetzungen sowohl nach dem Recht des Beitrittsgebietes als auch nach der RVO erfüllt sein. Nach § 215 Abs. 1 Satz 1 SGB VII ist bei im Beitrittsgebiet eingetretenen Versicherungsfällen für die Übernahme von Krankheiten als Berufskrankheit § 1150 Abs. 2 RVO in der vor dem Tag des Inkrafttretens des SGB VII am 01. Januar 1997 geltenden Fassung weiter anzuwenden. Gemäß § 1150 Abs. 2 Satz 1 RVO gelten Unfälle und Krankheiten, die vor dem 01. Januar 1992 eingetreten sind und die nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten der Sozialversicherung waren, als Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten im Sinne des Dritten Buches der RVO. Dies gilt jedoch u. a. nicht für Krankheiten, die - wie die HCV Infektion der Klägerin - einem ab 01. Januar 1991 für das Beitrittsgebiet zuständigen Träger der Unfallversicherung erst nach dem 31. Dezember 1993 bekannt werden und die nach den Dritten Buch der RVO nicht zu entschädigen wären (§ 1150 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 RVO). In diesem Fall muss die betreffende Krankheit die Voraussetzungen für die Anerkennung als BK sowohl nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht als auch nach der RVO erfüllen (BSG, Urteil vom 04. Dezember 2001, Az.: B 2 U 35/00 R, SozR 3- 8440 Nr. 50 Nr. 1, zitiert nach juris.de).

Die von der Klägerin als BK geltend gemachte HCV Infektion ist vor dem 01. Januar 1992 im Beitrittsgebiet eingetreten. Dies hat überzeugend Prof. Dr. M in seinem Gutachten vom 04. Juli 2006 niedergelegt, wo er nach Auswertung sämtlicher verfügbaren Vorbefunde ausgeführt hat, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit die chronische Hepatitis seit Mai 1987 vorliege, während im August/September 1986 jedenfalls keine klinischen Anzeichen einer Hepatitis-Erkrankung vorgelegen hätten. Das Gericht folgt dieser Einschätzung, so dass von einer Infektion vor Mai 1987 auszugehen ist. Zwar lässt sich der Infektionszeitraum für die Zeit vor Mai 1987 nicht näher eingrenzen. Angesichts des Umstandes, dass HCV-Infektionen im hier in Betracht kommenden Zeitraum jedoch überhaupt noch nicht nachweisbar waren, ist eine genauere Bestimmung nicht möglich und daher auf den wahrscheinlichsten Infektionszeitpunkt abzustellen. Die übrigen Gutachter sind diesbezüglich auch nicht zu anderen Ergebnissen gekommen. Der von der Klägerin nach § 109 SGG benannte Gutachter Prof. Dr. W hat sich in seinem Gutachten vom 18. Januar 2009 Prof. Dr. M angeschlossen und jedenfalls eine Infektion vor 1990 als "unstrittig" bezeichnet. Die anderen Gutachter haben sich insoweit zwar nicht festgelegt. Prof. Dr. H führt in seinem Gutachten vom 27. Oktober 2001 hierzu aus, dass unklar bleibe, wann sich die Klägerin infiziert habe, die Infektion müsse jedoch "deutlich vor 1993" eingetreten sein, da zu diesem Zeitpunkt bereits eine chronische HCV Infektion vorhanden gewesen sei. Auch Prof. Dr. O geht in seinem Gutachten vom 5. Juni 2003 jedenfalls nicht von einem Erkrankungsbeginn nach dem 01. Januar 1992 aus. Damit ist - zumal die Klägerin insoweit nichts Anderes vorgetragen hat - von einem Erkrankungsbeginn vor dem 01. Januar 1992 auszugehen, auch wenn dieser nicht mit letzter Sicherheit bestimmt werden kann. Die Krankheit ist auch erst nach dem 31. Dezember 1993 der Beklagten als zuständigem Träger der Unfallversicherung bekannt geworden, dies geschah im September 2000 durch die entsprechende Anzeige einer BK der DAK. Damit müssen also die Voraussetzungen für die Anerkennung eines Versicherungsfalls sowohl nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht als auch nach der RVO erfüllt sein.

Nach § 221 des Arbeitsgesetzbuches der DDR vom 16. Juni 1977 (GBl. DDR I, 185) und § 2 Abs. 1 der Verordnung über die Verhütung, Meldung und Begutachtung von Berufskrankheiten vom 26. Februar 1981 (BKV DDR, GBl. DDR I, 137) ist eine BK eine Erkrankung, die durch arbeitsbedingte Einflüsse bei der Ausübung bestimmter beruflicher Tätigkeiten bzw. Arbeitsaufgaben hervorgerufen wird und die in der vom Minister für Gesundheitswesen in Übereinstimmung mit dem Bundesvorstand des Freien Deutschen Gewerkschaftsbundes (FDGB) herausgegebenen Liste der BKen (Anlage zur Ersten Durchführungsbestimmung der BKVO DDR vom 21. April 1981, GBl. DDR I 139) genannt ist. Diese Liste der Berufskrankheiten beinhaltet unter Nr. 60 "von Mensch zu Mensch übertragbare Infektionserreger und Parasiten". Bei der Auslegung dieses übergangsweise fort geltenden Rechts der DDR ist auch die dortige Verwaltungspraxis zu berücksichtigen, sofern diese nicht rechtsstaatlichen Grundsätzen oder den Regelungen des Einigungsvertrages widerspricht, während im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung nicht auf Rechtsprechung von Gerichten der ehemaligen DDR zurückgegriffen werden kann, weil zumindest bis zum Inkrafttreten des Staatsvertrages eine gerichtliche Überprüfung sozialversicherungsrechtlicher Entscheidungen der DDR nicht vorgesehen war (BSG, Urteil vom 04. Dezember 2001, aaO.).

Die Rechtsgrundlagen und Grundsätze zur Begutachtung sind zusammengefasst bei Konetzke u. a., Berufskrankheiten, Gesetzliche Grundlagen zur Meldung, Begutachtung und Entschädigung, 3. Auflage 1988. Voraussetzung für die Anerkennung von Infektionskrankheiten waren danach Tätigkeiten, bei denen die Gefährdung hinsichtlich der Infektionskrankheit oder parasitären Krankheit berufseigentümlich und im einzelnen Erkrankungsfall nachweisbar oder durch epidemiologische Untersuchungsergebnisse belegt war. Folgende Grundsätze zur Anerkennung von Infektionskrankheiten hatten sich bewährt (Konetzke u.a., aaO. S. 100):

1. Die in Frage kommende Person muss zu dem vom Gesetzgeber gemeinten Personenkreis gehören. Dieser ist in der Liste der Berufskrankheiten festgelegt. 2. Die Infektionsgefahr ist für den Einzelfall nachzuweisen. 3. Die Diagnose muss sicher sein. 4. Die zeitlichen Bedingungen müssen zum Infektionsgeschehen passen (z. B. Inkubationszeit). 5. Nicht berufliche Infektionsquellen sind auszuschließen.

Von der unter Punkt 2 genannten Forderung konnte abgewichen werden, wenn die zu begutachtende Person in Arbeitsbereichen tätig war, für welche ein erhöhtes Infektionsrisiko wissenschaftlich nachgewiesen war. Die erhöht infektionsgefährdeten Bereiche sind in den Erläuterungen zu den BK-Nrn. 60 - 62 der DDR-Liste aufgeführt. Danach waren als erhöht infektionsgefährdet anzusehen u. a. Operationssäle, das Blutspende- und Transfusionswesen sowie chirurgische Abteilungen (Konetzke u. a., aaO., S. 95). In derartigen Abteilungen war die Klägerin tätig, denn sie war im zweiten Lehrjahr von September 1984 bis August 1985 auf einer chirurgischen Station und im folgenden dritten Lehrjahr unter anderem in Operationssälen tätig, so dass dahingestellt bleiben kann, ob auch die zusätzlich später ausgeübte Tätigkeit mit einmal wöchentlich fast ganztägigen Blutentnahmen unter das "Blutspendewesen" zu subsumieren wäre. Jedenfalls mit der Tätigkeit im OP erfüllte sie zudem einen der bereits genannten 1974 von der Obergutachtenkommission Berufskrankheiten aufgestellten Ausnahmetatbestände (vgl. Bräunlich u. a., Berufskrankheiten im Gebiet der neuen Bundesländer (1945 bis 1990, Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsmedizin, Berlin 1994, S. 58). Entgegen der Auffassung der Beklagten steht dem in diesem Zusammenhang nicht entgegen, dass die Klägerin diese Tätigkeiten nur jeweils relativ kurzzeitig ausübte. Abgesehen davon, dass diesbezüglich zeitliche Vorgaben den vorhandenen Vorschriften und Erläuterungen nicht zu entnehmen sind, ist in Konetzke (aaO., S. 99) zur Begutachtung der Infektionskrankheiten ausdrücklich aufgeführt: "Die Bewertung der Exposition gegenüber mikrobiellen Faktoren der Arbeitsumwelt kann man wegen des im Einzelfall nicht vorhersehbaren Zusammenwirkens exogener und endogen-dispositioneller Faktoren nicht unter quantitativen Gesichtspunkten vornehmen." Unter derartigen quantitativen Gesichtspunkten ist jedenfalls auch die Frage der Expositionsdauer zu sehen, zumal in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen wird, dass Infektionskrankheiten unter den Berufskrankheiten insoweit eine Sonderstellung einnehmen, weil u. U. der einmalige Kontakt mit einer Infektionsquelle bereits ausreicht, um eine Infektion zu bewirken und da ansonsten zu dieser regelmäßig relevanten Frage keine Aussagen zu finden sind.

Auch die übrigen genannten Voraussetzungen für die Anerkennung der Infektionskrankheit der Klägerin als BK nach dem Recht der DDR sind erfüllt. Die Klägerin gehörte zum Personenkreis, der mit der BK Nr. 60 erfasst sein sollte. Die Diagnose der HCV-Infektion ist unstreitig sicher. Die zeitlichen Bedingungen passen zum Infektionsgeschehen. Wie bereits ausgeführt, ist der genaue Zeitpunkt der Infektion zwar nicht feststellbar, mit großer Wahrscheinlichkeit fand diese aber vor Mai 1987 statt. In dieser Zeit war die Klägerin bereits seit einigen Jahren, nämlich jedenfalls seit ihrem zweiten Lehrjahr ab September 1984 in erhöht infektionsgefährdeten Stationen tätig. Nicht berufliche Infektionsquellen konnten ebenfalls nicht festgestellt werden. Das Gericht schließt sich insoweit Prof. Dr. Man, der ausführte, dass wegen der festgestellten Transaminaseerhöhungen bereits zu Beginn des Krankenhausaufenthaltes der Klägerin Mai 1987 die Infektion zu diesem Zeitpunkt vermutlich bereits vorgelegen hat und damit dieser und spätere Eingriffe nicht für die Verursachung in Betracht kommen. Auch der 1986 geschehene Frühabort wurde von den Gutachtern Prof. Dr. M Prof. Dr. W Prof. Dr. H übereinstimmend nicht als relevante Infektionsquelle gesehen, weil es hierbei nicht zu Blutübertragungen kam. Die abweichende Auffassung von Prof. Dr. O überzeugte angesichts dieser Einschätzung hingegen nicht, zumal dieser einerseits die Anerkennung der BK ablehnte mit der Begründung der grundsätzlich geringen Infektionsgefährdung und schweren Übertragbarkeit des HC-Virus, andererseits aber nicht ansatzweise darlegte, weshalb in den genannten Eingriffen ohne Blutübertragung nun doch ein Infektionsrisiko zu sehen sein soll.

Auf das Gefährdungspotential durch die Tätigkeit auf der Inneren Station und die übrigen Tätigkeiten, auf die Prof. Dr. W besonders eingegangen ist, kommt es nach den Vorgaben der BK Liste der DDR und den genannten Ausnahmetatbeständen der Obergutachtenkommission Berufskrankheiten nicht an. Damit steht für das Gericht fest, dass die Hepatitis C-Infektion nach dem Recht der ehemaligen DDR anzuerkennen ist.

Die HC-Infektion der Klägerin ist auch nach dem Recht der Bundesrepublik eine BK. Der Anspruch der Klägerin richtet sich nach den Vorschriften der RVO, weil die von ihr geltend gemachte BK - wie ausgeführt - vor In Kraft Treten des SGB VII am 01. Januar 1997 aufgetreten ist, so dass dessen Bestimmungen nicht anwendbar sind (§§ 212 SGB VII), und weil - wie ausgeführt -, § 215 Abs. 1 Satz 1 SGB VII auf die RVO verweist. Gleichermaßen sind noch die Bestimmungen der bis zum 30. November 1997 geltenden Berufskrankheiten-Verordnung vom 20. Juni 1968, zuletzt geändert durch die Verordnung vom 18. Dezember 1992 (BKVO) maßgebend.

Gemäß den §§ 537 Nr. 2, 551 Abs. 1 Satz 1 RVO entschädigt die gesetzliche Unfallversicherung u. a. die Versicherten, die aufgrund des Versicherungsfalls eines Arbeitsunfalls, als der nach § 551 Abs. 1 Satz 1 RVO auch eine BK gilt, in ihrer Gesundheit und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt sind. Berufskrankheiten sind Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates bezeichnet und die ein Versicherter bei einer der in den §§ 539, 540 und 543 545 RVO benannten Tätigkeiten erleidet (§ 551 Abs. 1 Satz 2 RVO). Zu den vom Verordnungsgeber bezeichneten Berufskrankheiten gehören nach Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKVO (gleichlautend mit der von der Beklagten im Bescheid zugrunde gelegten Nr. 3101 der Anlage zur nunmehr geltenden BKV) "Infektionskrankheiten, wenn der Versicherte im Gesundheitsdienst, in der Wohlfahrtspflege oder in einem Laboratorium tätig oder durch eine andere Tätigkeit der Infektionsgefahr in ähnlichem Maße besonders ausgesetzt war".

Für die Anerkennung als BK muss grundsätzlich eine versicherte Tätigkeit zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen o. ä. auf den Körper geführt haben (Einwirkungskausalität), und die Einwirkungen müssen eine Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und "Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit, bewiesen sein. Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit (BSG, Urteil vom 02. April 2009, Az.: B 2 U 7/08 R, zitiert nach juris.de, und Urteil vom 02. April 2009, Az.: B 2 U 30/087 R, den Beteiligten im Verfahren zur Kenntnis gegeben).

Die Klägerin war während ihrer Ausbildung zur und Tätigkeit als Krankenschwester von September 1983 im Gesundheitsdienst tätig. Bei der Hepatitis C-Erkrankung handelt es sich um eine Infektionskrankheit im Sinne der BKVO. Anders als beim Normaltatbestand einer BK setzt die BK Nr. 3101 allerdings nicht voraus, dass die Verrichtung einer versicherten Tätigkeit die zur Ansteckung mit dem HCV führende Einwirkung auf den Körper wesentlich verursacht hat. Vielmehr beschränkt sich die erforderliche Einwirkungskausalität darauf, dass im Wesentlichen die Verrichtung den Versicherten einer Infektionsgefahr in besonderem Maße ausgesetzt hat (Gefahrenexposition; Verursachung einer erhöhten Infektionsgefahr - BSG, Urteil vom 02. April 2009, Az.: B 2 U 30/07 R). Das BSG hat mit dieser Entscheidung die Kriterien der erhöhten Infektionsgefahr im Sinne der BK 3101 fortentwickelt und ausgeführt, dass die besondere Infektionsgefahr sich im Einzelfall aufgrund der Durchseuchung des Umfelds der Tätigkeit oder der Übertragungsgefahr der ausgeübten Verrichtung ergeben kann. Für die Übertragungsgefahr sind der Übertragungsmodus der jeweiligen Infektionskrankheit sowie die Art, Häufigkeit und Dauer der vom Versicherten verrichteten gefährdenden Handlungen, also die individuellen Arbeitsvorgänge zu würdigen. Die Durchseuchung des Arbeitsumfeldes auf der einen und die Übertragungsgefahr auf der anderen Seite stehen in einer Wechselbeziehung zueinander. An den Grad der Durchseuchung können umso niedrigere Anforderungen gestellt werden, je gefährdender die spezifischen Arbeitsbedingungen sind. Je weniger hingegen die Arbeitsvorgänge mit dem Risiko der Infektion behaftet sind, umso mehr erlangt das Ausmaß der Durchseuchung an Bedeutung. Entscheidend ist immer die Gesamtwürdigung der beiden Risikobereiche unter Berücksichtigung des spezifischen Übertragungsmodus und Verbreitungsgrades der jeweiligen Infektionskrankheit. Letztlich muss zumindest die Möglichkeit einer Infektion bestehen, diese darf nicht ausgeschlossen sein.

Die danach anzustellende Gesamtwürdigung ergibt, dass die Klägerin einer besonderen Infektionsgefahr im Sinne der BK Nr. 3101 ausgesetzt war. Wie in dem vom BSG entschiedenen Fall kann dabei auch vorliegend nur auf die Übertragungsgefahr aufgrund der von der Klägerin ausgeübten Tätigkeiten abgestellt werden, da es an verlässlichen Aussagen zur Durchseuchung der Stationen, auf denen die Klägerin tätig war, auch aufgrund des Umstandes, dass HCV-Infektionen im maßgebenden Zeitraum überhaupt noch nicht nachweisbar waren, fehlt. Prof. Dr. H führte insoweit ferner aus, dass die Ergebnisse der in den alten Bundesländern durchgeführten Untersuchungen nicht ohne weiteres auf die Situation in den neuen Bundesländern übertragbar seien. Prof. Dr. W hat die Frage, ob medizinisches Personal in Ost und West eine erhöhte Prävalenz von Hepatitis zur Normalbevölkerung habe, zusammenfassend dahin beantwortet, dass dies in verschiedenen Studien different analysiert worden sei.

Die besondere Infektionsgefahr bestand für die Klägerin aufgrund der konkreten von ihr vorgenommenen Verrichtungen während ihrer Ausbildungszeit und im Anschluss daran bis zur hier vermuteten Infektionszeit. Zum Übertragungsmodus hat das BSG unter Bezugnahme auf aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse ausgeführt, dass das HCV parenteral (unter Umgehung des Verdauungsweges) durch direkten Blut- oder Schleimhautkontakt übertragen wird; dies haben übereinstimmend auch vorliegend die gehörten Gutachter dargelegt. Als übertragungsgefährdend kommen aufgrund des im Vergleich zur HBV-Infektion wesentlich geringeren Infektionsrisikos Tätigkeiten in Betracht, die erfahrungsgemäß mit der konkreten Gefahr von häufigen parenteralen Inokulationsereignissen im Sinne von Verletzungsereignissen verbunden sind, bei denen es zu einem erheblichen Blutaustausch kommt. Die Klägerin hat derartige Tätigkeiten in ausreichend erheblichem Umfang ausgeübt. Dies hat zunächst der TAD der Beklagten in der bereits genannten Stellungnahme des Dipl.-Ing. Schmidt vom 15. März 2004 überzeugend dargelegt. Danach gehörten zur Tätigkeit der Klägerin Blutentnahmen ohne Blutentnahmesysteme mittels Mehrwegspritze und Glasröhrchen, was dazu geführt habe, dass Blutkontakt kaum vermeidbar gewesen sei. Spritzen und Kanülen seien mehrfach verwendet worden. Hierzu seien diese auf den Stationen in entsprechenden flachen Metall- bzw. Glasbehältern gesammelt, grob gereinigt und anschließend in die Sterilisationsabteilung gebracht worden. Handschuhe seien nur in sterilen Bereichen (Untersuchungen, Operationen usw.) üblich gewesen, so dass die Klägerin überwiegend ohne Handschuhe gearbeitet habe. Die eingesetzten Handschuhe seien zudem von den Mitarbeitern selbst gereinigt und desinfiziert worden. Ereignisse wie Nadelstichverletzungen seien in der betrachteten Zeit von den Beteiligten nicht für nennenswert erachtet worden. Der Schlussfolgerung, dass dies besonders ungünstige gefährdende Arbeitsweisen gewesen seien, schließt sich der Senat an. Auch Prof. Dr. H hat die Tätigkeiten als erhöht infektionsgefährdend eingeordnet. Soweit Prof. Dr. M und Prof. Dr. O eine ausreichende Infektionsgefahr trotz der potentiell gefährdenden Tätigkeiten verneint haben, weil die Klägerin als Auszubildende diese nicht in vergleichbarem Umfang wie eine voll eingesetzte Krankenschwester verrichtet haben dürfte, überzeugte dies nicht. Reinigungstätigkeiten werden typischerweise häufig auf Auszubildende abgewälzt; diese waren vorliegend besonders gefährdend, wie vom TAD überzeugend ausgeführt wurde. Letztlich hat Prof. Dr. W die Tätigkeiten der Klägerin nochmals im Einzelnen dargestellt und beschrieben, dass beispielsweise bei Blutentnahmen, welche die Klägerin bereits im zweiten Lehrjahr durchzuführen erlernte, Blutkontakte aufgrund der hierfür verwendeten Materialien unvermeidbar gewesen seien. Dies alles geschah ohne Handschuhe und betraf die Klägerin, deren Hände aufgrund einer Allergie gegen das damals eingesetzte Desinfektionsmittel mit Rissen und Bläschen geschädigt waren, besonders schwer. Im dritten Lehrjahr hatte die Klägerin dann auch Spät- und Nachtdienste zu verrichten, hierbei handelt es sich - wie auch das BSG (aaO.) ausgeführt hat - um ungünstige Arbeitsbedingungen, die eine besondere Gefahr für Nadelstichverletzungen mit sich bringen. Aufgrund der Ausführungen des Prof. Dr. W steht für das Gericht fest, dass die Klägerin im relevanten Zeitraum vor dem Infektionsereignis der konkreten Gefahr von häufigen parenteralen Inokulationsereignissen im Sinne von Verletzungsereignissen ausgesetzt war, bei denen es zu einem erheblichen Blutaustausch gekommen ist. Aufgrund der geschilderten besonders ungünstigen Arbeitsbedingungen der Klägerin in der ehemaligen DDR führt nach allem auch die Gesamtwürdigung der Risikobereiche dazu, dass eine besonders erhöhte Infektionsgefahr anzunehmen ist.

Außerberufliche Risiken waren vorliegend nicht entscheidungserheblich. Liegen eine durch die versicherte Tätigkeit bedingte besonders erhöhte Infektionsgefahr und die Infektionskrankheit vor, nimmt der Verordnungsgeber typisierend an, dass die Infektion während und wegen der Gefahrenlage erfolgte und die Krankheit wesentlich verursacht hat. Die haftungsbegründende Kausalität zwischen der Gefahrenexposition und der Infektionskrankheit liegt nur dann nicht vor, wenn (einzelfallbezogen und mit Vollbeweis) festgestellt wird, dass die Infektionskrankheit nicht durch die Gefahrenexposition verursacht worden ist, wenn also eine Infektion während oder aufgrund der versicherten Verrichtungen und der damit unterstellte Ursachenzusammenhang ausgeschlossen ist (BSG, aaO.). Dies ist nicht der Fall. Die Inkubationszeit, die 14 Tage bis 4, eventuell bis 6 Monate, im Mittel 50 Tage beträgt (Merkblatt für die ärztliche Untersuchung, Bek. des BMA v. 1.12.2000, BArbBl. 1/2001 S. 35, zitiert nach Mehrtens/Brandenburg, M 3101, S. 4) spricht vorliegend nicht gegen den zeitlichen Zusammenhang. Denn wie bereits ausgeführt, war die Klägerin im spätestens anzunehmenden Infektionszeitpunkt Mai 1987 bereits seit Beginn ihres zweiten Lehrjahres im September 1984 gefährdend tätig gewesen. Unerheblich ist, dass der genaue Infektionszeitpunkt nicht bestimmbar ist, denn es reicht hier, dass der Ursachenzusammenhang nicht ausgeschlossen ist. Auch wurde nicht positiv festgestellt, dass die Infektion durch ein anderes, dem privaten Lebensbereich zuzuordnendes Infektionsrisiko verursacht worden ist. Die Gutachter Prof. Dr. H, Prof. Dr. M und Prof. Dr. W halten einen derartigen Zusammenhang sogar für unwahrscheinlich, lediglich Prof. Dr. Oehler vermutete einen solchen Zusammenhang, was aus den bereits ausgeführten Gründen jedoch nicht überzeugte. Ein Nachweis der Ursächlichkeit privater Risiken wurde jedenfalls nicht geführt.

Den Einwänden der Beklagten und den Ausführungen der Prof. Dr. O und Prof. Dr. M konnte nach allem nicht gefolgt werden. Dem wesentlich geringeren Infektionsrisiko bei der Hepatitis C im Verhältnis zur Hepatitis B wird nach dem BSG dadurch Rechnung getragen, dass als übertragungsgefährdend nur Tätigkeiten in Betracht kommen, die mit häufigen Verletzungsereignissen mit erheblichem Blutaustausch verbunden sind. Prof. Dr. O vertritt ausweislich seiner Ausführungen eine Auffassung, die mit den dargestellten Voraussetzungen für die Anerkennung der HCV als BK nicht in Übereinstimmung zu bringen ist; ein konkretes Verletzungsereignis, wie er es für erforderlich hält, muss nicht nachweisbar sein. Ferner fehlt seinen Ausführungen jede Auseinandersetzung mit den Arbeitsbedingungen der Klägerin, wie sie von dieser auch bereits vor den Feststellungen durch den TAD umfassend geschildert worden waren. Prof. Dr. M hat schließlich bestätigt, dass Nadelstichverletzungen bei den von der Klägerin ausgeübten Tätigkeiten durchaus häufig vorgekommen seien und die Gefährdung lediglich aufgrund der von ihm vermuteten geringeren Häufigkeit nicht für ausreichend erachtet. Hierauf wurde bereits eingegangen. Auch hielten Prof. Dr. H und Prof. Dr. W die Häufigkeit der Verrichtungen durch die Klägerin durchaus für ausreichend; dem schließt sich das Gericht an.

Nach alledem war der Berufung daher stattzugeben.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG. Sie folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.