Über die Berufung konnte die Berichterstatterin an Stelle des Senats entscheiden, weil sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben (§ 155 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG)).

Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers (vgl. §§ 143, 144, 151 SGG) ist nicht begründet.

Die angegriffenen Bescheide der Beklagten sind weder formell noch materiell zu beanstanden. Der Kläger hat über den 28. Februar 2005 hinaus keinen Anspruch auf Verletztengeld, wobei unentschieden bleiben kann, ob der Kläger nach Abschluss der Heilbehandlung ab 1. März 2005 wieder in seiner bisherigen Tätigkeit hätte arbeiten können. Er hat auch keinen Anspruch auf die Gewährung einer Verletztenrente ab 1. März 2005, weil seine Erwerbsfähigkeit durch die Unfallfolgen um weniger als 20 % gemindert ist.

Gemäß § 46 Abs. 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) wird Verletztengeld von dem Tag an gezahlt, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird, oder mit dem Tag des Beginns einer Heilbehandlungsmaßnahme, die den Versicherten an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit hindert. Es endet nach Abs. 3 der Regelung: 1. mit dem letzten Tag der Arbeitsunfähigkeit oder der Hinderung an einer ganztägigen Erwerbstätigkeit durch eine Heilbehandlungsmaßnahme oder 2. mit dem Tag, der dem Tag vorausgeht, an dem ein Anspruch auf Übergangsgeld entsteht. Wenn mit dem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen ist und Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen sind, endet das Verletztengeld (1) mit dem Tag, an dem die Heilbehandlung so weit abgeschlossen ist, dass die Versicherten eine zumutbare, zur Verfügung stehende Berufs- oder Erwerbstätigkeit aufnehmen können, (2) mit Beginn der in § 50 Abs. 1 Satz 1 des Fünften Buches genannten Leistungen, es sei denn, dass diese Leistungen mit dem Versicherungsfall im Zusammenhang stehen, und (3) im Übrigen mit Ablauf der 78. Woche, gerechnet vom Tag des Beginns der Arbeitsunfähigkeit an, jedoch nicht vor dem Ende der stationären Behandlung.

Es kann unentschieden bleiben, ob der Kläger aus medizinischer bzw. berufskundiger Sicht ab 1. März 2005 wieder in der Lage war, seinen bisherigen Beruf als Fahrbahnmarkierer im Straßenbau auszuüben, wie dies die Beklagte meint, oder, ob auf diese Tätigkeit bezogen noch weiter Arbeitsunfähigkeit vorlag. Würde die Auffassung der Beklagten zutreffen, hätte der Kläger ab 1. März 2005 deswegen keinen Anspruch auf weiteres Verletztengeld, weil die Arbeitsunfähigkeit am 28. Februar 2005 geendet hätte (§ 46 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 SGB VII). Würde man Dr. N. hinsichtlich der verbliebenen Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit des Klägers folgen und weiter zugunsten des Klägers unterstellen, dass er mit diesen Einschränkungen die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben kann und außerdem bei der Prüfung der Frage der Arbeitsunfähigkeit auch (noch) keine anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes, sondern die Tätigkeit als Fahrbahnmarkierer im Straßenbau zugrunde zu legen ist, ergibt dies kein für den Kläger günstigeres Ergebnis. Wie Dr. N. ausführt, handelt es sich bei den verbliebenen Leistungseinschränkungen um eine Minderbelastbarkeit des Sprunggelenks nach dem Unfall. Da die Unfallfolgen mit dem 28. Februar 2005 ausbehandelt waren, konnte zu diesem Zeitpunkt mit einem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht mehr gerechnet werden. Die gegenteilige Auffassung des Klägers überzeugt nicht, denn zum einen trägt der Kläger selbst vor, sein Gesundheitszustand habe sich ab März 2005 bis heute nicht gebessert und zum anderen belegen die vom Kläger erfolglos in Anspruch genommenen ärztlichen Leistungen, dass eine Besserung der Unfallfolgen nicht mehr erzielt werden konnte. Es kann daher kein Zweifel daran bestehen, dass die Prognose einer fehlenden Besserungsaussicht zutraf. Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben kamen nicht in Betracht. Wie Dr. N. weiter dargelegt hat, konnte der Kläger ab 1. März 2005 wieder leichte und mittelschwere Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verrichten. Daher stünde bei Annahme dieser Sachverhaltsvariante einer Gewährung von Verletztengeld über den 28. Februar 2005 hinaus die Regelung des § 46 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 SGB VII entgegen, so dass in keinem Fall ein entsprechender Anspruch auf Verletztengeld besteht.

Gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII haben Versicherte Anspruch auf eine Verletztenrente, wenn ihre Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 vom Hundert gemindert ist.

Für die Berücksichtigung einer Folge eines Arbeitsunfalls ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt (Unfallkausalität) und das Unfallereignis einen Gesundheits-(erst-)schaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheits-(erst-)schadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196). Während die einzelnen Glieder dieser Kausalkette (versicherte Tätigkeit, schädigende Einwirkung, Gesundheitsschaden) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen müssen, genügt für den Ursachenzusammenhang eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, d. h. es müssen mehr Gesichtspunkte dafür als dagegen sprechen. Allerdings reicht die bloße Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht aus.

Bei dem Kläger liegt eine unfallbedingte MdE von weniger als 20 % und damit keine für eine Rentenberechtigung ausreichende MdE vor. Zu Recht folgt das Sozialgericht dem Gutachten von Dr. K1 und hält die dortige Einschätzung der MdE für überzeugend. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf das erstinstanzliche Urteil verwiesen. Das Ergebnis der Begutachtung im Berufungsverfahren durch den Orthopäden Dr. N. hat diese Einschätzung bestätigt. Nach den überzeugenden Ausführungen im Gutachten vom 24. November 2009 ist Höhe der MdE ab 1. März 2005 bis heute mit unter 20 % einzuschätzen. Die von ihm erhobenen Befunde stimmen mit den von den behandelnden Ärzten und dem Gutachter im arbeitsamtsärztlichen Dienst genannten Befunden überein. In keinem der ärztlichen Berichte und Gutachten werden objektive Gesichtspunkte dargelegt, welche die Einschätzung von Dr. N. in Frage stellen würden. Die von Dr. N. als Unfallfolge angesehene Arthrose im linken Sprunggelenk ist (noch) so gering ausgeprägt, dass ihrer Berücksichtigung nicht zu einer rentenberechtigenden MdE führt.

Soweit der Kläger hilfsweise die Feststellung einer zurzeit vorliegenden MdE von 10 % anstrebt, hat er mit diesem Antrag ebenfalls keinen Erfolg.

Die angegriffenen Bescheide lehnen ausschließlich die Gewährung von Verletztengeld und Verletztenrente ab und treffen keine Entscheidung hinsichtlich des Vorliegens eines bestimmten MdE. Der Kläger hat vor der ersten Verhandlung in der Berufungsinstanz in keinem seiner Schreiben geäußert, dass (auch) die Feststellung einer bestimmten MdE angestrebt wird. Insbesondere hat der anwaltlich vertretene Kläger der Formulierung seines Antrages im erstinstanzlichen Urteil nicht widersprochen. Damit ist vorliegend allein eine Leistungsgewährung im Streit. Demgegenüber ist die Feststellung einer bestimmten MdE nicht nur ein Weniger, sondern ein anderes Prozessziel. Für eine entsprechende Klagänderung (i. S. d. § 99 SGG) liegt weder die Einwilligung der Beklagten vor noch hält das Gericht die Änderung für sachdienlich. Unabhängig davon weist das Gericht darauf hin, dass die Feststellung einer bestimmten MdE durch die Beklagte bei gleichzeitiger Ablehnung einer Verletzten- bzw. Stützrentengewährung schon mangels Rechtsgrundlage nicht zulässig ist (vgl. Bundessozialgericht, Urteile vom 22.6.04, B 2 U 36/03 R, HVBG-INFO 2005, 17 und vom 22.3.83, 2 RU 37/82, BSGE 55, 32).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Ein Grund für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG ist nicht gegeben.