A) Die Berufung ist zulässig; insbesondere ist die Berufungsfrist von einem Monat gegen das am 01.04.2010 zugestellte Urteil mit der am Montag, dem 03.05.2010, beim SG Regensburg eingegangenen Berufungsschrift gewahrt gemäß § 151 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 64 Abs. 1, Abs. 3 SGG, weil der 01.05.2010 ein Samstag war. Die Entscheidung kann mit Einverständnis der Beteiligten auch ohne mündliche Verhandlung ergehen gemäß § 124 Abs. 2 SGG.

B) Die Berufung erweist sich jedoch als unbegründet. Denn das SG Regensburg hat mit Urteil vom 30.03.2010 zu Recht die zulässige Anfechtungs- und Leistungsklage gegen den Bescheid der Beklagten 05.08.2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26.02.2009 und gegen den Bescheid vom 04.08.2009 insoweit als unbegründet abgewiesen; der Kläger hat wegen der Folgen des anerkannten Arbeitsunfalls vom 13.03.2003 keinen Anspruch gegen die Beklagte auf eine Verletztenrente in Form einer Teilrente nach einer MdE von 20 v.H. bereits ab 18.03.2008.

Gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, Anspruch auf eine Rente.

Zwar bestanden beim Kläger aufgrund des am 13.03.2003 erlittenen Arbeitsunfalls am 18.03.2008 bereits Unfallfolgen, nämlich eine endgradige Beugebehinderung im linken Kniegelenk bei einer Beweglichkeit von 0-0-130° (Streckung/Beugung), eine Minderung der Muskulatur des linken Oberschenkels, eine einfach positive vordere Schublade und eine einfach bis zweifach positive innenseitige Aufklappbarkeit sowie eine beginnende mediale Arthrose nach operativ behandelter partieller vorderer Kreuzbandruptur, inkompletter Innenmeniskusläsion und (kompletter) medialer Kollateralbandruptur links.

Die von Dr. D. in seinem Gutachten bei Untersuchung am 05.11.2009 festgestellten, darüber hinausgehenden Unfallfolgen einer Beugehemmung des linken Kniegelenks von 25 Grad gegenüber rechts und des leichten Reizergusses des linken Knies sind hingegen nach Überzeugung des Senats für den Zeitraum vor der Untersuchung durch Dr. D. nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Sinne des Vollbeweises nachgewiesen (vgl. BSG vom 02.04.2009 - B 2 U 29/07 R - Juris RdNr. 16). Insbesondere lässt sich eine entsprechende dauerhafte Funktionsstörung des linken Kniegelenks weder aus den beigezogenen noch aus den vom Kläger vorgelegten ärztlichen Unterlagen für den Zeitraum ab 18.03.2008 bzw. vor Untersuchung von Dr. D. am 05.11.2009 entnehmen.

So hatte Prof. Dr. N. bei seiner Untersuchung am 18.03.2008 eine Bewegungseinschränkung des linken Kniegelenks nur für die Beugung auf 130° festgehalten, gegenüber einer Beugefähigkeit des rechten Kniegelenks von 140°. Ferner konnte das linke Kniegelenk vollständig bis auf 0° gestreckt werden.

Soweit der Kläger geltend gemacht hat, dass Art und Ausmaß der Unfallfolgen zumindest seit 18.03.2008 bzw. schon vor der Untersuchung durch Dr. D. unverändert gewesen seien, ist zum einen entgegenzuhalten, dass Prof. Dr. N. gerade keine Einschränkung der Beweglichkeit des linken Kniegelenks oder einen Reizerguss festgestellt hatte. Zwar ist einzuräumen, dass Änderungen des Gesundheitszustandes, sofern kein besonderes Ereignis einwirkt, in der Regel allmählich vonstatten gehen und damit ein objektives konkretes Datum für eine wesentliche Verschlechterung häufig nicht benannt werden kann. Soweit der Zeitpunkt einer gesundheitlichen Verschlechterung und der damit einhergehenden weiteren Einschränkung der Erwerbsfähigkeit unter Ausschöpfung der Beweismöglichkeiten im Rahmen der Amtsermittlung (§ 103 SGG) nicht hinreichend nachgewiesen werden kann, geht dies jedoch nach den Regeln der objektiven Beweislast zu Lasten desjenigen, der sich darauf beruft; hier also des Klägers.

Nach den schlüssigen Ausführungen von Dr. D. in seinem Gutachten sowie den ergänzenden Stellungnahmen lässt sich auch unter Auswertung der ärztlichen Unterlagen ein früherer Zeitpunkt für die Annahme insbesondere der schlechteren Beugefähigkeit des linken Kniegelenks nicht sicher entnehmen. Vor diesem Hintergrund sieht auch der Senat keine andere Möglichkeit, als den Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. D. als frühesten Zeitpunkt anzusetzen, an dem diese Funktionsbeeinträchtigung sicher festgestellt und objektiviert worden ist.

Die zum 18.03.2008 vorliegenden Unfallfolgen bedingen nach Überzeugung des Senats aber keine MdE des Klägers von 20 v.H ... Der erkennende Senat folgt in der Beurteilung der Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die verbliebenen Arbeitsmöglichkeiten des Klägers auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens der Einschätzung des Sachverständigen Dr. D., der auf Grundlage der aktuellen Begutachtungsliteratur schlüssig und nachvollziehbar für den Zeitraum vor seiner Untersuchung angesichts der vorliegenden Unterlagen und der von Prof. Dr. N. erhobenen Befunde eine MdE von 10 v.H. vorgeschlagen hat.

Die MdE richtet sich gemäß § 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Damit wird nicht auf die konkrete Beeinträchtigung im Beruf des Versicherten abgestellt, sondern eine abstrakte Berechnung vorgenommen (vgl. Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 56 Rdnr.10.1).

Die Bemessung des Grades der MdE ist eine Tatsachenfeststellung, die das Gericht gemäß § 128 Abs. 1 Satz 1 SGG nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft (vgl. BSG vom 05.09.2006 - B 2 U 25/05 - Juris RdNr. 10; BSG vom 02.05.2001 - B 2 U 24/00 R - SozR 3-2200 § 581 Nr. 8, S. 36). Dies gilt für die Feststellung der Beeinträchtigung des Leistungsvermögens des Versicherten ebenso wie für die auf der Grundlage medizinischer und sonstiger Erfahrungssätze über die Auswirkungen bestimmter körperlicher oder seelischer Beeinträchtigungen zu treffende Feststellung der ihm verbliebenen Erwerbsmöglichkeiten (vgl. BSG ebenda). Ärztliche Meinungsäußerungen darüber, inwieweit derartige Beeinträchtigungen sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirken, sind eine wichtige Grundlage für die richterliche Schätzung der MdE, vor allem soweit sie den Umfang der Beeinträchtigung der körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch die Unfallfolgen betreffen (vgl. BSG vom 05.09.2006 - B 2 U 25/05 R - Juris RdNr. 10). Erst aus der Anwendung (medizinischer) Erfahrungssätze über die Auswirkungen bestimmter Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die verbliebenen Arbeitsmöglichkeiten des Betroffenen auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles kann die Höhe der MdE geschätzt werden (vgl. dazu BSG SozR 3-2200 § 581 Nr. 8). Bei der Beurteilung der MdE sind die von der Rechtsprechung sowie von dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten Erfahrungssätze zu beachten. Diese sind zwar nicht bindend, bilden aber die Grundlage für eine gleiche, gerechte Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis und unterliegen einem ständigen Wandel (vgl. BSG vom 22.06.2004 - B 2 U 14/03 R - SozR 4-2700 § 56 Nr. 1 - Juris RdNr. 12).

Dr. D. hat schlüssig und in Übereinstimmung mit Standardwerken zur medizinischen Begutachtung in diesem Bereich ausgeführt, dass eine Einschränkung der Beugefähigkeit auf noch 130° bei möglicher Streckung bis 0°, wie sie im Gutachten von Prof. N. belegt ist, keine MdE von wenigstens 10 v.H. begründet, zumal diese Beweglichkeit noch im Normbereich liegt. Dies stimmt überein mit den überzeugenden Ausführungen in der Literatur SMV, S. 654, in Rompe/Erlenkämper/Schiltenwolf/Hollo "Begutachtung der Haltungs- und Bewegungsorgane, 5. Auflage 2009 S. 721 und in Merhhoff/Meindl/Muhr "Unfallbegutachtung" 12. Auflage 2009 S. 165.

Das Maß der MdE bei Gesundheitsschäden des Kniegelenks hängt insbesondere vom Funktionsausfall und damit der tatsächlichen Minderung der Gebrauchsfähigkeit des verletzten Beines ab. Die MdE wird daher insbesondere bestimmt durch die Verminderung der Beweglichkeit, eine unphysiologische Zunahme der Beweglichkeit wie Überstreckbarkeit, Wackelbeweglichkeit, Verschieblichkeit oder Neigung zu Teilverrenkungen sowie objektiv belegbare Schmerzhaftigkeit (vgl. SMV S. 612 und 653). Dabei ist eine Streckbehinderung von 5-10 Grad meist einschneidender als eine Beugebehinderung von 30-40 Grad, denn zu den meisten Arbeiten genügt eine Beugefähigkeit bis 80 Grad (vgl. SMV 653 f.).

Vor diesem Hintergrund schließt sich der Senat auch den Ausführungen von Dr. D. in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 22.10.2010 an, dass die zur Arthrose vorliegenden Befunde eine frühere höhere MdE-Bewertung nicht rechtfertigen können.

Eine Pangonarthrose wird in Auswertung der vom Kläger nochmals übersandten MRT-Befunde nicht beschrieben, wobei in diesen Arztbriefen das MRT vom 22.08.2007 hinsichtlich der Ausprägung von Knorpelschäden sehr unterschiedlich gewertet worden ist. Dass die MdE bei festgestellter Kniearthrose in Abhängigkeit von dem mit der Arthrose verbundenen Funktionsstörungen zu bilden ist, stimmt mit den Ausführungen in der Begutachtungsliteratur überein (vgl. z.B. SMV S. 655; Mehrhoff S. 165, Rompe kennt für Arthrose keine gesonderten MdE-Werte S. 721 f.), wobei MdE-Werte zwischen 10 und 30 v.H. vorgeschlagen werden. Vor diesem Hintergrund ist für den Senat sehr gut nachvollziehbar, dass Dr. D. bei nicht oder kaum existenter Bewegungsreduktion nur eine geringe Auswirkung der Arthrose auf die Höhe der MdE angenommen hat.

Ein Gelenkerguss ist von Prof. Dr. N. nicht festgehalten worden und in den vorliegenden ärztlichen Unterlagen finden sich keine Hinweis für auf den Unfall vom 13.03.2003 zurückzuführende rezidivierende Gelenkergüsse.

Auch die weiteren Unfallfolgen, nämlich die anteromediale Instabilität des linken Kniegelenks mit einfach positiver vorderer Schublade, einfach bis zweifach positiver innenseitiger Aufklappbarkeit nach operativ behandelter partieller vorderer Kreuzbandruptur, inkompletter Innenmeniskusläsion und kompletter medialer Kollateralbandruptur links bei Minderung der Muskulatur des linken Oberschenkels bedingen keine MdE von 20 v.H.; das gilt selbst unter Berücksichtigung der sekundären medialen Gonarthrose.

Der Senat folgt auch insoweit der Einschätzung von Dr. D ... Nach der Begutachtungsliteratur wird bei Lockerung des Kniebandapparates bei endgradiger Behinderung der Beugung/Streckung mit muskulär kompensierbaren instabilen Bandverhältnissen eine MdE von 10 v.H. vorgeschlagen und bei muskulär nicht kompensierbaren Seitenbandinstabilitäten eine MdE von 20 v.H. (vgl. SMV S. 612). Das entspricht den Ausführungen von Mehrhoff (S. 165), der für ein leichtes, muskulär kompensiertes Wackelknie eine MdE von 10 v.H. und bei fehlender muskulärer Kompensierung von 20 vorschlägt. Auch Rompe (S. 722) sieht eine MdE von 20 v.H. bei Lockerung des Kniebandapparates nur bei unvollständiger muskulärer Kompensierbarkeit und Gangunsicherheit vor. Insbesondere sollen mäßige Bandlockerungen, die muskulär durch eine gut entwickelten Beinmuskulatur ausgeglichen werden, nicht überschätzt werden (vgl. SMV S. 654).

Auch wenn zum Zeitpunkt der Untersuchung durch Prof. Dr. N. noch eine Muskelminderung des linken Oberschenkels von 3 bzw. 2,5 cm gegenüber dem rechten Bein bestand, hat die weitere Entwicklung gezeigt, dass durch Muskelaufbau die Bandinstabilität kompensierbar war und ist.

Zudem wies das Gangbild auch bei der Untersuchung am 18.03.2008 lediglich ein angedeutetes linksseitiges Hinken auf. Die Kniegelenke wurden seitengleich abgerollt und der Stand auf beiden Beinen wie der rechte und linke Einbeinstand waren sicher und balancefähig. Eine Gangunsicherheit des Klägers bzw. Einschränkungen bei nicht überdurchschnittlichen Anforderungen an die Geh- und Stehfähigkeit sind daher nicht ersichtlich. Die beschriebene beidseits kräftige Fußsohlenbeschwielung spricht ebenso wie die fehlende Demineralisierung des linken Kniegelenks gegenüber rechts gegen eine Schonung des Beines. Vor diesem Hintergrund lässt sich eine Funktionseinschränkung, die eine MdE von 20 v.H. begründen können, nach Überzeugung des Senats nicht belegen. Damit kann dahinstehen, ob Art und Ausmaß der Instabilität vollständig auf den Unfall vom 13.03.2003 zurückzuführen sind oder teilweise auf das in den ärztlichen Unterlagen beschriebene Unfallereignis vom 04.03.2007.

Die MdE-Einschätzung von Prof. Dr. N., die er nicht im Einzelnen begründet hat, überzeugt den Senat demgegenüber aus den dargelegten Gründen nicht. Nicht ausgeschlossen erscheint, dass Prof. N. die höhere MdE wegen des von ihm angenommenen Zustandes nach Kreuzbandplastik vorgenommen hat. Eine solche war ausweislich des OP-Berichts vom 17.07.2003 aber nicht erfolgt.

Da der Kläger nach Einschätzung von Prof. Dr. N. weiterhin als Eishockeyspieler einsatzfähig war und in diesem Zeitraum diesem Beruf auch nachgegangen ist, kommt auch keine höhere Bewertung der MdE nach § 56 Abs. 2 Absatz 3 SGB VII in Betracht.

C) Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

D) Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von § 160 Abs. 2 SGG sind nicht ersichtlich.