Der Senat konnte aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung in der Sache entscheiden (§ 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz [SGG]). Die Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Senat hat seiner Entscheidung den im Tatbestand formulierten Antrag zugrunde gelegt. Er entspricht dem Anliegen, das sich aus den Schriftsätzen des Klägers ergibt, nämlich die Wirkungen des Bescheides der Beklagten vom 4. Dezember 2003 zu beseitigen. Das Urteil der 56. Kammer des Sozialgerichts Berlin musste hierzu nicht aufgehoben werden, wie vom Kläger ausdrücklich beantragt. Das Urteil hätte vom Senat auch nicht aufgehoben werden können, weil es rechtskräftig geworden ist (§ 77 SGG) und die Zuständigkeit des Landessozialgerichts darauf beschränkt ist, über Rechtsmittel gegen Entscheidungen der Sozialgerichte zu entscheiden (§ 29 SGG). Ein Rechtsmittel konnte der Kläger in diesem Verfahren zulässigerweise aber nur gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts vom 7. Januar 2008 einlegen. Ein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom 4. Dezember 2003 kann nur unter den Voraussetzungen des § 44 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) bestehen, der auf Rückforderungen bewilligter Sozialleistungen entsprechend anzuwenden ist (Bundessozialgericht [BSG] in Entscheidungssammlung Sozialrecht [SozR] 3-1300 § 44 Nr. 19). Nach dieser Vorschrift ist ein rechtswidriger Verwaltungsakt auch dann, wenn er bestandskräftig geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Die Beklagte hat, wie inzwischen bereits mehrfach erstinstanzlich entschieden, bei Erlass des Bescheides vom 4. Dezember 2003 das Recht nicht unrichtig angewandt. Rechtsgrundlage für die teilweise Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für die Zeiträume 27. Januar 1995 bis 6. November 1996, 27. Januar 1997 bis 19. Juli 1998, 28. Februar 1999 bis 31. August 1999 sowie 16. Dezember 1999 bis 31. August 2003 war § 45 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 Sätze 1 und 3 Nr. 2 SGB X und § 330 Abs. 2 Sozialgesetzbuch Drittes Buch (SGB III). Nach § 45 Abs. 1 SGB X darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat (begünstigender Verwaltungsakt), nur unter den Einschränkungen des § 45 Absätze 2 bis 4 SGB X zurückgenommen werden. Liegen die Voraussetzungen des § 45 Abs. 2 Satz 3 SGB X vor, ist der Verwaltungsakt gemäß § 330 Abs. 2 SGB zwingend mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 1 SGB X darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte gemäß § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 SGB X dann nicht berufen, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Die Voraussetzungen des § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 SGB X lagen für die oben genannten Zeiträume vor. Die Bewilligungsbescheide über die Arbeitslosenhilfe - die "begünstigenden Verwaltungsakte" im Sinne des § 45 Abs. 1 Satz 1 SGB X - waren deshalb insoweit mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Leistungsbewilligungen für die oben genannten Zeiträume waren rechtswidrig. Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe war in allen Zeiträumen unter anderem, dass der Arbeitslose bedürftig war (bis 31. Dezember 1997: § 134 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 Arbeitsförderungsgesetz [AFG]; ab 1. Januar 1998: § 190 Abs. 1 Nr. 5 SGB III). Bedürftig war ein Arbeitnehmer, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Arbeitslosenhilfe bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die (sich ohne Anrechnung ergebende) Arbeitslosenhilfe nicht erreicht (bis 31. Dezember 1997: § 137 AFG; ab 1. Januar 1998: § 193 Abs. 1 SGB III). Einkommen im Sinne der Vorschriften über die Arbeitslosenhilfe sind alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert einschließlich der Leistungen, die von Dritten beansprucht werden können (bis 31. Dezember 1997: § 138 Abs. 2 Satz 1 AFG; ab 1. Januar 1998: § 194 Abs. 2 Satz 1 SGB III). Der Kläger hat angesichts dieses weiten Begriffs in Gestalt der "Verletztenrente" auf jeden Fall Einkommen erzielt, das Bedeutung für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe haben konnte. Auf welchem Rechtsgrund dieses Einkommen beruhte, hat - insoweit - keine Bedeutung. Entgegen der gänzlich unhaltbaren Auffassung des Klägers handelte es sich bei der von der Berufsgenossenschaft gezahlten Verletztenrente aber auch um die entsprechende Leistung der gesetzlichen Unfallversicherung. Der bundesdeutsche Träger der gesetzlichen Unfallversicherung konnte nur unter der Voraussetzung eine auf Leistungsbewilligungen von Institutionen der DDR beruhende Zahlungspflicht haben, dass die zu DDR-Zeiten bewilligte Leistung in die gesetzliche Unfallversicherung des vereinigten Deutschlands überführt worden ist. Auf Träger der gesetzlichen Unfallversicherung sind aber lediglich die Entschädigungen für bis zum 31. Dezember 1990 eingetretene "Arbeitsunfälle" übergeleitet worden, wie sich aus Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet I Abschnitt III Nr. 1 Buchstabe c) Abs. (8) eindeutig ergibt. Diese Vorgabe umsetzend bestimmt § 1150 Abs. 2 der insoweit noch geltenden Reichsversicherungsordnung, dass als Arbeitsunfälle (und - gleichgestellt - Berufskrankheiten) im Sinne des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung (nur) die Unfälle und Krankheiten gelten, die vor dem 1. Januar 1992 eingetreten sind und die nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten der Sozialversicherung waren. Leistungen von Institutionen der DDR, die andere Sachverhalte entschädigten, konnten somit unter keinen denkbaren Umständen zu Zahlungen einer Berufsgenossenschaft führen. Aus dem Bescheid über die Bewilligung der Verletztenrente vom 26. September 1962 ergibt sich - anders als der Kläger meint - auch deutlich, dass ihm bereits damals eine Verletztenrente aus der Sozialversicherung und keine Entschädigung oder ein Schmerzensgeld aus Gründen der (Kraftfahrer-) Haftpflicht gewährt worden war. Es kann hierbei dahingestellt bleiben, ob die "Versicherungsanstalt Berlin" oder der Freie Deutsche Gewerkschaftsbund tätig geworden war. Die Versicherungsanstalt Berlin war nach dem Zweiten Weltkrieg als einheitlicher Träger für alle Zweige der Sozialversicherung für die unter Viermächtestatus stehende Stadt Berlin geschaffen worden (ausführlich Zocher, Neuaufbau und Leistungen der Berliner Sozialversicherung, Sozialpolitische Schriftenreihe des Freien Deutschen Gewerkschaftsbundes Groß-Berlin, Berlin [sowjetischer Sektor] 1948). An dieser Funktion hatte sich nichts geändert, bis die - seit Februar 1949 in zwei getrennte Verwaltungseinheiten für die "Westsektoren" einerseits und den "sowjetischen Sektor" andererseits aufgespaltene - Versicherungsanstalt Berlin in den in der "alten" Bundesrepublik beziehungsweise der DDR sonst bestehenden Trägern der Sozialversicherung aufging. Dass in der DDR der Freie Deutsche Gewerkschaftsbund nicht nur die Aufgabe einer politischen Organisation der "Werktätigen" hatte, sondern auch für die Sozialversicherung zuständig war, ergibt sich unmittelbar aus dem Recht der DDR (s. etwa die Verordnung über die Sozialversicherung der Arbeiter und Angestellten vom 21. Dezember 1961). Die Verletztenrente zählte zu den Einkünften, die bei der Prüfung der Bedürftigkeit zu berücksichtigen sind. Sie war nicht bei den Leistungen aufgeführt oder den Leistungen zuzuordnen, die nach dem Gesetz nicht als Einkommen galten (bis 31. Dezember 1997: § 138 Abs. 3 AFG; ab 1. Januar 1998: § 194 Abs. 3 SGB III; s. BSG SozR 4-4220 § 11 Nr. 2; zur gleichartigen Rechtslage nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs ausführlich BSG SozR 4-4200 § 11 Nr. 5). Sie war nur insoweit gegenüber anderen Einkommen privilegiert, als sie bis zur Höhe des Betrags, der in der Kriegsopferversorgung bei gleicher Minderung der Erwerbsfähigkeit als Grundrente und Schwerstbeschädigtenzulage gewährt würde, nicht berücksichtigt wurde; bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 20 vom Hundert war ein Betrag von zwei Dritteln, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 10 vom Hundert ein Betrag von einem Drittel der Mindestgrundrente anzusetzen (bis 31. Dezember 2001 beziehungsweise darüber hinaus bis zum Ende der laufenden Leistungsbewilligung, wenn die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe in der Zeit vom 1. Oktober 2001 bis zum 31. Dezember 2001 vorgelegen haben: § 11 Satz 1 Nr. 2 Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom 7. August 1974; danach: § 2 Satz 1 Nr. 1 Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom 13. Dezember 2001). Angesichts dessen minderte der Bezug einer Verletztenrente in jedem Fall die Bedürftigkeit und somit den Anspruch des Klägers auf Arbeitslosenhilfe. Indem der Kläger die ihm gezahlte Verletztenrente nicht angegeben, vielmehr den Bezug laufender Einkünfte (beziehungsweise anderer Sozialleistungen) ausdrücklich verneint hat, hat er im Sinne des § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 SGB X eine in wesentlicher Beziehung, nämlich in einer sich auf die Leistungshöhe auswirkenden, unrichtige Angabe gemacht. Hierauf beruhten auch die ihn begünstigenden, nämlich von einer höheren Bedürftigkeit ausgehenden Bescheide über die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe in den streitigen Aufhebungszeiträumen. Die unrichtigen Angaben hat der Kläger wenigstens grob fahrlässig, wenn nicht gar vorsätzlich gemacht. Grob fahrlässig handelt, wer die erforderliche Sorgfalt in besonderem Maß verletzt hat (gesetzliche Definition durch § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 letzter Teilsatz SGB X). Der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit muss dem Kläger als Mindestmaß gemacht werden, denn er hat selbst einfachste Überlegungen nicht angestellt, die von ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen, im besonderen seinem Bildungsgrad, erwartet werden konnten. Ihm war bewusst, dass er eine monatliche Zahlung von einer Berufsgenossenschaft erhält, die von dieser Berufsgenossenschaft als "Verletztenrente" bezeichnet wurde. Selbst wenn ihm nicht bewusst gewesen wäre, wie diese Verletztenrente rechtlich genau einzuordnen gewesen wäre, konnte er nicht davon ausgehen, dass er sie nicht angeben musste. Denn in den von der Beklagten ausgegebenen Antragsformularen war die Verletztenrente zumeist ausdrücklich als anzugebende Einnahme genannt. Darüber hinaus wurde immer allgemein nach Einnahmen gefragt. Vom Kläger wurde nicht verlangt, dass er bei der Beantwortung von Fragen der Beklagten rechtliche Wertungen vornimmt; angesichts dessen hat auch keine Bedeutung, ob und wenn ja wann der Kläger jeweils ein Merkblatt der Beklagten erhalten haben könnte. Zur Klärung unterschiedlicher Rechtsstandpunkte ist das förmliche Rechtsbehelfsverfahren (Widerspruch, Klage) vorgesehen. Sofern der Kläger aus seiner subjektiven Sicht Zweifel daran gehabt hätte, ob die Verletztenrente von ihm anzugeben war, konnte von ihm deshalb wenigstens erwartet werden, dass er sich an die Beklagte wendet, um die aus seiner Sicht bestehende Frage zu klären. Dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit kann sich der Kläger auch nicht dadurch entziehen, dass er vorträgt, die Verletztenrente sei zu DDR-Zeiten nicht anrechenbar gewesen und unter den geänderten Rechtsverhältnissen könne nichts anderes gelten. Es ist allgemein bekannt, dass sich aus Anlass der Vereinigung beider deutscher Staaten erhebliche Veränderungen in allen Bereichen des Rechts ergeben haben. Abgesehen davon hat der Kläger in der DDR, soweit ersichtlich, zu keiner Zeit eine Sozialleistung bezogen, die von seiner Bedürftigkeit abhängig gewesen wäre. Es gab deshalb für ihn keinen Grund anzunehmen, dass ausgerechnet die von ihm bezogene Verletztenrente bei anderen Sozialleistungen nicht zu berücksichtigen sein könnte. Nicht zu beanstanden sind auch die Zeiträume, für die die Leistungsbewilligungen teilweise aufgehoben worden sind, sowie die von der Beklagten berechnete Höhe der Überzahlung. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird insoweit auf den Bescheid vom 4. Dezember 2003 und den Widerspruchsbescheid vom 5. Februar 2004 sowie das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 8. Februar 2005 - S 56 AL 1239/04, Seite 6, zweiter Absatz, Bezug genommen. Der Aufstellung der Zeiträume in dem Widerspruchsbescheid, ergänzt um den zutreffenden Hinweis der 56. Kammer zu den Aufhebungszeiträumen, kann der Kläger auch entnehmen, dass für den Zeitraum im Jahr 1999, in dem er in einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme beschäftigt war, keine Leistungsbewilligung aufgehoben (und folglich auch nichts zurückgefordert) worden ist. Die in den Bescheiden aufgeführten Überzahlungsbeträge sind nach eigener Prüfung durch den Senat rechnerisch richtig. Die Verpflichtung des Klägers, der Beklagten die überzahlten Leistungen zurückzuerstatten, ergibt sich aus § 50 Abs. 1 SGB X. Anhaltspunkte dafür, dass durch die angefochtenen Verwaltungsentscheidungen in verfassungsmäßig geschützte Rechte des Klägers eingegriffen worden sein könnte, sind nicht einmal im Ansatz ersichtlich. Die Entscheidung über die Kosten beruht hinsichtlich der zu erstattenden außergerichtlichen Kosten auf § 193 SGG. Darüber hinaus waren dem Kläger gemäß § 192 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGG Kosten wegen missbräuchlicher Prozessführung aufzuerlegen. Er hat den Rechtsstreit fortgeführt, obwohl ihm die Missbräuchlichkeit der weiteren Rechtsverfolgung dargelegt und er auf die Möglichkeit der Verhängung von Kosten hingewiesen worden ist. Bereits im ersten gerichtlichen Verfahren war ihm erläutert worden, dass sein Begehren aussichtslos ist. Auf Grund dessen waren ihm ebenfalls bereits Kosten wegen missbräuchlicher Prozessführung angedroht worden, falls er die Berufung fortsetzt (Schreiben des Berichterstatters des 16. Senats des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg an die damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 28. Oktober 2005). An der Sach- und Rechtslage hat sich seither nichts geändert, was dem Kläger im vorliegenden Verfahren mehrfach aufgezeigt worden ist. Wenn er gleichwohl das Rechtsmittel nicht zurücknimmt, so begründet das den Vorwurf, dass er das grundsätzlich kostenfreie sozialgerichtliche Verfahren missbräuchlich nutzt. Die Höhe der Kosten entspricht dem Mindestbetrag, der sich aus § 192 Abs. 1 Satz 3 in Verbindung mit § 184 Abs. 2 SGG für das Verfahren vor dem Landessozialgericht ergibt. Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.