Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 18. Juli 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 19. September 2006 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI, Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 SGB VI zu.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Leistungsfähigkeit der Klägerin qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten. Eine quantitative Leistungseinschränkung liegt nach Überzeugung des erkennenden Senats nicht vor. Die Klägerin kann nach den nachvollziehbaren Feststellungen von Dr. H., Dr. E. und Dr. D. noch 6 Stunden täglich und mehr auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, auf den sie verwiesen werden kann, leichte Arbeiten verrichten. Das Gutachten von Dr. F. konnte demgegenüber den Senat nicht überzeugen.

Bei der Klägerin stehen die Gesundheitsstörungen auf internistisch-rheumatologischem und orthopädischem Fachgebiet im Vordergrund.

Bei der letzten Untersuchung der Klägerin durch Dr. H. befand sich die Klägerin in einem altersentsprechenden guten Allgemeinzustand. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeigte sich ein Beckengeradstand bei regelgerechtem Aufbau. Brustkyphose und Lendenlordose waren im Normbereich. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (Schober -sches Maß) war bei der Vorwärts-/Rückneigung mit 14,5-10-9 cm nur geringfügig eingeschränkt, die Seitneigung und die Rotation um die Rumpfachse waren normgerecht. Auch die Beweglichkeit der Brustwirbelsäule entsprach nahezu den Normwerten. Nur bei der Prüfung der Seitneigung der Halswirbelsäule ergaben sich größere Abweichungen vom Normwert (35-0-35).

Die oberen Extremitäten wiesen eine seitengleich kräftig entwickelte Muskulatur bei psychologischem Valgus auf. Bei der Prüfung der Beweglichkeit von Schultergelenken, Ellenbogengelenken und Handgelenken zeigten sich keinerlei Auffälligkeiten. Auch an den Fingergelenken konnte die erfahrene Gerichtssachverständige keine wesentliche synovitische Schwellung, keine Ergussbildung und keine Überwärmung feststellen. Der Klägerin gelang der Spitzgriff mit allen Fingern; der Faustschluss war der Klägerin infolge der rheumatischen Erkrankung nicht mehr vollständig möglich. Die grobe Kraft war beim gekreuzten Händedruck beidseits nicht wesentlich vermindert bei intakter Sensibilität aller Finger. Die Röntgenaufnahmen ergaben lediglich Verschmälerungen der Gelenksspalten im Handwurzelbereich der distalen Reihe sowie des Daumensattelgelenksspaltes. Randkantenausziehungen, subchondrale Reaktionen und rheumatische Veränderungen fanden sich - mit Ausnahme einer sehr kleinen zystischen Aufhellung im Bereich des Mittelgliedes des II. Fingers - nicht.

Die Überprüfung der Beweglichkeit von Hüft-, Knie- und Sprunggelenken erbrachte keinerlei Auffälligkeiten bei neurologisch völlig unauffälligem Befund. Die Muskulatur an beiden Beinen ist seitengleich kräftig entwickelt.

Wie schon bei der Untersuchung der Klägerin durch Dr. D. zeigten sich damit sowohl radiologisch als auch klinisch keine ausgeprägten Zeichen der bei der Klägerin zweifelsohne vorliegenden rheumatischen Erkrankung. Typische synovitische Schwellungen bestehen nach wie vor nicht, das Zeichen nach Gaenslen war bei der Untersuchung durch Dr. H. negativ. Die geltend gemachte Morgensteifigkeit der Gelenke bei der Klägerin ist sicher gegeben. Nicht nachvollziehbar ist jedoch der Hinweis, eine solche läge bis mittags vor. Die Klägerin hat gegenüber Dr. D. von einer Morgensteifigkeit von ca. 1 bis 2 Stunden, gegenüber Dr. H. nur von einer Morgensteifigkeit von bis zu 1 Stunde berichtet.

Nach alledem ist für den Senat eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens nicht nachvollziehbar begründbar. Auch Dr. F., der als einziger Sachverständiger ein Absinken des Leistungsvermögens sogar auf unter 3 Stunden annimmt, bleibt hierfür eine plausible Begründung schuldig. Wie das SG bereits zutreffend dargelegt hat, ist die bloße Möglichkeit eines progredienten Verlaufs der rheumatischen Erkrankung kein rechtfertigender Grund dafür, bei derzeit (noch) fehlenden wesentlichen Funktionseinschränkungen bereits jetzt eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens anzunehmen. Insofern ist aber auch darauf hinzuweisen, dass der Krankheitsverlauf sich als nicht derart dramatisch darstellt, wie dies von Dr. F. geschildert wird. Denn im Rahmen der sich über Jahre hinziehenden Begutachtungen der Klägerin haben sich keine wesentlichen Veränderungen des Krankheitsbildes im Sinne einer Verschlechterung gezeigt.

Für den Senat steht damit fest, dass die Klägerin noch mindestens 6 Stunden täglich zumindest leichte Arbeiten verrichten kann.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin unter den üblichen Bedingungen des für sie in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihr liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die ausnahmsweise die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machen würde.

Das Bundessozialgericht - BSG - hat eine Verschlossenheit des allgemeinen Arbeitsmarkts aufgrund einer schweren spezifische Leistungsbehinderung für möglich erachtet, wenn die Einsatzfähigkeit eines Einarmigen noch weiter beschränkt ist (BSG SozR 3-2200 § 1246 Nr. 34). Der Klägerin können zwar nach den übereinstimmenden Feststellungen aller Gerichtssachverständigen keine Tätigkeiten mehr abverlangt werden, die vermehrte Anforderungen in Bezug auf Grob- und Feinmotorik der Hände verlangen. Von einer Einschränkung der Beweglichkeit der oberen Extremitäten, die mit einer (funktionellen) Einarmigkeit vergleichbar wäre, kann bei der Klägerin jedoch keinesfalls die Rede sein. So war die Klägerin bei der am Vormittag stattfindenden Untersuchung durch Dr. H. noch in der Lage, sich selbstständig und zügig auszukleiden. Eine Vergleichbarkeit mit einem einarmigen Versicherten ist damit nicht gegeben.

Die Klägerin benötigt nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. H., Dr. E. und Dr. G., denen sich der Senat anschließt, keine arbeitsunüblichen Pausen. Soweit Dr. F. insoweit abweichend angegeben hatte, die Klägerin bedürfe in jeder Stunde einer Pause von etwa 5 Minuten, hat er dieses Erfordernis in keiner Weise nachvollziehbar begründet, so dass dahingestellt bleiben kann, ob durch dieses Erfordernis überhaupt die Notwendigkeit unüblicher Pausen begründet wird.

Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen liegt bei der Klägerin ebenfalls nicht vor. Die von den Gerichtssachverständigen festgestellten qualitativen Einschränkungen werden teilweise bereits durch den Ausschluss von mittelschweren und schweren Arbeiten abgedeckt; im Übrigen handelt es sich nicht um eine Vielzahl ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen.

Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung scheidet damit aus.

Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß § 240 Abs. 1, 2 SGB VI in Verbindung mit § 43 Abs. 1 SGB VI.

Die Klägerin genießt keinen Berufsschutz als Facharbeiterin bzw. Ausgebildete (Angestellte mit längerer Ausbildung, regelmäßig von 3 Jahren). Maßgeblicher Hauptberuf der Klägerin ist die letzte versicherungspflichtige Tätigkeit als Zimmermädchen. Von dem angelernten Beruf als Verkäuferin hat sich die Klägerin freiwillig gelöst. Dies gilt auch für die Tätigkeit als Paketzustellerin bei der Deutschen Post. Zwar findet sich hier im ersten Rentenantrag vom 21. Mai 1996 die einmalige Angabe, diesen Beruf aus Krankheitsgründen aufgegeben zu haben. Diese Aussage hat die Klägerin in der Folgezeit aber nie mehr wiederholt, sondern sowohl in weiteren Anträgen als auch gegenüber den untersuchenden Ärzten angegeben, diese Tätigkeit aufgrund eines Ortswechsels aufgegeben zu haben. Gegen eine Aufgabe der Tätigkeit als Paketzustellerin aus gesundheitlichen Gründen spricht auch der Umstand, dass sowohl in dem Entlassungsbericht der S. Kliniken Bad W. vom 24. August 1995 als auch in dem Gutachten von Dr. W. (MDK) die Klägerin für ihre letzte Tätigkeit als Paketzustellerin als arbeitsfähig erachtet worden ist. Die Klägerin bezieht auch von der Deutschen Post AG keine Berufsunfähigkeitsrente. Schließlich hat die Klägerin nach Aufgabe der Tätigkeit als Postzustellerin noch über Jahre eine Tätigkeit als Zimmermädchen ausgeübt, die gerade aufgrund der dort zu hebenden Lasten und der Notwendigkeit der Einnahme von Zwangshaltungen als schwere Arbeit anzusehen ist. Nach alledem geht der Senat davon aus, dass sich die Klägerin nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern freiwillig im Rahmen eines Ortswechsels vom Beruf der Paketzustellerin gelöst hat mit der Folge, dass die Tätigkeit als Postzustellerin nicht als Hauptberuf anzusehen ist.

Damit ist die letzte, nicht nur vorübergehend ausgeübte Tätigkeit als Zimmermädchen der maßgebliche Hauptberuf der Klägerin. Nach dem Vierstufenschema des BSG ist diese Tätigkeit dem ungelernten Bereich bzw. allenfalls dem unteren Anlernbereich mit der Folge zuzuordnen, dass die Klägerin auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verwiesen werden kann, ohne dass es der konkreten Benennung eines Verweisungsberufes bedürfte, da Arbeitsgelegenheiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in genügender Anzahl vorhanden sind. Da die Klägerin insoweit sechs Stunden täglich einsatzfähig ist, kommt ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gem. §§ 43 Abs. 1, 240 SGB VI ebenfalls nicht in Betracht.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) entspricht dem Umstand, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.