Die Entscheidung ergeht gem. § 153 Abs. 4 S. 1 SGG ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss, weil der Senat die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten wurden angehört, § 153 Abs. 4 S. 2 SGG.

Die vom Kläger form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, §§ 143, 144, 151 SGG. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Im Ergebnis zutreffend hat das SG die Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom 25.11.2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 03.02.2006 abgewiesen.

Die Klage erweist sich infolge Versäumung der Klagefrist bereits als unzulässig. Der Widerspruchsbescheid vom 03.02.2006 wurde ausweislich des handschriftlich unterzeichneten Auslaufvermerks am selben Tage zur Post gegeben. Er ist dem Kläger auch nachweislich zugegangen, da sich dessen Bevollmächtigter mit Schreiben vom 11.02.2006 ausdrücklich auf den Widerspruchsbescheid vom 03.02.2006 bezieht. Damit ist vom Zugang des Bescheides spätestens am 11.02.2006 auszugehen. Entsprechend der zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung der Beklagten stand dem Kläger danach eine Frist von drei Monaten zur Erhebung der Klage beim Sozialgericht Landshut offen, § 87 Absatz ein S. 2 SGG. Bis zum Ablauf der Frist am 11.05.2006 ist jedoch kein Klageeingang zu verzeichnen. Dem Schreiben vom 11.02.2006 ist zu entnehmen, dass es dem Kläger nunmehr vorrangig um die Verwirklichung eines parallel geltend gemachten Beitragserstattungsanspruchs ging. Er hatte diesbezüglich insgesamt zwei Verwaltungs- mit anschließenden Klageverfahren angestrengt, welche beide in der Berufungsinstanz durch klageabweisende Entscheidungen endeten. Erst mit Schreiben vom 25.05.2009 wandte sich der Kläger an das SG Landshut mit dem Anliegen, nunmehr eine gerichtliche Überprüfung der Rentenablehnung zu erreichen. Die Klagefrist war jedoch in diesem Zeitpunkt längst abgelaufen, die Klage damit unzulässig. Eine gerichtliche Prüfung der Frage, ob der Kläger in der Sache die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit gem. §§ 43,240 SGB VI erfüllt, ist damit nicht mehr angezeigt.

Dies wäre im Übrigen auch dann der Fall, wenn man - wie das SG - die Frage der Verfristung außer Acht lässt. Auch dann wäre Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung nicht der materielle Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung gewesen, sondern alleine die Frage, ob die Beklagte mit Bescheid vom 03.02.2006 den Widerspruch zu recht aufgrund der fehlenden Vollmacht als unzulässig zurückgewiesen hat. Denn eine materielle Sachprüfung durch das Gericht wird bei einer von der Widerspruchsbehörde ihrer Entscheidung zugrunde gelegten Unzulässigkeit des Widerspruchs nur dann ermöglicht, wenn die Widerspruchsbehörde auch in der Sache entschieden hat. Bei Unzulässigkeit des Widerspruchs ist die Behörde zwar nicht mehr verpflichtet, in der Sache zu entscheiden; sie verliert aber nicht die Sachherrschaft über das Verfahren und darf sachlich entscheiden. Weist die Behörde jedoch den Widerspruch alleine als unzulässig zurück, sind die Gerichte an einer sachlichen und rechtlichen Überprüfung des Klagebegehrens gehindert (BSG, Urteil vom 12.10.1979, Az: 12 RK 19/78; BSG, Urteil vom 30.09.1996, Az: 10 RKg 20/95). Vorliegend hat sich die Widerspruchsstelle der Beklagten im Bescheid vom 18.01.2007 ausschließlich auf die Unzulässigkeit des Widerspruchs und damit auf die Bestandskraft des Bescheides vom 25.11.2005 berufen und gerade keine Sachprüfung durchgeführt. Diese Entscheidung der Beklagten wäre im Übrigen rechtlich nicht zu beanstanden. Denn die von der Beklagten nach § 13 Abs. 1 S. 3 SGB X angeforderte schriftliche Vollmacht ist innerhalb der gesetzten Frist nicht vorgelegt worden (vgl. Kasseler Kommentar, Krasney, Rnr. 7 zu § 13 SGB X).

Lediglich ergänzend wird festgestellt, dass auch der Senat in der Sache keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nach §§ 43, 240 SGB VI zu erkennen vermag. Zutreffend hat das SG festgestellt, dass die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen lediglich bis einschließlich 31.07.1992 erfüllt sind. Der Eintritt einer zumindest teilweisen Erwerbsminderung bis zu diesem Zeitpunkt kann mangels entsprechender medizinischer Unterlagen nicht mit der erforderlichen, an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit (Vollbeweis) festgestellt werden. Die Nichterweislichkeit der Anspruchsvoraussetzungen geht nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Klägers. Für das Bestehen von Berufschutz liegen - ungeachtete der auch bezüglich einer möglichen Berufsunfähigkeit gegebenen medizinischen Beweisnot - keine Anhaltspunkte vor.

Die Berufung ist nach alldem als unbegründet zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten stützt sich auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG sind nicht ersichtlich.