Die frist- und formgemäß eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Ihm steht, wie das Sozialgericht zutreffend entschieden hat, ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nicht zu.

Der ab dem 01. Januar 2001 geltend gemachte Rentenanspruch richtet sich nach § 240 Abs. 1 und 2 SGB VI in der ab dem 01. Januar 2001 geltenden Fassung.

Nach § 240 Abs. 1 SGB VI haben Versicherte, die vor dem 02. Januar 1961 geboren und berufsunfähig sind, bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung. Berufsunfähig sind nach § 240 Abs. 2 SGB VI Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Zumutbar ist stets eine Tätigkeit, für die die Versicherten durch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben mit Erfolg ausgebildet oder umgeschult worden sind. Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit vollschichtig ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach Auswertung der im Verwaltungs- und gerichtlichen Verfahren erstellten Sachverständigengutachten, insbesondere der Gutachten des Orthopäden Dr. W-R vom 11. April 2003 nebst ergänzender Stellungnahme vom 27. Februar 2006, des Neurologen und Psychiaters Dr. S-D vom 04. August 2003 sowie des Neurologen und Psychiaters Dr. F vom 23. Mai 2005, ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger nicht berufsunfähig ist.

Nach den weitgehend übereinstimmenden Feststellungen der Sachverständigen - einschließlich des vom Kläger benannten Arztes seines Vertrauens Dr. F - kann der Kläger zumindest noch leichte körperliche Arbeiten in Tagschicht in geschlossenen Räumen unter Ausschluss von Kälte, Hitze, Staub, Feuchtigkeit oder Zugluft, überwiegend im Wechsel der Haltungsarten bei überwiegendem Sitzen, ohne Heben und Tragen schwerer Lasten (über 10 kg) täglich regelmäßig sechs Stunden und mehr verrichten. Arbeiten unter Zeitdruck sind nur noch eingeschränkt möglich. Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, mit einseitigen körperlichen Belastungen sowie körperlichen Zwangshaltungen und an laufenden Maschinen sowie Arbeiten, die eine besondere Belastbarkeit der Wirbelsäule voraussetzen, sind zu vermeiden. Mit dem rechten Arm können keine Überkopfarbeiten mehr getätigt werden. Die Fingergeschicklichkeit links ist erhalten, rechts sind jedenfalls noch die alltäglichen Tätigkeiten wie Schreiben, Hantieren, Sortieren, Essen u. ä. durchführbar. Wesentliche Störungen der Kontakt- sowie der Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit, der Auffassungsgabe, der Lern- und Merkfähigkeit, des Gedächtnisses, der Konzentrations- sowie der Entschluss- und Verantwortungsfähigkeit bestehen nicht.

Zwar liegen diese gutachterlichen Untersuchungen inzwischen schon wenigstens drei Jahre zurück, eine wesentliche Veränderung der Leistungsfähigkeit des Klägers ist seither jedoch ausweislich des im Rahmen des Klageverfahrens S 45 SB 1250/06 erstellten zweiten Gutachtens des Orthopäden Dr. W-R nicht eingetreten. Vielmehr sind die Befunde gegenüber der Voruntersuchung im Jahre 2003 eher verbessert.

So fanden sich bei der erneuten Untersuchung am 05. September 2007 im Bereich der Schultern trotz Abnutzungserscheinungen und stattgehabter Ruptur der langen Bizepssehne rechts keine hochgradigen Auswirkungen auf die Funktionalität der Schulter. Es bestand nur ein endgradiges Abduktions- und Anteversionsdefizit. Die Gesamtbeweglichkeit einschließlich der Rotation war als gut zu bezeichnen. Bewegungsdefizite der Ellenbogen konnten nicht ermittelt werden. An den Hand- und Fingergelenken lagen keine Indizien dafür vor, dass eine systementzündliche Erkrankung aus dem rheumatischen Formenkreis oder eine Polyarthrose zu dauerhaften Defiziten geführt hat. Nennenswerte Einschränkungen der Hand- bzw. Fingerfunktionen fanden sich nicht. Nachweise für ein Carpaltunnelsyndrom lagen nicht vor. Im Bereich der Lendenwirbelsäule bestanden keine Funktionseinschränkungen, im Bereich der Halswirbelsäule lagen leichte bis mittelgradige Bewegungseinschränkungen vor. Hinweise für Wurzelreizerscheinungen oder sensomotorische Störungen waren weder im Bereich der oberen noch im Bereich der unteren Gliedmaßen feststellbar. Im Zusammenhang mit den degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule sind wiederkehrende Wurzelreizsymptome möglich, ohne dass hieraus jedoch schwerwiegende Funktionsdefizite resultierten. Die Funktion der Hüftgelenke sowie des linken Kniegelenks war unauffällig. Am rechten Kniegelenk war eine Bewegungseinschränkung mit Auswirkung auf die Verrichtung spezifisch Knie belastender Verrichtungen wie Knien, Hocken oder Treppensteigen verifizierbar. Eine venöse Insuffizienz war durch das Tragen von Kompressionsstrümpfen ausreichend kompensiert.

Diesen Funktionseinschränkungen ist durch die von den Sachverständigen bisher formulierten Leistungseinschränkungen mehr als ausreichend Rechnung getragen. Die neueren Befunde begründen beispielsweise nicht mehr die Formulierung von Leistungseinschränkungen hinsichtlich der Einsetzbarkeit der Hände und Finger, die Fingergeschicklichkeit ist nicht beeinträchtigt. Auch dürfte angesichts der Funktionsbefunde der Wirbelsäule und des Fehlens verifizierter Wurzelreizerscheinungen die gelegentliche und vorübergehende Einnahme von Zwangshaltungen oder einseitigen Haltungen der Wirbelsäule möglich sein.

Zwar ist dem Kläger mit dem von den Sachverständigen festgestellten Leistungsvermögen die Ausübung der Tätigkeiten als (Rohr)Schlosser und Bauhilfsarbeiter nach übereinstimmender Auffassung der Sachverständigen sowie der Beteiligten nicht mehr möglich, dennoch ist er nicht berufsunfähig.

Ein Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit steht dem Versicherten nicht schon dann zu, wenn er seinen bisherigen Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann. Hinzukommen muss vielmehr, dass für den Versicherten auch keine sozial zumutbare Erwerbstätigkeit im Sinne des § 240 Abs. 2 SGB VI mehr vorhanden ist, die er mit dem ihm verbliebenen Leistungsvermögen noch ausführen kann. Die soziale Zumutbarkeit einer Verweisungstätigkeit richtet sich dabei nach der Wertigkeit des bisherigen Berufs. Zwecks Vornahme dieser Bewertung hat die höchstrichterliche Rechtsprechung das so genannte Mehrstufenschema entwickelt; dieses Schema untergliedert die Arbeiterberufe in verschiedene Berufsgruppen. Diese Berufsgruppen werden durch die Leitberufe des Vorarbeiters mit Vorgesetztenfunktion bzw. des besonders hoch qualifizierten Facharbeiters, des Facharbeiters (anerkannter Ausbildungsberuf mit einer Regelausbildungszeit von mehr als zwei Jahren), des angelernten Arbeiters (sonstiger Ausbildungsberuf mit einer Ausbildungszeit von drei Monaten bis zu zwei Jahren) und des ungelernten Arbeiters charakterisiert. Die Einordnung eines bestimmten Berufs in dieses Mehrstufenschema erfolgt dabei nicht ausschließlich nach der Dauer der absolvierten förmlichen Berufsausbildung. Ausschlaggebend ist vielmehr die Qualität der verrichteten Arbeit, d. h. der aus einer Mehrzahl von Faktoren zu ermittelnde Wert der Arbeit im Betrieb. Es kommt auf das Gesamtbild an, wie es durch die in § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI am Ende genannten Merkmale (Dauer und Umfang der Ausbildung sowie des bisherigen Berufs, besondere Anforderungen der bisherigen Berufstätigkeit) umschrieben wird (Bundessozialgericht - BSG - in SozR 4-2600 § 43 Nr. 1 Randnrn. 6-7 m. w. N.).

Ausgangspunkt für die Einstufung in das Mehrstufenschema ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der bisherige Beruf, den der Versicherte ausgeübt hat. In der Regel ist dies die letzte versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit, von der auch bei nur kurzfristiger Ausübung auszugehen ist, wenn sie zugleich die qualitativ höchste im Berufsleben gewesen ist oder der Arbeitnehmer sich von einer früher ausgeübten höherwertigen Tätigkeit gelöst hat (BSG in SozR 2200 § 1246 Nrn. 126, 130, 164). Nicht ohne Weiteres abzustellen ist auf die im ehemaligen Jugoslawien abgeschlossene Schlosserausbildung. Diese begründet, für sich genommen, noch keinen Berufsschutz als Facharbeiter in der deutschen Rentenversicherung. Das BSG hat mehrfach entschieden (vgl. BSG in SozR 3-2200 § 1246 Nr. 15 m. w. N.), dass immer dann, wenn kein in der Berufsordnung - gemeint ist hierbei die inländische Berufsordnung - vorgesehener Berufsabschluss vorliegt, nachgewiesen werden muss, dass der Versicherte sich auf andere Weise in voller Breite die theoretischen Kenntnisse und praktischen Fertigkeiten angeeignet hat, die von einem deutschen Facharbeiter mit erfolgreich abgeschlossener Ausbildung im Alter und mit der Berufserfahrung des Versicherten erwartet werden. Es ist dementsprechend regelmäßig auch zu überprüfen, ob die durch die ausländische Ausbildung erlangte berufliche Position tatsächlich "in voller Breite" derjenigen des Facharbeiters entspricht. In diesem Sinne muss eine "Wettbewerbsfähigkeit" im Verhältnis zu den in Deutschland voll ausgebildeten Facharbeitern bestehen (vgl. hierzu BSG aaO. m. w. N.). Der Kläger hat tatsächlich jedoch in der Bundesrepublik als Schlosser gearbeitet, langjährig beispielsweise bei der B GmbH von 1972 bis 1990. Auch für die Firma J K Industriemontagen ist eine Beschäftigung als Rohrschlosser aktenkundig (vom Kläger vorgelegte Arbeitsbescheinigung vom 18. März 1996). Bei der Firma H & Partner GbR hat er laut der von der Beklagten vorgelegten Arbeitgeberauskunft vom 25. Januar 2008 rund acht Monate lang Schlosserarbeiten im Teilbereich Einbau von (Metall-)Fugenprofilen verrichtet und dafür anfangs 18 DM die Stunde und schließlich 20 DM die Stunde verdient. Unmittelbar im Anschluss daran erfolgte die Anstellung bei der später in Konkurs gegangenen B Bau Service GmbH, deren einer Geschäftsführer identisch gewesen sein dürfte mit dem namensgebenden Gesellschafter der H & Partner GbR (siehe hierzu das Rubrum des Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts B vom 30. Juni 1998 - 52 Ca 17312/98 -). Hier soll er als Schlosser gearbeitet und 20 DM die Stunde verdient haben (Auskünfte des Liquidators der GmbH Dipl.-Ing. H O, der wohl auch vorher Gesellschafter und Geschäftsführer der GmbH war - vgl. hierzu abermals das Rubrum des Versäumnisurteils -, vom 15. Juli und 27. August 2002). Die letzte geringfügige Beschäftigung bei der Firma HO Baustoffhandel ist mangels Versicherungspflicht bei der Frage des maßgeblichen Berufs nicht zu berücksichtigen.

Im Rentenantrag hat der Kläger angegeben, zuletzt Bauhilfsarbeiter gewesen zu sein, wobei sich dies auf die geringfügige Beschäftigung beziehen dürfte. Im Fragebogen zur Person für das SG hat er am 10. Januar 2002 mitgeteilt, bei der B Bau Service GmbH "Tante für alles" gewesen zu sein. Die Auskunft des Ingenieurbüros H O gegenüber der Beklagten vom 05. März 2001 bezieht sich nur auf die geringfügige Beschäftigung.

Danach hat der Senat keine Zweifel, dass der bisherige Beruf des Klägers der eines Schlossers ist. Nach der - nachgewiesenen - Ausbildung in Jugoslawien ist der Kläger langjährig in der Bundesrepublik als Schlosser tätig gewesen. Dass er ab 1996 möglicherweise nur noch in Teilbereichen des Schlosserberufs tätig war, kann hier eine dauerhafte Abwendung vom erlernten Facharbeiterberuf nicht begründen. Der Kläger ist in seiner angestammten Branche tätig geblieben. Der Umstand, dass die Anstellung bei kleineren Betrieben eine Verwischung bzw. Aufweichung und Erweiterung der Tätigkeiten zur Folge hat, kann ihm nicht zum Nachteil gereichen. Damit ist er im Rahmen des zuvor dargelegten Mehrstufenschemas der Berufsgruppe mit dem Leitberuf des Facharbeiters zuzuordnen.

Nach den Maßgaben des Mehrstufenschemas ist der Kläger zumutbar verweisbar auf die Tätigkeit als Löter in der Einzelfertigung. Die vom SG in den Rechtsstreit eingeführte Tätigkeit als Hochregallagerarbeiter stellt keine zumutbare Verweisungstätigkeit dar (vgl. Urteil des 6. Senats - L 6 RJ 67/01 - vom 07. März 2007).

Löter in der Einzelfertigung verrichten körperlich leichte Arbeiten (vgl. berufskundliche Gutachten von K.-H. R vom 25. Februar 2002 sowie von Prof. Dr. S vom 17. Dezember 1998), die von den einzelnen Arbeitsschritten her nicht für maschinentaktgebundene oder -gesteuerte Abläufe geeignet sind. Die Arbeitsverrichtung besteht darin, mehrere Arbeitsschritte in Folge an einem Produkt (z. B. Leiterplatten, Rahmen, Gestelle, Vorrichtungen) nach Schalt- oder Laufplänen, technischen Zeichnungen oder sonstigen Arbeitsanweisungen zu verrichten. Rahmen - oder Rohrlöter bereiten die zu verbindenden Teile vor, fixieren diese in einer höhenverstellbaren Halterung, bringen sie in eine ergonomische Höhe und löten sie dann zusammen (vgl. berufskundliche Gutachten von M. L vom 23. Februar 2003 und K.-H. R vom 14. August 2001). Diese Arbeiten erfordern Genauigkeit sowie länger dauerndes Halten und Führen des Brenners. Wirbelsäulen- und gelenkbelastende Körperhaltungen sind nicht zu vermeiden (vgl. berufskundliches Gutachten von M. L vom 23. Februar 2003), zwischen den einzelnen Lötvorgängen kann der vorgebeugte Oberkörper zur Entspannung jedoch immer wieder aufgerichtet werden (vgl. berufskundliches Gutachten von K.-H. R vom 14. August 2001 und 25. Februar 2002). An den Arbeitsplätzen wird im Wechsel von Sitzen und Stehen - überwiegend jedoch im Sitzen - gearbeitet, Knien, Hocken oder Bücken sind nicht erforderlich (vgl. berufskundliche Gutachten von M. L vom 23. Februar 2003 sowie von K.-H. R vom 14. August 2001 und 25. Februar 2002). Vorausgesetzt werden außerdem Hand- und Fingergeschicklichkeit sowie normale Konzentrationsfähigkeit (vgl. berufskundliches Gutachten von K.-H. R vom 14. August 2001 und 25. Februar 2002). Die Tätigkeit wird in geschlossenen Räumen ohne Absturzgefahr, ohne Akkord oder Fließband verrichtet. Lötarbeiten finden sich auch auf der oberen Anlernebene bis hin zur Facharbeiterebene (vgl. berufskundliche Gutachten von M. L vom 23. Februar 2003 und K.-H. R vom 14. August 2001 sowie 25. Februar 2002). Je nach Tarifvertrag ergibt sich laut den Ausführungen im Gutachten von M. L vom 23. Februar 2003 für Lötarbeiten mittlerer Anforderung, d. h. auf oberer Anlernebene, eine Eingruppierung in die Lohngruppen 4 und 5 (Ecklohn: 6) oder 3 und 4 (Ecklohn: 5) Als Schlosser dürfte der Kläger in der Lage sein, diese Tätigkeit innerhalb von drei Monaten wettbewerbsfähig auszuüben (vgl. hierzu die Gutachten von M. L und K.-H. R aaO., die sich mit gelernten Schlossern befassten), zumal er im Verlaufe seines Berufslebens auch schon eine Schweißerprüfung absolviert hat. Hinsichtlich dieser Tätigkeit hat Dr. W-R keine Zweifel an der Einsatzfähigkeit des Klägers geäußert (vgl. ergänzende Stellungnahme vom 27. Februar 2006). Insbesondere liegen keine derart gravierenden Funktionseinschränkungen im Bereich der Schultergelenke bzw. der Hals- oder Lendenwirbelsäule vor, dass nicht die vorübergehende Einnahme von Zwangshaltungen zumutbar wäre. Soweit die Sachverständigen Dr. S-D und Dr. F Auswirkungen der Depression auf die Leistungsfähigkeit formulieren, so werden diese von beiden Sachverständigen letztlich als nicht wesentlich angesehen. Dr. F beschreibt zwar eine gewisse Verlangsamung der Denkprozesse und gibt die Schilderungen des Klägers zu einer subjektiven Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit wieder. Dies spricht jedoch nicht gegen die Fähigkeit, sich auf einzelne Arbeits- bzw. Lötvorgänge im Rahmen der Tätigkeit als Löter in der Einzelfertigung zu konzentrieren. Denn zum einen handelt es sich nicht um eine gänzlich neue oder geistig schwierige, anspruchsvolle Tätigkeit und zum anderen ergibt sich immer wieder die Möglichkeit zur Entspannung zwischen den einzelnen Arbeitsvorgängen.

Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.