Die Klägerin begehrt die Gewährung einer Verletztenteilrente.

Die 1951 geborene Klägerin war als Krankenschwester in der Abteilung für Psychiatrie und Psychotherapie des A-Krankenhauses B tätig, als sie am 17. April 2003 gegen 18.30 Uhr von einer Patientin tätlich angegriffen wurde. Der Hergang ist in der Unfallanzeige vom 22. Mai 2003 wie folgt beschrieben: "Pat. wurde von der Toilette zurück ins Bett begleitet, als sie plötzlich das Pflegepersonal tätlich angriff und auf das Personal eingeschlagen hat. Durch Festhalten wurde versucht die Schläge zu unterbinden, wobei die Patientin sich wehrte, weiter um sich schlug und mich an der Schulter verletzte." Am Folgetag gegen 16.00 Uhr begab sich die Klägerin zu dem Chirurgen, Unfallchirurgen und Durchgangsarzt Dr. S, der nach Auswertung eines Röntgenbildes eine Schulterzerrung links diagnostizierte; im diesbezüglichen Bericht vom 24. Juni 2003 ist ferner festgehalten, dass die Klägerin seit mehreren Wochen wiederholt Schmerzen in der linken Schulter gehabt habe. Die Beklagte holte ein Vorerkrankungsverzeichnis der Krankenkasse der Klägerin, der BKK Berlin, ein, aus welchem sich u. a. frühere Diagnosen einer Cervicozephalgie und Radikulopathie ergaben. Am 20. Mai 2003 wurde eine Kernspintomografie des linken Schultergelenkes durchgeführt mit dem Ergebnis: Diffuses entzündliches Ödem DD Hämatom in der Umgebung der Supraspinatussehne. Geringe Auftreibung der Sehne und Verdacht auf kleine umschriebene Partialläsion. Subacromiales Impingement vorwiegend im posterioren Anteil. Da die Klägerin nach nur vorübergehender Besserung über fortdauernde Beschwerden im Bereich der linken Schulter klagte, wurde im M-Krankenhaus am 29. September 2003 eine Schulterarthrographie links durchgeführt, die keinen Anhalt für eine Rotatorenmanschettenverletzung, jedoch eine erhebliche Schrumpfung der Gelenkkapsel ergab. Am 25. November 2003 teilten Prof. Dr. H/Dr. H, M-Krankenhaus, der Beklagten mit, dass sich der klinische Befund erheblich gebessert habe, insgesamt bestehe jetzt ein gutes Ergebnis. Die Arbeitsunfähigkeit könne in zeitlich absehbarem Rahmen (zirka zwei Wochen) beendet werden.

Nachdem eine daraufhin durchgeführte betriebliche Belastungserprobung fehlgeschlagen war, holte die Beklagte ein Gutachten des Arztes für Unfall- und Gefäßchirurgie Dr. K vom 19. März 2004 ein. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass der von ihm auf seinem Fachgebiet erhobene Befund schmerzhafte Bewegungseinschränkung der linken Schulter, geringe Kraftminderung des linken Oberarmes bei degenerativen Veränderungen des linken Schultergelenkes und radikulärer Symptomatik der Halswirbelsäule (HWS) nicht auf das Ereignis vom 17. April 2003 zurückzuführen sei. Das Ereignis habe sich auch nicht etwa verschlimmernd auf Vorschäden ausgewirkt. Die Beschwerden seien auf eine Insertionstendinose der Supraspinatussehne mit Signalcyste zurückzuführen. Die Klägerin habe ihm gegenüber zwar angegeben, noch nie vor dem Arbeitsunfall wegen der Schulter in ärztlicher Behandlung gewesen zu sein. Eine telefonische Rückfrage bei der Hausärztin der Klägerin, Frau F, habe jedoch ergeben, dass sich die Klägerin bereits am 03. April 2003 wegen anhaltender Schulterbeschwerden links mit Kribbelparästhesien im linken Arm bei ihr vorgestellt habe, zum damaligen Zeitpunkt habe eine Einschränkung der Beweglichkeit der linken Schulter auf 90 Grad Abduktion und 90 Grad Elevation bestanden. Die Hausärztin habe die Klägerin damals an einen Orthopäden überwiesen, zu dem sie sich jedoch nicht begeben habe. Die Bewegungseinschränkungen, die Dr. S zum Zeitpunkt des Unfallereignisses festgestellt habe, seien identisch mit dem Befund, der unfallunabhängig am 03. April 2003 von Frau F erhoben worden sei, was gegen eine Beeinflussung der Vorerkrankung durch das Unfallereignis spreche. Ferner hätten MRT-Untersuchungen, die vier Wochen nach dem Unfallereignis und jetzt anlässlich seiner Zusammenhangsbegutachtung (MRT-Befund vom 24. Februar 2004 durchgeführt worden seien, keinen Anhalt für eine traumatisch bedingte Verletzung ergeben. Aus den anamnestischen Angaben der Klägerin ergebe sich eine deutliche psychosoziale Belastungssituation, da ihr Ehemann seit vier Jahren ohne Arbeit sei, sich drei Kinder in der Endphase der schulischen Ausbildung befänden und erhebliche Schwierigkeiten mit einem Sohn bestünden.

Die Beklagte beendete daraufhin am 22. März 2004 die Behandlung zu ihren Lasten sowie die Gewährung von Verletztengeld und lehnte durch Bescheid vom 06. April 2004 die Gewährung einer Rente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls ab, da die Erwerbsfähigkeit der Klägerin nicht um wenigstens 20 v. H. gemindert sei. Der Arbeitsunfall habe lediglich zu einer ausgeheilten Schulterzerrung links geführt.

Den hiergegen erhobenen Widerspruch der Klägerin, mit dem diese erneut ausführte, vor dem Arbeitsunfall völlig beschwerdefrei gewesen zu sein, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 21. Oktober 2004 zurück, da objektive Funktionseinschränkungen als Unfallfolge nicht feststellbar seien. Weiter ist ausgeführt, dass die Klägerin entgegen ihren Angaben vor dem Unfall auch nicht beschwerdefrei gewesen sei, vielmehr seien bereits im ersten Durchgangsarztbericht vom 24. Juni 2003 seit Wochen bestehende Schmerzen in der linken Schulter dokumentiert, dies habe auch die behandelnde Hausärztin F bestätigt. Auch habe die Klägerin ein direktes Verdrehtrauma des linken Armes gegenüber Dr. K bei dessen Begutachtung nicht vorgetragen.

Die hiergegen erhobene Klage hat das Sozialgericht Berlin mit Gerichtsbescheid vom 13. September 2005 abgewiesen. Auf der Grundlage der von der Beklagten durchgeführten Ermittlungen sei davon auszugehen, dass die Klägerin am 17. April 2003 allenfalls eine Zerrung im Bereich der linken Schulter erlitten habe, was nicht geeignet sei, anhaltende Beschwerden und funktionelle Beeinträchtigungen seitens des betroffenen Schultergelenkes zu verursachen. Ursache der anhaltenden Beschwerden seien nach allen vorliegenden medizinischen Unterlagen eindeutig degenerative Veränderungen im Sinne eines Impingementsyndroms (Funktionsbeeinträchtigung des Schultergelenks durch chronische Überlastung) mit Veränderungen im Bereich der Supraspinatussehne, Verwachsungen im Subacromialraum und hypertrophe Synovialzotten im vorderen Gelenkanteil. Für eine traumatische Genese dieser Veränderungen gäbe es keine Anhaltspunkte. Ferner habe die Klägerin entgegen ihrem Vorbringen bereits vor dem 17. April 2003 erhebliche Schulterbeschwerden gehabt. Soweit die Klägerin zuletzt eine psychische Erkrankung geltend gemacht habe, sei dies u. a. aufgrund des zeitlichen Abstandes der Aufnahme der nervenärztlichen Behandlung zum streitgegenständlichen Ereignis und aufgrund des Umstandes, dass die Klägerin das Überfallereignis selbst im Widerspruchsverfahren nicht als besonders traumatisierend beschrieben habe, nicht nachvollziehbar.

Gegen diesen ihr am 21. September 2005 zugegangenen Gerichtsbescheid richtet sich die am 20. Oktober 2005 eingegangene Berufung der Klägerin. Die Klägerin trägt vor, dass ihr seitens des Rentenversicherungsträgers nunmehr eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt worden sei. Weiter verweist die Klägerin auf die Einschätzung des sie behandelnden Arztes für Psychiatrie T, der u. a. mit Attest vom 12. April 2005 eine ausgeprägte posttraumatische Belastungsstörung bestätigte, sowie das Ergebnis des Gutachtens des von ihr nach § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) benannten Dr. B, der ebenfalls eine posttraumatische Belastungsstörung und erhebliche fortbestehende Unfallfolgen festgestellt habe.

Die Klägerin beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom 13. September 2005 und den Bescheid der Beklagten vom 06. April 2004 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 21. Oktober 2004 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr wegen der Folgen des Unfalles vom 17. April 2003 eine Verletztenteilrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 20 v. H. zu gewähren.

Hilfsweise beantragt die Klägerin,

1. Akteneinsicht in die beigezogene Rentenakte der ehemaligen BfA,

2. eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen Dr. T B zu den medizinischen Ausführungen in dem Schriftsatz der Beklagten vom 26. Januar 2009 einzuholen,

3. gemäß § 109 SGG eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen Dr. T B zu den medizinischen Ausführungen in dem Schriftsatz der Beklagten vom 26. Januar 2009 einzuholen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Beklagte verweist auf die Ausführungen des Dr. K sowie die des im Berufungsverfahren gehörten Prof. Dr. G.

Das Gericht hat zur Aufklärung des Sachverhalts zunächst die Hausärztin der Klägerin, die Praktische Ärztin F, befragt, die mit einem am 28. April 2006 eingegangenen Schreiben mitteilte, dass die Klägerin bei ihr erstmals am 29. April 1996 wegen Beschwerden im linken Arm bzw. einer Bewegungseinschränkung im linken Schultergelenk behandelt worden sei, die Bewegung sei schmerzhaft eingeschränkt, die Behandlung erfolge durch laufende Physiotherapie und Analgetika. Ferner hat das Gericht den behandelnden Arzt für Psychiatrie T befragt, der mit Schreiben vom 06. November 2006 mitteilte, dass sich die Klägerin bei ihm seit April 2004 in nervenärztlicher Behandlung befinde. Bei Beginn der Behandlung hätten sich alle Symptome einer schweren Depression gezeigt, später sei deutlich geworden, dass sich das depressive Syndrom nach dem Unfall und in Zusammenhang damit entwickelt habe. Er stelle die Diagnose einer ausgeprägten posttraumatischen Belastungsstörung. Das Gericht hat ferner die Akten der ehemaligen Bundesversicherungsanstalt für Angestellte beigezogen, in denen neben dem Entlassungsbericht der S Kliniken GmbH über eine Behandlung der Klägerin vom 29. September bis 10. November 2004 auch ein Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. T vom 17. Februar 2006 enthalten ist.

Das Gericht hat ferner ein Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Prof. Dr. G vom 24. April 2007 eingeholt. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass als Folge des Unfallereignisses vom 17. April 2003 lediglich eine kurzzeitige akute traumatische Belastungsreaktion annehmbar sei. Für eine posttraumatische Belastungsstörung auf der Basis der Zehnten Revision der internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme der WHO (International Classification of Diseases - ICD-10) ergebe sich kein Anhalt. Fortbestehende Unfallfolgen seien seit 23. März 2004 nicht annehmbar. Die Beurteilung des Herrn T sei nicht in Übereinstimmung mit den Grundlagen des ICD-10 zu bringen. Diese enthalte klare Definitionen bezüglich einer akuten Belastungsreaktion und einer posttraumatischen Belastungsstörung. Eine akute Belastungsreaktion sei eine vorübergehende Störung, die sich bei einem psychisch nicht manifest gestörten Menschen als Reaktion auf eine außergewöhnliche physische oder psychische Belastung entwickle und die im Allgemeinen innerhalb von Stunden und Tagen abklinge. Eine posttraumatische Belastungsstörung entstehe als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Der Beginn folge dem Trauma mit einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern könne. Eine derartige außergewöhnliche Bedrohung oder ein Erlebnis von katastrophenartigem Ausmaß habe bei der Klägerin nicht vorgelegen, diesbezüglich vermisse er auch eine Begründung in den Ausführungen von Herrn T und Dr. T. Der Angriff einer Patientin, auch wenn er mit einer körperlichen Verletzung verbunden sei, sei in diesem Ausmaß nicht begründet herbeiziehbar. Die Klägerin habe infolge des Angriffes einen Schock erlitten. Angst um ihr eigenes Leben habe sie nach eigenen Angaben dabei jedoch nicht gehabt. Allein aus einer Symptomatologie eine diagnostische Schlussfolgerung herbeiführen zu wollen, sei nicht möglich. Zusammenfassend bestehe bei der Klägerin eine depressiv-neurotische Fehlentwicklung, welche sich offensichtlich an eine akute traumatische Belastungsreaktion angeschlossen habe.

Auf Antrag der Klägerin nach § 109 SGG hat das Gericht ferner ein Gutachten des Arztes für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Psychoanalyse Dr. B vom 02. Dezember 2008 eingeholt. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass als Folge des Unfallereignisses vom 17. April 2003 bei der Klägerin eine schwere posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-10 F 43.1 bestehe, die durch das Unfallereignis erstmalig entstanden sei. Andere Ursachen könnten für diese Störung nicht angeführt werden; der nicht erhebliche gesundheitliche Vorschaden (Schulter-Nacken-Beschwerden) spiele ursächlich für das Krankheitsbild keine Rolle. Angesichts der doch vorhandenen Sprachschwierigkeiten, kultureller Besonderheiten, der ausgesprochen retentiven Grundhaltung sowie der offensichtlichen Neigung zur Idealisierung sei es ausgesprochen schwierig, aus der biografischen Anamnese eine Persönlichkeitsdiagnostik bzw. Strukturbesonderheiten abzuleiten, dies sei vorliegend aber auch nicht von sehr großer Bedeutung. Vor dem Unfall sei es für die Klägerin weder in ihrer Familie noch bei ihrer Arbeit zu ernsthaften Problemen gekommen. Nach dem Unfall hätten die heftigen Schulterschmerzen der Klägerin im Vordergrund gestanden, die zu einer umfangreichen somatischen Diagnostik geführt hätten, was jedoch keinen wesentlichen somatisch-pathologischen Befund erbracht habe. Dies müsse man als ausgesprochenes Somatisierungsstörungsgeschehen deuten. Das Hauptkrankheitsbild sei ohne Zweifel eine posttraumatische Belastungsstörung. Die Auffassung von Prof. Dr. G könne er in wesentlichen Punkten nicht teilen. Die Rubrik "Jetzige Beschwerden" sei kursorisch und total verkürzt abgehandelt worden. Zur Frage, wie schwerwiegend ein Trauma gewertet werden könne, sei wichtig auch die Bedeutung, die die Betroffenen dem Ereignis beimäßen; die subjektive Wahrnehmung des Ereignisses enthalte neben objektiven Charakteristika einen wichtigen Stellenwert in der Bewertung eines Ereignisses als Trauma. Die Klägerin habe ihre Hilflosigkeit und die Unmöglichkeit, das Geschehen zu kontrollieren, als besonders bedrohlich empfunden. Auch der folgende Suizidversuch der Patientin sei nun wirklich kein alltägliches Ereignis gewesen. Zum Beginn der Störung bzw. zur Dauer der Latenzzeit könne im Fall der Klägerin keine sichere Aussage gemacht werden. Es sei allerdings eher die Regel als die Ausnahme, dass eine psychosomatische Krankheit anfangs Monate bis Jahre unter der Annahme einer somatischen Störung behandelt werde.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie den der Verwaltungsakte der Beklagten.