Der Kläger begehrt von der Beklagten die Gewährung einer (höheren) MdE von 100 v.H. unter Höherbewertung der bereits als Folgen seines Schulunfalls vom 23. März 2000 anerkannten Unfallfolgen.

Der 1982 geborene Kläger war seit 1. September 1999 Schüler der Gesamtschule L. Am 23. März 2000 rutschte er während des Sportunterrichts beim Turnen vom Reck ab, fiel auf Brust und Kopf und zog sich eine instabile Halswirbelkörperfraktur bei C5 mit Querschnittsymptomatik zu. Noch am Unfalltag erfolgte die operative Stabilisierung der Wirbelsäule mittels Beckenkamminterponat und Spondylodese von C4 auf C6 im Unfallkrankenhaus B. Postoperativ wurde der Kläger auf die interdisziplinäre Intensivstation zur Überwachung verlegt. Am 24. März 2000 erfolgte die Verlegung auf die periphere Station des Behandlungszentrums für Rückenmarkverletzte des Unfallkrankenhauses B, hier wurde er bis zum 22. Dezember 2000 stationär behandelt.

Ab 26. Februar 2001 befand sich der Kläger im Neurologischen Rehabilitationszentrum G in stationärer beziehungsweise ambulanter Behandlung.

Der Chefarzt des Behandlungszentrums für Rückenmarkverletzte des Unfallkrankenhauses B Dr. N hat in seinem ersten Rentengutachten vom 1. Februar 2001 unter anderem ausgeführt, der Kläger leide unter einer kompletten Tetraplegie sub C5, einer neurogenen Blasen- und Mastdarmlähmung mit erektiver Dysfunktion, einer extremen spinalen Spastik und der Ausbildung periartikulärer Ossifikationen im Bereich beider Hüften. Es ergebe sich eine MdE von 100 v.H..

Der Facharzt für Urologie und leitende Oberarzt des Behandlungszentrums für Querschnittsgelähmte G Dr. B hat in seinem neuro-urologischen Gutachten vom 27. März 2001 unter anderem ausgeführt, der Kläger leide unter einer spastischen Harnblasenlähmung mit autonomer Dysreflexie bei kompletter Querschnittslähmung sub C5, einem Zustand nach rezidivierenden Harnwegsinfekten, einer spastischen Mastdarmlähmung und einer Lähmung des Geschlechtstraktes. Die MdE auf urologischem Fachgebiet betrage 40 v.H..

Nach Einholung einer fachärztlichen Stellungnahme ihres beratenden Arztes Prof. Dr. S vom 24. August 2001 gewährte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom 4. September 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. April 2002 eine Rente als vorläufige Entschädigung vom 20. September 2001 bis auf weiteres, erkannte hierbei als Folgen des Arbeitsunfalles eine Tetraplegie (komplette Lähmung aller vier Extremitäten) nach Berstungsbruch des fünften Halswirbelkörpers mit sensiblen und motorischen Restfunktionen im Bereich der oberen Extremitäten an und bewertete die MdE mit 90 v.H..

Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Frankfurt (Oder) sind der Chefarzt der neurochirurgischen Abteilung des Krankenhauses Neukölln Prof. Dr. Z zum Hauptsachverständigen und der Chefarzt der urologischen Abteilung Prof. Dr. F zum Zusatzsachverständigen bestellt worden. Im Gutachten vom 10. August 2006 hat Prof. Dr. Z unter Einbeziehung des urologischen Zusatzgutachtens des Prof. Dr. F vom 14. November 2005 unter anderem ausgeführt, der Kläger leide unter einer traumatischen Schädigung des Rückenmarks im mittleren und unteren Halsbereich mit unvollständigen motorischen Ausfällen von der Ebene C5 bis C7, kompletter motorischer Lähmung unterhalb C7 sowie komplettem Verlust der Sensibilität für alle Qualitäten unterhalb C4, einer spinalen Spastik mit Muskeltonuserhöhung im Bereich der unteren Extremitäten, einer spastischen Harnblasenlähmung mit asensibler Harnblase, eingeschränkter Blasencompliance, einer Lähmung des Geschlechtstraktes mit erektiler Dysfunktion, einer Mastdarmlähmung, einer leichten Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule nach der zentralen Spondylodese C4 bis C6 und Verknöcherungen rund um beide Hüftgelenke mit deutlicher Einschränkung der Bewegung der Hüfte auf der rechten Seite. Er bewertete die unfallbedingte MdE mit 100 v.H.. Er beziehe sich insoweit auf die Erfahrungssätze für die gesetzliche Unfallversicherung, nach denen eine "vollständige Brustmark-, Lendenmark- oder Kaudaschädigung mit vollständiger Lähmung des Stammes und der Beine, mindestens vom Segment D1 an abwärts mit Störungen der Blasen- und Mastdarmfunktion" mit einer MdE von 100 v.H. eingeschätzt werde. Man müsse sich fragen, wieso eine vollständige Lähmung ab Dermatom D1 abwärts in der gesetzlichen Unfallversicherung mit einer MdE von 100 v.H. eingeschätzt werde und wieso bei dem hier vorliegenden Fall mit einer vollständigen Lähmung unterhalb von C7 und partieller Lähmung zwischen C5 und C 7 ein niedrigerer Satz möglich sei. Der Kläger habe eine vollständige Lähmung unterhalb des Segmentes D1, nicht aufgrund der Verletzung des Brustmarkes, sondern aufgrund einer schweren Verletzung des Halsmarkes, auch wenn diese unvollständig sei. Jemand, der eine vollständige Lähmung mindestens von D1 abwärts habe, habe voll erhaltende Kraft der oberen Extremitäten inklusive der Finger. Wenn nach den Erfahrungssätzen in solchen Fällen eine MdE von 100 v.H. zugestanden werde, so sei es schwer nachzuvollziehen, warum der Kläger aufgrund gewichtiger Teillähmungen beider Arme, was die Unterarmmuskulatur und Handmuskulatur betreffe, nicht zu dieser Kategorie gehören solle.

Der ebenfalls als Sachverständiger bestellte Arzt für Allgemeinmedizin und Oberarzt des Querschnittsgelähmten-Zentrums des berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhauses H Dr. H hat in seinem nach Aktenlage erstellten Gutachten vom 2. Juli 2007 unter anderem ausgeführt, auch er gehe von einer MdE von 100 v.H. aus. Der Kläger sei in das Verletzungsbild: vollständige Halsmarklähmung mit vollständiger Lähmung beider Beine und Arme mit Störung der Blasen- und Mastdarmfunktionen einzuordnen. Insoweit werde auf den auch in der Gerichtsakte befindlichen Auszug aus dem Lehrbuch "Neurologische Begutachtung" (Suchenwirth et all, 3. Auflage 2000) Bezug genommen. Die komplette Halsmarkschädigung mit Tetraparalyse und Blasen- und Mastdarmstörung werde dort mit einer MdE von 100 v.H. in der gesetzlichen Unfallversicherung bewertet.

Die Beklagte hat ein Gutachten des Dr. N vom 8. Oktober 2002 eingereicht, der die MdE ebenfalls mit 100 v.H. bewertet hat. Mit Bescheid vom 14. Februar 2003 hat sie eine Rente auf unbestimmte Zeit nach einer MdE von 90 v.H. festgestellt sowie mit Bescheid vom 31. August 2007 dem Kläger auch für die Zeit vom 10. April 2001 bis zum 19. September 2001 Verletztenrente unter Anrechnung des bereits ausgezahlten Verletztengeldes gewährt.

Mit Urteil vom 4. Juli 2008 hat das Sozialgericht Frankfurt (Oder) die Beklagte verurteilt, dem Kläger ab dem 10. April 2001 eine Rente auf Dauer nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 100 v.H. zu gewähren. Zur Begründung hat es sich im Wesentlichen auf die Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. Z, Prof. Dr. F und Dr. H gestützt.

Gegen das ihr am 17. September 2008 zugestellte Urteil richtet sich die am 13. Oktober 2008 eingelegte Berufung der Beklagten. Zur Begründung führt sie unter anderem aus, sie sei weiterhin der Ansicht, dass für die Bewertung der bei dem Kläger vorliegenden Unfallfolgen eine MdE zwischen 80 und 100 v.H. gegeben und dass die von ihr angenommene MdE in Höhe von 90 v.H. zutreffend sei. Soweit das Sozialgericht die beim Kläger verbliebene Restfunktion der oberen Extremitäten als im Hinblick auf die Eröffnung von Berufsfeldern auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für vernachlässigenswert halte, könne sie dem nicht folgen. Dies ergebe sich aktuell und bereits auch vorher schon daraus, dass der Kläger in der Lage sei, selbstständig ein Kraftfahrzeug zu führen, seit 01. September 2008 eine Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten bei der Deutschen Rentenversicherung Berlin aufgenommen habe und hierzu den Ausbildungserfordernissen gemäß mit dem PKW von N nach B pendle. Es sei zwischen kompletten und inkompletten Lähmungen zu unterscheiden. Sie verweise auf die einschlägige unfallrechtliche Literatur. Sie halte wegen der funktionell bedeutsamen Restarmfunktionen an der MdE von 90 v.H. fest.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Frankfurt (Oder) vom 4. Juli 2008 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Er hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend.

Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten (Az. ...) verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.