Zwischen den Beteiligten ist noch die Verurteilung des Beklagten zur Gewährung von Leistungen der Eingliederungshilfe und Hilfe zur Pflege nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch (Sozialhilfe - SGB XII) für eine 24-Stunden-Assistenz in einer eigenen Häuslichkeit streitig.

Die am ... 1978 geborene Klägerin lebte bis 1997 im Haushalt ihrer Familie. Die Mutter ist seit der Volljährigkeit der Klägerin als deren Betreuerin bestellt. Bei der Klägerin sind seit dem 13. Juni 1991 ein Grad der Behinderung (GdB) von 100 und die Merkzeichen "G", "aG", "RF", "H" und "B" anerkannt. Als gesundheitliche Einschränkungen liegen bei ihr degenerative Veränderungen der Wirbelsäule, eine diabetische Stoffwechselstörung, eine inkomplette Harninkontinenz, eine Sehschwäche, eine Intelligenzminderung, ein Anfallsleiden und ein Hydrocephalus mit Ableitung bei einem Zustand nach Operation eine Astrozytoms (eines im Alter von fünf Jahren festgestellten Hirntumors) vor.

Die Klägerin besuchte sechs Jahre eine Schule für geistig behinderte Menschen. Lesen und Schreiben beherrscht sie nicht. Im November 1997 zog die Klägerin in ein Wohnheim für behinderte Menschen in S. Zur Begründung des Antrags auf die entsprechende Kostenübernahme führten die Eltern der Klägerin aus, diese wolle unbedingt in ein Heim, weil sie sehr gern unter Menschen sei. Die Aufnahme in eine Werkstatt für behinderte Menschen scheiterte zweimal im Eingangsbereich. Es fehle an einer Anpassungsfähigkeit der Klägerin, die sich eine Scheinwelt aufbaue. Die Klägerin müsse zudem zum Beispiel zum Waschen und Besuch einer Toilette aufgefordert werden und verlasse den Gruppenraum/die Gruppe, ohne sich abzumelden. Zu den Einzelheiten wird auf die Stellungnahme des A.es vom 21. Oktober 1997, Blatt 17 bis 18 der Verwaltungsakten Teil I, Bezug genommen. In dem Entwicklungsbericht des Wohnheims in S. vom 17. November 2000 wird ausgeführt, ständig fordere die Klägerin individuelle Zuwendung von Mitarbeitern und erfinde neue Gesprächsthemen wie: "Ich möchte gern allein eine Wohnung haben, heiraten, ein Kind haben, viel Geld verdienen, in Urlaub fliegen, als Verkäuferin arbeiten". Im Übrigen wird bezüglich der Einzelheiten auf Blatt 225 bis 228 der Verwaltungsakten Teil I Bezug genommen.

Zum 1. Mai 2001 wechselte die Klägerin in das Wohnheim für Kinder, Jugendliche und Erwachsene mit geistiger und mehrfacher Behinderung des A.es in der L. W. (im Folgenden: Wohnheim). Dort bewohnt sie ein Einzelzimmer in einer Wohngruppe mit zeitweise 15 behinderten Menschen unterschiedlichen Hilfebedarfs von 30 bis 40 Jahren. Alle zwei Wochen verbringt sie das verlängerte Wochenende (Freitag bis Sonntag) im Haushalt der Eltern. Zur Begründung des Wechsels in diese Einrichtung führte die Betreuerin der Klägerin unter dem 28. März 2001 aus, die Klägerin habe Heimweh und wolle wieder nach Hause.

Die Kläger bezieht Rente wegen Erwerbsunfähigkeit aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Sie erhielt zunächst Leistungen aus der sozialen Pflegeversicherung nach der Pflegestufe I, nachfolgend - auf der Grundlage des Gutachtens Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Sachsen-Anhalt (MDK) vom 17. Juli 2003 - nach der Pflegestufe II und seit November 2009 - auf der Grundlage des Gutachtens des MDK vom 2. Oktober 2009 - erneut nach der Pflegestufe I. Sie bezog ab dem 1. November 1997 Leistungen nach § 43a Elftes Buch Sozialgesetzbuch (Soziale Pflegeversicherung - SGB XI) und bezieht noch Leistungen nach § 45a SGB XI und Pflegesachleistungen in Form von Gutscheinen. Der Landkreis W. gewährt der Klägerin Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung und seit November 1997 Hilfe zum Lebensunterhalt in Einrichtungen und Eingliederungshilfe für behinderte Menschen in Form der Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft, zunächst im Namen des Amtes für Versorgung und Soziales H. nach dem Bundessozialhilfegesetz (BSHG) und seit Januar 2005, nun im Namen des Beklagten als überörtlichem Sozialhilfeträger, nach dem SGB XII. Mit Bescheid vom 16. Mai 2013 wurden diese Leistungen in Höhe von insgesamt 3.143,00 EUR pro Monat bewilligt. Darin enthalten sind Kosten der Einrichtung in Höhe von 3.006,41 EUR.

Die Klägerin stellte am 26. März 2009 durch ihre Betreuerin bei dem Landkreis die Anträge, ihr "im Rahmen des persönlichen Budgets" [ ] "Hilfe für 24 Stunden zur Pflege und zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft" und "zur Sicherstellung der Pflege und Betreuung" [ ] "in der eigenen Häuslichkeit" [ ] "geteiltes Pflegegeld" zu bewilligen.

Am 6. April 2009 fand bei dem Landkreis ein Beratungsgespräch mit einer Budgetberatung statt. Insoweit wird auf Blatt 19 Teil II der Verwaltungsakten Bezug genommen. Am 30. April 2009 stellte die Klägerin bei dem Landkreis einen Antrag auf ein "trägerübergreifendes persönliches Budget nach § 17 Abs. 3 SGB IX". Es bestehe ein Budgetbedarf in Höhe von 7.604,09 EUR monatlich, ausgehend von einem täglichen Hilfe- bzw. Betreuungsbedarf von 22,75 h. Zu der Berechnung des Hilfebedarfs der Klägerin auf der Grundlage einer Unterstützung durch drei Assistenten wird auf Blatt 35 bis 38 Teil II der Verwaltungsakten Bezug genommen. In dem Wohnheim gefalle es ihr absolut nicht. Sie sei lernfähig und blockiere nicht, da sie sich ihr eigenständiges Leben mit Assistenten vorstellen könne und keine Ruhe mehr gebe, dass es endlich soweit sei. Montags bis freitags sollten auch Angebote von anderen Leistungserbringern genutzt werden.

Der Landkreis holte als Beauftragter im Rahmen der Bedarfsfeststellung daraufhin Stellungnahmen von der Krankenkasse und der Pflegekasse zum möglichen Leistungsumfang in Bezug auf das trägerübergreifende Persönliche Budget ein und bot der Klägerin im Namen des Beklagten per E-Mail ein Persönliches Budget mit einem Gesamtbudget in Höhe von 1.840,93 EUR (ausgehend von Leistungen aus der Pflegeversicherung nach der Pflegestufe II) an. Der Entwurf einer entsprechenden Zielvereinbarung ist als Blatt 82 bis 87 Teil II zu den Verwaltungsakten genommen worden. In dem in Aussicht gestellten Budget sind danach 1.148,00 EUR für einen Hilfebedarf der Eingliederungshilfe und 691,80 EUR für Hilfe zur Pflege enthalten. Die Klägerin lehnte dieses Angebot, ebenfalls per E-Mail, am 25. Juni 2009 ab, da sie einen höheren Bedarf habe, als sie mit dem angebotenen Betrag (insgesamt circa 2.400,00 EUR) decken könne.

Der Landkreis lehnte mit Bescheid vom 8. Juli 2009 den Antrag auf ambulante Leistungen der Eingliederungshilfe und ambulante Leistungen der Hilfe zur Pflege in Form eines Persönlichen Budgets im Namen des Beklagten ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch, der auf die Unzumutbarkeit des Verbleibens der Klägerin in der Einrichtung gestützt wurde, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 5. Mai 2010 als unbegründet zurück. Rechtsgrundlage der Entscheidung seien die §§ 53, 54, 57, 61 SGB XII in Verbindung mit der Budgetverordnung (BudgetV). § 3 Abs. 5 Satz 1 BudgetV erhebe den Abschluss einer Zielvereinbarung im Sinne des § 4 BudgetV zur Voraussetzung für die Bewilligung des Persönlichen Budgets. Eine solche Zielvereinbarung über das Maß der sozialhilferechtlich relevanten Leistungserbringung sei hier nicht zustande gekommen.

Hiergegen hat die Klägerin beim Sozialgericht (SG) Dessau-Roßlau am 7. Juni 2010 Klage erhoben und zunächst beantragt, ihr unter Abänderung des Bescheides vom 8. Juli 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Mai 2010 Leistungen für ein selbstbestimmtes Leben im Rahmen eines Persönlichen Budgets zu gewähren. Erforderlich seien Leistungen in Höhe von 10.995,88 EUR monatlich. Bezüglich der Berechnung wird auf Blatt 36 bis 37 Bd. I der Gerichtsakten Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid sei nicht hinreichend bestimmt im Sinne des § 33 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz - SGB X). Die Ablehnung der beantragten Leistungen benachteilige sie aus Gründen ihrer Behinderung unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 Satz 2 Grundgesetz (GG) und §§ 1 und 2 des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG). Mit Schriftsatz vom 24. März 2011, eingegangen bei dem SG am 28. März 2011, hat die Klägerin die Auffassung vertreten, die Behörde habe mit dem angefochtenen Bescheid nicht ihr tatsächliches Anliegen berücksichtigt, "Arbeitgeberassistenzleistungen" zu erhalten. Ziel des Verfahrens sei nicht ein Persönliches Budget. Dies solle erst ein zweiter Schritt sein. In der vor dem SG am 13. November 2013 durchgeführten mündlichen Verhandlung hat sie beantragt, den Beklagten zu verpflichten, den Bescheid vom 8. Juli 2009 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Mai 2010 unter Rechtsauffassung des Gerichts abzuändern und ihr Leistungen für ein selbstbestimmtes Leben in einer eigenen Häuslichkeit zu gewähren. Sie wolle nicht mehr in dem Heim (sie bezeichnet es als "Pflegeheim") leben und habe eine Antipathie zu vielen der dort tätigen Mitarbeiter entwickelt, die ihrer Auffassung nach auf Gegenseitigkeit beruhe. Das Heim sei für sie "ein rotes Tuch". Sie dürfe im Heim nicht selbst Kaffee kochen und denke an nichts anderes als ihre eigene Wohnung, sodass sie dann bestimmen könne, wann sie zu Bett gehen wolle. Im Behindertenverband sei sie ein "total anderer Mensch" und habe dort schon einen Freundeskreis aufgebaut. Es sei schon organisiert worden, dass sie Montag, Mittwoch und Freitag vom Behindertenverband abgeholt werde und sich dort von 9.00 bis 13.00 Uhr aufhalten könne. Hierfür würden Leistungen nach § 45b SGB XI in Anspruch genommen. Dort erfolge auch ein gemeinsames Kochen und nach gemeinsamem Einkauf das sich anschließende Mittagessen. Im Heim werde sie bevormundet. U.a. sei eine Mittagsruhe von drei Stunden zwingend. Sie benötige immer den Kontakt zu jemandem, den sie im Heim nicht erhalte, und könne sich maximal 30 bis 45 Minuten mit sich selbst beschäftigen. Es sei nicht davon auszugehen, dass sich die Situation in einem anderen Heim bessern würde. In ihrer Entwicklung habe sie nun einen Sprung gemacht. Um eine Wohngemeinschaft habe sie sich bereits bemüht. Es finde sich aber niemand, der auf demselben Entwicklungsstand wie sie selbst sei. Sie wolle eine Zwei-Raum-Wohnung in der L. W. anmieten und die Förderung und Betreuung durch den Behinderten-Verband W. und das A. in W. in Anspruch nehmen. Die Umsetzung der Assistenz solle in der Weise erfolgen, dass die Anweisung der Arbeitskräfte in der eigenen Wohnung durch ihre gesetzliche Betreuerin erfolgen solle, über die auch "die Arbeitsverhältnisse laufen würden". Teilweise solle die Pflege durch ihre Betreuerin gewährleistet werden. In zeitlicher Hinsicht seien täglich acht Stunden Bereitschaftspflege und 16 Stunden aktive Assistenz und Pflege erforderlich.

Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung nach der Protokollierung des Antrags der Klägerin beantragt, die Klage abzuweisen.

Das SG hat in der mündlichen Verhandlung die Zeugin T. (Mitarbeiterin des Behindertenverbandes W.), die Zeugin E. (Geschäftsführerin des Behindertenverbandes W. und Budgetberaterin), die Zeugin G. (Leiterin des Wohnheims) und die Zeugin H. (Heilerziehungspflegerin im Wohnheim) vernommen. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, Blatt 145 bis 151 Bd. I der Gerichtsakten, Bezug genommen.

Das SG hat den Beklagten mit Urteil vom 13. November 2013 unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom 8. Juli 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Mai 2010 verurteilt, der Klägerin Leistungen der Eingliederungshilfe und der Hilfe zur Pflege für eine 24-Stunden-Assistenz in der eigenen Häuslichkeit zu gewähren. Der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig und verletze die Klägerin in ihren Rechten. Sie habe dem Grunde nach einen Anspruch auf Leistungen der Eingliederungshilfe im Sinne der §§ 53, 54 SGB XII sowie zur Pflege nach den §§ 61 ff. SGB XII für eine 24-Stunden-Assistenz in einer eigenen Häuslichkeit. Die Klägerin sei nach § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII leistungsberechtigt. Die Kammer sei vorliegend zu der Auffassung gelangt, dass eine stationäre Unterbringung in einem Wohnheim für behinderte Menschen für die Klägerin auf Grund von in ihrer Person liegenden Umständen unzumutbar sei, wodurch auf einen Kostenvergleich gemäß § 13 Abs. 3 Satz 6 SGB XII nicht mehr abgestellt werden könne. Anhaltspunkte dafür, dass das Wohnheim, in dem die Klägerin betreut werde, keine fachgerechte und menschenwürdige Betreuung für geistig behinderte Menschen abdecken könne, gebe es allerdings nicht. Die von der Klägerseite geäußerten Vorwürfe seien insoweit nicht haltbar. Die Unterbringung der Klägerin in einem Wohnheim entspreche aber nicht ihren individuellen Erfordernissen. Sie benötige erhöhte Aufmerksamkeit. Das stark ausgeprägte Mittelpunktstreben und häufige egoistische Verhalten entspreche ihrer Natur, was sich bereits seit ihrer Erstaufnahme im Heim 1997 ausweislich der fortlaufenden Entwicklungsberichte herausgestellt habe. Die Privatsphäre der anderen Bewohner und deren Bedürfnisse würden von ihr nicht akzeptiert und respektiert. Sie bedürfe der ständigen Verfügbarkeit eines Ansprechpartners. Sie habe auch den Wunsch, dass ein Betreuer ganz allein für sie da sei. Bei Zurückweisung reagiere sie aggressiv. Eine 1:1-Betreuung sei in der bestehenden Wohnform aber nicht möglich. Die geistige Behinderung der Klägerin stehe rationalen Erklärungsversuchen entgegen. Ziel der Eingliederungshilfe müsse aber die ständige Förderung der Entwicklung des behinderten Menschen sein. Das Aufzwingen einer Gruppenfähigkeit halte die Kammer vorliegend nicht für den richtigen Weg. Es müsse ein zwar strukturierter, jedoch individuell gestalteter und abwechslungsreicher Tagesablauf für die Klägerin gestaltet werden, bei welchem sie teilweise auch Planungen selbst vornehmen könne. Die Möglichkeiten im Wohnheim seien erschöpft, sodass der Verbleib zu einer Stagnation der Entwicklung der Klägerin führen würde. Bei der Klägerin habe sich der unumkehrbare Wunsch nach einem Leben in einer eigenen Wohnung seit der Heimaufnahme aus eigenem Antrieb manifestiert. Sie sei mit kontinuierlichen Anleitungen in ruhiger Atmosphäre und ständiger Motivation fähig, einfache Tätigkeiten selbst auszuführen. Sie bedürfe einer Rund-um-die-Uhr-Betreuung, also der Anwesenheit eines Ansprechpartners während der Nachtzeiten, wobei die Betreuung werktags stundenweise durch den Besuch der Förderangebote des Behindertenverbandes abgedeckt werden könne. Ein alleiniger Verbleib ohne Aufsicht sei der Klägerin nach ihrem derzeitigen Entwicklungsstand nicht möglich. Überdies habe sie Anspruch auf häusliche Pflege, weil ihr eine anderweitige Pflege, insbesondere in Form der stationären Unterbringung, nicht zumutbar sei.

Gegen das ihm am 19. Dezember 2013 zugestellte Urteil hat der Beklagte am Montag, den 20. Januar 2014, Berufung beim Landessozialgericht (LSG) Sachsen-Anhalt eingelegt. Zur Begründung des Rechtsmittels führt er im Wesentlichen aus, dem Wunsch- und Wahlrecht der Klägerin sei nur insoweit Rechnung zu tragen, als die Wünsche auch angemessen seien. Soweit die Klägerin den Wunsch nach erhöhter Aufmerksamkeit habe, müsse sie mit pädagogischer und psychiatrischer Unterstützung lernen, ohne die erhöhte Aufmerksamkeit auszukommen bzw. diese nicht ständig einzufordern. Den Wünschen der Klägerin zu entsprechen, unterstütze nicht das Ziel ihrer Eingliederung in die Gesellschaft. Hingegen sei eine stationäre Betreuung zumutbar und angemessen. Die Klägerin habe Kontakte zu ihrer Mutter und dem Behindertenverband. Die von ihr besuchte Einrichtung sei geeignet. Es könne hier nicht von einem aufgezwungenen Leben in der Gruppe ausgegangen werden. Vielmehr habe die Klägerin im Wohnheim ein Einzelzimmer, in das sie sich zurückziehen könne. Es bestehe auch kein Zwang, die von der Einrichtung angebotenen Beschäftigungsangebote anzunehmen. Es seien daher keine Gründe ersichtlich, nicht von einem Kostenvergleich gemäß § 13 Abs. 1 Satz 3 SGB XII auszugehen. Selbst wenn man der Auffassung des SG folge und die begehrte Leistung gewähren würde, sei offen geblieben, wie eine Betreuung der Klägerin in der eigenen Häuslichkeit umgesetzt werden könne, wenn täglich Verhaltensprobleme aufträten, die Klägerin sich nicht an Regeln halte und sich provozierend verhalte. Auch bei einer Betreuung zu Hause könne sie den oder die Betreuer nicht ständig für sich vereinnahmen und müsse sich an Regeln halten. Für die Erbringung von Leistungen in Form eines Persönlichen Budgets fehle es bereits an der Zielvereinbarung im Sinne des § 4 BudgetV.

Der Beklagte beantragt,

das Urteil des SG Dessau-Roßlau vom 13. November 2013 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Die gesetzliche Betreuerin solle nicht selbst Vertragspartnerin für die Hilfeleistungen werden. Das Selbstkontrahierungsverbot im Rahmen der gesetzlichen Betreuung sei hier nicht einschlägig. Sie habe wiederholt darauf hingewiesen, dass mit dem Antrag vom 30. April 2009 kein Persönliches Budget gemeint gewesen sei, sondern MEHRLEISTUNGEN (Hervorhebung durch die Klägerin). Das sei daraus zu entnehmen, dass dort ausgeführt worden sei: "Der Budgetumfang errechnet sich aus 22,75 h täglichem Hilfebedarf bzw. Betreuungsbedarf und ist im Anhang detailliert dargestellt". Anträge seien auszulegen und der wahre Wille zu erforschen. Hier sei ihr wahrer Wille "nicht vordergründig das Persönliche Budget, sondern die PERSÖNLICHE ASSISTENZ" (Hervorhebung durch die Klägerin), die ganz typischerweise vom Volksmund zu Unrecht als "Persönliches Budget" bezeichnet werde.

Mit bei dem Landkreis W. am 29. Mai 2015 eingegangenem Schreiben vom 26. Mai 2015 beantragte die Klägerin ("nochmals") Leistungen in Form einer Persönlichen Assistenz für 24 Stunden täglich. Sie solle in ihrer eigenen Wohnung rund um die Uhr von Assistenten betreut werden.

Die Unterlagen aus diesem Verfahren sind von dem Senat beigezogen worden. Nach dem Gutachten des MDK vom 6. August 2014 ist bei der Klägerin eine vollstationäre Pflege nicht erforderlich. Seit November 2009 seien die Voraussetzungen der Pflegestufe I nach dem SGB XI gegeben. Die Alltagskompetenz der Klägerin sei in erhöhtem Maße eingeschränkt. Sie benötige Hilfe, Kontrolle und Anleitung beim Waschen, Kleiden, bei der Inkontinenzversorgung, der Ernährung und der Hauswirtschaft. Sie sei sturzgefährdet (sehe Hindernisse nicht) und benötige Hilfe beim Gehen. Sie erkenne vertraute Personen und finde sich im Wohnbereich zurecht. Außerhalb sei ihr dies nur mit Begleitung durch eine Pflegeperson möglich. Sie könne die Uhr lesen, aber Tag und Datum nicht korrekt angeben. Die Tagesstruktur müsse ihr vorgegeben werden. Ihre Situation könne die Klägerin nicht richtig einschätzen; die Mutter regele alles. An Beschäftigungsangeboten nehme sie teil, manchmal widerwillig. Die Stimmung sei sehr schwankend und sehr fordernd gegenüber ihrer Mutter. Der erforderliche Pflegeaufwand von 5,30 Stunden pro Woche ergebe sich aus dem Zeitaufwand für Grundpflege von 61 Minuten pro Tag und dem Zeitaufwand für Hauswirtschaft (im Wochendurchschnitt) von 45 Minuten pro Tag. Mit einer pflegestufenrelevanten Abnahme des Hilfebedarfes sei nicht zu rechnen; Verbesserungspotential sei nicht vorhanden.

In dem Entwicklungsbericht des Wohnheimes vom 4. März 2015 wird bereits im Eingang besonders darauf hingewiesen, dass die Klägerin sich in der Einrichtung entgegen ihrer ganz individuellen Lebensplanung befinde und die Einrichtung weiterhin an einer für die Klägerin zufriedenstellenden und baldigen Lösung interessiert sei. Diese habe zum Ausdruck gebracht, nie mehr in einem Heim leben zu wollen. Sollte ihr Persönliches Budget nicht ausreichen, würde sie eine "Wohngemeinschaft mit Partner" akzeptieren. Sie wolle sich selbst versorgen, in ihrer Freizeit Kataloge anschauen, einkaufen, ausmalen, Kaffee trinken und für ihre Wohnung regelmäßig arbeiten gehen. Als Rahmenziele seien in der Einrichtung die Erhaltung der motorischen Fähigkeiten, die Förderung von einfachen hauswirtschaftlichen Tätigkeiten (u.a. das Erlernen des Ab- und Beziehens eines Bettes mit Assistenz) vorgesehen, was ihr aktuell nicht eigenständig gelinge. Für den Zeitraum von Februar 2015 bis Januar 2017 sei geplant, dass sie ab Februar 2017 mit Anleitung und umfassender Hilfestellung einmal wöchentlich innerhalb einer Kleinstarbeitsgruppe mit einem weiteren Bewohner an Lern- und Arbeitsangeboten teilnehme. Im laufenden Berichtszeitraum sei es der Klägerin selten gelungen, ihre tägliche Arbeitszeit pünktlich zu beginnen und konzentriert länger als zehn Minuten zu arbeiten. Ihre Gedanken kreisten um das Beziehen einer eigenen Wohnung. Dass dort viel Arbeit und Verantwortung auf sie zukomme, verdränge bzw. realisiere die Klägerin nicht und verweise auf die Tätigkeit von Assistenten.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.