Die Beschwerde hat in dem in der Beschlußformel genannten Umfang Erfolg.

Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, daß der Antragsteller unter die Regelung des § 120 Abs. 5 Satz 2 BSHG fällt, da er sich außerhalb des Landes Mecklenburg-Vorpommern aufhält, in dem ihm eine räumlich nicht beschränkte Aufenthaltsbefugnis erteilt worden ist. Er kann daher (grundsätzlich) von der Antragsgegnerin nur "die nach den Umständen unabweisbar gebotene Hilfe" verlangen. Der Senat läßt offen, ob sich weitergehende Ansprüche des Antragstellers insbesondere auf Übernahme der Unterkunftskosten aus der von der Antragsgegnerin erteilten Bestätigung vom 30. Juni 1995 über die Übernahme der Hälfte der Gesamtmiete (Bescheinigung zur Vorlage beim Vermieter, der den Abschluß des Mietvertrages von der entsprechenden Zusage der Antragsgegnerin abhängig gemacht hatte) ergeben. Offen bleiben kann insbesondere, ob der Auffassung des Verwaltungsgerichts zu folgen ist, daß diese Bescheinigung als Zusicherung im Sinne des § 34 Abs. 1 SGB X, daß die Antragsgegnerin bei fortbestehender Bedürftigkeit des Antragstellers jedenfalls die laufenden Unterkunftskosten auf Dauer übernehmen wird, anzusehen ist. Denn ein entsprechender Leistungsanspruch des Antragstellers ergibt sich für die Zeit bis Ende Februar 1996 unmittelbar aus § 120 Abs. 5 Satz 2 BSHG. Zu der "nach den Umständen unabweisbar gebotenen Hilfe" gehört hier nämlich, dem Antragsteller eine angemessene Frist einzuräumen, damit er sich eine angemessene Unterkunft in Mecklenburg-Vorpommern suchen kann. Die Einräumung einer solchen Frist ist hier deshalb "unabweisbar geboten", weil der Antragsteller dort eine Wohnung nicht hat und noch nie hatte - er hat dort nach eigenen Angaben in einem Wohnheim gewohnt - und weil die Antragsgegnerin durch die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt einschließlich der Leistungen für die Unterkunft für die Zeit bis Ende Juli 1995 und insbesondere durch die Ausstellung der Bescheinigung für den Vermieter selbst dazu beigetragen hat, daß sich der Antragsteller auf einen Aufenthalt in ihrem Bereich eingerichtet und den Mietvertrag für die Wohnung überhaupt erst abgeschlossen hat. Bei der Bemessung der Frist orientiert sich der Senat an seiner Rechtsprechung zu § 3 Abs. 1 Satz 2 RegelsatzVO (u. a. Urt. v. 28. Sept. 1994 - 4 L 5583/93 -, info also 1995, S. 166), wonach einem Hilfeempfänger, der eine sozialhilferechtlich unangemessen teure Wohnung innehat, für die Suche nach einer billigeren Unterkunft in der Regel eine Frist von sechs Monaten einzuräumen ist. Für die Suche nach einer Wohnung in einem anderen Bundesland, in das der hilfebedürftige Ausländer dem Anliegen des § 120 Abs. 5 BSHG entsprechend zurückkehren soll, gilt nichts anderes. Der Senat läßt die Frist erst mit Zugang dieses unanfechtbaren Beschlusses anlaufen, da erst dadurch der Streit, ob der Antragsteller darauf verwiesen werden darf, Sozialhilfe in Mecklenburg-Vorpommern in Anspruch zu nehmen, im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes abschließend geklärt ist. Er begrenzt die Frist allerdings auf die Zeit bis zum 29. Februar 1996. Denn der Antragsteller hat in seinem Schreiben vom 9. August 1995 an das Verwaltungsgericht Hannover (Bl. 17 der Akte) erklärt, daß er voraussichtlich nach einem sechs Monate dauernden Sprachkurs (September 1995 bis einschließlich Februar 1996) einen Vollzeitarbeitsvertrag bekommen werde. Es ist deshalb zu erwarten, daß er ab März 1996 auf Leistungen der Sozialhilfe nicht mehr angewiesen sein wird. Sollte sich diese Erwartung nicht erfüllen, könnte die Frist zunächst auf die regelmäßige Dauer von sechs Monaten verlängert werden. Eine weitere Verlängerung kommt dann nur noch in Betracht, wenn der Antragsteller nachweist, daß er sich intensiv, aber vergeblich um eine Wohnung in Mecklenburg-Vorpommern bemüht hat. Andererseits kann die Antragsgegnerin bei dem Verwaltungsgericht eine Änderung dieses Beschlusses und eine Verkürzung der Frist beantragen, wenn es ihr - im Zusammenwirken mit einem Sozialhilfeträger in Mecklenburg-Vorpommern - gelingt, dem Antragsteller eine angemessene Wohnung zu vermitteln.

Aus dem Gesagten folgt, daß der Antragsteller Anspruch darauf, von der Antragsgegnerin Hilfe zum Lebensunterhalt auf unbestimmte Dauer zu erhalten, nicht hat. Zu Unrecht beruft er sich zur Begründung eines solchen Anspruchs auf Art. 23 der Genfer Konvention - GK -. In dem Beschluß vom 3. November 1995 - 4 M 6573/95 - hat der Senat dazu ausgeführt:

"Danach (nach Art. 23 GK) sind die vertragschließenden Staaten verpflichtet, den Flüchtlingen, die sich rechtmäßig in ihrem Staatsgebiet aufhalten, auf dem Gebiet der öffentlichen Fürsorge und sonstigen Hilfeleistungen die gleiche Behandlung wie ihren eigenen Staatsangehörigen zu gewähren. Zu dieser Verpflichtung dürfte § 120 Abs. 5 BSHG schon deshalb nicht in Widerspruch stehen, weil er nicht den Umfang der einem Ausländer zustehenden Sozialhilfeleistungen beschränkt, sondern diesen lediglich an einen bestimmten Sozialhilfeträger verweist und damit allenfalls faktisch seine Freizügigkeit einschränkt. Diese Beschränkung widerspricht aber nicht dem Sinn und Zweck des Art. 23 GK. Denn auch Inländer können im Einzelfall bei eingetretener bzw. unmittelbar bevorstehender Hilfebedürftigkeit nach dem Selbsthilfegebot aus § 2 Abs. 1 BSHG gehalten sein, einen bestimmten Wohnsitz nicht aufzugeben bzw. wieder aufzusuchen, an dem sie entweder den notwendigen Lebensunterhalt für sich und gegebenenfalls ihre Angehörigen selbst beschaffen können oder zumindest eine Wohnung haben. Zum anderen ist nicht ersichtlich, daß Art. 23 GK auch innerstaatliche Maßnahmen unterbinden sollte, die einer gleichmäßigen Verteilung einer unter Umständen großen Zahl von Flüchtlingen innerhalb eines Aufnahmelandes und zugleich einer Verteilung der damit verbundenen finanziellen Belastungen durch Fürsorgeleistungen auf alle Regionen des Landes dienen sollen (ebenso OVG Hamburg, Beschluß v. 30. März 1994 - Bf IV 56/94 -, FEVS Bd. 45 S. 209, 211 f.)."

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 155 Abs. 1 Satz 1, 188 Satz 2 VwGO.

Nach § 166 VwGO in Verbindung mit den §§ 114, 119 Satz 2, 121 Abs. 2 ZPO ist dem Antragsteller für das Beschwerdeverfahren Prozeßkostenhilfe zu bewilligen und sein Verfahrensbevollmächtigter beizuordnen.