Der Senat entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten durch die Berichterstatterin als Einzelrichterin im schriftlichen Verfahren (§§ 124 Abs. 2, 153 Abs. 1, 155 Abs. 3 und 4 Sozialgerichtsgesetz – SGG).

Die Berufung ist nach der Zulassung durch den Senat statthaft (§§ 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässig. Sie ist im Sinne der Zurückverweisung an das Sozialgericht (§ 159 SGG) begründet.

Gemäß § 159 Abs. 1 Nr. 1 SGG kann das Landessozialgericht durch Urteil die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache selbst zu entscheiden. Hier hat das Sozialgericht keine Sachentscheidung über den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf höhere Leistungen für den Monat September 2017 getroffen, sondern die Klage insoweit durch Prozessurteil als unzulässig abgewiesen. Dieses Prozessurteil ist rechtsfehlerhaft, denn die Klage ist nicht unzulässig. Das Sozialgericht hat die Unzulässigkeit der Klage damit begründet, dass es am Rechtsschutzbedürfnis fehle, weil keine konkrete Regelung erkennbar sei, auf die der Kläger sich beziehe. Tatsächlich existiert aber der vom Kläger erwähnte Widerspruchsbescheid vom 14. November 2017 ebenso wie der Bescheid vom 28. August 2017. Damit sind durchaus konkrete Regelungen vorhanden, gegen die der Kläger sich mit seiner kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage statthaft wendet. Die Klage ist auch nicht aus anderen Gründen unzulässig. Es ist sowohl das erforderliche Vorverfahren durchgeführt worden als auch die Klagfrist gewahrt. Ferner liegt auch keine doppelte Rechtshängigkeit vor. Insbesondere ist der Bescheid vom 28. August 2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 14. November 2017 nicht auch Gegenstand des noch beim Sozialgericht anhängigen Verfahren zum Aktenzeichen S 52 SO 565/17. Denn der Kläger hat mit Schreiben vom 2. Februar 2018 (zum Aktenzeichen S 52 SO 586/17) ausdrücklich klargestellt, dass sich das Verfahren S 52 SO 565/17 nur auf den Bescheid vom 8. August 2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 13. November 2017 beziehe. Doppelte Rechtshängigkeit besteht auch nicht in Hinblick auf das noch beim Sozialgericht anhängige Verfahren S 52 SO 539/17, denn jenes hat eine Untätigkeitsklage, gerichtet auf Bescheidung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom 28. August 2017, zum Gegenstand. Der Kläger hat diese Untätigkeitsklage nach Erlass des Widerspruchsbescheids vom 14. November 2017 nicht in eine Anfechtungs- und Leistungsklage umgestellt, sondern – was ihm freistand – mit dem hiesigen Verfahren eine neue, gesonderte Anfechtungs- und Leistungsklage erhoben.

Im Rahmen seines nach § 159 Abs. 1 Nr. 1 SGG auszuübenden Ermessens hält der Senat eine Zurückverweisung der Sache an das Sozialgericht für sachgerecht. Dabei berücksichtigt er insbesondere, dass der Streitstoff bisher überhaupt nicht aufbereitet worden ist und dass beim Sozialgericht weitere Verfahren anhängig sind (S 52 SO 565/17 und S 52 SO 392/18 WA), in denen es ebenfalls um die Anrechnung von Einkommen aufgrund der Krankengeldnachzahlungen im Juli 2017 geht, allerdings bezogen auf andere Monate als den September 2017. Vor diesem Hintergrund erscheint es sachgerecht, dass in erster Linie das Sozialgericht die entscheidungserheblichen Tatsachen insgesamt ermittelt und rechtlich bewertet. Das Verfahren vor dem Landessozialgericht war insgesamt nur von relativ kurzer Dauer, sodass das Interesse der Beteiligten an einer zügigen Entscheidung einer Zurückverweisung nicht entgegensteht.

Eine Kostenentscheidung ist durch den Senat nicht zu treffen, sie bleibt vielmehr der Entscheidung des Sozialgerichts vorbehalten.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) sind nicht ersichtlich.