Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß § 151 Abs. 1 SGG form- und fristgerecht eingelegt worden sowie statthaft (§ 143 SGG), weil die Berufung vom Sozialgericht zugelassen worden ist. Die Berufung ist jedoch unbegründet.

Gegenstand des Verfahrens sind die Bescheide vom 13. Januar 2005 und vom 1. April 2005 sowie die Änderungsbescheide vom 30. Juni 2005 und 26. September 2005, die gemäß § 86 SGG Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden sind, in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 11. Oktober 2005 sowie der Bescheid vom 15. Dezember 2005. Dieser war zwar gemäß § 96 SGG Gegenstand des Klageverfahrens geworden, das SG hat jedoch - wohl mangels Kenntnis - hierüber nicht entschieden. Dies hat der Senat nachzuholen (BSG SozR-1500 § 96 Nr. 4; Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer SGG § 96 Rdnr. 12a). Zudem hat sich die Beklagte mit der Entscheidung über die Klage gegen diesen Bescheid im Berufungsverfahren, die auch im wohlverstandenen Interesse des Klägers liegt, einverstanden erklärt. Die genannten Bescheide sind, soweit sie der Kläger angreift, rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat im maßgeblichen Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis zum 30. September 2005 keinen Anspruch auf den von ihm geltend gemachten Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung aus medizinischen Gründen nach § 21 Abs. 5 SGB II gegen die Beklagte. Folgebescheide und Folgezeiträume sind nicht Gegenstand des Verfahrens. Denn eine analoge Anwendung des § 96 Abs 1 SGG auf Bewilligungsbescheide für Folgezeiträume im Rahmen des SGB II erfolgt nicht (vgl. BSG vom 7. November 2006 - B 7b AS 14/06 R -, SozR 4-4200 § 20 Nr. 1 und vom 23. November 2006 B 11b AS 9/06 R -, SozR 4-4300 § 428 Nr. 3).

Arbeitslosengeld II (Alg II) gemäß § 19 Satz 1 SGB II in der bis zum 31. Juli 2006 geltenden Fassung erhält nach § 7 Abs. 1 SGB II ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger. Nach § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 SGB II in der bis zum 31. Juli 2006 geltenden Fassung ist grundlegende Voraussetzung der Leistungsberechtigung von erwerbsfähigen Personen die Hilfebedürftigkeit. Hilfebedürftig ist, wer seinen Lebensunterhalt und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht (1.) durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, (2.) aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält (§ 9 Abs. 1 SGB II). Bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, ist auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen (§ 9 Abs. 2 Satz 1 SGB II).

Für den Senat steht nach dem Inhalt der Verwaltungsakten fest, dass beim Kläger die oben genannten Voraussetzungen während des maßgeblichen Zeitraums vorlagen und er insbesondere erwerbsfähig und hilfebedürftig im Sinne des SGB II war. Die Beklagte hat ihm für den maßgeblichen Zeitraum auch monatlich Leistungen in zutreffender Höhe bewilligt.

Diese Bewilligungen greift der Kläger nur insoweit an, als er monatlich jeweils zusätzlich einen zweckgebundenen - Mehrbedarf geltend macht. Einen Anspruch auf diese von ihm begehrten zusätzlichen Leistungen in Höhe von monatlich 50 EUR für einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung aus medizinischen Gründen nach § 21 Abs. 5 SGB II hatte der Kläger jedoch nicht, da ein tatsächlicher Mehraufwand für eine kostenaufwändige Ernährung und dessen Erforderlichkeit aus medizinischen Gründen im vorliegenden Fall für den maßgeblichen Zeitraum nicht feststellbar sind. Nach § 21 Abs. 5 SGB II erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige, die aus medizinischen Gründen einer kostenaufwändigeren Ernährung bedürfen, einen Mehrbedarf in angemessener Höhe. Das Gesetz begründet damit beim medizinischen Erfordernis kostenaufwändiger Ernährung einen Rechtsanspruch des Hilfebedürftigen. Bei dem Begriff der "angemessenen Höhe" des Mehrbedarfs handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Ausfüllung in vollem Umfang der rechtlichen Überprüfung durch das Gericht unterliegt. Eine kostenaufwändigere Ernährung ist durch die dem Kläger bescheinigte Erkrankung nicht grundsätzlich indiziert. Ob und in welcher Höhe in seinem Fall tatsächlich ein Mehrbedarf besteht bzw. im maßgeblichen Zeitraum bestand, lässt sich nicht feststellen, da er trotz Aufforderung nicht dargelegt hat, wie er seine Nahrung zusammenstellt und welche Ausgaben er hierfür regelmäßig tätigt. Damit war auch nicht ermittelbar, ob ein ggf. vorliegender Mehraufwand aus medizinischen Gründen erforderlich ist.

Das Bundessozialgericht hat in seinen Urteilen vom 27. Februar 2008 (B 14/7b AS 32/06 R und B 14/7b AS 64/06 R, veröffentlicht in Juris) im Einzelnen dargelegt, dass zur Prüfung der Tatbestandsvoraussetzung jeweils eine Einzelfallprüfung zu erfolgen hat, wenn der ernährungsbedingte Mehrbedarf nach Inhalt und Höhe "streitig" bleibt. Den "Empfehlungen des Deutschen Vereins" hinsichtlich der Krankenkostzulagen kommt zwar keine normative Wirkung zu; es handelt sich nicht um "antizipierte Sachverständigengutachten", aber um in der Verwaltungspraxis etablierte generelle Kriterien, die im Normalfall eine gleichmäßige und schnelle Bearbeitung geltend gemachten Mehrbedarfs im Bereich der Krankenkost erlauben. Diese Empfehlungen können damit im Regelfall als Orientierungshilfe dienen. Sie entbinden aber nicht von der Ermittlungspflicht im Einzelfall, sobald Besonderheiten, insbesondere von den Empfehlungen abweichende Bedarfe geltend gemacht werden. Dabei kann es zum einen auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls gerechtfertigt sein, das Erfordernis der Krankenkostzulage auch für eine Erkrankung zu bejahen, die im Katalog der Empfehlungen nicht vorgesehen ist. Es kann sich zum anderen aber auch für eine dort genannte oder damit gleichzusetzende Erkrankung im Einzelfall ein höherer oder niedrigerer Mehrbedarf als in den Empfehlungen vorgesehen ergeben. Maßgeblich ist stets der Betrag, mit dem der medizinisch begründete, tatsächliche Kostenaufwand für eine Ernährung ausgeglichen werden kann, die von der Regelleistung nicht gedeckt ist. Er ist im Einzelfall von Amts wegen aufzuklären (§ 20 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch bzw. § 103 SGG). Mithin haben die Instanzgerichte jeweils den genauen krankheitsbedingten Mehrbedarf der Kläger im Einzelnen zu ermitteln.

Nach diesen Grundsätzen sind die Voraussetzungen für einen Anspruch des Klägers auf den geltend gemachten Mehrbedarf nicht zur Überzeugung des Senats feststellbar. Die aktuellen Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe (3. Aufl. 2008) enthalten keine Empfehlung für eine besondere Kostform oder Diät im Falle einer Erkrankung an Hepatitis C. Das gilt auch bereits für das "Rationalisierungsschema 2004" des Bundesverbandes Deutscher Ernährungsmediziner (Kluthe R. et a., Das Rationalisierungsschema 2004, Aktuel Ernaehr Med 2004, 245, 249 f.). Als Lebererkrankungen, die eine eiweißdefinierte Kostform erfordern, werden hier genannt: Fettleber, Alkoholhepatitis, kompensierte Zirrhose. Für Leberpatienten mit Komplikationen wird eine Supplementierung von Vitaminen und Spurenelementen empfohlen. Darauf hingewiesen wird, dass bei beiden Ernährungsformen eine qualifizierte Ernährungsberatung vonnöten ist, um die komplexe Ernährungsumstellung zu erleichtern. Im "Begutachtungsleitfaden für den Mehrbedarf bei krankheitsbedingter kostenaufwändiger Ernährung (Krankenkostzulage) gemäß § 23 Abs 4 BSHG" des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe aus dem Jahr 2002, der von einer Arbeitsgruppe aus Ärztinnen und Ärzten aus Gesundheitsämtern in vier Bundesländern erstellt wurde, wird ebenfalls eine eiweißdefinierte Kost nur im Falle der Entgleisung der Leberfunktion empfohlen, wobei nach dortiger Auffassung auch hierdurch keine Mehrkosten entstehen. Bei unkomplizierten Lebererkrankungen, wie z.B. Hepatitis wird keine besondere Kostform für erforderlich gehalten, sondern lediglich das Weglassen von Lebergiften, wie besonders Alkohol und Vermeidung eines erhöhten Eiweißkonsums (S. 11, 18). Wie sich aus den eingeholten ärztlichen Auskünften des SG entnehmen lässt, liegen die genannten Gesundheitsstörungen beim Kläger nicht vor. Auch im Hinblick auf seinen konkreten Gesundheitszustand wurde von den befragten Ärzten weder eine eiweißdefinierte Kostform noch eine Supplementierung von Vitaminen und Spurenelementen für erforderlich gehalten. Soweit von den ärztlichen Zeugen und der Sachverständigen - leichte - Vollkost empfohlen wurde, steht für den Senat auf der Grundlage die Empfehlungen für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge (3. Aufl. 2008, III.2) fest, dass diese Kostform keinen Ernährungsmehraufwand bedingt, der nicht durch die Regelleistung gedeckt wird. Auch im Hinblick auf das leichte Untergewicht (body mass index von 19,5), das die Sachverständige Dr. F.-B. am 27. Juni 2006 mitgeteilt hat, ergibt sich aus diesen aktuellen Empfehlungen (II. 4.2), denen der Senat auch insoweit folgt, noch kein Anhaltspunkt für einen erhöhten krankheitsbedingten Ernährungsbedarf im hier maßgeblichen Zeitraum, ohne dass es darauf ankommt, ob das Untergewicht krankheitsbedingt war bzw. ist. Gleiches gilt hinsichtlich des Gewichtsverlusts von 7 kg innerhalb von 19 bis 20 Monaten (laut Attest von Dr. T. vom 27. Oktober 2004 wog der Kläger damals 76 kg, nach Angaben von Dr. F.-B. vom 27. Juni 2006 wog er noch 69 kg). Ob dem Kläger derzeit ein Anspruch auf Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung zusteht, was der Fall sein könnte, wenn er krankheitsbedingt weiterhin abgenommen haben sollte (body mass index von 19,5) oder ein schneller krankheitsbedingter Gewichtsverlust zu verzeichnen wäre (5% des Ausgangsgewichts innerhalb von drei Monaten), ist nicht Gegenstand des Verfahrens und bedurfte daher keiner Aufklärung.

Auch im Übrigen kann sich der Senat nicht davon überzeugen, dass es auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls gerechtfertigt ist, das Erfordernis der Krankenkostzulage für diese Erkrankung zu bejahen, die im Katalog der genannten Empfehlungen nicht vorgesehen ist. Dies ergibt sich aus Folgendem: Auch nach den genannten Empfehlungen für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge begründen nicht allein die dort berücksichtigten Krankheiten einen Mehrbedarf, sondern nur die im Einzelfall erforderliche und verordnete Kostform. Unverzichtbare Voraussetzung für einen krankheitsbedingten Mehrbedarf ist damit grundsätzlich, dass ein ärztliches Attest die Erforderlichkeit der besonderen verordneten Kostform darlegt (Empfehlungen 2. Aufl. 1997, S. 12, 15, 28; 3. Aufl., II.6) und nicht nur den Gesundheitsschaden benennt (Empfehlungen 1997 S. 23). Es ist hier aber schon unklar, ob die behandelnde Allgemeinärztin Dr. T. dem Kläger für den hier maßgeblichen Zeitraum Vollkost (Ärztl. Attest zur Erlangung eines Mehrbedarfs für kostenaufwendigere Ernährung vom 27. Oktober 2004) oder eine "Leberdiät mit spezieller Kost" (Ärztliche Bescheinigung vom 13. September 2004) verordnet hat. Aufgrund der Zweckbestimmung des Mehrbedarfs ist zudem für die Anerkennung im Einzelfall zu fordern, dass der Hilfebedürftige substantiiert darlegt, welche verordnete Kostform oder Diät er einhält und welche Aufwendungen er insoweit hat. Die Angaben des Klägers, er esse Vollkornbrot, viel frisches Obst, verwende Vollkornmehl, Fleisch esse er nicht, lassen in dieser pauschalen Form einen Rückschluss auf eine besondere Kostform oder Diät nicht zu. Die Einhaltung einer verordneten Kostform oder Diät setzt ausreichende Kenntnisse über die zu verwendenden Nahrungsmittel zumindest auf der Grundlage einer Information durch den verordnenden Arzt und deren praktische Umsetzung voraus. Insofern ist zu erwarten, dass der Hilfebedürftige, der einen Mehrbedarf geltend macht, einen Ernährungs- und damit auch einen Einkaufsplan einhält, anhand dessen, zum einen der Mehrbedarf und zum anderen seine Bedingtheit durch die Krankheit geprüft werden kann. Auch diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Soweit der Kläger vorträgt, ihm entstünden krankheitsbedingte Mehraufwendungen für Ernährung in Höhe von ca. 50,00 EUR monatlich, ist er substantiierten Vortrag schuldig geblieben. Trotz schriftlichen Hinweises des Senats auf seine Mitwirkungspflicht hat der Kläger weder genauer vorgetragen, wie sich dieser Betrag zusammensetzt, noch hat er Belege über entsprechende Ausgaben vorgelegt. Nachdem insoweit schon nicht substantiiert vorgetragen wurde, ist der Senat nicht verpflichtet, diesem Vortrag weiter nachzugehen (vgl. zu Mitwirkungsobliegenheiten der Beteiligten LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 1. Februar 2007 L 7 SO 4267/05). Es war ihm mangels Mitwirkung des Klägers insbesondere auch nicht möglich, eine ernährungsmedizinisches Gutachten auf der Grundlage seiner Angaben einzuholen, um zu ermitteln, ob im vorliegenden Einzelfall die dargelegte Ernährung, soweit sie ärztlich verordnet wurde und den geltend gemachten Mehraufwand bedingt, im Hinblick auf seine Erkrankung erforderlich ist.

Es kommt schließlich nicht darauf an, ob, was der Kläger sinngemäß geltend macht, in anderen Fällen allein aufgrund der Erkrankung an Hepatitis C - ohne Einzelfallprüfung - ein Mehrbedarf von der Beklagten oder anderen Trägern der Grundsicherung gewährt wird, da es sich bei der begehrten Leistung um keine im Ermessen der Behörde stehende handelt. Der Gleichheitssatz verleiht dagegen keinen Anspruch auf Wiederholung eines rechtswidrigen Verwaltungshandelns ("Gleichheit im Unrecht"), weil eine durch rechtswidrige Verwaltungsübung erzeugte Pflicht der Verwaltung zu weiterem rechtswidrigen Handeln dem Vorrang des Gesetzes zuwiderlaufen würde (Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 10. Dezember 1969, BVerwGE 34, 278 ff. 282 f.).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG) liegen nicht vor.