Die gemäß § 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG) form- und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist gemäß §§ 143, 144 SGG zulässig und in der Sache auch begründet.

Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist der Bescheid der Beklagten vom 25.10.2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23.06.2006, mit dem die Beklagte die Anerkennung einer Berufskrankheit nach den Ziffern 2108, 2109 und 2110 der Anlage 1 zur BKV und im Ergebnis auch die beantragte Verletztenrente abgelehnt hat. Aus dem Zusammenhang mit dem Antrag des Klägers vom 23.02.2005 und seinem Widerspruchsvorbringen ist nach objektiver Sicht des Empfängerhorizonts davon auszugehen, dass in den angefochtenen Bescheiden die im Verfügungssatz ausgesprochene Ablehnung der Leistungsgewährung eine anfechtbare Entscheidung über den gestellten Antrag auf Verletztenrente ist.

Hinsichtlich der Berufskrankheit nach Nr. 2109 der Anlage 1 zur BKV hat der Kläger die Berufung zurückgenommen. Insoweit ist der angefochtene Gerichtsbescheid rechtskräftig geworden.

Hinsichtlich der Ablehnung einer Berufskrankheit nach den Nrn. 2108 und 2110 der Anlage 1 zur BKV ist der angefochtene Bescheid jedoch rechtswidrig. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Anerkennung einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule nach Nr. 2108 und 2110 der Anlage 1 zur BKV und die Gewährung von Verletztenrente hierfür zu. Insoweit ist die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom 05.02.2007 begründet.

Versicherungsfälle sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten (§ 7 Abs. 1 Sozialgesetzbuch - Siebtes Buch - SGB VII). Berufskrankheiten sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach dem § 2, § 3 oder § 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Die Bundesregierung ist ermächtigt, in der Rechtsverordnung solche Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkung verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind. Aufgrund dieser Ermächtigung in § 9 Abs. 1 Satz 2 SGB VII hat die Bundesregierung die BKV vom 31. Oktober 1997 (BGBl. I, S. 2623) erlassen, in der derzeit u.a. folgende als Berufskrankheit anerkannten Krankheiten aufgeführt sind:

Nr. 2108

Bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können.

Nr. 2110

Bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjährige, vorwiegend vertikale Einwirkung von Ganzkörperschwingungen im Sitzen, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können.

Zur Feststellung einer Berufskrankheit muss generell die Verrichtung einer - grundsätzlich - versicherten Tätigkeit (sachlicher Zusammenhang) zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder Ähnlichem auf den Körper geführt haben (Einwirkungskausalität) und die Einwirkungen müssen eine Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und "Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweis, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit, vorliegen (vgl. BSG, Urteil vom 02.04.2009 - B 2 U 9/08 R -, veröffentlicht in juris). Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit. Abweichend von der früheren Verwendung des Begriffs der haftungsbegründenden Kausalität ist auch im Berufskrankheiten-Recht der ursächliche Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und den Einwirkungen nicht als haftungsbegründende Kausalität zu bezeichnen (vgl. BSG, Urteil vom 02.04.2009, aaO.). Erst die Verursachung einer Erkrankung oder ihre wesentliche Verschlimmerung durch die der versicherten Tätigkeit zuzurechnenden Einwirkungen - in nachgewiesener Dauer und Intensität - begründet eine "Haftung". Ebenso wie die haftungsausfüllende Kausalität zwischen Gesundheits (erst-)schaden und Unfallfolge beim Arbeitsunfall ist die haftungsausfüllende Kausalität zwischen der berufsbedingten Erkrankung und den Berufskrankheitenfolgen, die dann gegebenenfalls zu bestimmten Versicherungsansprüchen führen, bei der Berufskrankheit keine Voraussetzung des Versicherungsfalles.

Wahrscheinlich ist diejenige Möglichkeit, der nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände gegenüber jeder anderen Möglichkeit ein deutliches Übergewicht zukommt (vgl. BSGE 45, 286); eine Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht (BSGE 60, 58 m.w.N.; vgl. auch Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheitenverordnung, Kommentar, E § 9 Rdnr. 26.2). Ein Kausalzusammenhang ist insbesondere nicht schon dann wahrscheinlich, wenn er nicht auszuschließen oder nur möglich ist. Lässt sich eine Tatsache nicht nachweisen oder ein Kausalzusammenhang nicht wahrscheinlich machen, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast (Feststellungslast) zu Lasten dessen, der einen Anspruch aus der nicht erwiesenen Tatsache bzw. dem nicht wahrscheinlich gemachten Kausalzusammenhang für sich herleitet (BSGE 19,52, 53; 30,121, 123; 43, 110, 112).

Nach diesen Grundsätzen ist die Berufung mit dem vom Kläger zuletzt nur noch verfolgten Begehren auf Feststellung der BK Nrn. 2108 und 2110 begründet. Nach den Tatbeständen der oben bezeichneten BK 2108 und BK 2110 muss der Versicherte aufgrund einer versicherten Tätigkeit langjährig schwer gehoben oder getragen bzw. in extremer Rumpfbeugehaltung gearbeitet haben bzw. vertikalen Ganzkörperschwingungen im Sitzen ausgesetzt gewesen seien. Durch die spezifischen, der versicherten Tätigkeit zuzurechnenden besonderen Einwirkungen muss eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Lendenwirbelsäule entstanden sein und noch bestehen. Zwischen der versicherten Tätigkeit und den schädigenden Einwirkungen muss ein sachlicher Zusammenhang und zwischen diesen Einwirkungen und der Erkrankung muss ein (wesentlicher) Ursachenzusammenhang bestehen. Der Versicherte muss darüber hinaus gezwungen gewesen sein, alle gefährdenden Tätigkeiten aufzugeben. Als Folge dieses Zwangs muss die Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit tatsächlich erfolgt sein. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, liegt eine BK 2108 oder BK 2110 nicht vor (BSG aaO.).

Im vorliegenden Fall ist die Einwirkungskausalität der versicherten Tätigkeiten des Klägers für eine BK nach Nr. 2108 zu bejahen. Dies ist auch zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig, nachdem die Beklagte entsprechende Ermittlungen zur Abklärung der arbeitstechnischen Voraussetzungen durchgeführt hat. Nach der überzeugenden, von Prof. Dr. Dr. B.-A. in seinem Gutachten bestätigten Berechnung von Dipl.-Ing. S. erreichte der Kläger eine Lebensarbeitszeitdosis von 15,79 MNh durch das Heben und Tragen von Lasten bzw. durch extreme Rumpfbeugehaltung, womit der nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts beachtliche Grenzwert von 12,5 MNh überschritten ist.

Zur Überzeugung des Senats liegt aber auch die Einwirkungskausalität für die BK Nr. 2110 vor. Zwar erreicht die Gesamtdosis der Schwingungsbelastung aus der Lebensarbeitszeit des Klägers mit 815 (m/s2)2 nicht den Dosis-Richtwert von 1450 (m/s2)2. Doch die zuletzt im Bericht vom 15.09.2008 erfolgte Berechnung der Kumulativbelastung aus Trage- und Schwingungsbelastung ergibt nach Dipl.-Ing. S. einen Wert von größer als 1 (aH,V= 1,2), bei dem die berufliche Mischbelastung aus Heben und/oder Tragen schwerer Lasten und/oder extremer Rumpfbeugehaltung und Körpervibrationen in einer Belastungsausprägung vorliegt, die ein erhöhtes Risiko für die LWS bedeutet. In diesem Sinne ist die für sich alleine nicht als gesundheitsgefährdend einzustufende Schwingungsbelastung wesentlich ursächlich, da sie mit der das gleiche Zielorgan der Berufskrankheit Nr. 2108 betreffenden Einwirkung konkurriert und zu der errechneten Dosis von 15,79 MNh noch hinzutritt (ständige Rechtsprechung, vgl. BSG Urteil vom 27.06.2006 - B 2 U 9/05 R -, SozR 4-2700 § 9 Nr. 8). Da das Unterschreiten - anders als in den Fällen ohne Mischbelastung (vgl. Urteil des BSG vom 30.10.2007 B 2 U 4/06 R = BSGE 99, 162 zur Bedeutung von Grenzwerten) - oder das Überschreiten des Grenzwerts vorliegend nicht den Ausschluss bzw. die Bestätigung der Gesundheitsschädigung der LWS zwingend beinhaltet, ist mit der zusätzlichen Risikoerhöhung der Eintritt der Gesundheitsgefährdung vor oder nach Erreichen des Grenzwerts von 12,5 MNh noch wahrscheinlicher, weshalb die errechnete Einwirkung der Schwingungsbelastung trotz des Umstands, dass der errechnete Dosiswert von 15,79 MNh allein ausreicht, nicht vernachlässigt werden kann und somit wesentlich im Rechtssinne ist. Eine in der abschließenden Liste der Anlage 1 zur BKV nicht aufgeführte, neue BK, die aus verschiedenen BK-Tatbeständen zusammengefasst und daher unzulässig wäre, ist in der kumulativen Berücksichtigung der genannten wirbelsäulenbelastenden Expositionen nicht zu sehen (vgl. BSG Urteil vom 27.06.2006, aaO.).

Die für eine BK nach Nrn. 2108, 2110 erforderliche haftungsbegründende Kausalität ist auch wahrscheinlich. Unter bandscheibenbedingten Erkrankungen der Lendenwirbelsäule sind solche Erkrankungen der Bewegungssegmente der Lendenwirbelsäule zu verstehen, die ursächlich auf eine Bandscheibenschädigung zurückzuführen sind oder mit einer solchen in einer kausalen Wechselbeziehung stehen (vgl. Brandenburg, BG 1993, 791/794). Den Tatbestand der BK nach Nr. 2108 erfüllen nur solche Schäden der Wirbelsäule, die sich als das Resultat einer langjährigen schädigenden Einwirkung auf die Lendenwirbelsäule darstellen. Ein morphologisch objektivierbares Schadenssubstrat ist daher zwingend erforderlich. Die ausgelösten degenerativen Prozesse - zu denen anlagebedingte Wirbelsäulenstörungen und Fehlhaltungen nicht gehören - finden sich in durch bildgebende Verfahren objektivierbaren Formen wieder, die auch gemeinsam auftreten können: Chondrose, Osteochondrose, Spondylose, Spondylarthrose, Bandscheibenprotrusion und Bandscheibenprolaps. In den am 04.08.2005 veröffentlichten Konsensempfehlungen der interdisziplinären Arbeitsgruppe "Medizinische Beurteilungskriterien bei den Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule" (Trauma und Berufskrankheit 3, 2005, S. 211 ff - Konsensempfehlungen -) entsprechen die im vollen Konsens aller Teilnehmer verabschiedeten Kriterien zur Überzeugung des Senats der gegenwärtigen herrschenden Meinung der Wissenschaft, welche der Senat daher in ständiger Rechtsprechung (vgl. stellvertretend Urteile des Senats vom 19.11.2010 - L 8 U 4745/08 und vom 27.08.2010 - L 8 U 891/10 -) seiner Entscheidung zugrundelegt. Danach ist Grundvoraussetzung für die Anerkennung eines Ursachenzusammenhangs eine nachgewiesene bandscheibenbedingte Erkrankung, die ihrer Ausprägung nach altersuntypisch sein muss, bei ausreichender beruflicher Belastung mit plausibler zeitlicher Korrelation zur Entwicklung der bandscheibenbedingten Erkrankung (vgl. Konsensempfehlungen aaO., Nr. 1.4, S. 216). Danach spricht eine Betonung der Bandscheibenschäden an den unteren drei Segmenten der Lendenwirbelsäule eher für einen Ursachenzusammenhang der beruflichen Belastung, während ein Befall der Halswirbelsäule und/oder der Brustwirbelsäule je nach Fallkonstellation gegen einen Ursachenzusammenhang sprechen kann. Für den Vergleich zwischen Lendenwirbelsäule und darüber gelegenen Wirbelsäulenabschnitten sind Chondrosen und Vorfälle maßgeblich (aaO.).

Unter Berücksichtigung dieser Beurteilungskriterien bejaht der Senat einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Wirbelsäulenleiden des Klägers und der Belastung seiner Wirbelsäule, der er während seines Berufslebens ausgesetzt gewesen ist. Hierbei stützt sich der Senat auf das arbeitsmedizinische Gutachten des Prof. Dr. Dr. B.-A. vom 17.06.2009. Das Krankheitsbild der BK Nr. 2108 und Nr. 2110 ist nicht wesentlich different (vgl. Konsensempfehlungen Nr. 1.1.2). Hinsichtlich der festgestellten Schäden an der Lendenwirbelsäule des Klägers und der Einordnung in Fallgruppen gemäß den Konsensempfehlungen ist im vorliegenden Fall zu berücksichtigen, dass sich sowohl altersuntypische degenerative Veränderungen in Form einer fortgeschrittenen Chondrose mit Bandscheibenverschmälerung im Segment L2/L3, d. h. im oberen Bereich der Lendenwirbelsäule, als auch ein altersuntypischer Bandscheibenprolaps L4/L5, d. h. im unteren Bereich der Lendenwirbelsäule finden. Da die klinischen Veränderungen in Form des von einem Neurologen 12/1991 diagnostizierten L5- und S1-Syndroms links (Blatt 49 der Beklagten-Akte) jedoch bezüglich der degenerativen Veränderungen im unteren Bereich der Lendenwirbelsäule im Vordergrund stehen, sind nach Auffassung von Prof. Dr. Dr. B.-A., dem sich der Senat anschließt, im vorliegenden Erkrankungsfall die Fallkonstellationen B1-B10 zu diskutieren. Auf Grund der von Prof. Dr. Dr. B.-A. festgestellten Kriterien ist vorliegend die Fallkonstellation B2 erfüllt. Nach den Konsensempfehlungen ist allen Fallgruppen der Kategorie B eine bestimmte Lokalisation und Ausprägung des Bandscheibenschadens gemeinsam. Eine bandscheibenbedingte Erkrankung muss die Segmente L 5/S1 und/oder L 4/5 betreffen. Es muss sich um eine Chondrose Grad II oder höher und/oder um einen Vorfall handeln. Für die Annahme der Konstellation B2 ist darüber hinaus Voraussetzung, dass keine wesentlichen konkurrierenden Ursachenfaktoren erkennbar sind, eine Begleitspondylose - vordere und seitliche Randzackenbildung (Spondylose) an den Wirbelkörpern, die nicht von Chondrose oder einem Vorfall betroffen sind bzw. bereits zuvor entstanden waren (Konsensempfehlung Nr. 1.4 aaO.) - fehlt und zusätzlich mindestens eines der nachstehenden Kriterien erfüllt ist:

- Höhenminderung und/oder Prolaps an mehreren Bandscheiben - bei monosegmentaler/m Chondrose/Vorfall in L 5/S1 oder L 4/5 "black disk" im Magnetresonanztomogramm in mindestens zwei angrenzenden Segmenten

- Besonders intensive Belastung; Anhaltspunkt: Erreichen des Richtwertes für die Lebensdosis in weniger als 10 Jahren

- Besonderes Gefährdungspotenzial durch hohe Belastungsspitzen; Anhaltspunkt: Erreichen der Hälfte des MDD-Tagesdosis-Richtwertes durch hohe Belastungsspitzen

Die bandscheibenbedingte Erkrankung des Klägers betrifft nach dem radiologischen Zusatzgutachten das Segment L4/L5, in dem am 06.12.1991 eine Recessus- und Foramenstenose bei Bandscheibenprotrusion diagnostiziert worden ist, die eine Nervenbeteiligung L4 und L5 links ermöglicht. Eine Begleitspondylose an den LWS-Wirbelkörpern ist im radiologischen Zusatzgutachten ausgeschlossen worden, was die Beklagte auch nicht bestreitet. Am 27.07.2004 wurde in dem Segment L4/5 ein altersuntypischer Bandscheibenprolaps diagnostiziert. Der radiologische Zusatzgutachter beschrieb als prädiskotische Deformität eine Spondylolisthesis L2/L3 Grad I nach Meyerding bei beidseitiger Spondylolyse des Wirbelbogens L2. Die Konsensus-Arbeitsgruppe des Hauptverbandes der gewerblichen Berufsgenossenschaften zur Begutachtung der Berufskrankheit Nr. 2108 kam zu dem Ergebnis, dass eine Spondylolisthesis bei Spondylolyse vom Typ Meyerding Grad I kein außerberuflich bedingter konkurrierender Ursachenfaktor für die Entwicklung einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule darstelle. Erst eine Spondylolisthesis vom Grad II und III nach Meyerding sei als außerberuflich bedingter konkurrierender Ursachenfaktor anzusehen. Auf Grund dessen steht dieser Befund der Anerkennung einer BK nach Nr. 2108 nach Überzeugung des Senats nicht entgegen. Von den Zusatzkriterien im Sinne der Fallkonstellation B2 ist zu berücksichtigen, dass beim Kläger nach dem radiologischen Gutachten von PD Dr. R. (Seite 16 des Gutachtens) mehrere Bandscheiben von Höhenminderung und/oder Prolaps betroffen sind, nämlich die Bandscheiben L2/L3 (Chondrose Grad III), L3/4 (Chondrose Grad II) und L4/L5 (Prolaps), weshalb der erste Punkt der Zusatzkriterien (Höhenminderung und/oder Prolaps an mehreren Bandscheiben) erfüllt ist - nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Urteil vom 27.08.2010 aaO.) müssen zur Abgrenzung des Zusatzkriteriums von der Grundkonstellation der Fallgruppen B mindestens 3 Segmenten betroffen sein -. Bei Vorliegen der Kriterien für die Fallkonstellation B2 hat die Konsensus-Arbeitsgruppe den Zusammenhang zwischen Einwirkung und Erkrankung im Sinne der Berufskrankheit 2108 bejaht. Auf Grund dessen gelangt der Senat mit Hilfe des gerichtlichen Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. Dr. B.-A. zu dem Ergebnis, dass vorliegend der Kläger Anspruch auf Anerkennung einer BK nach Nr. 2108 hat. Die MdE auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ist von Prof. Dr. Dr. B.-A. mit 20 v.H. eingestuft worden. Dementsprechend steht dem Kläger auch Verletztenrente wegen der BK nach Nr. 2108 in Höhe von 20 v. H. der Vollrente zu.

Soweit die Beklagte der Auffassung ist, beim Kläger fehle bereits das anspruchsbegründende Krankheitsbild einer bandscheibenbedingten Erkrankung und es lägen auch keine belastungskonformen Veränderungen vor und sich hierbei auf die beratungsärztliche Stellungnahme von Dr. T. vom 09.04.2010 stützt, folgt der Senat dem nicht. Dr. T. begründet seine Auffassung im Wesentlichen damit, dass der vom gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr. Dr. B.-A. vorgenommenen Zuordnung zur Konstellation B2 nicht zugestimmt werden könne, da es sich bei L4/5 nicht um eine Prolaps, sondern nur um eine kräftige Protrusion handele. Die verstärkte Protrusion der Bandscheibe in diesem Segment habe sich auch erst lange nach Aufgabe der beruflichen Tätigkeit entwickelt, was gegen eine Kausalität spreche. Dem ist jedoch nach Überzeugung des Senats entgegen zu halten, dass auch Protrusionen zu den bandscheibenbedingten Erkrankungen der Lendenwirbelsäule gehören, wie dies oben aufgeführt ist, nämlich: Chondrose, Osteochondrose, Spondylose, Spondylarthrose, Bandscheibenprotrusion und Bandscheibenprolaps. In den Konsensempfehlungen ist dementsprechend unter der Übersicht 8 auch die Protrusion beschrieben, wonach die normale Konkavität der dorsalen Bandscheibenbegrenzung in der Koronarebene aufgehoben ist und die Bandscheibe sich bis 3 mm über die Verbindungslinie der dorsalen Begrenzung der WK-Hinterkante vorwölbt (Grad I). Die Rezessus- und Foramenstenose bei Bandscheibenprotrusion L4/L5 ist - entgegen dem Vortrag von Dr. T. - nicht erst lange nach Aufgabe der beruflichen Tätigkeit entstanden, sondern die Erstdiagnose stammt vom 06.12.1991, mithin zu einem Zeitpunkt, als der Kläger noch berufstätig war. Denn der Kläger hat von 1970 bis 06.12.2002 gearbeitet, war dann arbeitslos und befindet sich seit September 2006 in Rente. Aus dem Befundbericht des Dr. B. - Arzt für Radiologie - vom 06.12.1991 (Bl. 48 der Beklagtenakten) ergibt sich, dass die Untersuchung vom 06.12.1991 u. a. eine intraforaminäre Bandscheibenprotrusion L4/5 li.-seitig ergeben hat. Der Befund war im Vergleich zu den Voraufnahmen (vom 09.01.1991, Bl. 46 der Beklagtenakten, wonach ebenfalls schon eine mäßige linksbetonte Protrusion der Bandscheibe L4/5 diagnostiziert worden war) deutlicher abgrenzbar und etwas ausgeprägter. Aufgrund dessen ist festzustellen, dass die bandscheibenbedingte Erkrankung beim Kläger im Bereich L4/L5 in Form einer Protrusion schon 1991, und nicht erst nach Aufgabe der beruflichen Tätigkeit vorgelegen hat. Der Senat gelangt daher unter Berücksichtigung des jetzt diagnostizierten Prolaps bei L4/5 mit Prof. Dr. Dr. B.-A. zur Anwendung der Konstellation B2 der Konsensempfehlungen und nicht zur Konstellation C2, wonach vorausgesetzt wird, dass ein Bandscheibenschaden in L4/L5 nicht vorhanden ist, sondern lediglich in L3/4 oder L2/3. Die Konstellation C2 wird damit dem Erkrankungsbild des Klägers nicht gerecht, da während seiner beruflichen Tätigkeit schon eine bandscheibenbedingte Erkrankung in Form einer Protrusion in dem Segment L4/5 vorgelegen hat. Dass im Bereich des Segmentes L4/5 ein Prolaps erst ab dem Jahr 2004, und damit nach Beendigung der beruflichen Tätigkeit diagnostiziert worden ist, ist demgegenüber nicht entscheidend. Die abweichenden Beurteilungen von Prof. Dr. C. und Dr. T. sind nicht überzeugend. Der im Gutachten von Prof. Dr. Dr. B.-A. und PD Dr. R. für den Senat überzeugend beschriebene Prolaps bei L4/5 erfüllt, wie dargelegt, die Konstellation B2, weil eines der beiden untersten Wirbelsäulensegmente von einem Prolaps befallen ist und nach den überzeugenden Darlegungen von Prof. Dr. Dr. B.-A. bereits 1991 die beschriebene Bandscheibenprotrusion bei L4/5 mit einer Dorsalverschiebung um 4 mm (Grad II) nahezu die Grenze zum Prolaps (nach den Konsensempfehlungen, Übersicht 8, definiert mit der Verschiebung um 5 mm) erreichte und der Zeitraum zwischen Beendigung der gesundheitsgefährdenden Exposition und der erstmaligen Diagnose des Bandscheibenprolaps mit einem Jahr und 7 Monate nicht sehr lang ist. Außerdem lagen zur Auswertung nur die seit 1991 angefertigten Computertomographien vom September 2001 und Januar 2004 und normale Röntgenaufnahmen vor, bei denen die Bandscheibenhöhe auf der Basis des vorgelegten Filmmaterials nicht ausreichend bestimmbar war, was bei der vorliegenden grenzwertigen dorsalen (rückwärtigen-seitlichen) Verschiebung der Bandscheibenmasse mit einer für die Definition entscheidenden Differenz um 1 mm eine noch frühere vorliegende Prolapsbildung nicht ausschließt. Jedenfalls war die belastungsinduzierte Bandscheibendegeneration bis Dezember 2002 in dem beschriebenen Ausmaß einer Protrusion Grad II bereits in Gang gesetzt worden, so dass deren Fortschreiten nach Expositionsende mit einer weiteren Vorwölbung um 1 mm nach den überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. Dr. B.-A. noch dieser initierenden Belastung und nicht berufsfremden Ursachen zuzuordnen ist.

Zu einer nochmaligen radiologischen Auswertung des Materials, wie von der Beklagten angeregt, sah sich der Senat nicht veranlasst. Die Darlegungen des Radiologen PD Dr. R. waren für den Senat überzeugend. Der hiervon abweichenden Deutung des Bildmaterials durch die Orthopäden Prof. Dr. C. und Dr. T. folgte der Senat nicht, da PD Dr. R. als Radiologe die spezifischere Sachkunde zur Beurteilung dieser Frage zukommt. Dies hat Prof. Dr. Dr. B.-A. in Bezug auf die Bewertung von Prof. Dr. C. überzeugend ausgeführt, was auch für die Beurteilung von Dr. T. gilt, der auf die für Orthopäden/Chirurgen übliche Einweisung in die bildgegebene Diagnostik verweist. Weder den Ausführungen von Prof. Dr. C. noch den von Dr. T. ist zu entnehmen, dass sie ihrer Beurteilung die in den Konsensempfehlungen genannten Messmethoden zur Auswertung von Bildbefunden, z.B. zur Ermittlung der Bandscheibenverschmälerung, zu Grunde gelegt haben, wie dies aber aus dem Gutachten von PD Dr. R. ersichtlich ist. Er verweist in seinem Gutachten mehrmals (u.a. Seiten 9, 11, 13) auf die korrespondierenden Autoren H. et al. (Prof. Dr. Dr. B.-A., Dr. S.) der Konsensempfehlungen und damit auf deren Anhang 3 zu den messbasierten Verfahren.

Der Senat sah sich auch nicht gehindert durch Urteil zu entscheiden, obgleich die Beklagte mit Schriftsatz vom 11.11.2010 um einen diesbezüglichen richterlichen Hinweis gebeten hatte. Der Berichterstatter hatte im Erörterungstermin am 05.10.2010 auf die vorläufige Beurteilung, dass das Gutachten von Prof. Dr. Dr. B.-A. überzeugend sei, hingewiesen und hierauf den von der Beklagten später nicht angenommenen Vergleichsvorschlag unterbreitet. Eines weiteren Hinweises im vorbereitenden Verfahren bedurfte es daher nicht. Ob zur Entscheidungsfindung ein weiteres Gutachten zu veranlassen ist, steht verbindlich erst aufgrund der mündlichen Verhandlung unter Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter fest. Bei dieser Prozesslage war keine verfahrensfördernde Verfügung seitens des Senats geboten, um die Beklagte in die Lage zu versetzen, über die Veranlassung einer beratungsärztlichen radiologischen Stellungnahme entscheiden zu können. Jedenfalls sah sich der Senat aus Gründen der Neutralität und Objektivität zu weiteren Aufklärungsverfügungen nicht verpflichtet. Es obliegt allein der Partei, Folgerungen für ihre eigene Prozessführung aus dem durch das Gericht gewährten rechtlichen Gehör zu ziehen.

Die bandscheibenbedingten Erkrankungen der Lendenwirbelsäule haben den Kläger auch gezwungen, alle Tätigkeiten, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich war oder sein können, aufzugeben. Dementsprechend hat er zuletzt bis 06.12.2002 gearbeitet, und war anschließend arbeitslos. Wie der Kläger im Erörterungstermin vom 05.10.2010 dargelegt hat, hat er während seiner Arbeitslosigkeit keine Beschäftigung erhalten und ist während seiner Arbeitslosigkeit immer wieder krankgeschrieben worden, meistens wegen Bandscheibenbeschwerden. Aufgrund dessen ist es gerechtfertigt, den Zeitpunkt der Unterlassung der gefährdenden Tätigkeiten mit dem 07.12.2002 anzunehmen. Die durch die BK verursachte MdE von 20 v. H. ist von Prof. Dr. Dr. B.-A. zum Untersuchungszeitpunkt (18.02.2009) festgestellt worden. Anhaltspunkte dafür, dass die MdE für die Zeit ab 07.12.2002 anders zu beurteilen wäre, liegen nicht vor. Vielmehr ist dem neurologischen Gutachten von Dr. K. zu entnehmen, dass bereits 1991 Funktionsstörungen beschrieben worden sind, die dem von Prof. Dr. Dr. B.-A. erhobenen aktuellen Befund entsprachen . Die klinischen Beschwerdeangaben des Klägers (u.a. dauerhafte Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die linke Beinaußenseite) entsprachen einer linksbetonten Radikulopathie vor allem des Segmentes L5 links mit Funktionsstörungen, die bei der technischen Untersuchung durch Dr. K. bestätigt werden konnten. Belastungsabhängige Einschränkungen der Gehstrecke mit beginnender Störung der Sexualfunktion sind außerdem mit einer leichten Kompression der Kauda equina vereinbar. Dementsprechend gelangt der Senat unter Berücksichtigung der episodenhaft auftretenden geringeren Funktionsstörungen, worauf die von Dr. K. erwähnten unauffällige neurologischen Befunde aus den Jahren 1995 und 2004 hinweisen, zu dem Ergebnis, dass der Kläger wegen der BK Nr. 2108/2110 Anspruch auf Verletztenrente in Höhe von 20 v. H. der Vollrente für die Zeit ab 07.12.2002 hat.

Der Stellungnahme des beratenden Arztes der Beklagten Dr. F. vom 17.05.2005 folgt der Senat nicht. Die von Prof. Dr. Dr. B.-A. in seinem Gutachten auf Seite 19/21 dargelegten Einwendungen hält der Senat hingegen für überzeugend. Soweit Dr. F. gegen die Anerkennung einer Berufskrankheit nach Nr. 2108 angeführt hat, dass beim Kläger eine Scheuermann`sche Erkrankung der Lendenwirbelsäule in Form eines Schmorl`schen Knötchens L1 und sog. Caudarückbildungsstörungen bei L5 vorlägen, spricht das radiologische Zusatzgutachten von Privatdozent Dr. R. dagegen. Denn dieser hat keinerlei Hinweise für einen thorakalen oder lumbalen Morbus Scheuermann festgestellt. Im Übrigen gehören auch das von Dr. F. angenommene Schmorl`sche Knötchen im Wirbelkörper L1 sowie Caudarückbildungsstörung L5 nach Prof. Dr. Dr. B.-A. nicht zu den Kriterien des lumbalen Morbus Scheuermann im Sinne der Konsensempfehlung. Was die von Dr. F. angenommene Keilbildung im Bereich der Lendenwirbelsäule anbelangt, ist diese bei der radiologischen Zusatzuntersuchung durch Privatdozent Dr. R. ebenfalls nicht festgestellt worden. Soweit Dr. F. angeführt hat, gegen den Zusammenhang zwischen beruflicher Einwirkung und Erkrankung spreche auch der Umstand, dass beim Kläger ein metabolisches Syndrom mit Adipositas, diabetischer Stoffwechsellage, Hypercolesterinämie und Bluthochdruck vorliege, vermag der Senat dem nicht zuzustimmen. Mit Prof. Dr. Dr. B.-A. kommt er vielmehr zu dem Ergebnis, dass diese Faktoren nicht als außerberuflich bedingte konkurrierende Ursachenfaktoren für die Entwicklung einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule anzusehen sind. Die Konsensus-Arbeitsgruppe hat den Zusammenhang zwischen Herz-Kreislauf-Risikofaktoren wie Adipositas, Nikotinabusus, Diabetes mellitus und metabolischem Syndrom und der Entwicklung einer bandscheibenbedingten Erkrankung geprüft und diese derzeit als wissenschaftlich nicht ausreichend gesicherte Risikofaktoren beurteilt (Konsensempfehlungen Nr. 2.1.16 und Übersicht 9).

Dem vom SG eingeholten Gutachten von Prof. Dr. C. vermag sich der Senat ebenfalls nicht anzuschließen. Soweit Prof. Dr. C. geltend gemacht hat, gegen die Anerkennung einer Berufskrankheit nach Nr. 2108 bei dem Kläger spreche, dass bei diesem kein von oben nach unten zunehmender Schweregrad der degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule vorliege, ist von Prof. Dr. C. nicht berücksichtigt worden, dass beim Kläger ein Bandscheibenprolaps L4/L5 (Erstdiagnose: 27.07.2004) nachgewiesen ist und die klinischen Beschwerden seit 1991 vermehrt dem Segment L4 neurologisch zuzuordnen sind. Der Auffassung von Prof. Dr. C., gegen das Vorliegen einer Berufskrankheit Nr. 2108 beim Kläger spreche ferner, dass bei diesem die Bandscheibendegeneration ihren Ausgang von einer angeborenen Fehlbildung der Lendenwirbelsäule in Form einer Unterbrechung der sog. Interartikularportion nehme, die zu einer Instabilität dieses Segments führe und damit zu einem Vorangleiten des zweiten Lendenwirbelkörpers gegenüber dem dritten Lendenwirbelkörper, folgt der Senat dem nicht. Anhaltspunkte für die von Prof. Dr. C. angenommene Erkrankung der Lendenwirbelsäule aus innerer Ursache heraus liegen nach Auffassung des Senats nicht in ausreichendem Maß vor. Dr. R. hat vielmehr in seinem radiologischen Zusatzgutachten ausgeführt, dass beim Kläger eine Spondylolisthesis L2/L3 Grad I nach Meyerding bei Spondylolyse L2 vorliegt. Nach den Konsensempfehlungen ist aber erst die Spondylolisthesis Grad II und Grad III nach Meyerding als außerberuflich bedingter konkurrierender Ursachenfaktur für die Entwicklung einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule anzusehen, nicht dagegen eine Spondylolisthesis bei Spondylolyse vom Grad I nach Meyerding, worauf Prof. Dr. Dr. B.-A. zutreffend hingewiesen hat. Andererseits ist für den Senat durch diesen Befund erklärbar, dass bei eingeschränkter Kompensationsfähigkeit des Segments L2/3 die gegenüber den Segmenten L4/5 und L5/S1 physiologisch zu erwartenden geringeren Druckkräfte einer Trage-/Hebe- und Vibrationsbelastung gleichwohl zu einer früher einsetzenden belastungsinduzierten Bandscheibendegeneration geführt haben, was die von Prof. Dr. C. kritisierte nicht schadenskonforme Entwicklung mit Ausgangspunkt der mittleren Lendenwirbelsäule erklärt, zumal bereits 1991 eine Progredienz der Bandscheibenerkrankung bei L4/5 radiologisch von Dr. B. beschrieben wurde.

Zusammenfassend gelangt der Senat daher zu dem Ergebnis, dass die Voraussetzungen zur Anerkennung der Berufskrankheiten nach Nr. 2108 und Nr. 2110 erfüllt sind und dem Kläger deswegen ein Anspruch auf Rente in Höhe von 20 v.H. der Vollrente zusteht.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 193 SGG, wobei der Senat berücksichtigt hat, dass der Kläger zwar eine Berufskrankheit nach Nr. 2109 nicht mehr geltend macht, er aber im Wesentlichen mit seinem Verpflichtungsbegehren auf Feststellung und Leistung Erfolg gehabt hat.

Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht.