Die Berufung des Klägers ist zulässig. Die Berufung der Beigeladenen zu 1. ist ebenfalls zulässig. Beigeladene können gegen ein Urteil Rechtsmittel einlegen, wenn sie nicht nur formell von der Rechtsbindung des Urteils erfasst werden, sondern auch materiell beschwert und unmittelbar in eigenen Rechtspositionen beeinträchtigt sind (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2014 - B 6 KA 45/13 R - Rn 14; BSG, Urteil vom 11. September 2019 - B 6 KA 2/18 R - Rn 17). Es reicht, wenn ein beigeladener Beteiligter geltend machen kann, aufgrund der Bindungswirkung des angefochtenen Urteils präjudiziell und unmittelbar in seinen subjektiven Rechten beeinträchtigt zu werden (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2014 - B 6 KA 45/13 R - Rn 14). Das ist hier der Fall, zumal der Auftraggeber als potentieller Arbeitgeber in einem Klageverfahren des Auftragnehmers als potentiellem Arbeitnehmer nach § 75 Abs 2 SGG notwendig beizuladen ist (BSG, Urteil vom 15. Juli 2009 - B 12 KR 1/09 R - Rn 11 für Statusfeststellungs-verfahren; BSG, Urteil vom 10. Dezember 2017 - B 12 KR 11/15 R - Rn 15 für Beitragserhebungsverfahren mit Statusfeststellung).

Die Berufungen des Klägers und der Beigeladenen zu 1. sind jedoch unbegründet.

1. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom 21. Januar 2015 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. Dezember 2015 und des Änderungsbescheides vom 2. Januar 2018 gegenüber dem Kläger (nicht jedoch die Entscheidungen der Beklagten gegenüber der Beigeladenen zu 1. von jeweils denselben Tagen).

Streitig ist dabei noch die Feststellung der Versicherungspflicht des Klägers durch die Beklagte in der Arbeitslosenversicherung. Nach § 25 Abs 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Drittes Buch (SGB III) sind versicherungspflichtig ua Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind (versicherungspflichtige Beschäftigung). Diese Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. Das Sozialgericht hat die dagegen gerichtete Klage zutreffend abgewiesen.

2. Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist § 7 Viertes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IV). Nach § 7 Abs 1 Satz 1 SGB IV ist eine Beschäftigung die nicht selbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Anhaltspunkte für eine Beschäftigung sind eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers (§ 7 Abs 1 Satz 2 SGB IV). Unter Berücksichtigung der Maßstäbe der Rechtsprechung des BSG (dazu a)) stand der Kläger bei der Erfüllung des Beratervertrags vom 30. Oktober 2013 in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis zur Beigeladenen zu 1. (dazu b)).

a) Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem nach Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Diese Weisungsgebundenheit kann - vornehmlich bei Diensten höherer Art - eingeschränkt und zur "funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess" verfeinert sein. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, richtet sich ausgehend von den genannten Umständen nach dem Gesamtbild der Arbeitsleistung und hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen (stRspr jeweils mwN: BSG, Urteil vom 30. Oktober 2013 - B 12 KR 17/11 R - Rn 23 <telefonische Gesprächspartnerin>; BSG, Urteil vom 31. März 2017 - B 12 R 7/15 R - Rn 21 <Erziehungsbeistand nach SGB VIII>; BSG, Urteil vom 14. März 2018 - B 12 R 3/17 R - Rn 12 <Musikschullehrer>; BSG, Urteil vom 14. März 2018 - B 12 KR 3/17 R - Rn 12 <Bühnenkünstler>). Das kann bei manchen Tätigkeiten dazu führen, dass sie in Abhängigkeit von den jeweiligen Umständen sowohl als Beschäftigung als auch im Rahmen eines freien Dienstverhältnisses ausgeübt werden können (BSG, Urteil vom 31. März 2017 - B 12 R 7/15 R - Rn 21 <Erziehungsbeistand nach SGB VIII>), wobei auch die gesetzlichen Rahmenbedingungen für das jeweilige Tätigkeitsfeld festzustellen und in die Gesamtwürdigung einzustellen sind (vgl BSG, Urteil vom 31. März 2017 - B 12 R 7/15 - Rn 13 <Erziehungsbeistand nach SGB VIII>; BSG, Urteil vom 4. Juni 2019 - B 12 R 11/18 R - Rn 26, 31 <Konsiliararztvertrag>).

Die Zuordnung einer Tätigkeit nach deren Gesamtbild zum rechtlichen Typus der Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit setzt nach der weiteren Rechtsprechung des BSG voraus, dass alle nach Lage des Einzelfalls als Indizien in Betracht kommenden Umstände festgestellt, in ihrer Tragweite zutreffend erkannt und gewichtet, in die Gesamtschau mit diesem Gewicht eingestellt und nachvollziehbar, dh den Gesetzen der Logik entsprechend und widerspruchsfrei gegeneinander abgewogen werden. Bei der Statusbeurteilung ist regelmäßig vom Inhalt der zwischen den Beteiligten getroffenen Vereinbarungen auszugehen, den die Verwaltung und die Gerichte konkret festzustellen haben. Liegen schriftliche Vereinbarungen vor, so ist neben deren Vereinbarkeit mit zwingendem Recht auch zu prüfen, ob mündliche oder konkludente Änderungen erfolgt sind. Diese sind ebenfalls nur maßgebend, soweit sie rechtlich zulässig sind. Erst auf der Grundlage der so getroffenen Feststellungen über den (wahren) Inhalt der Vereinbarungen ist eine wertende Zuordnung des Rechtsverhältnisses zum Typus der Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit vorzunehmen und in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob besondere Umstände vorliegen, die eine hiervon abweichende Beurteilung notwendig machen (BSG, Urteil vom 14. März 2018 - B 12 KR 3/17 R - Rn 12/13 <Musikschullehrer> mwN), wobei auch zu prüfen ist, ob die Verträge tatsächlich wie vereinbart "gelebt" wurden (BSG, Urteil vom 31. März 2017 - B 12 R 7/15 R - Rn 22 <Erziehungsbeistand nach SGB VIII>). Ausgangspunkt der sozialversicherungsrechtlichen Beurteilung ist der im Vertrag zum Ausdruck kommende Wille der Parteien. Bestehen Divergenzen zwischen der Vertragsdurchführung und der Vereinbarung, geht die gelebte Praxis der formellen Vereinbarung grundsätzlich vor (BSG, Urteil vom 04. Juni 2019 - B 12 R 11/18 R - Rn 24 mwN <Konsiliararztvertrag>).

Ergänzend dazu ist vorliegend bei der Abgrenzung zwischen einer abhängigen Beschäftigung und einer selbstständigen Tätigkeit auf die jeweiligen tageweisen Einsätze des Klägers für bzw bei der Beigeladenen zu 1. abzustellen. Nach dem zwischen den Beteiligten abgeschlossenen "Beratervertrag" sind die telemedizinischen und teleärztlichen Einsatzzeiten jeweils individuell vereinbart worden (§ 2 Abs 2 des Vertrages). Erst durch die Abstimmung eines Einsatzes zwischen dem Kläger und der Beigeladenen zu 1. ist eine rechtliche Verpflichtung des Klägers entstanden, während der jeweiligen Einsatzzeit für die Kunden der Beigeladenen zu 1. eine telemedizinische und teleärztliche Beratung von gesetzlich krankenversicherten Mitgliedern durchzuführen. Bei einer derartigen Vertragsgestaltung ist für das Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses grundsätzlich auf die einzelnen Verhältnisse abzustellen, die während der Ausführung der jeweiligen Einzelaufträge entstehen (BSG, Urteil vom 4. Juni 2019 - B 12 R 11/18 R - Rn 21 mwN).

b) Die Anwendung dieser Maßstäbe auf den Beratervertrag des Klägers mit der Beigeladenen zu 1. und die Gewichtung der für und gegen ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis sprechenden Umstände führen zu der Bewertung, dass der Kläger zu der Beigeladenen zu 1. in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stand. Dafür ist zunächst maßgeblich, dass die (hier vertraglich vereinbarten) regulatorischen Rahmenbedingungen zwischen der Beigeladenen zu 1. und den Krankenkassen für die telefonische Beratertätigkeit des Klägers eine weitgehende Eingliederung in die Organisations- und Weisungsstruktur der Beigeladenen zu 1. erforderten <dazu aa)> und außerdem keine gewichtigen, für eine selbstständige Tätigkeit des Klägers sprechenden Indizien ersichtlich sind <dazu bb)>.

aa) Der rechtliche Rahmen für den Beratervertrag des Klägers mit der Beigeladenen zu 1. wurde nicht durch gesetzliche Regelungen gesetzt, die den (sozialversicherungsrechtlichen) Status des Klägers mitbestimmen <dazu (1)>, sondern wurde durch vertragliche Vereinbarungen der Beigeladenen zu 1. mit Dritten - hier gesetzlichen Krankenkassen - abgesteckt <dazu (2)>, dessen Umstände ebenso zu ermitteln sind wie bei gesetzlichen Vorgaben (vgl zu letzterem BSG, Urteil vom 4. Juni 2019 - B 12 R 12/18 R - Rn 27).

(1) Ärztliche Tätigkeiten können weder per se nur als selbstständige Tätigkeit noch ausschließlich als abhängige Beschäftigung ausgeübt werden (BSG, Urteil vom 4. Juni 2019 - B 12 R 12/18 R - Rn 26). Der Kläger ist vielmehr durch seine Tätigkeit in ein Informations- und Beratungsangebot der gesetzlichen Krankenkassen für ihre Versicherten eingebunden gewesen, das die Beigeladene zu 1. als Vertragspartner der Krankenkassen organisatorisch und inhaltlich ausgefüllt hat.

Das System der gesetzlichen Krankenversicherung ist durch das Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) gesetzlich ausgestaltet. Leistungserbringer im Sinne von § 72 SGB V sind jedoch weder die Beigeladene zu 1. noch der Kläger. Für telefonische Beratungsdienste der gesetzlichen Krankenkassen für ihre Versicherten zu den Themen Gesundheit, Vorsorge, Krankheitsbilder, Behandlungsmöglichkeiten etc als nach § 1 Satz 4 SGB V mögliches und die Leistungen des Dritten Kapitels des SGB V ergänzendes Angebot gibt es keine gesetzlichen Regelungen für die Leistungserbringung, die mit den für Vertragsärzte, Krankenhäuser oder andere Leistungserbringer geltenden Regelungen vergleichbar sind. Die gesetzlichen Krankenkassen sind frei in ihrer Entscheidung, für dieses Leistungsangebot selbst Mitarbeiter anzustellen, mit denen sie die telefonische Beratung sicherstellen, oder einen Dritten mit dem Aufbau der technischen und personellen Infrastruktur zu beauftragen, zu dem ein Auftragsverhältnis im Sinne von § 97 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) besteht. Wie dieser Dritte den Auftrag erfüllt und in welchem sozialversicherungsrechtlichen Verhältnis die Personen, die den Dienst für diesen Dritten als Berater ausfüllen, zu ihm stehen, wird nicht gesetzlich vorbestimmt. Auch soweit § 7 Abs 1 der Musterberufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte (beschlossen vom Deutschen Ärztetag, bekanntgemacht durch die Bundesärztekammer) vorsieht, dass eine ausschließliche Beratung oder Behandlung über Kommunikationsmedien - nur - im Einzelfall erlaubt ist, wenn die erforderliche ärztliche Sorgfalt insbesondere durch die Art und Weise der Befunderhebung, Beratung, Behandlung sowie Dokumentation gewahrt wird, bestimmt diese standesrechtliche Vorgabe nicht seine sozialversicherungsrechtlichen Bedingungen, unter denen ein Arzt Patienten telefonisch berät, sondern ist allenfalls für den Umfang zulässiger Gesprächsinhalte für den telefonischen ArztPatienten-Kontakt bestimmend.

(2) Die Beratertätigkeit des Klägers wurde unabhängig von gesetzlichen Vorgaben, jedoch wesentlich durch den Vertrag bzw die Verträge der Beigeladenen zu 1. mit den gesetzlichen Krankenkassen geprägt.

Der Vertrag TK-Beigeladene zu 1. sieht in § 1 Abs 2 in Verbindung mit Teil A der Leistungsbeschreibung Medizinischer Informationsservice für Versicherte der TK (Info-Center) vor, dass den Versicherten der TK ein medizinisches InformationsCenter (Info-Center) zur Verfügung gestellt wird, das ihnen Informationen zu den Themen Gesundheit, Vorsorge, Krankheitsbilder, Diagnose, Behandlungsmöglichkeiten, Wirkungen und Interaktionen von Arzneimitteln etc. über Telefon und per Email bereitstellt. Die TK und die Beigeladene zu 1. bilden zur Vertragsausgestaltung einen Steuerungsausschuss, der unter anderem die Projektsteuerung, Weiterentwicklung des Info-Centers, Festlegung der gemeinsam zu entwickelnden Konzepte zur Aufgabe hat (§ 2 des Vertrags), und eine gemeinsame Arbeitsgruppe für die laufende Umsetzung des Vertrags (§ 3 des Vertrags). Die Arbeitsgruppe thematisiert ua die Erarbeitung und Abstimmung der Workflows, Abstimmung der Gesprächsleitfäden, Abstimmung des inhaltlichen Ausbaus der schriftlichen und elektronischen Quellen für die medizinische Information und die Abstimmung der Umsetzungstermine. Als Kardinalpflichten der Beigeladenen zu 1. wurde vereinbart, dass die Beigeladene zu 1. garantiert, dass der Kläger bei der Erstellung und der Durchführung des Auftrages sämtliche geltenden Rechtsvorschriften beachtet und einhält, dieses unter Berücksichtigung der für die gesetzlichen Krankenversicherungen geltenden Besonderheiten und insbesondere des ärztlichen Standesrechts (§ 6 Abs 1 Satz 1 und 2 des Vertrags). Die Beigeladene zu 1. garantierte - vertraglich zudem -, dass keine Diagnosen gestellt werden, keine Rechtsberatung erfolgt und keine Leistungserbringer sowie Heil- und Hilfsmittel empfohlen werden (§ 6 Abs 1 Satz 3 des Vertrags). Die Beigeladene zu 1. hatte die Versicherten darüber aufzuklären, dass die Informationen die persönliche Beratung durch einen Arzt oder Apotheker nicht ersetzen und dass es sich um allgemeine Informationen und nicht um patientenbezogene, individuelle Angaben handelt. Die Beigeladene zu 1. verpflichtete sich ua zu einer strukturierten Gesprächsführung entsprechend des Musterleitfadens (Leistungsbeschreibung Medizinischer Informationsservice für Versicherte der TK Teil A 3.15) sowie dazu, ihre Mitarbeiter über getroffene Absprachen zu informieren (aaO Teil A 3.18). Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag und die Leistungsbeschreibung Teil A Bezug genommen.

Der Vertrag Heimatkrankenkasse-Beigeladene zu 1. sieht in der Präambel vor, dass die Beigeladene zu 1. Hilfs- und Beratungsaufgaben im Auftrag der Heimat Krankenkasse erfüllt. Gegenstand der Dienstleistung sind - im gesetzlich zulässigen Umfang - Serviceleistungen für Versicherte der Heimat Krankenkasse zu den Themenkomplexen Medizin und Gesundheit, insbesondere Beratung zu Gesundheitsfragen, Medikamenteninteraktionen, Adressauskünfte, Erklärung der medizinischen Fachterminologie und medizinische Zweitmeinung, Informationen zu vorhandenen Selbsttests (§ 2 des Vertrags). Der Auftrag umfasst u.a. die Einrichtung der technischen Voraussetzungen, die Prüfung der Berechtigung der Anrufer als aktuell bei der Heimat Krankenkasse Versicherte, die Erfassung und Speicherung der Daten betreffend die Inanspruchnahme des Dienstes durch die Beigeladene zu 1. (§ 1 des Vertrags). Die Beigeladene zu 1. erfasst Tag und Stunde des Anrufs, Alter und Geschlecht des Versicherten, Versichertennummer, Name und Vorname des Versicherten sowie Stichworte zum Gesprächsinhalt (§ 5 Ziffer 2 des Vertrags) und nutzt bei der Begrüßung und Verabschiedung der Anrufer die durch die Heimat Krankenkasse vorgegebenen Melde- und Grußformeln. Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag Bezug genommen.

Die Vereinbarungen zwischen der Beigeladenen zu 1. und den beiden Krankenkassen zeigen auf, dass die EDV-technische Infrastruktur sowie die Telekommunikation von der Beigeladenen zu 1. zu beschaffen und mit bestimmter datenschutzkonformer Software auszustatten war. Insbesondere die abgestimmte Software war bei der Beratung zu verwenden, damit die Beigeladene zu 1. den Vertrag mit den Krankenkassen erfüllen konnte und kann. Der Vertrag mit der TK enthielt sogar noch weitergehende steuernde und gestaltende Einwirkungsrechte der TK auf die Ausgestaltung des Informationscenters und den Ablauf der Vertragserfüllung. Denn dieser Vertrag sah in § 2 Abs 2 einen von der Beigeladenen zu 1. und der TK zu bildenden Steuerungsausschuss vor, deren Ergebnisse Einfluss auf die Ausgestaltung des Vertragsgegenstandes und somit auch die Beratung hatten, damit die Beigeladene zu 1. ihren Vertrag erfüllen konnte. Ferner waren der Gegenstand der Beratung und dessen Grenzen - keine Diagnose stellen, keine leistungsrechtlichen Fragen beantworten oder Leistungen der Krankenkasse zusichern - durch diese Verträge jeweils festgelegt (§ 1 Abs 2 und § 6 Abs 1 Satz 3 des Vertrages TK-Beigeladene zu 1. und Präambel und § 2 Vertrag Heimatkrankenkasse-Beigeladene zu 1.).

Diese Vertragsvereinbarungen musste die Beigeladene zu 1. umsetzen, indem sie die technische Infrastruktur den ärztlichen Beratern zur Verfügung stellte und die Vorgaben zur Datenerhebung und zum Inhalt der Beratungsgespräche an die für die Beratung eingesetzten Ärzte weitergab und sie entsprechend instruierte. Allein schon die dem Senat vorliegenden Verträge zeigen eine komplexe Dienstleistung auf, die die Beigeladene zu 1. gegenüber den Krankenkassen als ihren Vertragspartnern zu erfüllen hatte und für die sie - auch - medizinisch ausgebildete Personen benötigte, die über das entsprechende medizinische Fachwissen verfügten und die Hard- und Software bedienen und verwenden konnten. Ohne die Überlassung der vertragskonform konfigurierten technischen Ausstattung und die Gewährleistung zur Einhaltung der qualitativen Anforderungen an die Gespräche riskierte die Beigeladene zu 1., gegenüber den Krankenkassen vertragsbrüchig zu werden.

(3) Dabei kann dahinstehen, ob ein Arzt in seiner beratenden Tätigkeit für die Beigeladene zu 1. als Unterauftragnehmer für Teilleistungen im Sinne des § 14 des Vertrages TK-Beigeladene zu 1. anzusehen sein müsste, so dass es einer vorherigen schriftlichen Zustimmung der TK bedurft hätte und in einem Beratervertrag weitergehende, in § 14 Abs 2 des Vertrages TK-Beigeladene zu 1. vorgesehene, Vertragsbestandteile notwendig gewesen wären, wenn ein Arzt - wie hier vom Kläger und der Beigeladenen zu 1. vorgetragen - als freier Mitarbeiter für die Beigeladene zu 1. gearbeitet hat, so dass aus dem Umstand des Fehlens solcher in § 14 des Vertrags vorgesehener Klauseln bereits auf eine abhängige Beschäftigung des ärztlichen Beraters zumindest bei Beratungsgesprächen mit Versicherten der TK zu schließen sein könnte. Zwar hat die Zeugin S verneint, dass Ärzte Unterauftragnehmer in diesem Sinne sind, jedoch ist nicht bekannt, ob die TK diese Auffassung auch vertritt oder nicht. Eine weitergehende Aufklärung mit ggf. erforderlicher Vertragsauslegung durch den Senat ist jedoch entbehrlich. Für den Senat entscheidend sind die vorangestellt dargelegten vertraglichen Rahmenbedingungen zwischen der Beigeladenen zu 1. und den Krankenkassen, die zwecks Einhaltung dieses Vertrags auch das Vertragsverhältnis des ärztlichen Beraters mit der Beigeladenen zu 1. geprägt haben. Bereits die von der Beigeladenen zu 1. konfigurierte und bereitgestellte technische Infrastruktur sowie die einzuhaltenden vertraglichen Rahmenbedingungen bedingen im Regelfall die Eingliederung ärztlicher Berater - und damit auch des Klägers - in die Organisations- und Weisungsstruktur der Beigeladenen zu 1.

bb) Gewichtige Indizien, die für eine - bei dem Geschäftsmodell der Beigeladenen zu 1. nach den vorangestellten Darlegungen allenfalls ausnahmsweise in Betracht kommende - selbstständige Tätigkeit des Klägers sprechen, liegen dabei nicht vor.

(1) Zwar spricht die Vereinbarung unter § 6 des Beratervertrages für eine selbstständige Tätigkeit des Klägers für die Beigeladene zu 1. Soweit die Vertragspartner übereinstimmend eine selbstständige Tätigkeit vereinbaren wollten, kommt diesem Willen jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da die Vertragsparteien es nicht in der Hand haben, die kraft öffentlichen Rechts angeordnete Sozialversicherungspflicht durch bloße übereinstimmende Willenserklärung auszuschließen (vgl BSG, Urteil vom 14. März 2018 - B 12 R 3/17 R - Rn 13).

Auch soweit die Beigeladene zu 1. und der Kläger übereinstimmend davon ausgehen, dass dessen Beratungstätigkeit im Rahmen eines zwischen ihnen vertraglich vereinbarten "weisungsfreien Beraterverhältnisses" erfolgt ist, steht dieser Annahme die Bewertung der gelebten Praxis der Beratungstätigkeit entgegen. Die Bewertung der tatsächlichen Umstände, unter denen der Kläger Mitglieder gesetzlicher Krankenkassen innerhalb des Geschäftsbetriebs der Beigeladenen zu 1. beriet, ergibt, dass er in den Betrieb der Beigeladenen zu 1. eingegliedert war und dabei in gewissem Umfang auch deren Weisungen unterlag.

Daran hat der Senat insgesamt keine Zweifel. Der Kläger war ersichtlich in das - oben beschriebene - komplexe System des Informations- und Beratungsservices, den die Beigeladene zu 1. für mehrere Krankenkassen organisiert(e), eingebunden. Er wurde eingesetzt, um die von der Beigeladenen zu 1. aufgebaute technische Infrastruktur zu nutzen, die vertraglich vereinbarten Beratungsthemen zu bedienen und dadurch sicherzustellen, dass die Beigeladene zu 1. ihren jeweiligen Vertrag mit den Krankenkassen erfüllte. Zu diesem Zweck musste er zunächst in einem ca. 14tägigen Zeitraum in das komplexe Informations- und Beratungssystem eingearbeitet werden, erhielt - wie er im Schreiben vom 12. November 2014 einräumte (vgl. hierzu Blatt 21 der Verwaltungsunterlagen) - auch später noch Informationen über neue Arbeitsvorgaben der Vertragspartner der Beigeladenen zu 1. und stimmte außerdem seine jeweiligen Einsatzzeiten ab bzw. ließ diese im Dienstplan der Beigeladenen zu 1. festhalten. Fragen Versicherter, die dem medizinischen Fachgebiet des Klägers zuzuordnen waren, wurden nach den Angaben des Klägers gesammelt und er wurde seitens der Beigeladenen zu 1. bei Bedarf kontaktiert, um seinen Einsatz und die Beantwortung dieser Fragen möglichst zeitnah sicherzustellen. Dabei verdeutlicht der Umstand, dass die Beigeladene zu 1. den Kläger dergestalt gezielt kontaktierte, letztlich seine Eingliederung in deren Geschäftsbetrieb.

Im Rahmen dieser Eingliederung des Klägers in das Dienstleistungsangebot der Beigeladenen zu 1. für ihre Vertragspartner war der Kläger insofern erkennbar weisungsgebunden, als er bestimmte identifizierende Daten der Anrufer abfragen, die vorgegebene - den Datenschutz gewährleistende - Software verwenden und den Gegenstand des Gesprächs für künftige weitere Anrufe derselben Versicherten skizzieren und abspeichern musste. Diese vorgegebenen Arbeitsschritte ergeben sich aus den glaubhaften Angaben der Zeugin S Die Angaben des Klägers widersprechen dem nicht entscheidend. Zwar hat er angegeben, die Versichertendaten seien geklärt worden, bevor er Beratungsgespräche entgegennahm und deren Inhalt skizzierte; er hat aber auch erklärt, dass er Gespräche direkt angenommen und den Gesprächsinhalt dokumentiert hat, was voraussetzt, dass ihm die Daten für die Zuordnung bekannt waren.

Dass der Kläger die Fragen der Versicherten nicht anhand einer vorgefertigten FAQ-Liste der Beigeladenen zu 1., sondern unter Einsatz eigenen erworbenen Fachwissens und unter Beachtung der aktuellen medizinischen Leitlinien der medizinischen Fachgesellschaften beantwortete, ist der Tätigkeit höherer Art, die er ausübte, immanent und spricht nicht für eine selbstständig ausgeübte Beratertätigkeit. Im Übrigen erwartet der Arbeitgeber bzw. Auftraggeber sowohl bei einem abhängig Beschäftigten als auch bei einer selbstständigen Tätigkeit, dass das entsprechende Wissen für die Erfüllung der vertraglich übernommenen Aufgabe vorhanden ist. Dass der Kläger für die Aktualisierung seines Fachwissens selbst verantwortlich war und es sich dabei nicht um bezahlte Dienstzeit im Sinne des Dienstplans der Beigeladenen zu 1. handelte, ist - anders als von ihm und der Beigeladenen zu 1. angenommen - kein Umstand, der für Selbstständigkeit spricht, zumal im Arbeitsalltag nicht immer trennscharf ermittelt und dokumentiert werden kann, ob für die Erwerbstätigkeit eingesetztes Wissen während oder außerhalb jeweils bezahlter Dienstzeit erworben wurde. Da der Kläger nach eigenen Angaben jedenfalls im dokumentierten Zeitraum November 2013 bis Mitte 2014 auch für andere Vertragspartner arbeitete, ist bei lebensnaher Betrachtung davon auszugehen, dass sich auch sein Fachwissen durch die jeweilige Tätigkeit erweiterte und er sein dergestalt erweitertes Fachwissen gewinnbringend auch für die jeweils andere Tätigkeit einsetzen konnte. Diese Überlegungen unterstreichen, dass dieses Argument des Klägers und der Beigeladenen zu 1. nicht gewichtig für eine selbstständige Tätigkeit spricht. Überdies wird - auch - dieses Argument dadurch abgeschwächt, dass der Kläger die Einarbeitungszeit, die er für den Erwerb der Kenntnisse im Umgang mit der einzusetzenden Software benötigte, als Dienstzeit vergütet erhielt. Dass er nach § 2 des Beratervertrags bei Kündigung vor Ablauf von zwölf Monaten eine Aufwandspauschale zahlen musste, um diesen Aufwand der Beigeladenen zu 1. auszugleichen, verschiebt dieses Risiko zwar in Richtung des Klägers, jedoch nur bei einer - hier nicht eingetretenen - vorzeitigen Beendigung des Vertrages.

Entgegen des Vortrags, den der Senat als Schutzbehauptung des Klägers und der Beigeladenen zu 1. wertet, wurde bezogen auf den Einsatz der Ärzte für die konkrete Vertragserfüllung der Beigeladenen zu 1. gegenüber den Krankenkassen nicht nur bei dem Einsatz für die Beratungstätigkeit an sich, sondern auch im Übrigen keine konsequente Trennung zwischen den Arbeitsbedingungen der fest angestellten Mitarbeiter und der sogenannten freien Mitarbeiter vorgenommen. Die Zeugin S hat zwar ausgesagt, dass die Qualitätskontrolle (§ 11 Vertrag TK-Beigeladene zu 1.) sich nur auf die festen Mitarbeiter auswirke. Der Kläger hat jedoch ausführlich beschrieben, über eine Beschwerde eines Versicherten informiert worden zu sein. Auch wenn sich für ihn daraus keine konkreten Konsequenzen ergaben, zeigt der Vorfall doch auf, dass Beschwerden thematisiert wurden.

Ferner spricht der Umstand, dass der Kläger sich die durch Installation der erforderlichen Software präparierte Hardware von der Beigeladenen zu 1. hätte aushändigen oder die erforderliche Software auf eigener Hardware hätte installieren lassen können, nicht zwingend für eine weisungsfreie, ausschließlich selbstständig organisierte und selbstbestimmte Tätigkeit, da - wie bereits ausgeführt - auf die tatsächliche Umsetzung des Vertragsverhältnisses abzustellen ist. Tatsächlich aber hat der Kläger das Telefon und den PC mit der einzusetzenden Software im Telezentrum der Beigeladenen zu 1. verwendet und seine Einsatzzeiten wurden in den dort geführten Dienstplan aufgenommen. Dass diese Einsatzzeiten zwischen ihm und der Beigeladenen zu 1. einvernehmlich abgestimmt wurden und von dem Kläger einseitig wieder abgesagt werden konnten, spricht zwar gegen eine durchsetzbare Verpflichtung des Klägers, zu bestimmten Zeiten einsatzbereit sein zu müssen. Dieser Teilaspekt seines zeitlichen Einsatzes für die Beigeladene zu 1. tritt jedoch zur Überzeugung des Senats hinter den bereits aufgeführten organisatorischen Umständen, die den Kläger in das Geschäftsmodell der Beigeladenen zu 1. eingebunden haben und daher für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis sprechen, zurück.

(2) Auch dem Fehlen arbeitnehmertypischer Rechte (wie zB Urlaubsanspruch, Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall usw) kommt für die Abgrenzung keine entscheidende Bedeutung zu, denn es handelt sich dabei um von den Vertragspartnern gewählte Gestaltungselemente, die hinter der in §§ 7, 7a SGB IV zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Bewertung von Tätigkeiten als Beschäftigung regelmäßig zurücktreten, da sie in erster Linie nur formalen Charakter haben (vgl Bayerisches Landessozialgericht <LSG>, Urteil vom 20. Oktober 2016 - L 7 R 920/15 - Rn 50). Sofern der Kläger und die Beigeladene zu 1. sich darauf berufen, dass der Kläger die Kosten für seine soziale Absicherung selbst trägt, rechtfertigt dieser faktische Umstand nicht die Annahme eines Unternehmerrisikos, da es sich dabei nicht um ein solches Risiko handelt (vgl BSG, Urteil vom 12. Januar 2001 - B 12 KR 17/00 R - Rn 24; dem folgend Thüringer LSG, Urteil vom 23. Mai 2006 - L 2 RJ 378/02 - Rn 22). Der Kläger und die Beigeladene zu 1. können sich ebenfalls nicht darauf berufen, der Kläger sei auf die Einnahmen aus dem Beratervertrag wirtschaftlich nicht angewiesen gewesen, weil er über Einkünfte aus dem Verkauf seiner Praxis und weiteren Mieteinnahmen verfügte. Denn für die Abgrenzung ist es nicht von Bedeutung, ob die Tätigkeit als Haupterwerbsquelle oder im Nebenerwerb ausgeübt wird. Eine versicherungspflichtige Beschäftigung setzt voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Dazu gehört nicht eine wirtschaftliche Abhängigkeit. Eine wirtschaftliche Abhängigkeit steht auch einem objektiven Weisungsrecht nicht gleich (vgl BSG, Urteil vom 4. Juni 2019 - B 12 R 2/18 R - Rn 28).

Daneben ist die Höhe der vereinbarten - erfolgsunabhängigen - Stundenvergütung nur ein Indiz mit eingeschränkter Bedeutung, selbst wenn berücksichtigt wird, dass die Vergütung des Klägers deutlich höher war als die Vergütung der fest angestellten beratenden Mitarbeiter der Beigeladenen zu 1. Diese Einschränkung der indiziellen Bedeutung der Honorarhöhe für eine selbständige Tätigkeit ergibt sich daraus, dass die Sozialversicherung auch dem Schutz der Interessen der Mitglieder von in Pflichtversicherungssystemen zusammengeschlossenen Solidargemeinschaften verpflichtet ist. Den Vertragspartnern steht keine Dispositionsfreiheit in dem Sinne zu, dass sich der Auftraggeber durch die Vereinbarung eines Zuschlages zu einem üblichen Stundenlohn eines vergleichbaren abhängig Beschäftigten von der Sozialversicherungspflicht "freikaufen" kann. Das Recht der Sozialversicherung wird beherrscht vom Grundsatz der Solidarität aller abhängig Beschäftigten. Dieser Grundsatz schließt es aus, die Versicherungspflicht über die gesetzlich geregelten Tatbestände hinaus von einem individuellen Schutzbedürfnis abhängig zu machen, zumal dieses Schutzbedürfnis sich beim Einzelnen im Laufe der Zeit wandeln kann. Wenn die Versicherungspflicht solchen Wandlungen folgen würde, wäre die Gefahr einer negativen Risikoauslese gegeben (BSG, Urteil vom 04. Juni 2019 - B 12 R 12/18 R - Rn 34 juris).

(3) Schließlich vermag auch ein - in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat geltend gemachter - etwaiger Fachkräftemangel im Gesundheitswesen insgesamt oder konkret für die von der Beigeladenen zu 1. organisierten Beratungsangebote der gesetzlichen Krankenkassen für deren Versicherte an dem gefundenen Ergebnis nichts zu ändern. Für Unternehmer bestehende Schwierigkeiten, qualifizierte Beschäftigte zu gewinnen, und Erfordernisse einer Kostenoptimierung sind für die sozialversicherungsrechtliche Einordnung einer Tätigkeit nicht relevant (BSG, Urteil vom 04. Juni 2019 - B 12 R 11/18 R - Rn 38).

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG und orientiert sich am Ausgang des Verfahrens.

4. Der Senat hat die Berufung zugelassen, weil er der sozialversicherungsrechtlichen Bewertung eines Vertragsverhältnisses wie dem zwischen dem Kläger und der Beigeladenen zu 1. abgeschlossenen Beratervertrag angesichts des verbreiteten Beratungsangebots gesetzlicher Krankenkassen für ihre Versicherten über Gesundheitsthemen grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 160 Abs 2 Nr 1 SGG beimisst.