1. Die Berufung, über die der Verwaltungsgerichtshof mit Einverständnis der Parteien ohne mündliche Verhandlung entscheidet (§ 125 Abs. 1 Satz 1, § 101 Abs. 2 VwGO), ist zulässig. Das gesetzliche Erfordernis der Einreichung eines Schiftsatzes zur Berufungsbegründung (§ 124 a Abs. 3 Satz 4 VwGO) kann grundsätzlich auch eine auf die erfolgreiche Begründung des Zulassungsantrags verweisende Begründung erfüllen, wenn der Berufungsführer damit erkennbar zum Ausdruck bringt, dass er die Berufung durchführen will und weshalb er sie für begründet hält (vgl. BVerwG vom 2.10.2003 BayVBl 2004, 477; vom 8.3.2004 NVwZ-RR 2004, 541). Diese Anforderungen an eine Berufungsbegründung erfüllt der Schriftsatz des Beklagten vom 26. Juli 2004, der ausdrücklich als Berufungsbegründung gekennzeichnet ist und der zur Begründung der Berufung auf die auch insoweit ausreichende Begründung des Zulassungsantrags verweist. Damit ist auch dem Antragserfordernis entsprochen (vgl. BVerwG vom 2.6.2005 Az. 10 B 4.05; vom 17.5.2006 Az. 1 B 13.06 - beide juris), da das Ziel der Berufung deutlich erkennbar ist.

2. Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Bescheid vom 9. Juli 2003 zu Unrecht aufgehoben. Dieser ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). § 90 Abs. 1 Satz 1 BSHG ermächtigt den Träger der Sozialhilfe, wenn der Hilfeempfänger für die Zeit, für die Hilfe gewährt wird, einen Anspruch gegen einen anderen hat, diesen Anspruch bis zur Höhe seiner Aufwendungen auf sich überzuleiten. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Hilfeempfänger hat gegen den Kläger einen dem Grunde nach überleitungsfähigen Anspruch. Grundsätzlich ist jede Art von Anspruch überleitungsfähig (vgl. Linhart/Adolph/Gröschel-Gundermann, BSHG, § 90 RdNr. 11; Münder in LPK-BSHG 6. Aufl. 2003, RdNr. 11 zu § 90 und LPK-SGB XII RdNr. 17 zu § 93). Hier steht ein Schadensersatzanspruch des HE nach § 1908 i Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 1833 Abs. 1 BGB im Zusammenhang mit einer versäumten rechtzeitigen Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs des HE im Raume. Ob dieser Anspruch tatsächlich besteht und welchen Umfang er ggf. hat, ist für die Rechtmäßigkeit der Überleitungsanzeige unerheblich. Nur wenn der übergeleitete Anspruch offensichtlich ausgeschlossen ist, kann eine erkennbar sinnlose Überleitungsanzeige rechtswidrig sein (vgl. BVerwG vom 27.5.1993 BVerwGE 92, 281/283). Ansonsten ist es nicht Aufgabe der Verwaltungsgerichte, das Bestehen oder Nichtbestehen übergeleiteter bürgerlich-rechtlicher Ansprüche zu prüfen (BVerwG vom 10.5.1990 FEVS 39, 441/443).

Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts liegt eine solche "Negativevidenz" hier nicht vor. Das Verwaltungsgericht hält das Bestehen des übergeleiteten Anspruches für offensichtlich ausgeschlossen, weil der Beklagte durch Unterlassen der rechtzeitigen Überleitung und Geltendmachung eines Pflichtteilsanspruchs des Hilfeempfängers gegen seine nach § 254 Abs. 2 BGB bestehende Schadensabwendungspflicht verstoßen habe und sein Mitverschulden so schwer wiege, dass es gerechtfertigt sei, ihn den ganzen Schaden selbst tragen zu lassen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Denn die Negativevidenz liegt nur dann vor, wenn nach dem auf den Anspruch anzuwendenden materiellen Recht objektiv der behauptete Anspruch nicht vorliegen kann und dies eindeutig und offensichtlich erkennbar ist, so dass die Geltendmachung des übergeleiteten Anspruchs von vorneherein absolut erfolglos sein wird (vgl. Decker in Oestreicher/Kunz/Schelter/Decker, BSHG, § 90 RdNr. 49). Anhaltspunkte dafür liegen hier aber nicht vor und werden auch vom Verwaltungsgericht nicht aufgezeigt. Dieses hält die Durchsetzbarkeit des übergeleiteten Schadensersatzanspruchs vielmehr erkennbar nur für nicht sehr wahrscheinlich, da ihm die vom Verwaltungsgericht hier angenommene Schadensabwendungspflicht als möglicherweise das Verschulden des Klägers überwiegend entgegenstehen könnte. Dies genügt aber nicht, um eine offensichtliche Negativevidenz bejahen zu können. Entscheidend gegen eine solche offensichtliche Erfolglosigkeit der Durchsetzbarkeit des Schadensersatzanspruchs des HE gegen den Kläger spricht hier, dass zwar der aus dem Rechtsinstitut des mitwirkenden Verschuldens nach § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB folgende Rechtsgedanke, wonach eine Ersatzpflicht für schuldhaftes rechtswidriges Handeln nicht eintritt, wenn der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig es unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden, wenn also für den Nichtgebrauch eines Rechtsmittels kein hinreichender Grund bestand, auch im öffentlichen Recht allgemein Geltung beansprucht (vgl. OVG MV vom 27.11.2002 NVwZ 2004, 123 m.w.N.). Nach der Rechtsprechung der Zivilgerichte ergibt sich aus dem Rechtsgedanken des § 254 Abs. 2 BGB aber grundsätzlich nur eine Verpflichtung des Geschädigten, zur Schadensabwendung rechtliche Maßnahmen zu ergreifen (vgl. z.B. BGH vom 26.1.1984 BGHZ 90, 17). Hier geht es jedoch nicht um originäre Ansprüche des Beklagten als durch den Kläger Geschädigten, die schuldhaft nicht rechtzeitig geltend gemacht wurden. Vielmehr stehen Ansprüche nach § 90 BSHG, also aus übergeleitetem Recht, gerade des hier durch § 1908 i Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 1833 Abs. 1 BGB geschützten betreuten HE wegen ihn schädigenden Verhaltens des Klägers inmitten, das dieser wegen seiner Behinderung nicht selbst abwenden konnte. Diesen trifft daher kein Verschulden an der Nichtgeltendmachung seines Pflichtteilsrechts, das dem Beklagten als Rechtsnachfolger entgegengehalten werden könnte. Es soll vielmehr ein Verschulden eines Dritten, nämlich des Beklagten, dem Schadensersatzanspruch gegen den Kläger entgegengehalten werden, da dieser ebenfalls für den HE hätte tätig werden müssen und dadurch der Schaden ebenso wenig eingetreten wäre wie wenn der Kläger tätig geworden wäre. Es soll - wovon auch das Verwaltungsgericht ausgeht -, also nicht ein Mitverschulden des Beklagten bei der Entstehung des Schadens, also nach § 254 Abs. 1 BGB, sondern ein solches wegen von ihm selbst unterlassener Schadensminderung nach § 254 Abs. 2 BGB in Betracht kommen. Insoweit macht das Verwaltungsgericht dem Beklagten zum Vorwurf, die rechtzeitige Überleitung und Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs des Hilfeempfängers unterlassen zu haben, um anschließend den eingetretenen Schaden vom ebenfalls untätig gebliebenen Betreuer des Hilfeempfängers ersetzt zu verlangen. Nach § 254 Abs. 2 BGB obliegt eine solche Schadensminderung aber nur dem Geschädigten selbst, nicht dem Zessionar - dies auch dann nicht -, wenn er kraft Gesetzes in die Gläubigerstellung eingerückt ist (vgl. BGH vom 16.12.1980 NJW 1981, 1099). Nichts anderes kann für die vergleichbare Konstellation, nämlich die Rechtsstellung des Beklagten aus übergeleitetem Recht nach § 90 BSHG gelten. Zumindest folgt aus dieser Rechtslage, dass die Erfolgsaussichten einer Klage erkennbar offen sind und daher die Negativevidenz fehlt. Denn es ist auch nicht offensichtlich, dass der Beklagte die ihn an sich nicht treffende Schadensminderungspflicht des HE ausnahmsweise nach Treu und Glauben gegen sich gelten lassen muss, weil er nicht selbst für den HE tätig geworden ist. Dies hat der BGH im Urteil vom 16.12.1980 (a.a.O.) nur dann angenommen, wenn der Zessionar eine für ihn auch dem Schädiger gegenüber bestehende Obliegenheit schuldhaft verletzt hat, die ihm dem Geschädigten gegenüber bestehende Rechtspflicht zum Tätigwerden für diesen wahrzunehmen. Eine solche Pflicht, Ansprüche des HE gegen andere nach § 90 Abs. 1 Satz 1 BSHG auf sich überzuleiten und dann zur Abdeckung der Aufwendungen für den HE durchzusetzen, begründet § 90 Abs. 1 Satz 1 BSHG aber nicht; die Überleitungsmöglichkeit steht vielmehr ausdrücklich im Ermessen des Sozialhilfeträgers. Umso weniger besteht für diesen eine Obliegenheit gegenüber einem Schädiger des HE, die von jenem drohende Schadensverursachung durch eigenes Tätigwerden nach § 90 Abs. 1 Satz 1 BSHG abzuwenden. Offensichtliche Anhaltspunkte für das Bestehen der im Fall des BGH festgestellten Ausnahmesituation sind hier also nicht gegeben.

Dasselbe gilt für die weitere Frage, wie ein vom Verwaltungsgericht angenommenes Mitverschulden bei fehlender Teilbarkeit des Verschuldens umzusetzen ist. Das ist keineswegs im Sinne des Verwaltungsgerichts offensichtlich. Liegt eine zwar nicht überwiegende, aber doch an sich schon berücksichtigungsfähige, geringe Mitverantwortlichkeit vor, so trifft den Anspruchsberechtigten kein Nachteil. Überwiegt die Mitverantwortung des Berechtigten, so verliert er den Erfüllungsanspruch in vollem Umfang. Die entsprechende Anwendung des § 254 Abs. 2 BGB muss eine alle Umstände abwägende Bewertung der einander gegenüberstehenden Interessen vornehmen (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 66. Aufl., § 254 RdNr. 59 ff.). Dabei darf es auch hier nicht zu einer sachwidrigen Risikoverlagerung zwischen öffentlicher Hand und betroffenem Bürger kommen. Das Ergebnis einer solchen Abwägung ist daher nur in ganz besonders gelagerten Ausnahmefällen offensichtlich. Eine solche Bewertung hat das Verwaltungsgericht - jedenfalls nachvollziehbar - aber nicht vorgenommen, weil es ohne weitere Begründung davon ausgeht, dass das Mitverschulden des Beklagten so schwer wiege, dass es gerechtfertigt sei, ihn den ganzen Schaden selbst tragen zu lassen. Dies ist auch nicht ersichtlich. Der HE hat möglicherweise einen Schadensersatzanspruch aus §§ 1908 i Abs. 1, 1833 BGB gegen den Kläger. Dieser war Betreuer des Hilfeempfängers. Ihm oblag u.a. die Vermögensfürsorge, unter die auch die Klärung und Durchsetzung möglicher Ansprüche aufgrund eines Erbfalls fällt. Entsprechende Schritte hat der Kläger unstreitig nicht unternommen. Inwieweit der Kläger hierbei seine Pflichten als Betreuer verletzt hat, hat das Verwaltungsgericht nicht geprüft und musste das auch nicht, weil das von den Zivilgerichten zu prüfen ist. Dann durfte es sich aber auch nicht einseitig auf ein vermeintliches Fehlverhalten des Beklagten festlegen. Diese Vorgehensweise des Verwaltungsgerichts führt nämlich letztlich zu dem Ergebnis, dass sich der Kläger aufgrund der Hilfegewährung des Beklagten aus seiner Verantwortung gegenüber seinem Betreuten zurückziehen und bei einer möglichen Pflichtverletzung seiner Haftung nach §§ 1908 i Abs. 1, 1833 BGB entziehen könnte, wenn der Sozialhilfeträger in gleicher Sache - aus welchen Gründen auch immer - nicht rechtzeitig tätig geworden ist. Die Prüfung eines Mitverschuldens des Beklagten an einer Verjährung des Pflichtteilsanspruchs des Hilfeempfängers erfordert damit jedenfalls eine tiefgründige Prüfung, deren Ausgang nicht offensichtlich ist und die den ordentlichen Gerichten vorbehalten bleiben muss.

Die Überleitung ist auch nicht ermessensfehlerhaft (§ 114 Satz 1 VwGO). Der angefochtene Bescheid gibt dem Nachrang der Sozialhilfe (§ 2 Abs. 1 BSHG) zu Recht besonderes Gewicht. Zwar entbindet § 90 Abs. 1 Satz 1 BSHG den Sozialhilfeträger nicht von der Aufgabe, in jedem Einzelfall zu prüfen, ob zugunsten des vermeintlichen Schuldners von einer beabsichtigten Anspruchsüberleitung abzusehen oder diese der Höhe nach zu beschränken ist (vgl. BVerwG vom 27.5.1993 FEVS 44, 229/232). Diesen Anforderungen hat der Beklagte im angefochtenen Bescheid aber Rechnung getragen. Er hat erkannt, dass es im pflichtgemäßen Ermessen des Sozialhilfeträgers steht, ob und inwieweit er von der Ermächtigung, den Anspruch des Hilfeempfängers auf sich überzuleiten, Gebrauch macht. Darüber hinaus hat er die vom Kläger vorgebrachten Gründe ausdrücklich geprüft und mit dem in § 2 Abs. 1 BSHG festgelegten Nachrangprinzip abgewogen. Diese Interessenabwägung lässt keine Ermessenfehler im Sinne des § 114 VwGO erkennen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts hatte der Beklagte vor allem keinen Anlass, Erwägungen zu einem angeblichen eigenen Mitverschulden an der eingetretenen Situation in seine Ermessenserwägungen einzustellen. Bleibt die schwierige Frage eines möglichen Mitverschuldens - wie oben ausgeführt - den ordentlichen Gerichten vorbehalten, so stellte sich diese für den Beklagten im Rahmen seiner Ermessenserwägungen auch nicht.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1, § 188 Satz 2 Halbsatz 2 VwGO. Der Verwaltungsgerichtshof hat auf eine Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kosten verzichtet, weil er davon ausgeht, dass der Beklagte nicht beabsichtigt, seine außergerichtlichen Kosten vor Eintritt der Rechtskraft zu vollstrecken.

4. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht vorliegen.