I

Der Kläger begehrt in der Hauptsache die Feststellung eines Grades der Behinderung (GdB) von 50 ab Antragstellung (23.12.2013). Das LSG hat diesen Anspruch verneint und die Beklagte verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom 23.12.2013 bis 31.1.2015 einen GdB von 40 und für die Zeit ab 1.2.2015 einen GdB von 50 festzustellen. Der gehörte Sachverständige Dr. B. sei von einer Verschlimmerung der beim Kläger aufgrund des Asperger-Syndroms vorhandenen Teilhabeeinschränkungen ausgegangen und habe in seinen ergänzenden Stellungnahmen vom 5.1.2016, 25.6.2018 und 3.9.2018 zu seinem Gutachten vom 24.9.2015 als Zeitpunkt, in dem die Schwelle für das Erreichen eines GdB von 50 erreicht sei, den Monat Februar 2015 angesetzt. Diese Beurteilung habe er damit begründet, dass seit der Begutachtung durch Dr. K. im August 2014 eine Intensivierung der Verhaltensauffälligkeiten des Klägers eingetreten sei. Da sich diese Intensivierung nicht schlagartig eingestellt haben dürfte, sei sie etwa ab Februar 2015 erreicht. Seinerzeit sei bereits nach zwei Wochen ein Praktikum bei einer Bank im Rahmen einer beruflichen Rehabilitation gescheitert. Dass eine Verschlimmerung zu diesem Zeitpunkt eingetreten sei, sei aus Sicht des Gerichts nachvollziehbar, weil der Kläger zunächst noch in der Lage gewesen sei, ein duales Studium zum Diplom-Verwaltungswirt von 2009 bis 2012 zu absolvieren und erfolgreich abzuschließen, ab Februar 2015 jedoch auf die Teilnahme an der Maßnahme "Unterstützte Beschäftigung" angewiesen und in diesem Rahmen ein Praktikum bei einer Bank gescheitert sei. Bei dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag des Klägers, seine Mutter zu den Gründen zu befragen, die Dr. B. in seiner Stellungnahme vom 3.9.2018 angegeben habe, "die da wären, dass seine Interessen sich eingeengt hätten auf das Spielen von Strategiespielen, die Kontakte außerhalb seiner Familie sich reduziert hätten und sich seine berufliche Situation seit dem Gutachten K. verändert habe", handele es sich um keinen prozessordnungsgemäßen Beweisantrag. Die beantragte persönliche Anhörung des Sachverständigen Dr. B. sei ebenfalls abzulehnen, weil dem Sachverständigen die Vorbehalte des Klägers gegen die von ihm angenommenen Gründe für eine Verschlimmerung (Verengung der Interessen, Beschränkungen von Sozialkontakten auf die Familie und Scheitern der Berufslaufbahn) bereits bekannt gewesen seien und er hierzu auch Stellung genommen habe (Urteil vom 11.10.2019).

Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger Beschwerde eingelegt. Er macht Verfahrensmängel geltend.