Die gemäß §§ 143 und 144 SGG statthafte sowie nach § 151 SGG form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet.

Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Gerichtsbescheid des SG Mannheim vom 09.06.2021 und der Bescheid vom 08.04.2020 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28.10.2020, mit dem die Beklagte es abgelehnt hat, den Bescheid vom 22.02.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25.04.2012 zurückzunehmen und die Kosten für eine Hörgeräteversorgung zu übernehmen. Hinsichtlich des Umfangs der begehrten Hörgeräteversorgung hat der Kläger im Überprüfungsverfahren gegenüber der Beklagten (nur) die Kosten für eine Hörgeräteversorgung rechts geltend gemacht. Im erstinstanzlichen Erörterungstermin haben die damaligen Prozessbevollmächtigten eine beidseitige Hörgeräteversorgung beantragt, so dass eine vom SG Mannheim als zulässig erachtete Klageänderung/-erweiterung (§ 99 Abs. 3 Nr. 2 Alt. 1 SGG) vorgelegen hat, an die der Senat gebunden ist (§ 99 Abs. 4 SGG). Vorliegend kann jedoch dahinstehen, ob die dennoch zu prüfenden Sachurteilsvoraussetzungen für die Erweiterung des Klagegegenstandes vorliegen, da der Kläger seinen Antrag in der nichtöffentlichen Sitzung des Senats am 16.02.2022 erneut auf eine Hörgeräteversorgung des rechten Ohres beschränkt hat (§ 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG), womit eine stillschweigende teilweise Klagerücknahme (Guttenberger in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 1. Aufl., Stand: 15.07.2017, § 99 SGG, Rn. 33) hinsichtlich der Leistungsklage in Bezug auf die Hörgeräteversorgung des linken Ohres vorliegt. Dieser Anspruch hat sich damit erledigt (§ 102 Abs. 1 Satz 2 SGG), weshalb er nicht mehr Gegenstand der Berufungsentscheidung sein kann (Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 05.07.2016 - B 2 U 4/15 R, juris Rn. 21).

1. Die Klage mit dem Ziel, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 08.04.2020 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28.10.2020 zur Rücknahme des Bescheides vom 22.02.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25.04.2012 und zur Übernahme der Kosten für eine Hörgeräteversorgung des rechten Ohres zu übernehmen, ist als kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 1 und Abs. 4 SGG) statthaft (BSG, Urteil vom 30.01.2020 - B 2 U 2/18 R, juris Rn. 9 m.w.N.).

2. Die Berufung ist zulässig, nachdem es nicht am notwendigen Rechtsschutzbedürfnis für die Berufung fehlt, unabhängig davon, ob für die Klageerhebung durch den Kläger ein Rechtsschutzbedürfnis bestanden hat. Das Rechtsschutzbedürfnis ist keine besondere Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Rechtsmittels, sondern ergibt sich im Allgemeinen ohne Weiteres aus der formellen Beschwer des Rechtsmittelklägers, der mit seinem Begehren in der vorangegangenen Instanz unterlegen ist. Mit dem Erfordernis der Beschwer ist in aller Regel gewährleistet, dass das Rechtsmittel nicht eingelegt wird, ohne dass ein sachliches Bedürfnis des Rechtsmittelklägers hieran besteht (BSG, Urteil vom 12.07.2012 - B 14 AS 35/12 R, juris Rn. 10; Urteil vom 08.05.2007 - B 2 U 3/06 R, juris Rn. 13; MKLS/Keller, SGG, 13. Auflage 2020, vor § 143 Rn. 5, beck-online). Ein seltener Ausnahmefall, bei dem trotz des Vorliegens der Beschwer das Rechtsschutzinteresse fehlen kann, liegt nur dann vor, wenn der Rechtsweg unnötig, zweckwidrig oder missbräuchlich beschritten wird. Unnütz und deshalb unzulässig ist ein Rechtsmittel insbesondere dann, wenn durch die angefochtene Entscheidung keine Rechte, rechtlichen Interessen oder sonstigen schutzwürdigen Belange des Rechtsmittelführers betroffen sind und die weitere Rechtsverfolgung ihm deshalb offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann (BSG, Urteil vom 08.05.2007 - B 2 U 3/06 R, juris Rn. 13). Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben, da die seinen Überprüfungsantrag ablehnende Entscheidung der Beklagten grundsätzlich rechtliche Interessen des Klägers betrifft, die sich noch nicht erledigt haben.

3. Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das SG Mannheim hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 09.06.2021 zu Recht mangels vorliegenden Rechtschutzbedürfnisses abgewiesen. Der Senat schließt sich den zutreffenden Ausführungen des SG Mannheim an, nimmt auf diese gem. § 153 Abs. 2 SGG Bezug und sieht insoweit von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab.

Wie das SG Mannheim folgt auch der Senat der Auffassung des BSG in dem Urteil vom 24.02.2016, wonach für eine Klage, deren Streitgegenstand ein Überprüfungsantrag hinsichtlich eines Bescheides ist, gegen den wiederum bereits eine Anfechtungs- und Leistungsklage anhängig ist, kein Rechtschutzbedürfnis vorliegt (BSG, Urteil vom 24.02.2016 - B 8 SO 13/14 R, juris Rn. 12; Merten in: Hauck/Noftz SGB X, § 44, Rn. 51).

Jede Rechtsverfolgung setzt ein Rechtsschutzbedürfnis (Rechtsschutzinteresse) voraus, auch wenn das im SGG und in den anderen Verfahrensgesetzen nur vereinzelt zum Ausdruck gebracht worden ist. Diese Sachentscheidungsvoraussetzung begründet sich aus dem auch im Prozessrecht geltenden Gebot von Treu und Glauben (§ 242 BGB), dem Verbot des Missbrauchs prozessualer Rechte und dem Grundsatz der Effizienz staatlichen Handelns (MKLS/Keller, SGG, 13. Auflage 2020, vor § 51 Rn. 16a, beck-online). Prozessuale Rechte dürfen nicht zu Lasten der Funktionsfähigkeit des staatlichen Rechtspflegeapparats missbraucht werden (BSG, Urteil vom 12.07.2012 - B 14 AS 35/12 R, juris Rn. 17). Im Allgemeinen fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis, wenn eine Klage für den Kläger offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann. Die Nutzlosigkeit muss also eindeutig sein (BSG, Urteil vom 24.04.2008 - B 9/9a SB 8/06 R, juris Rn. 11).

Vorliegend hat die Klage im Überprüfungsverfahren für den Kläger keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile, da er sein Begehren bereits in dem Berufungsverfahren unter dem Az. L 6 U 697/13 prozessual geltend macht und einer gerichtlichen Überprüfung unterziehen lässt. Rechtliche oder tatsächliche Vorteile des Überprüfungsverfahrens gegenüber dem originären, noch nicht abgeschlossenen Antragsverfahren, sind für den Kläger nicht ersichtlich. Entgegen der von ihm im Erörterungstermin geäußerten Auffassung werden in den Verfahren auch nicht zwei verschiedene Hörminderungen (Hörminderung 2001 und Verschlechterung 2019) überprüft. Es geht in beiden Verfahren um den vom Kläger begehrten Anspruch auf Hörgeräteversorgung, der voraussetzt, dass die Hörminderung Folge des Motorroller-Unfalls vom 16.07.2001 ist. Maßgeblicher Entscheidungszeitpunkt für das mit der Anfechtungs- und Leistungsklage weiterverfolgte Antragsverfahren (Az.: L 6 U 697/13) ist der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung der Tatsacheninstanz (BSG, Urteil vom 18.02.2016 - B 3 P 2/14 R, juris Rn. 14; MKLS/Keller, 13. Auflage 2020, SGG, § 54 Rn. 34, beck-online). Eine mündliche Verhandlung hat im Verfahren mit Az. L 6 U 697/13 noch nicht stattgefunden, so dass Änderungen und neue Erkenntnisse Gegenstand jenes Verfahrens sind. Zwar hat in jenem Verfahren ursprünglich, in erster Instanz vor dem SG Mannheim (S 2 U 1892/12), Streit um die Rechtzeitigkeit der Klageerhebung als Zulässigkeitsvoraussetzung bestanden. Da aber das SG Mannheim in seinem Gerichtsbescheid vom 15.01.2013 dem Kläger eine Wiedereinsetzung in die Klagefrist bewilligt hat und diese auch für die übergeordnete Instanz bindend und durch diese nicht nachprüfbar ist, was aus § 202 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 512, 557 Abs. 2 ZPO folgt (vgl. MKLS/Keller, SGG, 13. Auflage 2020, § 67 Rn. 19 m.w.N., beck-online), ist auch insoweit kein rechtlicher Vorteil des Überprüfungsverfahrens gegenüber dem originären, noch nicht abgeschlossenen Antragsverfahren ersichtlich.

Die Nutzlosigkeit des gerichtlichen Verfahrens ist in Bezug auf den im hiesigen Verfahren streitigen Überprüfungsantrag zu bejahen. Es liegt in der Natur der Sache des Überprüfungsverfahrens, dass dessen Erfolg in keinem Fall über einen noch möglichen Erfolg des ursprünglichen Antragsverfahrens hinausgehen kann. Stattdessen bestehen Beschränkungen wie die Verfallsfrist des § 44 Abs. 4 SGB X, wonach Sozialleistungen längstens für einen Zeitraum von bis zu vier Jahren vor der Antragstellung erbracht werden.

Für das Fehlen des Rechtschutzbedürfnisses spricht auch, dass grundsätzlich ein Rechtschutzbedürfnis für eine Rechtsverfolgung vor Gericht zu verneinen ist, wenn eine Möglichkeit besteht, das Recht außerprozessual durchzusetzen (LSG für das Saarland, Urteil vom 09.02.2010 - L 9 AS 5/09, juris Rn. 46; LSG Niedersachsen. Urteil vom 16.05.2001 - L 4 KR 152/99, BeckRS 2001, 163345 Rn. 17, beck-online; MKLS/Keller, SGG vor § 51, Rn. 16, beck-online). Damit besteht erst recht kein Rechtschutzbedürfnis, wenn bereits von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wird, das Recht prozessual in einem gerichtlichen Verfahren durchzusetzen. Eine gleichzeitige, zweifache gerichtliche Überprüfung widerspricht nach Überzeugung des Senats dem allgemeinen Grundsatz, dass niemand die Gerichte unnütz oder gar unlauter in Anspruch nehmen oder ein gesetzlich vorgesehenes Verfahren zur Verfolgung zweckwidriger und insoweit nicht schutzwürdiger Ziele ausnutzen darf (MKLS/Keller, 13. Auflage 2020, SGG, vor § 51 Rn. 16, beck-online).

Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, dass das Überprüfungsverfahren einen anderen Streitgegenstand als das Antrags- bzw. Widerspruchsverfahren habe. Der Streitgegenstand des Überprüfungsverfahrens unterscheidet sich von dem Streitgegenstand des ursprünglichen Antrags- und Widerspruchsverfahren darin, dass bei ersterem zusätzlich die Voraussetzungen des § 44 SGB X zu prüfen sind. Ob die Beklagte die Voraussetzungen des § 44 SGB X zutreffend geprüft hat, ist jedoch nur dann relevant, wenn aus einer Überprüfung auch ein Vorteil für den Antragstellenden entstehen würde. § 44 SGB X dient keinem Selbstzweck, sondern Ziel dieser Regelung ist es, die Konfliktsituation zwischen der Bindungswirkung eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes und der materiellen Gerechtigkeit zu Gunsten letzterer aufzulösen. Kann die Rücknahme eines bindenden Verwaltungsakts aber keine Auswirkung mehr haben, so besteht von vornherein kein Überprüfungsanspruch mehr (BSG, Urteil vom 20.10.2010 - B 13 R 90/09 R, juris Rn. 25-26). So hat der Leistungserbringer nach Ablauf der Verfallfrist eine Rücknahmeentscheidung nicht mehr zu treffen (BSG, Urteil vom 12.10.2016 - B 4 AS 37/15 R, juris Rn. 16; BSG, Urteil vom 13.02.2014 - B 4 AS 19/13 R, juris Rn. 16; BSG, Urteil vom 28.02.2013 - B 8 SO 4/12 R, juris Rn. 10, vgl. Aubel in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB II, 5. Auflage, Stand: 29.06.2021, § 40, Rn. 36). Die zusätzlich zu prüfenden Voraussetzungen des § 44 SGB X allein rechtfertigen daher nicht eine weitere gerichtliche Überprüfung desselben Begehrens.

Es kann bei der hier zu beurteilenden Frage nach dem Rechtschutzbedürfnis auch dahinstehen, ob die Anwendbarkeit des Verfahrens nach § 44 SGB X neben dem Widerspruchsverfahren für den Fall des Antrags auf Überprüfung durch den Betroffenen zu verneinen (vgl. BSG, Urteil vom 27.07.2004 - B 7 AL 76/03 R, juris Rn. 17 - "nicht benötigt"; KassKomm/Steinwedel, 114. EL Mai 2021, SGB X § 44 Rn. 6; BeckOK SozR/Heße, 64. Ed. 01.03.2022, SGB X § 44 Rn. 5) oder zu bejahen (Baumeister in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB X, 2. Auflage, Stand: 23.02.2022, § 44 SGB X, Rn. 145) ist. Gegen eine ablehnende Entscheidung der Verwaltung über den Überprüfungsantrag - unabhängig von der Begründung für die Ablehnung - besteht die Möglichkeit, eine Klage zu erheben, die sich in der Sache auf dasselbe Begehren wie das Antragsverfahren richtet.

Nicht überzeugen kann hingegen die in der Literatur vertretene Auffassung, dass das Widerspruchsverfahren nicht als effektiver oder rechtsschutzintensiver angesehen werden könne, wenn über § 44 SGB X infolge des bestehenden Anspruchs auf Aufhebung dasselbe Ziel (Aufhebung des Verwaltungsakts) erreicht werden könne (so Baumeister in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB X, 2. Auflage, Stand: 23.02.2022, § 44 SGB X, Rn. 145). Das Überprüfungsverfahren bedingt die zusätzliche Prüfung der Voraussetzungen des § 44 SGB X (einschließlich der materiell-rechtlichen Anspruchsbeschränkung in Abs. 4) sowie eine Umkehr der Beweislast zu Ungunsten des Antragstellers, wenn bei Erlass des bestandskräftigen Ausgangsbescheides für bestimmte Tatsachen ein Versicherungsträger beweispflichtig gewesen ist (BSG, Urteil vom 25.06.2002 - B 11 AL 3/02 R, juris Rn. 17; Merten in: Hauck/Noftz SGB X, § 44, Rn. 43; KassKomm/Steinwedel, 117. EL Dezember 2021, SGB X § 44, Rn. 36). Damit liegen beim Überprüfungsverfahren im Vergleich zum Widerspruchsverfahren zusätzliche Hürden vor, so dass das Widerspruchsverfahren (einschließlich dessen gerichtlicher Überprüfung) effektiver sowie rechtschutzintensiver ist - und damit die allgemeinen Vorschriften über das Widerspruchs- und Klageverfahren im untechnischen Sinn die spezielleren Korrekturnormen darstellen (vgl. BSG, Urteil vom 30.10.2013 - B 7 AY 7/12 R, Rn. 19).

Da die Klage aus den oben genannten Gründen bereits unzulässig gewesen ist, hatte eine Entscheidung in der Sache nicht zu ergehen. Folglich kam es auf die vom Kläger in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisanträge, bei denen es sich mangels Benennung von Beweistatsachen um bloße Beweisanregungen gehandelt hat, nicht an, weshalb der Senat von der beantragten Beweisaufnahme absehen konnte. Veranlassung für weitere Ermittlungen von Amts wegen hat ebenfalls nicht bestanden.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

5. Die Revision ist nicht zuzulassen, da keiner der Gründe des § 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG gegeben ist.