Die gemäß §§ 143, 144 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte und nach § 151 SGG form- und fristgemäß eingelegte sowie auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Das SG hat die Klage zu.U.nrecht abgewiesen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente im begehrten Umfang und ab dem 26.08.2006 zu.

Der Senat konnte vorliegend entscheiden, ohne die von der Beklagten angeregte neurologische Untersuchung zu veranlassen. Der Sachverhalt ist aufgeklärt. Dem Senat liegen ausreichende chirurgische, urologische und neurologische Gutachten zur Entscheidungsfindung vor. Soweit Dr. M. die Möglichkeit einer Multiplen Sklerose als Alternativursache sieht, so hat Prof. Dr. Z. für den Senat nachvollziehbar dargelegt, dass es an jeglichen Kriterien für das Vorliegen dieser Erkrankung fehlt. Die 1992 aufgetretene Augenentzündung, die demnach viele Ursachen haben kann, ist folgenlos ausgeheilt, der Kläger hat danach weder eine weitere Behandlung erfahren noch wurde die Krankheit jemals diagnostiziert. Insofern handelt es sich um einen bloßen Ausforschungsbeweis ohne jegliche Anknüpfungstatsachen (vgl. Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Kommentar zum SGG, 10. Auflage 2012, § 103 Rz. 7a), dem der Senat nicht nachzugehen brauchte.

Soweit der Kläger im Berufungsverfahren nur noch eine Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 80 v. H. und nicht mehr wie im Klageverfahren von 100 v. H. beantragt hat, liegt hierin konkludent eine teilweise Klagrücknahme.

Rechtsgrundlage sind die §§ 7, 8 und 56 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII).

Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche hinaus um wenigstens 20 v. H. gemindert ist, haben Anspruch auf eine Rente (§ 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII). Die MdE richtet sich nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen oder geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens (§ 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII), das heißt auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Ist die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert und erreichen die Vomhundertsätze zusammen wenigstens die Zahl 20, besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente (§ 56 Abs. 2 Satz 2 SGB VII).

Versicherungsfälle der gesetzlichen Unfallversicherung sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten (§ 7 Abs. 1 SGB VII). Arbeitsunfälle sind Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (§ 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (§ 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII).

Aus diesen gesetzlichen Vorgaben hat die Rechtsprechung (zuletzt in BSG, Urteil vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R) die folgenden Grundsätze entwickelt:

Für die Feststellung eines Arbeitsunfalls ist erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer beziehungsweise sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem Unfallereignis als einem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkendem Ereignis geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität). Erforderlich ist für die Gewährung einer Verletztenrente, dass längerandauernde Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens entstanden sind (haftungsausfüllende Kausalität) und eine hierdurch bedingte MdE um mindestens 20 v. H. beziehungsweise bei bereits erfolgter Gewährung einer Verletztenrente wegen eines anderen Versicherungsfalls mindestens 10 v. H. erreicht wird.

Dabei müssen die versicherte Tätigkeit, die Art und das Ausmaß des Unfallereignisses, der Gesundheitserstschaden und die hierdurch verursachten längerandauernden Unfallfolgen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden. Lässt sich ein Nachweis nicht führen, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der materiellen Beweislast zu Lasten des Versicherten.

Für die haftungsbegründende und die haftungsausfüllende Kausalität, welche nach der auch sonst im Sozialrecht geltenden Lehre von der wesentlichen Bedingung zu bestimmen sind, ist grundsätzlich die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit, ausreichend, aber auch erforderlich. Diese liegt vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht, so dass auf diesen Grad der Wahrscheinlichkeit vernünftiger Weise die Entscheidung gestützt werden kann und ernste Zweifel ausscheiden. Die Kausalitätsbeurteilung hat auf der Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes über die Möglichkeit von Ursachenzusammenhängen zwischen bestimmten Ereignissen und der Entstehung bestimmter Krankheiten zu erfolgen. Dies schließt eine Prüfung ein, ob ein Ereignis nach wissenschaftlichen Maßstäben überhaupt geeignet ist, eine bestimmte körperliche oder seelische Störung hervorzurufen. Der wissenschaftliche Erkenntnisstand ist die Grundlage, auf der die geltend gemachten Gesundheitsstörungen des konkreten Versicherten zu bewerten sind. Bei dieser einzelfallbezogenen Bewertung kann nur auf das individuelle Ausmaß der Beeinträchtigung des Versicherten abgestellt werden, aber nicht so wie er es subjektiv bewertet, sondern wie es objektiv ist. Die Aussage, der Versicherte sei so geschützt, wie er die Arbeit antritt, ist ebenfalls diesem Verhältnis von individueller Bewertung auf objektiver, wissenschaftlicher Grundlage zuzuordnen. Die Ursachenbeurteilung im Einzelfall hat anhand des konkreten individuellen Versicherten unter Berücksichtigung seiner Krankheiten und Vorschäden zu erfolgen, aber auf der Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes.

Nach der Theorie der wesentlichen Bedingung werden als kausal und rechtserheblich nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs beziehungsweise Gesundheitsschadens abgeleitet werden. Wenn es mehrere rechtlich wesentliche Mitursachen gibt, ist sozialrechtlich allein relevant, ob das Unfallereignis wesentlich war. Ob eine konkurrierende Ursache es war, ist unerheblich. "Wesentlich" ist nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die andere/n Ursache/n keine überragende Bedeutung hat/haben. Ist jedoch eine Ursache oder sind mehrere Ursachen gemeinsam gegenüber einer anderen von überragender Bedeutung, so ist oder sind nur diese Ursache/n "wesentlich" und damit Ursache/n im Sinne des Sozialrechts. Die andere Ursache, die zwar naturwissenschaftlich ursächlich ist, aber nicht als "wesentlich" anzusehen ist und damit als Ursache nach der Theorie der wesentlichen Bedingung und im Sinne des Sozialrechts ausscheidet, kann in bestimmten Fallgestaltungen als "Gelegenheitsursache" oder Auslöser bezeichnet werden. Ist die kausale Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen krankhaften Anlage zu vergleichen und abzuwägen, so ist darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar war, dass die "Auslösung" akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst hätte.

Bei dieser Abwägung kann der Schwere des Unfallereignisses Bedeutung zukommen. Dass der Begriff der Gelegenheitsursache durch die Austauschbarkeit der versicherten Einwirkung gegen andere alltäglich vorkommende Ereignisse gekennzeichnet ist, berechtigt jedoch nicht zu dem Umkehrschluss, dass bei einem gravierenden, nicht alltäglichen Unfallgeschehen ein gegenüber einer Krankheitsanlage rechtlich wesentlicher Ursachenbeitrag ohne Weiteres zu unterstellen ist. Gesichtspunkte für die Beurteilung der besonderen Beziehung einer versicherten Ursache zum Erfolg sind neben der versicherten Ursache beziehungsweise dem Ereignis als solchem, einschließlich der Art und des Ausmaßes der Einwirkung, die konkurrierende Ursache unter Berücksichtigung ihrer Art und ihres Ausmaßes, der zeitliche Ablauf des Geschehens - aber eine Ursache ist nicht deswegen wesentlich, weil sie die letzte war -, ferner das Verhalten des Verletzten nach dem Unfall, die Befunde und Diagnosen des erstbehandelnden Arztes sowie die gesamte Krankengeschichte. Ergänzend kann der Schutzzweck der Norm heranzuziehen sein.

Beweisrechtlich ist zu beachten, dass der je nach Fallgestaltung gegebenenfalls in einem oder mehreren Schritten zu prüfende Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Unfallfolgen als anspruchsbegründende Voraussetzung positiv festgestellt werden muss. Dies wird häufig bei einem klar erkennbaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhang, vor allem wenn es keine feststellbare konkurrierende Ursache gibt, kein Problem sein. Aber es gibt im Bereich des Arbeitsunfalls keine Beweisregel, dass bei fehlender Alternativursache das angeschuldigte Ereignis eine Ursache ist oder die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit festgestellte versicherte Ursache im naturwissenschaftlichen Sinn automatisch auch eine wesentliche Ursache ist, weil dies bei komplexem Krankheitsgeschehen zu einer Beweislastumkehr führen würde.

Mit dem hier teilweise angefochtenen Bescheid vom 20.06.2006 hat die Beklagte das Unfallereignis konkludent als Arbeitsunfall anerkannt.

Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass der Kläger aufgrund dieses Unfallereignisses eine Rückenmarkschädigung (Contusio spinalis) i. S. eines zentralen Rückenmarksyndroms erlitten hat. Folge dieser unfallbedingten Verletzung ist eine leichte Tetraparese (inkomplette Tetraplegie) mit Sensibilitätsstörungen ab C6, eine erhebliche Schmerzsymptomatik mit Hyperpathie und Parästhesie sowie eine neurogene Harnblasen- und Mastdarmlähmung (inkomplette Stuhlinkontinenz) und eine erektile Dysfunktion. Dass der Kläger auch an einem Carpaltunnelsyndrom leidet, ist nicht mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit (Vollbeweis) erwiesen, sodass es insoweit auf Kausalitätsfragen nicht ankommt. Während die Neurologen B. und Dr. W. und - deren Diagnose übernehmend - Prof. Dr. G./Dr. F. ein Carpaltunnelsyndrom beidseits diagnostiziert haben, findet sich im fachneurochirurgischen Befundbericht des Universitätsklinikums H. vom 13.07.2005 eine solche Diagnose ebenso wenig wie im Gutachten von Prof. Dr. Z.. Da auch Prof. Dr. L. ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass ein peripheres Engpass-Syndrom in Höhe des Carpaltunnels oder der Ulnarisrinne nicht zu erkennen ist, hält der Senat ein Carpaltunnelsyndrom nicht für erwiesen.

Für den Senat ergibt sich die Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs zwischen den beim Kläger noch bestehenden Gesundheitsstörungen und dem Unfallereignis vom 06.05.2006 aus den gänzlich zweifelsfreien medizinischen Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. G./Dr. F. und Prof. Dr. Z., die nach gründlicher ambulanter Untersuchung des Klägers und Auswertung des wesentlichen Akteninhalts einschließlich der bildgebenden Dokumente sowohl auf orthopädischem als auch auf neurochirurgischem Fachgebiet übereinstimmend den von der Beklagten bestrittenen Kausalzusammenhang bejaht haben. Hinzukommt, dass auch der Neurologe und Psychiater Prof. Dr. L. in seinem, insbesondere die neurologischen Folgen des Unfalls und die Wirkungszusammenhänge im Einzelnen darstellenden, gut verständlichen und in sich schlüssigen Gutachten eine unfallbedingte Contusio spinalis bejaht hat und die festgestellten Gesundheitsstörungen mit überzeugender Begründung allesamt auf das Unfallereignis zurückführt. Dieses im Auftrag der privaten Unfallversicherung des Klägers erstattete Gutachten ist Bestandteil seines Parteivorbringens und als solches bei der Überzeugungsbildung des Gerichts zu berücksichtigen (BSG SozR Nr. 68 zu § 128 SGG). Ebenfalls von einer Contusio spinalis und nicht lediglich von einer Commotio spinalis als unfallbedingtem Gesundheitserstschaden gehen Dr. F., Asklepios Klinik Sch., Dr. A., Agentur für Arbeit, und die behandelnden Ärzte Dr. Dr. K., Dr. B. und Dr. W. aus. Selbst der von der Beklagten beauftragte Radiologe Dr. S. hielt klinisch eine Contusio spinalis für erwiesen.

Der Senat misst den entgegenstehenden Ausführungen des Dr. B. in seinem von der Beklagten eingeholten fachorthopädischen Gutachten und des Neurologen und Psychiaters B. im Rahmen seines nervenfachärztlichen Zusatzgutachtens sowie den nach Aktenlage formulierten Einwendungen des Beratungsarztes Dr. M. keine derart überragende Bedeutung bei, dass hierdurch die Überzeugungskraft aller anderen aktenkundigen medizinischen Erkenntnisse gemindert wird. Vielmehr hält der Senat die Ausführungen der von der Beklagten beauftragten Ärzte für keineswegs überzeugend.

Dabei sind allerdings auch nach Auffassung des Senats die im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten verwertbar. Zwar wurden das fachorthopädische Hauptgutachten sowie die radiologischen und nervenfachärztlichen Zusatzgutachten unter Verstoß gegen § 200 Abs. 2 Halbsatz 1 SGB VII erstellt. Dies wurde vom Kläger jedoch nicht rechtzeitig gerügt.

Die Beklagte hat entsprechend der Auswahlentscheidung des Klägers Prof. Dr. W. zum Hauptgutachter bestellt. Ihm wäre die Bestimmung der Zusatzgutachter überlassen gewesen (BSG, Urteil vom 18.01.2011 - B 2 U 5/10 R - zit. n. [...]). Zur ambulanten Untersuchung wurde der Kläger mit Schreiben vom 09.01.2006 durch Prof. Dr. K. geladen. Im selben Schreiben wurde auf die Zusatzbegutachtung durch den Neurologen B. hingewiesen, der somit nicht von Prof. Dr. W., sondern durch Prof. Dr. K. bestimmt worden ist. Tatsächlich erstellt wurde das Hauptgutachten durch den Oberarzt Dr. B., der auch das radiologische Zusatzgutachten in Auftrag gegeben hat. Da ausschließlich Dr. B. das Hauptgutachten sowie das weitere Schreiben vom 04.04.2006 unterzeichnet hat, kann dieses nicht Prof. Dr. K. zugerechnet werden. Dass das Gutachten unter dem Briefkopf des Prof. Dr. K. verfasst wurde, genügt für eine Zurechnung nicht. Auch wenn ein im Verwaltungsverfahren eingeholtes Gutachten nicht denselben strengen Anforderungen wie ein gerichtlich eingeholtes Gutachten unterliegt (vgl. § 21 Abs. 3 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch <SGB X>), ist doch zumindest erforderlich, dass der beauftragte Gutachter, der nicht persönlich die maßgeblichen Feststellungen trifft, erklärt, die Arbeit seines Mitarbeiters selbst nachvollzogen zu haben und sich geistig zu eigen zu machen. Eine vergleichbare Erklärung enthält das Schreiben des Prof. Dr. K. vom 21.11.2006 nicht. Nicht zutreffend ist daher das Schreiben des Prof. Dr. W. vom 18.10.2006, in dem er auf ein von Prof. Dr. K. am 10.03.2006 erstattetes Gutachten Bezug nimmt, dem jedoch das Gutachten des Dr. B. nicht zugerechnet werden kann. Ob die Erklärung des Prof. Dr. W., das Gutachten von Prof. Dr. K. durchgesehen zu haben, es sei schlüssig und werde von ihm inhaltlich geteilt, genügt, um hierdurch in der gebotenen Weise die volle Verantwortung für das Gutachten zu übernehmen, bedarf daher keiner Entscheidung.

Trotz dieses Verfahrensmangels können die Gutachten jedoch im gerichtlichen Verfahren Berücksichtigung finden. Denn wenn ein Versicherter meint, dass nicht der von ihm ausgewählte Arzt das Gutachten erstellt, muss er dem Unfallversicherungsträger unverzüglich mitteilen, dass er sein Auswahlrecht verletzt sieht (Rügeobliegenheit). Grundsätzlich hat er dies unverzüglich anzuzeigen, sobald er erkennt oder vermutet, dass ein anderer als der von ihm gewählte Gutachter zum Gutachter bestellt wurde oder die Begutachtung übernimmt (BSG SozR 4-2700 § 200 Nr. 2). Das muss er nicht hinnehmen; es obliegt ihm aber, sein Auswahlrecht unverzüglich zu verteidigen. Daher kann nach den Umständen des Einzelfalls seine Mitwirkung an einer Gutachtenerstellung durch einen vom Träger bestellten Gutachter, den der Versicherte zuvor als von ihm nicht ausgewählt erkannt hat, die Genehmigung der vom Träger getroffenen Gutachterauswahl bedeuten. Erkennt der Versicherte den Fehler ausnahmsweise erst später, etwa bei Kenntnisnahme von dem Gutachten, obliegt es ihm besonders dringlich, dies unverzüglich dem Träger mitzuteilen. Denn nur dann kann dieser sofort die Lage klären und notfalls rechtzeitig ein Gutachten des vom Versicherten ausgewählten Sachverständigen einholen. Nur so kann der Träger sicherstellen, dass er seine das Verwaltungsverfahren abschließende Entscheidung auf ein Gutachten stützen kann, das ohne eine Verletzung des Auswahlrechts erstellt wurde.

Ob der Kläger schon bei Einbestellung zur ambulanten Untersuchung durch Dr. B. hätte erkennen können, dass nicht der von ihm genannte Gutachter tätig werden wird, ist fraglich, da die Ladung zum Untersuchungstermin noch unter dem Briefkopf des Prof. Dr. W. erfolgt ist. Auch die sodann von Dr. B. vorgenommene Untersuchung musste sich für den Kläger noch nicht als Verstoß gegen seine Auswahlentscheidung aufdrängen, da für ihn noch nicht erkennbar war, durch wen das Gutachten letztendlich gefertigt würde. Nachdem die Beklagte ihm jedoch mit Schreiben vom 03.03.2006 (Bl. 136 VA) mitgeteilt hatte, dass er einen rechtsmittelfähigen Bescheid erhält, sobald das Hauptgutachten von Prof. Dr. K. vorliege, konnte kein Zweifel mehr daran bestehen, dass jedenfalls Prof. Dr. W. das Gutachten nicht erstellen wird. Der Kläger hätte somit unverzüglich nach Erhalt des Schreibens vom 03.03.2006 der Beklagten den Verfahrensmangel anzeigen müssen. Das Auswahlrecht des § 200 Abs. 2 Halbsatz 1 SGB VII ist rein verwaltungsverfahrensrechtlicher Natur. Eine Verletzung des Auswahlrechts kann grundsätzlich nur bis zum Abschluss des jeweiligen Verwaltungsverfahrens vom Unfallversicherungsträger geheilt werden. Deshalb wird die Verletzung, auch wenn sie ungeheilt bleibt, mit dem Abschluss des Verwaltungsverfahrens grundsätzlich unbeachtlich. Wird erst danach gerügt, ist eine zweckwahrende Heilung des Auswahlrechts, die zu einem verfahrensfehlerfreien Abschluss des Verwaltungsverfahrens allein durch eine Entscheidung der Verwaltung führt, nicht mehr möglich. Der Verfahrensfehler kann nicht gesondert angefochten werden (BSG, a.a.O.; Kranig in: Hauck/Noftz, SGB VII, § 200 Rdnr. 26; offen gelassen u.a. in BSGE 100, 25, 39). Der Kläger hat nicht bis zum Abschluss des Ausgangsverfahrens, sondern erst nach Erlass des Bescheides vom 20.06.2006 im Widerspruchsverfahren mit Schreiben vom 27.07.2006 und somit zu spät den Verfahrensmangel gerügt.

Die von der Beklagten im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten können zwar deshalb verwertet werden. Schriftliche Bekundungen von Ärzten, insbesondere solche, die im Verwaltungsverfahren als Gutachten gemäß § 21 Abs. 1 Nr. 2 SGB X eingeholt werden, sind aber als Urkunden i. S. des § 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. § 415 ff. Zivilprozessordnung (ZPO) zu verwerten und haben deshalb einen anderen Beweiswert und eine andere, nämlich begrenzte Beweiskraft, somit einen anderen Aussagewert als ein Gutachten im Rechtssinne (BSG SozR 1500 § 128 Nr. 24). Schon aus diesem Grund misst der Senat den in erster und zweiter Instanz eingeholten gerichtlichen Gutachten einen höheren Beweiswert zu. Anders als der im Verwaltungsverfahren beauftragte Gutachter muss sich der gerichtliche Sachverständige nämlich bewusst sein, dass seine Angaben unter der Strafdrohung der §§ 153 ff. Strafgesetzbuch stehen und er als Sachverständiger vereidigt werden kann (§ 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 402 ff. ZPO). Die von der Beklagten bei Dr. B. und dem Neurologen B. eingeholten Gutachten können jedoch im Gegensatz zu den im radiologischen Zusatzgutachten getroffenen, den übrigen medizinischen Erkenntnissen entsprechenden und unstreitigen Feststellungen, wonach richtungsweisende Veränderungen im Myelon sowie posttraumatische Veränderungen im Bereich der Knochen und Bandscheiben nicht nachgewiesen sind, auch inhaltlich nicht überzeugen. Die im Hauptgutachten gemachten Ausführungen von Dr. B. sind nicht geeignet, die im Vergleich hierzu erheblich detaillierteren und alle wesentlichen Gesichtspunkte erfassenden Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. G./Dr. F. und Prof. Dr. Z. bzw. das gegenüber der privaten Unfallversicherung erstattete Gutachten des Prof. Dr. L. in Zweifel zu ziehen. Dr. B. hat lediglich einen äußerst knappen Untersuchungsbefund wiedergegeben und sich im Übrigen darauf beschränkt, die Untersuchungsergebnisse des radiologischen und des nervenfachärztlichen Zusatzgutachtens zu wiederholen. Hierbei hat er noch nicht einmal die sich daraus ergebenden Widersprüche aufgelöst, sondern sie kommentarlos zum Gegenstand seines Gutachtens gemacht. So hat er zum einen ausgeführt, der Kläger habe durch den Unfall wohl eine Contusio spinalis erlitten (so auch Dr. S. im radiologischen Zusatzgutachten), an späterer Stelle wird dann das Untersuchungsergebnis des Neurologen B., in grammatikalisch fehlerhafter Weise, wiedergegeben. Bezeichnend ist, dass Dr. B. sich deshalb auch nicht in der Lage sah, die Frage der Beklagten nach dem Befund zeitlich nach dem angeschuldigten Ereignis eindeutig und zweifelsfrei zu beantworten, sondern hier angab: "Fragliche Contusio spinalis bei bestehenden degenerativen Veränderungen". Da sich weder Dr. B. noch der Neurologe B. mit der entscheidenden Frage auseinander gesetzt haben, wie sich die unmittelbar im Anschluss an den Zusammenprall während des Fußballspiels aufgetretene Querschnittlähmung im Bereich des Halsmarks mit der von der Beklagten vertretenen Auffassung einer bloßen Commotio spinalis vereinbaren lässt, sondern beide sich im Wesentlichen darauf beschränkt haben, eine Contusio spinalis wegen der fehlenden Nachweise einer Schädigung des Myelons im bildgebenden Befund abzulehnen, vermögen die von ihnen gefundenen Ergebnisse nicht zu überzeugen.

Inhaltlich hält der Senat deren Einschätzung durch die Gutachten des Prof. Dr. G./Dr. F. und des Prof. Dr. Z., aber auch durch das als Parteivortrag zu wertende Gutachten des Prof. Dr. L. für widerlegt. Danach muss es bei einer Verletzung des Rückenmarks, insbesondere einer Contusio spinalis, nicht zwingend zu einer in der Kernspintomographie auch darstellbaren Myelopathie kommen. Entscheidend ist vielmehr das Vorliegen der bleibenden klinischen Ausfälle im Zusammenhang mit einem entsprechenden Trauma, wie sie beim Kläger bis heute nachgewiesen sind. Dass trotz der Contusio spinalis kernspintomographisch zu keinem Zeitpunkt eine Veränderung des Myelons festgestellt worden ist (vgl. Schreiben Prof. Dr. K. vom 21.11.2006), hat nach den auch für den medizinischen Laien verständlichen und gut nachvollziehbaren Ausführungen des Oberarztes Dr. F. seine Ursache darin, dass bei dem Unfallereignis lediglich eine sehr kleine Läsion zu erwarten gewesen ist. Die hierdurch bedingte morphologische Veränderung im Myelon wurde wegen der Schichtdicke in der kernspintomographischen Darstellung nicht geschnitten. Der fehlende bildgebende Nachweis einer morphologischen Veränderung spricht daher nicht zwingend gegen eine solche Veränderung. Auch Prof. Dr. L. hat darauf hingewiesen, dass in keiner der kernspintomographischen Untersuchungen hochauflösende Schichten im Zervikalmarkbereich gefahren worden sind und daher Mikroläsionen und K.ste Einblutungen nicht ausgeschlossen werden können. Dass die fortbestehenden Gesundheitsstörungen auf das durch das Unfallereignis verursachte zentrale Rückenmarksyndrom zurückzuführen sind, haben die Sachverständigen Prof. Dr. G./Dr. F. und Prof. Dr. Z. in sich schlüssig und widerspruchsfrei im Einzelnen erläutert. Sie kommen insoweit zum selben Ergebnis wie Prof. Dr. L., der auch den Unfallmechanismus untersucht und für den Senat überzeugend ausgeführt hat, dass die beim Kläger unstreitig vor dem Unfall bereits vorhandene cervikale Spinalkanalstenose als sogenanntes Hypomochlion i. S. eines Widerlagers gewirkt hat, da es bei völlig aufgebrauchtem Subarachnoidalraum durch den plötzlichen Anprall zu einer Dehnung bis Überdehnung und Zerrung des Rückenmarks schräg nach rechts vorn in dem zu engen Spinalkanal gekommen ist. Auch welche weiteren neurologischen Folgewirkungen sich hieraus ergeben, hat Prof. Dr. L. eindrucksvoll geschildert.

All dem haben die Neurologen B. und Dr. M. nichts entgegen zu setzen. Soweit Dr. M. einen Kausalzusammenhang zwischen den jetzigen Gesundheitsstörungen und dem Unfallereignis wegen einer im Jahr 1992 erlittenen Retrobulbärneuritis in Frage stellt, hat Prof. Dr. Z. mit überzeugender Begründung klargestellt, dass es sich bei einer retrobulbären Neuritis um eine Entzündung des Sehnervs handelt, die bei unterschiedlichen Erkrankungen entstehen kann. Außer entzündlichen Erkrankungen kommen andere mögliche Ätiologien in Betracht wie chronische Intoxikation, Infektionskrankheiten wie Diphterie, Typhus, Fleckfieber und Grippe, Entzündung der Nasennebenhöhle oder metabolische und internistische Erkrankungen wie Leberinsuffizienz. Als entzündliche Erkrankung kann zwar u.a. auch eine Multiplen Sklerose sein, sie stellt aber nur eine von vielen möglichen Ursachen einer Retrobulbärneuritis dar. Der Senat hält die von Dr. M. ausgesprochene Erwägung, dass Ursache für die Symptomatik des Klägers eine unmittelbar posttraumatisch 13 Jahre nach einer einmaligen retrobulbären Neuritis erstmals manifest gewordene Multiple Sklerose sein könnte, für allenfalls theoretisch möglich. Dass anhand der evidenz-basierten Datenlage die These von Dr. M. nicht haltbar ist, hat Prof. Dr. Z. unter Bezugnahme auf die einschlägige medizinische Literatur für den Senat überzeugend dargelegt. Der klinische Verlauf entspricht nämlich nicht den unterschiedlichen Verlaufsformen einer Multiplen Sklerose. Außerdem hat Dr. M. unberücksichtigt gelassen, dass sich bei einer Myelitis in der akuten Phase eine Schwellung des Rückenmarks findet und sich nach Gadoliniumgabe eine Kontrastmittelanreicherung zeigt und nach der akuten Phase stumme Läsionen im MRT nachweisbar bleiben. Im Falle des Klägers ergeben sich hingegen kernspintomographisch keinerlei solche Anhaltspunkte für Entmarkungsherde im zervikalen Myelon. Darüber hinaus ist Voraussetzung für den kernspintomographischen Nachweis einer Multiple Sklerose, dass neun Entzündungsherde nach einem Zeitraum von mindestens drei Monaten nach dem klinischen Erstereignis im MRT nachgewiesen werden können. Beim Kläger sind jedoch nur zwei kirschkerngroße Herde periventrikulär sowie links pontin zwei erbsengroße Herde zu erkennen. Da somit weder nach dem Krankheitsverlauf noch bildmorphologisch noch klinisch ein Anhalt für das Vorliegen einer demyelisierenden Erkrankung vorliegt, bestand keine Notwendigkeit für eine weitere medizinische Aufklärung des Sachverhalts in Form der von Dr. M. angeregten Liquoruntersuchung, zumal diese nicht ohne Weiteres vom Kläger verlangt werden kann.

Auch die weiteren Einwendungen des Beratungsarztes Dr. M., auf die sich die Beklagte berufen hat, können die hinreichende Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs zwischen den genannten Gesundheitsstörungen und dem Unfallereignis nicht in Frage stellen. Insbesondere in ihren ergänzenden Stellungnahmen haben Dr. F. und Prof. Dr. Z. nochmals im Einzelnen dargestellt, weshalb der Argumentation des Dr. M. nicht gefolgt werden kann. Danach entspricht der Krankheitsverlauf dem klassischen Verlauf eines zentralen Rückenmarksyndroms bei einer Contusio spinalis mit dem Eintritt einer Querschnittlähmung im Bereich des Halsmarks im direkten Zusammenhang mit dem Unfallereignis und sich dann teilweise zurückbildender Tetraparese mit neurogener Harnblasen- und Mastdarmlähmung.

Soweit Dr. M. darauf hingewiesen hat, dass im Entlassungsbrief der Orthopädie I vom 23.05.2005 von unauffälliger Miktion und unauffälligem Stuhlgang berichtet worden ist, hat Prof. Dr. Z. zu Recht angezweifelt, ob bei Übernahme des Klägers von der Chirurgischen Abteilung überhaupt eine Restharnbestimmung durchgeführt worden ist. Eine entsprechende Dokumentation findet sich insoweit nämlich nicht. Im weiteren Verlauf wurde durch die urodynamische Untersuchung eine neurogene Blase zweifelsfrei diagnostiziert, für die es außerhalb des Traumas keine Ursache gibt. Dies gilt auch für die Mastdarmstörung, an der der Kläger erst seit dem Unfall leidet und die er mit entsprechender Medikamenteneinnahme therapiert. Dass es sich auch hierbei um die typischen Folgen eines Rückenmarksyndroms handelt, hat auch Prof. Dr. L. überzeugend ausgeführt.

Soweit Dr. M. einen der Contusio spinalis fremden Crescendoverlauf behauptet hat, stimmt dies nicht mit der Aktenlage überein. Unmittelbar nach dem Unfall wurde eine Contusio spinalis mit einer inkompletten Tetrasymptomatik diagnostiziert. Zahlreiche neurologische Untersuchungen belegen sensible Ausfälle in einem frühen Stadium. Die fehlende Dokumentation motorischer Ausfälle zum Zeitpunkt der Aufnahme in der Abteilung Orthopädie I kann eine Contusio spinalis nicht ausschließen, da unmittelbar nach dem Trauma motorische Funktionsprüfungen schmerzbedingt nicht erfolgen bzw. eingeschränkt sind. Demzufolge wurde auch zunächst unter Schmerzmedikation eine vorübergehende Bettruhe angeordnet. Im Entlassungsbrief wird dann eine Tetraparese genannt. Lediglich die Schmerzsymptomatik war im Verlauf progredient. Gerade dies ist nach den übereinstimmenden Ausführungen der Sachverständigen bzw. der Darstellung im Gutachten von Prof. Dr. L. im Rahmen eines zentralen Rückenmarksyndroms mit einer neuropathischen Schmerzkomponente aber nicht unüblich.

Ebenfalls fehl geht Dr. M. und mit ihm die Beklagte in der Annahme, die beim Kläger bestehende Spinalkanalstenose im Bereich der HWS könne zu den neurologischen Ausfällen nach dem Unfallereignis beigetragen haben. Denn sowohl die Sachverständigen Prof. Dr. G./Dr. F. und Prof. Dr. Z. als auch Prof. Dr. L., Dr. F. und Dr. A. sehen in der vorbestehenden Spinalkanalstenose keine wesentliche Ursache für die Tetraparese mit neurogener Harnblasen- und Mastdarmlähmung. Nach deren übereinstimmender Erkenntnis war die unzweifelhaft bestehende Spinalkanalstenose, die jedoch nicht mit einer sanduhrförmigen Einengung des Rückenmarks in der Bildgebung einhergeht und daher nicht als schwer einzustufen ist, bis zum Unfallereignis asymptomatisch. Sie ist nicht die unmittelbare Ursache für die Querschnittlähmung und für die erst seit dem Unfall bestehende neurologische Symptomatik. Sie kann nur als prädisponierender Faktor für die traumatisch ausgelöste Rückenmarkschädigung angesehen werden, der jedoch keine wesentliche Bedeutung i. S. der Wesentlichkeitstheorie zukommt. Denn der Kläger war ausweislich des aktenkundigen Vorerkrankungsverzeichnisses bis zum Zeitpunkt des Unfalls am 06.05.2005 von einer einwöchigen Arbeitsunfähigkeit wegen Lumboischialgie im Jahre 1999 abgesehen von Seiten der Wirbelsäule beschwerdefrei. Somit hat die zervikale Spinalkanalstenose vor dem Unfall zu keinerlei klinischen oder gar behandlungsbedürftigen Reiz- oder Ausfallerscheinungen geführt. Zu Recht hat Prof. Dr. L. daher auch nur von einer vorbestehenden Krankheitsanlage, jedoch nicht von einem Vorschaden im HWS-Bereich gesprochen. Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule mit Spinalkanalstenose hätten nach der überzeugenden Einschätzung des Sachverständigen Prof. Dr. G. durchaus auch ein Leben lang weiter asymptomatisch bleiben können. Trotz vorbestehender Spinalkanalstenose ist daher die alleinige wesentliche Ursache für die Rückenmarkschädigung die mechanische Wirkung mit Hyperextension sowie Rotationsbewegung der Halswirbelsäule im Rahmen des Unfallereignisses. Nicht weniger überzeugend ist die Darlegung von Prof. Dr. L., wonach diese äußere Einwirkung durch den Zusammenstoß in ihrer Dynamik sowie im Hinblick auf die zervikale Spinalkanalstenose so bedeutsam gewesen ist, dass sie auch nicht durch alltägliche Belastungen im privaten oder beruflichen Leben i. S. einer Gelegenheitsursache ersetzt werden könnte. Denn es handelte sich nicht um ein bloßes Bagatelltrauma, sondern um ein erhebliches, unvorhergesehenes HWS-Trauma. Nach alledem ist das Unfallereignis mit Wahrscheinlichkeit die wesentliche Ursache für die o. g. Gesundheitsstörungen.

Diese bedingen im Falle des Klägers eine MdE von 80 v. H.

Die Bemessung des Grades der MdE trifft das Gericht gemäß § 128 Abs. 1 Satz 1 SGG nach seiner freien aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung (st. Rspr. vgl. statt aller BSG SozR 3-2200 § 581 Nr. 8 m.w.N.) . Dies gilt für die Feststellung der Beeinträchtigung des Leistungsvermögens des Versicherten ebenso wie für die auf der Grundlage medizinischer und sonstiger Erfahrungssätze über die Auswirkungen bestimmter körperlicher oder seelischer Beeinträchtigungen zu treffende Feststellung der ihm verbliebenen Erwerbsmöglichkeiten (BSG a.a.O.). Hierbei sind ärztliche Meinungsäußerungen darüber, inwieweit derartige Beeinträchtigungen sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirken, eine wichtige und vielfach unentbehrliche Grundlage für die richterliche Schätzung der MdE, vor allem soweit sie sich darauf beziehen, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch die Unfallfolgen beeinträchtigt sind (BSG SozR 2200 § 581 Nrn. 22, 23; BSGE 82, 212). Erst aus der Anwendung medizinischer und sonstiger Erfahrungssätze über die Auswirkungen bestimmter körperlicher oder seelischer Beeinträchtigungen auf die verbliebenen Arbeitsmöglichkeiten des Betroffenen auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens und unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles kann die Höhe der MdE geschätzt werden (BSG SozR 3-2200 § 581 Nr. 8). Die zumeist in jahrzehntelanger Entwicklung von der Rechtsprechung sowie dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten Erfahrungssätze sind deshalb bei der Beurteilung der MdE zu beachten; sie sind zwar nicht für die Entscheidung im Einzelfall bindend, bilden aber die Grundlage für eine gleiche, gerechte Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis und unterliegen einem ständigen Wandel (BSG SozR 4-2700 § 56 Nr. 1).

Der Sachverständige Prof. Dr. Z. hat die seit 06.05.2005 bestehende MdE aufgrund der unfallbedingten Rückenmarkschädigung i. S. eines zentralen Rückenmarksyndroms mit 100 v. H. bewertet und hierbei eine leichte Tetraparese mit Sensibilitätsstörungen ab C6, verbunden mit Blasenentleerungsstörungen sowie eine besondere Belastung durch das erhebliche Schmerzsyndrom mit regelmäßiger Einnahme mehrerer Schmerzmittel und den Umstand berücksichtigt, dass die Gehstrecke erheblich eingeschränkt ist. Prof. Dr. G./Dr. F. haben die Unfallfolgen ebenfalls mit einer MdE von 100 v. H. eingeschätzt und sind hierbei von einer inkompletten Tetraplegie schon bereits unterhalb C4 sowie von einer Harnblasen- und Mastdarmlähmung als Unfallfolge ausgegangen. Sie haben darauf hingewiesen, dass Probanden mit inkompletter Tetraplegie und zentralem Rückenmarksyndrom zwar häufig eine gute Stand- und Gehfähigkeit mit nur leichter Paraspastik sowie eine häufig nur inkomplett gestörte Blasen- und Mastdarmkontrolle entwickeln, in ihren Möglichkeiten der Mobilität sowie der Berufswahl und Berufsausübung aber trotzdem äußerst stark eingeschränkt sind.

Der Senat hält diese Bewertungen für leicht überhöht und für nicht vollständig kongruent mit dem unfallversicherungsrechtlichen Schrifttum. Danach erfolgt die Einschätzung der MdE in Abhängigkeit von Lähmungsniveau und -ausmaß sowie der hieraus resultierenden Funktionsstörungen. Besonderen Einfluss auf die MdE hat der Umfang der Blasen- und Mastdarmentleerungsstörung. Bei einer vollständigen Halsmarkschädigung mit vollständiger Lähmung von Körperstamm, Armen und Beinen sowie Blasen- und Mastdarmentleerungsstörung wird eine MdE von 100 v. H., bei unvollständiger Halsmarkschädigung mit ausgeprägter Teillähmung von Armen und Beinen sowie Blasen- und Mastdarmentleerungsstörung eine MdE von 80 bis 100 v. H., bei unvollständiger Halsmarkschädigung mit mäßigen motorischen und sensiblen Defiziten sowie Blasen- und Mastdarmentleerungsstörung eine MdE von 60 bis 80 v. H. und bei einer unvollständiger Halsmarkschädigung mit mäßigen motorischen und sensiblen Defiziten ohne Blasen- und Mastdarmentleerungsstörung eine MdE von 40 bis 60 v. H. angenommen (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage 2010, S. 474, 475).

Unter Zugrundelegung dieses Maßstabs hält der Senat die Erwerbsfähigkeit des Klägers für um 80 v. H. gemindert. Folge des Unfalls ist eine unvollständige Halsmarkschädigung mit einer neurogenen Blasen- und Mastdarmentleerungsstörung. Da lediglich eine leichte Tetraparese besteht, ist der Bewertungskorridor für eine MdE von 60 bis 80 v. H. eröffnet. Hier hält der Senat die Ausschöpfung des Bewertungsrahmens für gerechtfertigt. Dabei stützt sich der Senat auf die im Rahmen der von den Sachverständigen Prof. Dr. G./Dr. F. am 12.11.2007 und 06.03.2008 und von Prof. Dr. Z. am 12.07.2011 durchgeführten Untersuchungen erhobenen Befunde, die keine wesentlichen Veränderungen im Gesundheitszustand gezeigt haben. Zwar hat Prof. Dr. Z. nicht explizit die Mastdarmentleerungsstörung als Befund aufgenommen. Da der Kläger auch bei ihm die Einnahme von Abführmitteln (Movicol 1 Btl. pro Tag) angegeben hat, ist aber auch insoweit von einer fortbestehenden unfallbedingten Gesundheitsstörung auszugehen. Den Umfang der Blasenentleerungsstörung hat der Kläger bei Prof. Dr. G. damit umschrieben, dass er 4-5 mal täglich den intermittierenden Selbstkatheterismus zum Entleeren der Harnblase durchführen muss, sodass von einer erheblichen Beeinträchtigung auszugehen ist. Bei der Kraftprobe der unteren Extremitäten hat Prof. Dr. Z. eine Einschränkung um 1/5 im Bereich der Hüfte und im Bereich der Knie, Füße und Zehen um 1/5 rechts und 2/5 links gemessen. Der Beinhalteversuch war rechts nicht und links nur 30 sec. durchführbar, Zehengang, Hackengang sowie monopedales Hüpfen waren nicht durchführbar. Während der Muskeltonus ohne pathologischen Befund gewesen ist, war das Gangbild breitbasig und unsicher, Strich- und Blindgang waren nicht durchführbar. Von ganz wesentlicher Bedeutung für die Einschätzung der MdE sind vorliegend die unfallbedingten Sensibilitätsstörungen bzw. die hierdurch verursachte außerordentliche Schmerzempfindlichkeit des Klägers. So kann der Kläger nur maximal 2 Stunden stehen oder sitzen, dann kommt es zu starken Schmerzen im Nackenbereich bis in den Kopf ziehend und starken Kopfschmerzen. Außerdem besteht eine Hyposensibilität im Bereich der oberen Extremitäten beidseits, welche bei Berührung in Schmerzhaftigkeit wechselt. Auch im rechten Bein besteht eine Hyposensibilität mit der Folge eines regelmäßigen Wegknickens bei Gehen ohne Gehhilfe (Gutachten Prof. Dr. G./Dr. F.). Dies deckt sich mit den von Prof. Dr. Z. erhobenen Befunden. Danach bestanden auch noch am 12.07.2011 erhebliche Parästhesien bei leichter Berührung, insbesondere ab C6 abwärts, sowie eine handschuhförmige Hypästhesie und Hyperpathie des linken Armes, eine Hypästhesie und Hyperpathie des rechten Beines ab L2, Vibrationsempfinden am Handgelenk beidseits 6/8, am Außenknöchel rechts 1/8, links 4/8, Temperaturempfinden ab C6 herabgesetzt sowie eine deutliche Herabsetzung der Dermolexie sowie der Zwei-Punkte-Diskrimination insbesondere am linken Arm und rechten Bein. In der Zusammenschau dieser unfallbedingten Befunde, der deutlichen Beeinträchtigung der Gehfähigkeit, der hohen Schmerzempfindlichkeit sowie der Miktions- und Darmentleerungsstörungen ist die MdE mit 80 zu bewerten. Zwar hat Prof. Dr. L. in seinem für die private Unfallversicherung erstatteten Gutachten die Funktionsbeeinträchtigungen aufgrund der unvollständigen Halsmarkschädigung mit beiderseitigen geringen motorischen und mittelgradigen sensiblen Reiz- und Ausfallerscheinungen sowie Störungen von Blase, Mastdarm und Potenz lediglich mit einer MdE von 70 v. H. bewertet. Er hat sich hierbei aber zum einen an den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im Sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht (Ausgabe 2004) orientiert, die für die Bewertung der nach § 56 SGB VII festzustellenden MdE nicht maßgeblich sind. Während sich die Höhe der Verletztenrente nach dem Umfang der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit richtet, sind im Sozialen Entschädigungsrecht und im Schwerbehindertenrecht die Auswirkungen von Funktionsbeeinträchtigungen in allen Lebensbereichen und nicht nur im Erwerbsleben zu berücksichtigen und grundsätzlich unabhängig vom ausgeübten oder angestrebten Beruf zu beurteilen. Dementsprechend hat Prof. Dr. L. auch die unfallbedingte erektile Dysfunktion in seine Bewertung einbezogen, obwohl sich hieraus für den Kläger keine Einschränkung im Erwerbsleben ergibt. Zum anderen hat er im Rahmen seines für die private Unfallversicherung des Klägers erstatteten Gutachten die zervikale Spinalstenose als unfallunabhängige Krankheitsanlage mit einem Anteil von 20 v. H. berücksichtigt. Dies ist im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung vorliegend nicht gerechtfertigt. Zwar hat die Rechtsprechung aus der gesetzlichen Definition der MdE sowie den Grundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung abgeleitet, dass auch unfallunabhängige Gesundheitsstörungen bei der Bewertung der MdE u.U. zu berücksichtigen sind. Voraussetzung hierfür ist aber, dass es sich um vor dem Versicherungsfall bereits bestehende gesundheitliche, auch altersbedingte Erkrankungen handelt, die zu einer Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit geführt haben (sog. Vorschäden) und dass die Folgen des Versicherungsfalles durch die Vorschäden beeinflusst werden (BSG SozR 4-2700 § 56 Nr. 2; BSG SozR 2200 § 581 Nr. 28; Kranig in Hauck/Noftz, SGB VII, K § 56 Rdnr. 42 m. w. N). Prof. Dr. L. hat hingegen ausdrücklich die zervikale Spinalkanalstenose nicht als Vorschaden eingestuft. Dies ließe sich im Hinblick darauf, dass es infolge der Spinalkanalstenose vor dem Unfall zu keinem Zeitpunkt zu physischen Funktionsstörungen gekommen und somit die Erwerbsfähigkeit des Klägers hierdurch nicht beeinträchtigt war, auch nicht vertreten.

Da der Kläger im Berufungsverfahren nur noch eine Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 80 v. H. begehrt, ist die Berufung in vollem Umfang begründet.

Die Verletztenrente beginnt vorliegend mit dem Ende der Verletztengeldzahlung, also dem 26.08.2006. Die Beklagte hatte zwar die Zahlung bereits faktisch mit dem 24.05.2006 beendet, allerdings nicht, wie nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung erforderlich, das Ende des Anspruchs nach § 46 Abs. 3 SGB VII durch Bescheid festgestellt (BSG, Urteile vom 13.06.2005 - B 2 U 4/04 R- [...] und 30.10.2007- B 2 U 31/06 R- SozR 4 -2700 § 46 Nr. 3). Diese Feststellung war im Falle des Klägers auch notwendig, denn die Beurteilung des Wiedereintritts der Arbeitsfähigkeit erfordert eine Prognoseentscheidung nach § 46 Abs. 3 Satz 2, Halbsatz 1 SGB VII. Das hat zur Folge, dass der Verletztengeldanspruch - was aber im Berufungsverfahren nicht streitbefangen war - noch bis zum Beginn der Übergangsgeldzahlung nach § 46 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 SGB VII besteht, die ihrerseits gesetzlich zur Beendigung des Verletztengeldanspruchs führt. Insoweit ist ohne Belang, dass das Übergangsgeld vom dem Rentenversicherungsträger geleistet wurde, zumal die Beklagte rechtlich für die allein durch den Unfall erforderliche Rehabilitationsmaßnahme zuständig gewesen wäre, der Rentenversicherungsträger also als erstangegangener Träger nach § 14 Neuntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IX) gezahlt hat. Solange aber noch Anspruch auf Verletztengeld besteht, hat der Kläger nach § 72 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII keinen Verletztenrentenanspruch, dieser setzt vielmehr die Beendigung des Verletztengeldes voraus. Der Senat hat deshalb antragsgemäß den Anspruch erst mit dem 26.08.2006 beginnen lassen.

Im Rahmen der nach § 193 SGG zu treffenden Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, dass der Kläger im Berufungsverfahren das ursprüngliche Klagebegehren nicht in vollem Umfang aufrecht erhalten hat.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.