Die form- und fristgerecht (§ 151 SGG) eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft (§§ 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet.

Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist das Urteil des SG vom 2. Juli 2021 insoweit, als das SG die Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 1 und 4 SGG) der Klägerin auf Verurteilung zur Gewährung einer Beschädigtengrundrente nach einem GdS von 30 ab dem 29. Dezember 2016 unter Aufhebung des Bescheides vom 3. Januar 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Mai 2018 (§ 95 SGG) - soweit der Beklagte hierdurch sinngemäß die Gewährung einer Beschädigtengrundrente abgelehnt hat - abgewiesen hat. Nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens ist hingegen das Urteil des SG vom 2. Juli 2021, soweit das SG den Bescheid vom 3. Januar 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Mai 2018 insoweit aufgehoben hat, als der Beklagte die Feststellung der Schädigungsfolgen und die Feststellung eines GdS von 20 aufgehoben hat. Denn der Beklagte hat selbst weder Berufung- noch Anschlussberufung erhoben. Das Urteil des SG vom 2. Juli 2021 ist damit hinsichtlich dieses abtrennbaren Streitgegenstands rechtskräftig geworden (§ 141 SGG).

Maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist bei der vorliegenden Klageart grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in den Tatsacheninstanzen (vgl. Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 2. September 2009 - B 6 KA 34/08 -, juris, Rz. 26; Keller in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, Kommentar zum SGG, 13. Aufl. 2020, § 54 Rz. 34).

Die Begründetheit der Berufung folgt aus der Unbegründetheit der Klage. Der Bescheid vom 3. Januar 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Mai 2018 ist in dem im Berufungsverfahren streitgegenständlichen Umfang rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 54 Abs. 1 Satz 2 SGG). Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin auf deren Antrag vom 29. Dezember 2016 eine Beschädigtengrundrente zu gewähren. Der Senat konnte sich, ebenso wie das SG, nach Auswertung der erhobenen Sachverständigengutachten, insbesondere der Sachverständigengutachten der M2 und des K3, wie auch der im Weiteren zur Vorlage gekommenen medizinischen Unterlagen und ärztlichen Meinungsäußerungen nicht davon überzeugen, dass die Klägern infolge des schädigenden Ereignisses vom 1. September 2006 unter gesundheitlichen Schädigungsfolgen leidet, die ab dem maßgeblichen Zeitpunkt des Antrags vom 29. Dezember 2016 mit einem rentenberechtigenden GdS zu bewerten sind und demnach einen Anspruch auf Beschädigtengrundrente begründen.

Rechtsgrundlage des von der Klägerin gegenüber dem Beklagten geltend gemachten Anspruchs ist § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG i. V. m. § 9 Abs. 1 Nr. 3 Alt. 1, § 30, § 31 BVG. Danach erhält wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des BVG, unter anderem auch Beschädigtengrundrente nach § 31 Abs. 1 BVG, wer im Geltungsbereich des OEG oder auf einem deutschen Schiff oder Luftfahrzeug infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat. Die Versorgung umfasst nach dem insoweit entsprechend anwendbaren § 9 Abs. 1 Nr. 3 BVG die Beschädigtenrente (§§ 29 ff. BVG). Nach § 30 Abs. 1 Satz 1 BVG ist der GdS - bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des BVG und anderer Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts vom 13. Dezember 2007 (BGBl I S. 2904) am 21. Dezember 2007 als MdE bezeichnet - nach den allgemeinen Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen, welche durch die als Schädigungsfolge anerkannten körperlichen, geistigen oder seelischen Gesundheitsstörungen bedingt sind, in allen Lebensbereichen zu beurteilen. Der GdS ist nach Zehnergraden von 10 bis 100 zu bemessen; ein bis zu fünf Grad geringerer GdS wird vom höheren Zehnergrad mit umfasst (§ 30 Abs. 1 Satz 2 BVG). Beschädigte erhalten gemäß § 31 Abs. 1 BVG eine monatliche Grundrente ab einem GdS von 30. Liegt der GdS unter 25 besteht kein Anspruch auf eine Rentenentschädigung (vgl. Senatsurteil vom 18. Dezember 2014 - L 6 VS 413/13 -, juris, Rz. 42; Dau, in: Knickrehm, Gesamtes Soziales Entschädigungsrecht, 2012, § 31 BVG, Rz. 2).

Für einen Anspruch auf Beschädigtenversorgung nach dem OEG i. V. m. dem BVG sind folgende rechtlichen Grundsätze maßgebend (vgl. BSG, Urteil vom 17. April 2013 - B 9 V 1/12 R -, BSGE 113, 205 <208 ff.>):

Ein Versorgungsanspruch setzt zunächst voraus, dass die allgemeinen Tatbestandsmerkmale des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG gegeben sind (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 23. April 2009 - B 9 VG 1/08 R -, juris, Rz. 27 m. w. N). Danach erhält eine natürliche Person ("wer"), die im Geltungsbereich des OEG durch einen vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriff eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des BVG. Somit besteht der Tatbestand des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG aus drei Gliedern (tätlicher Angriff, Schädigung und Schädigungsfolgen), die durch einen Ursachenzusammenhang miteinander verbunden sind. In Altfällen, also bei Schädigungen zwischen dem Inkrafttreten des Grundgesetzes am 23. Mai 1949 und dem Inkrafttreten des OEG am 16. Mai 1976 (BGBl I S. 1181), müssen daneben noch die besonderen Voraussetzungen gemäß § 10 Satz 2 OEG i. V. m. § 10a Abs. 1 Satz 1 OEG erfüllt sein. Nach dieser Härteregelung erhalten Personen, die in diesem Zeitraum geschädigt worden sind, auf Antrag Versorgung, solange sie allein infolge dieser Schädigung schwerbeschädigt und bedürftig sind sowie im Geltungsbereich des OEG ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben. Eine Schwerbeschädigung liegt nach § 31 Abs. 2 BVG vor, wenn ein GdS von mindestens 50 festgestellt ist. Nach dieser Maßgabe erhalten Versorgung auch Personen, die in dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages genannten Gebiet ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben oder zum Zeitpunkt der Schädigung hatten, wenn die Schädigung in der Zeit vom 7. Oktober 1949 bis zum 2. Oktober 1990 in dem vorgenannten Gebiet eingetreten ist (§ 10a Abs. 1 Satz 2 OEG).

Nach der Rechtsprechung des BSG ist bei der Auslegung des Rechtsbegriffes "vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff" i. S. d. § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG entscheidend auf die Rechtsfeindlichkeit, vor allem verstanden als Feindlichkeit gegen das Strafgesetz, abzustellen; von subjektiven Merkmalen, wie etwa einer kämpferischen, feindseligen Absicht, hat sich die Auslegung insoweit weitestgehend gelöst (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 7. April 2011 - B 9 VG 2/10 R -, SozR 4-3800 § 1 Nr. 18, Rz. 32 m. w. N.). Dabei sind je nach Fallkonstellation unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt und verschiedene Gesichtspunkte hervorgehoben worden. Leitlinie ist insoweit der sich aus dem Sinn und Zweck des OEG ergebende Gedanke des Opferschutzes. Das Vorliegen eines tätlichen Angriffes hat das BSG daher aus der Sicht von objektiven, vernünftigen Dritten beurteilt und insbesondere sozial angemessenes Verhalten ausgeschieden. Allgemein ist es in seiner bisherigen Rechtsprechung davon ausgegangen, dass als tätlicher Angriff grundsätzlich eine in feindseliger oder rechtsfeindlicher Willensrichtung unmittelbar auf den Körper eines anderen zielende gewaltsame Einwirkung anzusehen ist, wobei die Angriffshandlung in aller Regel den Tatbestand einer - jedenfalls versuchten - vorsätzlichen Straftat gegen das Leben oder die körperliche Unversehrtheit erfüllt (st. Rspr.; vgl. nur BSG, Urteil vom 29. April 2010 - B 9 VG 1/09 R -, SozR 4-3800 § 1 Nr. 17, Rz. 25 m. w. N.). Abweichend von dem im Strafrecht umstrittenen Gewaltbegriff i. S. d. § 240 Strafgesetzbuch (StGB) zeichnet sich der tätliche Angriff i. S. d. § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG durch eine körperliche Gewaltanwendung (Tätlichkeit) gegen eine Person aus, wirkt also körperlich (physisch) auf einen anderen ein (vgl. BSG, Urteil vom 7. April 2011 - B 9 VG 2/10 R -, SozR 4 3800 § 1 Nr. 18, Rz. 36 m. w. N.). Ein solcher Angriff setzt eine unmittelbar auf den Körper einer anderen Person zielende, gewaltsame physische Einwirkung voraus; die bloße Drohung mit einer wenn auch erheblichen Gewaltanwendung oder Schädigung reicht hierfür demgegenüber nicht aus (vgl. BSG, Urteil vom 16. Dezember 2014 - B 9 V 1/13 R -, juris, Rz. 23 ff.).

Hinsichtlich der entscheidungserheblichen Tatsachen kennen das soziale Entschädigungsrecht und damit auch das OEG drei Beweismaßstäbe. Grundsätzlich bedürfen die drei Glieder der Kausalkette (schädigender Vorgang, Schädigung und Schädigungsfolgen) des Vollbeweises. Für die Kausalität selbst genügt gemäß § 1 Abs. 3 BVG die Wahrscheinlichkeit. Nach Maßgabe des § 15 Satz 1 Gesetz über das Verwaltungsverfahren der Kriegsopferversorgung (KOVVfG), der gemäß § 6 Abs. 3 OEG anzuwenden ist, sind bei der Entscheidung die Angaben der Antragstellenden, die sich auf die mit der Schädigung, also insbesondere auch mit dem tätlichen Angriff im Zusammenhang stehenden Tatsachen beziehen, zugrunde zu legen, wenn sie nach den Umständen des Falles glaubhaft erscheinen.

Für den Vollbeweis muss sich das Gericht die volle Überzeugung vom Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Tatsache verschaffen. Allerdings verlangt auch der Vollbeweis keine absolute Gewissheit, sondern lässt eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit ausreichen. Denn ein darüber hinausgehender Grad an Gewissheit ist so gut wie nie zu erlangen (vgl. Keller, a. a. O., § 128 Rz. 3b m. w. N.). Daraus folgt, dass auch dem Vollbeweis gewisse Zweifel innewohnen können, verbleibende Restzweifel mit anderen Worten bei der Überzeugungsbildung unschädlich sind, solange sie sich nicht zu gewichtigen Zweifeln verdichten (vgl. BSG, Urteil vom 24. November 2010 - B 11 AL 35/09 R -, juris, Rz. 21). Eine Tatsache ist bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen (vgl. Keller, a. a. O.).

Der Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit i. S. d. § 1 Abs. 3 Satz 1 BVG ist dann gegeben, wenn nach der geltenden wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht (vgl. BSG, Beschluss vom 8. August 2001 - B 9 V 23/01 B -, SozR 3-3900 § 15 Nr. 4, S. 14 m. w. N.). Diese Definition ist der Fragestellung nach dem wesentlichen ursächlichen Zusammenhang (vgl. hierzu BSG, Urteil vom 16. Dezember 2014 - B 9 V 6/13 R -, juris, Rz. 18 ff.) angepasst, die nur entweder mit ja oder mit nein beantwortet werden kann. Es muss sich unter Würdigung des Beweisergebnisses ein solcher Grad von Wahrscheinlichkeit ergeben, dass ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Möglichkeit ausscheiden. Für die Wahrscheinlichkeit ist ein "deutliches" Übergewicht für eine der Möglichkeiten erforderlich. Sie entfällt, wenn eine andere Möglichkeit ebenfalls ernstlich in Betracht kommt.

Bei dem "Glaubhafterscheinen" i. S. d. § 15 Satz 1 KOVVfG handelt es sich um den dritten, mildesten Beweismaßstab des Sozialrechts. Glaubhaftmachung bedeutet das Dartun einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. Keller, a. a. O., Rz. 3d m. w. N.), also der guten Möglichkeit, dass sich der Vorgang so zugetragen hat, wobei durchaus gewisse Zweifel bestehen bleiben können (vgl. BSG, Beschluss vom 8. August 2001 - B 9 V 23/01 B -, SozR 3 3900 § 15 Nr. 4, S. 14 f. m. w. N.). Dieser Beweismaßstab ist durch seine Relativität gekennzeichnet. Es muss nicht, wie bei der Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs, absolut mehr für als gegen die glaubhaft zu machende Tatsache sprechen. Es reicht die gute Möglichkeit aus, also es genügt, wenn bei mehreren ernstlich in Betracht zu ziehenden Möglichkeiten das Vorliegen einer davon relativ am wahrscheinlichsten ist (vgl. Keller, a. a. O.), weil nach der Gesamtwürdigung aller Umstände besonders viel für diese Möglichkeit spricht. Von mehreren ernstlich in Betracht zu ziehenden Sachverhaltsvarianten muss einer den übrigen gegenüber ein gewisses, aber kein deutliches Übergewicht zukommen. Wie bei den beiden anderen Beweismaßstäben reicht die bloße Möglichkeit einer Tatsache nicht aus, um die Beweisanforderungen zu erfüllen. Das Tatsachengericht ist allerdings mit Blick auf die Freiheit der richterlichen Beweiswürdigung (§ 128 Abs. 1 Satz 1 SGG) im Einzelfall grundsätzlich darin nicht eingeengt, ob es die Beweisanforderungen als erfüllt ansieht (vgl. BSG, Beschluss vom 8. August 2001 - B 9 V 23/01 B -, SozR 3-3900 § 15 Nr. 4, S. 15). Diese Grundsätze haben ihren Niederschlag auch in den "Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz" in ihrer am 1. Oktober 1998 geltenden Fassung der Ausgabe 1996 (AHP 1996) und nachfolgend - seit Juli 2004 - den "Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht (Teil 2 SGB IX)" in ihrer jeweils geltenden Fassung (AHP 2005 und 2008) gefunden, welche zum 1. Januar 2009 durch die Anlage zu § 2 Versorgungsmedizin-Verordnung (VersMedV) vom 10. Dezember 2008, den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen (VG), (VG, Teil C, Nrn. 1 bis 3; vgl. BR-Drucks 767/1/08 S. 3, 4) inhaltsgleich ersetzt worden ist (vgl. BSG, Urteil vom 16. Dezember 2014 - B 9 V 6/13 R -, juris, Rz. 17).

Gemessen an diesen gesetzlichen Vorgaben und der höchstrichterlichen Rechtsprechung, der der Senat folgt, hat der Beklagte zu Recht durch Bescheid vom 3. Januar 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Mai 2018 auf den Antrag der Klägerin vom 29. Dezember 2016 die Bewilligung einer Beschädigtengrundrente abgelehnt. Die Klägerin leidet weder im Funktionssystem (VG, Teil A, Nr. 2, e) "Gehirn einschließlich Psyche" noch im Funktionssystem "Arme" unter ab dem 29. Dezember 2016 bestehenden Funktionsstörungen infolge des Ereignisses vom 1. September 2006, das ein vorsätzlicher, rechtswidriger tätlicher Angriff i. S. d. § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG war, die mit einem rentenberechtigenden GdS zu bewerten sind.

Im Funktionssystem "Gehirn einschließlich Psyche" hat die Klägerin zur Überzeugung des Senats zum vorliegenden maßgeblichen Zeitpunkt des 29. Dezember 2016 nicht an einer Schädigungsfolge gelitten, die mit einem höheren GdS als 20 zu bewerten ist. Eine PTBS hat nicht vorgelegen, nicht entscheidungserheblich ist, ob zuvor eine PTBS bestanden hat. Die Klägerin hat ab dem 29. Dezember 2006 an Angst und Depression, gemischt und an einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung gelitten. Der Senat stützt sich insoweit auf das im erstinstanzlichen Verfahren bei M2 erhobene Sachverständigengutachten und das im Verwaltungsverfahren von S erstattete Sachverständigengutachten, das er im Wege des Urkundsbeweises verwertet (§ 118 Abs. 1 SGG i. V. m. §§ 415 ff. Zivilprozessordnung <ZPO>). Nicht überzeugen konnten den Senat hingegen die abweichenden medizinischen Unterlagen und ärztlichen Meinungsäußerungen, insbesondere die Berichte der S3 und des G1 im Verwaltungsverfahren, nach denen auch am 29. Dezember 2006 die Klägerin (noch) an einer PTBS gelitten haben soll.

Auch aus Rechtsgründen ist bei der Bewertung des GdS nicht von dem Bestehen einer PTBS auszugehen. Durch den Bescheid vom 25. März 2008 hat der Beklagte im Funktionssystem "Gehirn einschließlich Psyche" eine psychoreaktive Störung als Schädigungsfolge und nicht ausdrücklich eine PTBS anerkannt. Dieser Bescheid ist (weiterhin) bindend (§ 77 SGG), nachdem das SG erstinstanzlich rechtskräftig den Bescheid vom 3. Januar 2018 insoweit aufgehoben hat, wie dieser wiederum die Feststellung von Schädigungsfolgen aufgehoben hat (vgl. oben). Im Übrigen könnten selbst dann, wenn eine PTBS als Schädigungsfolge anerkannt worden wäre, aus dieser unrichtigen Anerkennung entsprechend dem Rechtsgedanken des § 48 Abs. 3 SGB X keine weitergehenden Ansprüche hergeleitet werden (vgl. Senatsurteil vom 24. April 2022 - L 6 VS 420/21 -, zur Veröffentlichung in juris vorgesehen).

Die Beurteilung der Frage, ob eine PTBS vorliegt, hat sich nach der Rechtsprechung des BSG und dem folgend des Senats (vgl. Senatsurteile vom 27. August 2015 - L 6 VS 4569/14 -, juris, Rz. 34 und vom 23. Juni 2016 - L 6 VH 4633/14 -, juris, Rz. 58 ff.) an den gängigen Diagnosesystemen entsprechend der Nomenklatur der ICD-10 und der DSM zu orientieren. Denn die konkret zu bezeichnenden Krankheiten bilden die Tatsachengrundlage, von der ausgehend die Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Leistungsvermögens zu beurteilen ist (vgl. BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 17; BSG SozR 4-2700 § 200 Nr. 3). Das DSM lag bis 2013 in seiner vierten Ausgabe (DSM-IV-TR) vor und kann neben der ICD-10 herangezogen werden. Dagegen bestehen gegen die zwischenzeitlich seit Mai 2013 als Nachfolgerin des DSM-IV-TR in deutscher Sprache vorliegende 5. Auflage (DSM-V) Bedenken hinsichtlich ihrer Validität (vgl. im Einzelnen Senatsurteil vom 27. August 2015 - L 6 VS 4569/14 -, juris Rz. 40 ff.).

Nach ICD-10 F43.1 entsteht eine PTBS als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Prädisponierende Faktoren wie bestimmte, z. B. zwanghafte oder asthenische Persönlichkeitszüge oder neurotische Krankheiten in der Vorgeschichte können die Schwelle für die Entwicklung dieses Syndroms senken und seinen Verlauf erschweren, aber die letztgenannten Faktoren sind weder notwendig noch ausreichend, um das Auftreten der Störung zu erklären. Typische Merkmale sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Alpträumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit auftreten. Ferner finden sich Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten. Meist tritt ein Zustand von vegetativer Übererregtheit mit Vigilanzsteigerung, einer übermäßigen Schreckhaftigkeit und Schlafstörung auf. Angst und Depression sind häufig mit den genannten Symptomen und Merkmalen assoziiert und Suizidgedanken sind nicht selten. Der Beginn folgt dem Trauma mit einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern kann. Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. In wenigen Fällen nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung über.

Nach DSM-IV gelten folgende Grundsätze: Das Hauptmerkmal der PTBS ist die Entwicklung charakteristischer Symptome nach der Konfrontation mit einem extrem traumatischen Ereignis. Das traumatische Ereignis beinhaltet unter anderem das direkte persönliche Erleben einer Situation, die mit dem Tod oder der Androhung des Todes, einer schweren Verletzung oder einer anderen Bedrohung der körperlichen Unversehrtheit zu tun hat (Kriterium A1). Die Reaktion der Person auf das Ereignis muss intensive Angst, Hilflosigkeit oder Entsetzen umfassen (Kriterium A2). Charakteristische Symptome, die aus der Konfrontation mit der extrem traumatischen Situation resultieren, sind das anhaltende Wiedererleben des traumatischen Ereignisses in Form von wiederholten und aufdringlichen Erinnerungen an das Ereignis (Kriterium B1), von wiederkehrenden, quälenden Träumen, in denen das Erlebnis nachgespielt wird oder in anderer Form auftritt (Kriterium B2), von Erleben von oft als "flashbacks" bezeichneten dissoziativen Zuständen, während derer einzelne Bestandteile des Ereignisses wieder erlebt werden (Kriterium B3) oder, wenn die Person mit Ereignissen konfrontiert wird, die sie an Aspekte des traumatischen Ereignisses erinnern oder die diese symbolisieren, in Form von intensiver psychischer Belastung (Kriterium B4) oder physiologischer Reaktionen (Kriterium B5). Charakteristische Symptome sind auch die andauernde Vermeidung von Reizen, die mit dem Trauma assoziiert sind, und eine Abflachung der allgemeinen Reagibilität in der Form, dass die Person im Allgemeinen versucht, Gedanken, Gefühle oder Gespräche über das traumatische Ereignis (Kriterium C1) und Aktivitäten, Situationen oder Personen, welche die Erinnerung an das Ereignis wachrufen (Kriterium C2) absichtlich zu vermeiden, wobei die Vermeidung des Erinnerns die Unfähigkeit mit einschließen kann, sich an einen wichtigen Aspekt des traumatischen Ereignisses zu erinnern (Kriterium C3), oder in Form von verminderter Reaktionsbereitschaft auf die Umwelt, welche üblicherweise sehr bald nach dem traumatischen Erlebnis eintritt (Kriterium C4), eines Gefühls der Isolierung und Entfremdung von Anderen (Kriterium C5) oder einer deutlich reduzierten Fähigkeit, Gefühle zu empfinden (Kriterium C6) oder in der Form, dass betroffene Personen das Gefühl einer eingeschränkten Zukunft haben (Kriterium C7). Charakteristische Symptome sind auch anhaltende Symptome erhöhten Arousals in Form von Ein- oder Durchschlafschwierigkeiten, die durch wiederholte Albträume, in denen das traumatische Erlebnis wieder erlebt wird, hervorgerufen werden können (Kriterium D1), Hypervigilanz (Kriterium D4) und übertriebener Schreckreaktion (Kriterium D5), wobei manche Personen über Reizbarkeit oder Wutausbrüche (Kriterium D2) oder Schwierigkeiten, sich zu konzentrieren oder Aufgaben zu vollenden (Kriterium D3), berichten. Das vollständige Symptombild muss länger als einen Monat anhalten (Kriterium E) und die Störung muss in klinisch bedeutsamer Weise Leiden oder Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen verursachen (Kriterium F). Traumatische Erfahrungen, die direkt erlebt wurden, umfassen insbesondere kriegerische Auseinandersetzungen, gewalttätige Angriffe auf die eigene Person, Entführung, Geiselnahme, Terroranschlag, Folterung, Kriegsgefangenschaft, Gefangenschaft in einem Konzentrationslager, Natur- oder durch Menschen verursachte Katastrophen, schwere Autounfälle oder die Diagnose einer lebensbedrohlichen Krankheit. Hinsichtlich Beginn und Dauer der Symptome wird unterschieden zwischen der akuten PTBS (wenn die Dauer der Symptome weniger als drei Monate beträgt), der chronischen PTBS (wenn die Symptome drei Monate oder länger andauern) und der PTBS mit verzögertem Beginn (wenn mindestens sechs Monate zwischen dem traumatischen Ereignis und dem Beginn der Symptome vergangen sind). Die Symptome, wie beispielsweise verminderte affektive Schwingungsfähigkeit, dissoziative Symptome, somatische Beschwerden, Gefühle der Insuffizienz in Form von Hoffnungslosigkeit, sozialer Rückzug, ständiges Gefühl des Bedrohtseins oder beeinträchtigte Beziehung zu anderen oder Veränderung der Persönlichkeit im Vergleich zu früher beginnen normalerweise innerhalb der ersten drei Monate nach dem Trauma, obwohl sich die Ausbildung der Symptome aber auch um Monate oder sogar Jahre verzögern kann. Die Schwere, Dauer und Nähe der Person bei Konfrontation mit dem traumatischen Ereignis sind die wichtigsten Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit bestimmen, mit der die Störung sich entwickelt. Es gibt Hinweise, dass soziale Unterstützung, Familienanamnese, Kindheitserfahrungen, Persönlichkeitsvariablen und vorbestehende psychische Störungen die Ausbildung einer PTBS beeinflussen können. Die Störung kann sich auch bei Personen entwickeln, bei denen zuvor keine besondere Auffälligkeit vorhanden war, besonders dann, wenn es sich um eine besonders extreme Belastung handelt.

Die nach den beiden Klassifikationssystemen notwendigen Kriterien bzw. dafür erforderlichen Unterkriterien müssen im Vollbeweis feststehen, um die Diagnose einer PTBS stellen zu können. Hinsichtlich der medizinischen Voraussetzungen (Kriterien B bis D, ggfs. E und F) bezieht sich diese Anforderung auf den aktuellen Gesundheitszustand des Geschädigten.

Insbesondere, wenn die gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht bereits unmittelbar nach dem Ende der Traumatisierung auftreten oder seitdem ununterbrochen bestehen, es also an Brückensymptomen fehlt, muss die Zusammenhangfrage besonders sorgfältig geprüft werden und ist nur anhand eindeutiger objektiver Befunde zu bejahen, was sich auch aus Anforderungen der früheren AHP ergibt. Die Frage nach dem ursächlichen Zusammenhang ist erst dann zu stellen, wenn die Diagnose positiv feststeht (vgl. BSG, Beschluss vom 2. Dezember 2010 - B 9 VH 3/09 B -, Rz. 14, juris; Beschluss vom 16. Februar 2012 - B 9 V 17/11 B -, Rz. 16, juris).

Gemessen an diesen Vorgaben erfüllt das Ereignis am 1. September 2006 zwar das Kriterium A1; zum maßgeblichen Zeitpunkt, dem 29. Dezember 2016, haben aber, wie für den Senat sowohl S als auch M2 gutachterlich schlüssig und nachvollziehbar herausgearbeitet haben, die weiteren diagnostischen Kriterien einer PTBS nicht mehr vorgelegen. Die Klägerin hat gegenüber S ausführlich bei dessen ambulanter gutachterlicher Untersuchung am 9. Juni 2017 über das Ereignis vom 1. September 2006 berichten können, ohne dass es zu einem dissoziativen Verhalten, zu einem Flashback, zu Intrusionen oder zu abnormen körperlichen oder psychischen Reaktionen gekommen ist. Die Sachverständige M2 hat ebenso für den Senat überzeugend dargelegt, dass bereits 2008 eine PTBS im Vollbild nicht mehr bestanden hat, da sich aus dem Entlassungsbericht der B-Klinik in K2 über die stationäre Rehabilitationsmaßnahme der Klägerin vom 8. Oktober bis zum 5. November 2008 nicht mehr das Auftreten von Wiedererinnerungen an die Tat ergeben hat. Hiermit korrespondierend hat auch der die Klägerin behandelnde G1 als sachverständiger Zeuge im erstinstanzlichen Verfahren ausgeführt, dass bei der Klägerin eine PTBS im Vollbild nicht mehr vorliegt, sondern nur noch entsprechende Teilsymptome bestehen.

Dagegen spricht auch, dass die Klägerin ohne Weiteres zweimal im Strafverfahren ausführliche Angaben zu dem Tathergang machen konnte, sich somit der stärksten denkbaren psychischen Belastung stellen konnte, nämlich der direkten Konfrontation mit dem Täter und den damit verbundenen Ereignissen im Gerichtssaal (vgl. dazu Urteil des Senats vom 21. Februar 2013 - L 6 VG 3324/12 -, juris, Rz. 53), ohne dies jemals danach zu thematisieren.

Die im Verwaltungsverfahren zur Vorlage gekommenen Berichte des G1 und insbesondere der S3, wonach auch noch im Januar 2017 eine PTBS im Vollbild vorgelegen haben soll, haben den Senat vor diesem Hintergrund nicht überzeugen können, denn - wie bereits ausgeführt - hat entgegen den Ausführungen der S3 insbesondere ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten nicht bestanden; die Klägerin war sowohl gegenüber S als auch gegenüber M2 in der Lage, ausführlich über das Ereignis vom 1. September 2006 zu berichten. Insoweit stützt sich der Senat auch auf das im Wege des Urkundsbeweises verwerteten, vom SG im Verfahren S 8 VG 4090/08 bei W erhobene Sachverständigengutachten, wonach bereits bei dessen ambulanter Untersuchung der Klägerin am 27. Januar 2010 nur noch eine diskrete Restsymptomatik einer PTBS vorgelegen hat.

Die erstinstanzliche Beweiswürdigung mangelt daran, dass überhaupt nicht gewürdigt wurde, dass die Klägerin von Ende 2008 bis Herbst 2013 überhaupt keine psychiatrische oder psychologische Behandlung in Anspruch nehmen musste, was ganz deutlich die Richtigkeit des Sachverständigengutachtens von S unterstreicht und ebenso gegen die Schlüssigkeit der Ergebnisse der Sachverständigen M2 spricht. Denn das ist ein gewichtiger Umstand, der einer Erklärung bedurft hätte und zumindest die These stützt, dass die Schädigungsfolgen zur Ausheilung gekommen sind. Das gilt umso mehr, als die Wiederaufnahme der Behandlung zeitlich unmittelbar nach dem vorangegangenen Erörterungstermin des damals zuständigen Berichterstatters, in dem die Bedeutung von Therapien für Versorgungsansprüche ausdrücklich thematisiert wurde, stattfand. Das legt Versorgungswünsche als eigentlichen Grund für die Behandlung nahe, zumal die Klägerin immer wieder ihre Verbitterung darüber zum Ausdruck gebracht hat, dass sie aus ihrer Sicht nicht ausreichend entschädigt worden ist. An einer anderen, insbesondere tragfähigen therapeutischen Begründung für die Aufnahme der Therapie fehlt es jedenfalls.

Letztlicht kann der Senat das aber dahinstehen lassen, denn nicht entscheidend ist, ob die Klägerin - so S - infolge des Ereignisses vom 1. September 2006 unter keinen Schädigungsfolgen im Funktionsgebiet "Gehirn einschließlich Psyche" leidet ober ob - so M2 - als Schädigungsfolge Angst und Depression, gemischt und eine sonstige Reaktion auf schwere Belastung vorliegen. Denn selbst wenn Schädigungsfolgen im Funktionssystem "Gehirn einschließlich Psyche" bestehen, sind diese nicht mit einem höheren GdS als 20 zu bewerten, wie der Senat dem insoweit überzeugenden Sachverständigengutachten der M2 entnimmt.

Nach den insoweit maßgeblichen VG, Teil B, Nr. 3.7 begründen Neurosen, Persönlichkeitsstörungen, Folgen psychischer Traumen in Form leichterer psychovegetativer oder psychischer Störungen einen GdS von 0 bis 20, stärkere Störungen mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit (z. B. ausgeprägtere depressive, hypochondrische, asthenische oder phobische Störungen, Entwicklungen mit Krankheitswert, somatoforme Störungen) einen GdS von 30 bis 40, schwere Störungen (z. B. schwere Zwangskrankheit) mit mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten einen GdS von 50 bis 70 und mit schweren sozialen Anpassungsschwierigkeiten einen GdS von 80 bis 100. Die funktionellen Auswirkungen einer psychischen Erkrankung, insbesondere wenn es sich um eine affektive oder neurotische Störung nach F30.- oder F40.- ICD-10 GM handelt, manifestieren sich dabei im psychisch-emotionalen, körperlich-funktionellen und sozial-kommunikativen Bereich (vgl. Philipp, Vorschlag zur diagnoseunabhängigen Ermittlung der MdE bei unfallbedingten psychischen bzw. psychosomatischen Störungen, MedSach 6/2015, S. 255 ff.). Diese drei Leidensebenen hat auch das BSG in seiner Rechtsprechung angesprochen (vgl. BSG, Beschluss vom 10. Juli 2017 - B 9 V 12/17 B -, juris, Rz. 2). Dabei ist für die GdS-Bewertung, da diese die Einbußen in der Teilhabe am Leben in der (allgemeinen) Gesellschaft abbilden soll, vor allem die sozial-kommunikative Ebene maßgeblich (vgl. Senatsurteil vom 12. Januar 2017 - L 6 VH 2746/15 -, juris, Rz. 61). Bei dieser Beurteilung ist auch der Leidensdruck zu würdigen, dem sich der behinderte Mensch ausgesetzt sieht, denn eine "wesentliche Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit" meint schon begrifflich eher Einschränkungen in der inneren Gefühlswelt, während Störungen im Umgang mit anderen Menschen eher unter den Begriff der "sozialen Anpassungsschwierigkeiten" fallen, der ebenfalls in den VG genannt ist. Die Stärke des empfundenen Leidensdrucks äußert sich nach ständiger Rechtsprechung des Senats auch und maßgeblich in der Behandlung, die der Betroffene in Anspruch nimmt, um das Leiden zu heilen oder seine Auswirkungen zu lindern. Hiernach kann bei fehlender ärztlicher oder der gleichgestellten (§§ 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 28 Abs. 3 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch - Gesetzliche Krankenversicherung <SGB V>) psychotherapeutischen Behandlung durch - bei gesetzlich Versicherten zugelassene - Psychologische Psychotherapeuten in der Regel nicht davon ausgegangen werden, dass ein diagnostiziertes seelisches Leiden über eine leichtere psychische Störung hinausgeht und bereits eine stärker behindernde Störung im Sinne der GdS-Bewertungsgrundsätze darstellt (vgl. Senatsurteil vom 22. Februar 2018 - L 6 SB 4718/16 -, juris, Rz. 42; vgl. auch LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 17. Dezember 2010 - L 8 SB 1549/10 -, juris, Rz. 31).

Orientiert an diesen Vorgaben leidet die Klägerin infolge des Ereignisses vom 1. September 2006 nicht an einer stärker behindernden Störung mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit (z. B. ausgeprägtere depressive, hypochondrische, asthenische oder phobische Störungen, Entwicklungen mit Krankheitswert, somatoforme Störungen), für die ein Bewertungsrahmen mit einem GdS von 30 bis 40 eröffnet ist. Bei ihr liegt zur Überzeugung des Senats, wenn überhaupt, eine leichtere psychovegetative Störung oder psychische Störung vor, die maximal mit einem GdS von 20 (Bewertungsrahmen von 0 bis 20) zu bewerten ist.

Gegen das Vorliegen einer stärker behindernden Störung mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit spricht zur Überzeugung des Senats maßgeblich ihre Vollzeitberufstätigkeit mit zusätzlicher Pflege ihrer Mutter. Daneben versorgt sie alleine ihre 125 qm Wohnung und ihren Rosengarten. Trotz zwischenzeitlicher krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer nicht schädigungsbedingten Operation des Fußes verfügt sie über einen hinreichend strukturierten Tagesablauf, wie dies der Senat dem bei M2 erhobenen Sachverständigengutachten entnimmt. Die Klägerin steht regelmäßig gegen 7 oder 7:30 Uhr auf, trinkt Kaffee, versorgt ihren Kater und die Katzen ihrer Söhne, kann damit Verantwortung übernehmen, geht bei Bedarf einkaufen und kocht anschließend Mittagessen für sich und ihrer Mutter, sie kann sich damit nicht nur selbständig versorgen, sondern auch noch eine weitere Person, nämlich ihre Mutter versorgt. Nachmittags erledigt sie Garten- und/oder Hausarbeiten und isst abends häufig mit ihren Söhnen zusammen, hat also gut erhaltene soziale Kontakte zu ihren Söhnen und im Zusammenhang mit der Versorgung ihrer Mutter auch täglich zu ihren beiden Schwestern. Daneben pflegt die Klägerin vielfältige Hobbys wie ihren Rosengarten, ist kulturell interessiert, weswegen sie ein Abonnement für ein Veranstaltungshaus hat, und treibt Sport, sie geht regelmäßig mit ihren Söhnen walken und ins Freibad, hat insofern auch die Absicht, eine Dauerkarte zu erwerben, angegeben. Weiter verreist sie regelmäßig jedes Jahr mit ihren Freundinnen. Zu einer solchen hinreichenden Strukturierung des Tagesablaufs, der Pflege mehrerer sozialer Kontakte und der Vielzahl der weiteren Interessen wäre die Klägerin beim Vorliegen einer Funktionsstörung, die einen GdS von 30 bis 40 begründet, zur Überzeugung des Senats nicht in der Lage.

Darüber hinaus spricht gegen das Bestehen eines GdS von mehr als 20 im Funktionssystem "Gehirn einschließlich Psyche" die Behandlung der Klägerin. G1 hat als sachverständiger Zeuge angegeben, die Klägerin in Abständen von zwei bis drei Monaten, und damit nicht engmaschig, zu behandeln. Psychotherapeutische Maßnahmen im engeren Sinn werden von ihm nicht durchgeführt, d. h. eine psychotherapeutische Behandlung findet nicht statt; er berät die Klägerin lediglich und führt mit dieser stützende Gespräche, um einer Chronifizierung der Verbitterung entgegenzuwirken. Diese Verbitterung hat G1 aber nicht als Schädigungsfolge, sondern wie auch die von ihm diagnostizierte depressive Symptomatik, als Reaktion der Klägerin auf die von ihr als nicht ausreichend erachtete Entschädigung für das durch das Ereignis vom 1. September 2006 erlittene Trauma beschrieben. Mithin nimmt die Klägerin, wie der Senat der sachverständigen Zeugenaussage des G1 entnimmt, wegen der Folgen des Ereignisses vom 1. September 2006 derzeit bzw. hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung am 29. Dezember 2016 keine engmaschige fachärztliche Behandlung oder eine gleichgestellte psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen. Eine solche findet auch bei der S3 aufgrund deren Mutterschutzes nicht statt. Wie bereits ausgeführt, äußert sich nach der ständigen Rechtsprechung des Senats die Stärke des empfundenen Leidensdrucks aber auch und maßgeblich in der Behandlung, die der Betroffene in Anspruch nimmt, um das Leiden zu heilen oder seine Auswirkungen zu lindern. Hiernach kann bei fehlender ärztlicher oder der gleichgestellten (§§ 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 28 Abs. 3 SGB V ) psychotherapeutischen Behandlung durch - bei gesetzlich Versicherten zugelassene - Psychologische Psychotherapeuten in der Regel nicht davon ausgegangen werden, dass ein diagnostiziertes seelisches Leiden über eine leichtere psychische Störung hinausgeht und bereits eine stärker behindernde Störung im Sinne der GdS-Bewertungsgrundsätze darstellt (vgl. Senatsurteil vom 22. Februar 2018 - L 6 SB 4718/16 -, juris, Rz. 42; vgl. auch LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 17. Dezember 2010 - L 8 SB 1549/10 -, juris, Rz. 31).

Im Funktionssystem "Arme" besteht kein GdS.

Soweit der Beklagte durch Bescheid vom 25. März 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22. Oktober 2008 eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk, die durch das Ereignis vom 1. September 2006 hervorgerufen worden sei, und eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks i. S. e. Verschlimmerung anerkannt hat, führt allein diese unzutreffende Anerkennung nicht zu einem GdS (vgl. oben).

Unabhängig von der Frage, ob die bei der Klägerin in beiden Schultergelenken bestehende Einschränkung der Beweglichkeit mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ursächlich auf das Ereignis vom 1. September 2006 zurückzuführen ist, mithin eine Schädigungsfolge ist, ist die Einschränkung der Beweglichkeit beidseits nicht in einem Umfang ausgeprägt, der mit einem GdS von mindestens 10 zu bewerten wäre.

Nach den VG, Teil B, Nr. 18.4 wird eine Bewegungseinschränkung des Schultergelenks (einschließlich Schultergürtel) bei einer noch möglichen Armhebung nur bis zu 120° mit entsprechender Einschränkung der Dreh- und Spreizfähigkeit mit einem GdS von 10 bewertet, ist die Armhebung nur noch bis zu 90° mit entsprechender Einschränkung der Dreh- und Spreizfähigkeit möglich, beträgt der GdS 20.

Die Mobilität beider Schultergelenke der Klägerin war hingegen nicht in einem solchen Umfang limitiert, der einen GdS von mindestens 10 rechtfertigt. Aus dem erstinstanzlichen Sachverständigengutachten des K3 ergibt sich eine Beweglichkeit der Schultergelenke von Arm seitw./körperw. rechts 120-0-20°, links 130-0-20°, Arm rückw./vorw. rechts 50-0-160°, links 60-0-170°, Arm ausw./einw. drehen (Oberarm anliegend) rechts 45-0-80°, links 50-0-90°, Arm ausw./einw. drehen (Oberarm 90° seitw. abgeh.) rechts 90-0-80°, links 90-0-90°.

Auch im Zeitraum ab der Antragstellung am 29. Dezember 2016 bis zur ambulanten gutachterlichen Untersuchung bei K3 am 15. Januar 2020 war die Beweglichkeit der Schultergelenke nicht in einem Umfang eingeschränkt, der mit einem GdS von mehr als 10 zu bewerten ist. Ebenso ergeben sich für den Senat keine Anhaltspunkte, dass nach der Begutachtung durch K3 eine wesentliche Verschlechterung der Mobilität eingetreten wäre. Aus der sachverständigen Zeugenaussage des V hat sich für die rechte Schulter eine Beweglichkeit von Adduktion/Abduktion 20-0-100°, Außenrotation/Innenrotation 50-0-20° bei einer Elevation von 110° und für die linke Schulter eine Beweglichkeit von Adduktion/Abduktion 20-0-100°, Außenrotation/Innenrotation 50-0-20° bei einer Elevation von 90° ergeben. Da sich auch nach der sachverständigen Zeugenaussage des V sowohl für die Bewegungseinschränkung der rechten als auch der linken Schulter maximal ein GdS von jeweils 10 ergibt, musste sich der Senat nicht mit Nachvollziehbarkeit der von V festgestellten Bewegungsmaßen im Hinblick auf das Sachverständigengutachten des K3 und das vom Senat urkundsbeweislich verwertete, im Verwaltungsverfahren bei W3 erhobenen Sachverständigengutachten befassen. Aus diesem lässt sich ebenso eine weitaus bessere Beweglichkeit beider Schultergelenke (Arm seitw./körperw. rechts 115-0-35°, links 120-0-40°, Arm rückw./vorw. rechts 40-0-120°, links 45-0-125°, Arm ausw./einw. drehen <Oberarm anliegend> rechts 35-0-100°, links 45-0-110°, Arm ausw./einw. drehen <Oberarm 90° seitw. abgeh.> rechts 65-0-50°, links 95-0-60°) entnehmen. Für eine, nicht einen GdS von 10 bedingende Bewegungseinschränkung beider Schultergelenke, die Ursächlichkeit des Ereignisses vom 1. September 2006 für die Bewegungseinschränkung unterstellt, spricht auch maßgeblich, die sich aus dem urkundsbeweislich verwerteten Bericht des J am 15. Oktober 2007 ergebende Beweglichkeit der Schultergelenke von Abduktion/Adduktion links 120-0-20°, rechts 110-0-20° und Außenrotation/Innenrotation (adduzierter Arm) links 40-0-90°, rechts 30-0-90°.

Aber auch bei einer Bewertung mit einem GdS mit 10, würde sich nach den Grundsätzen über die Bildung des Gesamt-GdS (VG, Teil A, Nr. 3, d), ee), wonach von Ausnahmefällen (z. B. hochgradige Schwerhörigkeit eines Ohres bei schwerer beidseitiger Einschränkung der Sehfähigkeit) abgesehen, zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdS von 10 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung führen, auch nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen, und es auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdS von 20 vielfach nicht gerechtfertigt ist, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen, unter Berücksichtigung des im Funktionssystem "Gehirn einschließlich Psyche" ausgeurteilten Einzel-GdS von 20 kein rentenberichtigender Gesamt-GdS von mindestens 25 ergeben.

Darüber hinaus haben W3 und K3 für den Senat in den von ihnen erstellten Sachverständigengutachten unter Auseinandersetzung mit den abweichend vertretenen Ansichten des K1 und des S1 in deren im Verfahren S 8 VG 4090/08 erstellten Sachverständigengutachten und des H1 in dessen radiologischem Zusatzgutachten für den Senat überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass das Ereignis vom 1. September 2006 letztlich an beiden Schultergelenken zu folgenlos ausgeheilten Prellungen und Distorsionen geführt hat und die zum Zeitpunkt der Antragstellung am 29. Dezember 2016 bestehenden Funktionsbehinderungen an beiden Schultergelenken nicht schädigungsbedingt sind. Etwas Anderes ergibt sich für den Senat auch nicht aus sachverständigen Zeugenaussage des V im erstinstanzlichen Verfahren, der ebenso einen ursächlichen Zusammenhang bejaht hat.

W3 hat schlüssig und überzeugend dargelegt, dass die Bewegungseinschränkungen beider Schultergelenke degenerativ und damit nicht traumatisch verursacht sind, weil sich entsprechende Verschleißerscheinungen bereits aus den zeitnah zum Ereignis vom 1. September 2006 gefertigten MRTs ergeben. Die Klägerin hatte auch bereits vor dem Ereignis unter Beschwerden im linken Schultergelenk gelitten, wie sich aus der - urkundsbeweislich verwerteten - Heilmittelverordnung vom 22. Dezember 2005 über eine Elektrotherapie und Massagen aufgrund einer adhäsiven Entzündung der linken Schultergelenkkapsel ergibt. Ebenso hat W3 in Auseinandersetzung mit dem radiologischen Zusatzgutachten des H1 nachvollziehbar dargelegt, dass eine angenommene traumatische Sehnenruptur unmittelbar nach der Ruptur zu einer erheblichen Funktionsbeeinträchtigung hätte führen müssen, die nicht dokumentiert ist. Vielmehr hat die Klägerin erst drei Wochen nach dem Überfall am 27. September 2006 einen Orthopäden konsultiert, also keinerlei Beschwerden gehabt, die ein sofortiges Eingreifen erforderlich gemacht hätten, was aber bei einer schwerwiegenderen Verletzung wie einer Ruptur zu erwarten gewesen wäre, und dabei noch nicht einmal ein traumatisches Ereignis berichtet, was der Senat dem damaligen Arztbrief entnimmt. Auch aus dem Operationsbericht des linken Schultergelenks haben sich ganz überwiegend degenerative Veränderungen ergeben. K3 hat für den Senat ebenso überzeugend gegen eine schädigungsbedingte Verursachung der Funktionsstörungen der Schultergelenke dargelegt, dass in der MRT der rechten Schulter am 24. Oktober 2006 eine sichere Strukturschädigung als Folge der Tat nicht beschrieben ist und die MRT der linken Schulter vom 14. September 2006 zwar Verletzungszeichen im linken Schultergelenks gezeigt hat, die SLAP II-Läsion aber nach erfolgreicher Refixation folgenlos ausgeheilt ist; zumal selbst eine traumatisch bedinge SLAP-Läsion in der Gutachterliteratur maximal mit einem GdS von 10 bewertet wird. Auch die Klägerin hat, wie der Senat dem urkundsbeweislich verwerteten Bericht des J über die Vorstellung der Klägerin am 27. September 2006 und damit unmittelbar nach dem Ereignis vom 1. September 2006 entnimmt, nicht von einer traumatischen Verursachung der Gesundheitsstörungen in der linken Schulter berichtet, hingegen hat sie gegenüber K am 11. September 2006 eine traumatische Verursachung angegeben.

Die vorliegenden medizinischen Unterlagen, ärztlichen Meinungsäußerungen, sachverständigen Zeugenaussagen und erhobenen Sachverständigengutachten haben dem Senat die für die richterliche Überzeugungsbildung notwendigen Grundlagen vermittelt. Weitere Ermittlungen waren deshalb nicht vorzunehmen. Es würde sich hierbei um Ermittlungen ins Blaue hinein handeln, mithin um eine Ausforschung des Sachverhaltes, zu der der Senat nicht verpflichtet ist (vgl. BSG, Beschluss vom 17. Oktober 2018 - B 9 V 20/18 B -, juris, Rz. 19).

Nach alledem ist der Bescheid vom 3. Januar 2018 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Mai 2015 in dem im Berufungsverfahren noch streitgegenständlichen Umfang rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat zu Recht auf den Antrag der Klägerin vom 29. Dezember 2016 die Gewährung einer Beschädigtengrundrente abgelehnt. Das SG hat die Klage insoweit demnach zu Recht abgewiesen. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des SG vom 2. Juli 2021 war deshalb zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und berücksichtigt das Unterliegen der Klägerin im Berufungsverfahren.

Gründe, die Revision zuzulassen, sind nicht gegeben, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.