Die zulässige Berufung ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 25. Februar 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 3. Juni 2008 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten.

Der Senat konnte entscheiden, obwohl für den Kläger in der mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist. Der Kläger wurde in der Ladung darauf hingewiesen, dass auch in seiner Abwesenheit mündlich verhandelt, Beweis erhoben und entschieden werden kann.

Gemäß § 210 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI werden Versicherten, die nicht versicherungspflichtig sind und nicht das Recht zur freiwilligen Versicherung haben, Beiträge auf Antrag erstattet. Ein Erstattungsanspruch des Klägers scheitert daran, dass er zur freiwilligen Versicherung berechtigt ist. Gemäß § 7 Abs. 1 S. 1 SGB VI können sich Personen, die nicht versicherungspflichtig sind, für Zeiten von der Vollendung des 16. Lebensjahres an freiwillig versichern. Dies gilt auch für Deutsche, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland haben (§ 7 Abs. 1 S. 2 SGB VI). Der Kläger ist nach seinen eigenen Angaben deutscher Staatsangehöriger und damit gemäß § 7 Abs. 1 S. 2, 1 SGB VI zur freiwilligen Versicherung berechtigt. Ein Erstattungsanspruch gemäß § 210 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 SGB VI scheidet damit aus. Die Nrn. 2 und 3 dieser Bestimmung kommen von vornherein nicht in Betracht, da der Kläger noch nicht das 65. Lebensjahr vollendet hat (Nr. 2) bzw. kein Hinterbliebener iSd Nr. 3 ist.

Unerheblich ist, dass die Beklagte den Kläger missverständlich dahingehend informiert hat, sein Erstattungsanspruch könne erst geprüft werden, wenn sein dauernder Aufenthalt in der Dominikanischen Republik feststehe. Bei deutschen Staatsangehörigen ist es in Bezug auf das Recht zur freiwilligen Versicherung gemäß § 7 Abs. 1 S. 2 SGB VI ohne Bedeutung, ob sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland oder Ausland haben. Eine einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auslösende Falschberatung des Klägers liegt hierin nicht. Für eine Falschberatung in einem Rahmen einer persönlichen Vorsprache gibt es keinerlei Belege. Auch mit Hilfe des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs bestünde im Übrigen selbst dann, wenn eine Falschberatung durch die Beklagte in diesem Sinne vorgelegen haben sollte, kein Beitragserstattungsanspruch. Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch zielt darauf ab, Versicherte, die durch eine Pflichtverletzung des Versicherungsträgers etwa in Form einer Falschberatung gehindert wurden, ihre sozialen Rechte rechtzeitig bzw. vollständig geltend zu machen, so zu stellen, als hätte der Versicherte (nach zutreffender Beratung) seine Rechte rechtzeitig und umfassend geltend gemacht. Durch den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch können jedoch selbst im Falle einer falschen Beratung nicht Ansprüche entstehen, für die es - wie hier - im materiellen Recht keine gesetzliche Grundlage gibt.

Ohne Bedeutung ist schließlich, ob der Kläger im Rahmen der von ihm angetretenen Maßnahme zur medizinischen Rehabilitation darauf hingewiesen wurde, dass Versicherte, die eine Sach- oder Geldleistung aus der Versicherung in Anspruch genommen haben, nur die Erstattung der später gezahlten Beiträge verlangen können (vgl. § 210 Abs. 5 SGB VI) oder ob dies - wie vom Kläger behauptet - von der Beklagten (pflichtwidrig) unterlassen worden ist. Dies könnte nur dann von Relevanz werden, wenn dem Kläger grundsätzlich ein Erstattungsanspruch zusteht. Dies ist hier jedoch nicht der Fall.

Die auf die Gewährung von Zinsen in Höhe von 18 v.H. gerichtete Klage ist bereits mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig, da keine Entscheidung der Beklagten hierüber vorliegt. Sie wäre aber auch offensichtlich unbegründet, da der Hauptanspruch nicht besteht.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 Sozialgerichtsgesetz - SGG) beruht auf dem Umstand, dass der Kläger auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.