Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist gemäß §§ 143,151 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthaft und zulässig. Sie erweist sich jedoch als unbegründet.

Der Kläger wendet sich gegen eine Herabsetzung des im Bescheid vom 3.2.2003 festgestellten GdB durch Bescheid vom 29.9.2005. Der Entzug des Merkzeichen "G" ist nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Entscheidung und daher auch nicht Streitgegenstand des Berufungsverfahrens.

Es handelt sich vorliegend um eine reine Anfechtungsklage, bei der allein auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, also auf die im März 2006 bestehenden Funktionsbeeinträchtigungen, abzustellen ist. Spätere Verschlechterungen des Gesundheitszustandes können mit einer Anfechtungsklage nicht verfolgt werden (vgl. hierzu Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Auflage 2008, § 54 Rn. 32, 33, 33a m.w.N. höchstrichterlicher Rechtsprechung des BSG). Wie das BSG bereits mehrfach entschieden hat, ist ein Bescheid, mit dem - wie hier - ein begünstigender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung wegen ursprünglicher Unrichtigkeit (§ 45 SGB X) oder wegen einer Änderung der Verhältnisse zu Lasten des Begünstigten (§ 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X) aufgehoben wird, selbst kein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung (vgl. Steinwedel, Kasseler Komm Rn. 21 zu § 45 SGB X; BSG SozR 1300 § 45 Nr. 5 S. 8 mwN). Die Begründetheit einer, gegen einen derartigen Aufhebungsbescheid gerichteten, Anfechtungsklage beurteilt sich daher nicht nach dem Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz, sondern nach dem Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens (so BSG, SozR 3-1500 § 54 Nr. 18; BSG, SozR 3-3870 § 4 Nr. 5 S. 25). Würde der maßgebliche Zeitpunkt hingegen auf die letzte mündliche Verhandlung verlegt werden, würde dies dazu führen, dass behauptete oder während des Gerichtsverfahrens tatsächlich eingetretene Änderungen in den gesundheitsrechtlichen Verhältnissen des Behinderten zu immer neuen Ermittlungen Anlass gäben und den Abschluss des Gerichtsverfahrens in zahlreichen Fällen erheblich verzögern würde (so BSG vom 12.11.1996, BSGE 79, 223-231). Das Bundessozialgericht hat Änderungen in den Verhältnissen, die während einer Anfechtungsklage gegen die Aufhebung eines die Schwerbehinderung feststellenden Verwaltungsaktes eingetreten sind, grundsätzlich für rechtlich unbeachtlich angesehen (BSG vom 15.8.1996, SozR 3-3870 § 4 Nr. 13).

Der angefochtene Bescheid ist nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat zu Recht den Gesamt-GdB des Klägers auf 30 herabgesetzt. Die im September 2005 bestehenden Funktionsbehinderungen des Klägers rechtfertigen keinen höheren GdB.

Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid ist § 48 Abs. 1 SGB X. Danach ist ein von Anfang an rechtmäßiger Verwaltungsakt mit Dauerwirkung im Wege einer gebundenen Entscheidung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Letzteres ist hier der Fall. Denn entgegen der Auffassung des Klägers hat sich sein Gesundheitszustand bezogen auf den hier maßgeblichen Prüfungszeitpunkt in der Gestalt verbessert, dass im März 2006 nur noch ein GdB von 30 festzustellen war.

Maßgebliche Bestimmung für die Feststellung des GdB ist § 69 SGB IX. Nach Abs. 1 Satz 1 dieser Vorschrift stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes (BVG) zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den Grad der Behinderung fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 6 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweicht und SGB IX). Nach § 69 Abs. 1 S. 4 SGB IX werden die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als Grad der Behinderung nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Liegen mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft vor, so wird der Grad der Behinderung nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt (§ 69 Abs. 3 S. 1 SGB IX).

Der GdB ist als Ausmaß der Behinderung bis zum 31.12.2008 unter Heranziehung der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz (AHP) in der jeweils gültigen Fassung festzulegen (vgl. BSG SozR 3-3870 § 4 Nr. 19, Bundesverfassungsgericht SozR 3-3870 § 3 Nr. 6). Die AHP sind nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts als antizipierte Sachverständigengutachten anzusehen und wegen ihrer normähnlichen Wirkung wie untergesetzliche Normen von den Gerichten anzuwenden. Sie unterliegen nur einer eingeschränkten Kontrolle durch die Gerichte und können nicht durch Einzelgutachten hinsichtlich ihrer generellen Richtigkeit widerlegt werden. Gleiches gilt für die seit dem 1.1.2009 geltenden Versorgungsmedizinischen Grundsätze, Anlage zu § 2 der Versorgungsmedizinischen Verordnung (AnlVersMedV). Die Versorgungsmedizinische Verordnung hat die AHP für die Zeit ab dem 1.1.2009 abgelöst.

Unter Beachtung der AHP geht der Senat in Übereinstimmung mit dem erstinstanzlich eingeholten internistischem Gutachten und dem vom Senat eingeholten orthopädischen Gutachten davon aus, dass beim Kläger im März 2006 ein operierter Herzklappenfehler mit altersphysiologischen Normalwerten bestand.

Nach AHP Nummer 26.9 ist für die Messung des GdB bei Herzerkrankungen weniger die Art der Herzerkrankung maßgeblich, als die, je nach dem vorliegenden Stadium des Leidens, unterschiedliche Leistungseinbuße. Hiernach ist ein GdB von 0-10 anzunehmen, wenn aufgrund eines Herzklappenklappenfehlers, einer koronaren Herzerkrankung oder Kardiomyopathie keine wesentliche Leistungsbeeinträchtigung bei stärkerer Belastung besteht. Besteht bei mittelschwerer Belastung (z.B. forschem Gehen, mittelschwerer körperlicher Arbeit) eine Leistungsbeeinträchtigung (Beschwerden und Auftreten pathologischer Messdaten bei Ergometerbelastung mit 75 W), so ist ein GdB von 20-40 anzunehmen. Liegt eine Leistungsbeeinträchtigung bereits bei alltäglicher leichter Belastung (z.B. Spazieren gehen, Ergometerbelastung mit 50 W) vor, so kann ein GdB von 50-70 angenommen werden.

Hiernach ist der bestehende operierte Herzklappenfehler nach der beim Kläger vorliegenden Leistungsbeeinträchtigung zu beurteilen. Diese ergibt sich insbesondere aus der begleitend durchgeführten Ergometrie, bei der der Kläger bis zu 100 W belastet werden konnte, ohne dass sich hierbei klinische Symptome gezeigt hätten. Die vom Beklagten vorgenommene Einschätzung als mittelschwere Belastung mit einem Einzel-GdB von 30 ist nicht zu beanstanden. Nach den vorliegenden Befunden und Gutachten bestand keine weitergehende Beeinträchtigung des Klägers zum damaligen Zeitpunkt durch den operierter Herzklappenfehler. Die geltend gemachten orthopädischen Beschwerden liegen laut Gutachten von Dr. D. erst seit Oktober 2007 nachweisbar vor. Sie waren daher bei der Herabsetzung des GdB von dem Beklagten nicht zu berücksichtigen.

Der Bescheid des Beklagten vom 29.9.2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 14.3.2006 ist daher nicht zu beanstanden. Die Berufung des Klägers ist zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 183,193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG).