Die frist- und formgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die Berufung ist unbegründet. Der angefochtene Gerichtsbescheid und die Bescheide des Beklagten sind nicht zu beanstanden. Die Voraussetzungen für eine Neufeststellung des GdB im Sinne einer Erhöhung liegen nicht vor (§ 48 Abs. 1 Sozialgesetzbuch X - SGB X). Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Er soll u.a. mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zu Gunsten des Betroffenen erfolgt (§ 48 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 SGB X). Dies ist hier nicht der Fall. Insbesondere liegen die Voraussetzungen für die beantragten Merkzeichen "G" und "B" nicht vor.

Aufgrund der Würdigung der vom Beklagten, dem SG und dem Senat erhobenen Beweise ist der Senat davon überzeugt, dass der Gesamt-GdB der Klägerin nicht mit einem höheren Wert als mit 70 festzustellen ist. Die ärztliche Sachverständige kommt in ihrem Gutachten zu dem Ergebnis, dass zu den bislang festgestellten Gesundheitsstörungen insofern eine geringfügige Verschlechterung hinzugetreten ist, die sich u.a. in kognitiven Defiziten äußert. Die übrigen in den angefochtenen Bescheiden genannten Gesundheitsstörungen haben sich jedoch nicht verschlechtert.

Eine Leidensverschlimmerung insgesamt ist auch nicht durch die im Berufungsverfahren erhobenen Beweise (augenärztliche und HNO-ärztliche Befundberichte sowie Krankenhausberichte über die stationären Aufenthalte) belegt. Die Ohrradikal-Operation linksseitig ist bereits im ersten Bescheid als Gesundheitsstörung berücksichtigt worden. Nach den aktuellen Auskünften des Facharztes für Hals-Nasen-Ohrenkrankheiten und Allergologie Dr. B. finden regelmäßige Nachkontrollen und Behandlungen statt. Der Arzt hat jedoch im Befundbericht vom 22. Januar 2010 nicht von einer Verschlechterung dieses Befundes berichtet. Der Arzt für Augenheilkunde Dr. C. hat im Befundbericht vom 20. Januar 2010 mitgeteilt, eine wesentliche Veränderung des Augenbefundes liegt nicht vor. In der versorgungsärztlichen Stellungnahme der Medizinaldirektorin Dr. P. vom 17. August 2010 wird die Sehminderung weiterhin mit einem Einzel-GdB von 30 bewertet. In der Stellungnahme vom 3. März 2010 stellt die Ärztin unter Auswertung der Berichte des Universitätsklinikums A-Stadt über die stationären Aufenthalte fest, dass die Klägerin wegen Atemnot und Angina Pectoris stationär behandelt wurde. Ursache ist eine hypertensive Entgleisung bei somatoformer Störung und subjektiver Elektrosensibilität. Pathologische Befunde haben sich jedoch nicht ergeben. Die Coronarangiographie hatte unauffällige Verhältnisse der Bypässe nach kardialer Bypassoperation ergeben. Das Echokardiogramm und die Langzeit-EKG-Untersuchungen waren unauffällig gewesen. Auch die Lungenfunktionsprüfung war regelrecht. Eine psychiatrische Untersuchung hatte keinen Anhalt für eine Psychose ergeben. Damit war hinsichtlich der internistischen Erkrankungen eine wesentliche Verschlechterung nicht nachzuweisen. Es ist schließlich auf den Krankenhausbericht vom 27. August 2009 hinzuweisen, wonach sich für die Beschwerdesymptomatik der Klägerin kein fassbares körperliches Korrelat ergab. Es besteht eine somatoforme Störung mit ausgeprägter psychischer Belastungssituation und nachfolgender Blutdruckanstieg.

Ein anderes Beschwerdebild ergibt sich auch nicht aus dem vorläufigen Arztbrief vom 13.09.2010 über den letzten stationären Aufenthalt der Klägerin vom 12.09. bis 21.09.2010. Denn in diesem Bericht finden sich die gleichen Diagnosen (einschließlich ICD-Verschlüsselung) wie im Bericht des Krankenhauses vom 27.03.2009, zu dem die versorgungsärztliche Stellungnahme der Internistin Dr. P. vom 03.03.2010 festgestellt hat, dass pathologische Befunde und eine Leistungsverschlimmerung nicht ersichtlich sind. Ferner darf nach Ansicht des Senats nicht außer Acht gelassen werden, dass die Klägerin am 21.09.2010 in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen wurde.

Die festgestellte Behinderung ergibt insgesamt keinen höheren GdB als 70 (§ 69 Abs. 1 Sozialgesetzbuch IX - SGB IX). Maßstab für die Bewertung der einzelnen Behinderungen durch die sog. Einzel-GdB sind die "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz", hier in den Fassungen 2004 und 2008 sowie die danach ab 1. Januar 2009 in Kraft getretenen "Versorgungsmedizinischen Grundsätze" auf der Grundlage der Verordnung zur Durchführung des §§ 1 Abs. 1 und 3, 30 Abs. 1 und des § 35 Abs. 1 des Bundesversorgungsgesetzes vom 10. Dezember 2008, die nach § 69 Abs. 1 Satz 5 SGB IX auch bei der Feststellung der Behinderung entsprechend gelten. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) sind die Bewertungen der einzelnen Gesundheitsstörungen Einsatzgrößen, mit den die Einschätzung des Gesamt-GdB, auf den es im Ergebnis ankommt, einerseits vorbereitet, andererseits nachvollziehbar begründet und damit überprüfbar gemacht wird. Darin erschöpft sich die Bedeutung der Einzel-GdB (BSG vom 10. September 19977, BSGE 81, 50 f.).

Gemäß § 69 Abs. 3 SGB IX wird der Gesamt-GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigung in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt, wenn mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben der Gesellschaft vorliegen. Maßgebend für einen Gesamt-GdB ist, wie sich die verschiedenen Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit auswirken. Dies ist durch eine natürliche, wirklichkeitsorientierte, funktionale Betrachtung zu ermitteln, die auf medizinischen Erkenntnissen beruht (BSG vom 15. März 1979, BSGE 48, 82, 87). Die hier vorzunehmende Schätzung (BSG vom 14. Februar 2001, BSGE 87, 289, 292) beginnt mit den am höchsten bewerteten Beeinträchtigungen (Ausgangs-GdB). Für jede weitere - mit einem Einzel-GdB bewertete - Beeinträchtigung ist dann zu prüfen, ob das Ausmaß und die Schwere der Behinderung wachsen und welchem Umfang die Zunahme - ausgedrückt in eine Erhöhung des Ausgangs-GdB - hat, wobei mathematische Formeln, auch die Addition der Einzel-GdB, nicht statthaft sind (Versorgungsmedizinische Grundsätze, A 3, a bis c).

Damit ist von den am höchsten bewerteten Gesundheitsstörungen, nämlich von der Funktionsbehinderung des Schultereckgelenkes rechts und der Sehminderung beidseits auszugehen, für die ein Einzel-GdB von jeweils 30 festgestellt worden ist. Erhebliche Gesundheitsstörungen mit einem Einzel-GdB von je 20 liegen in der chronischen Entzündung der oberen Luftwege einschließlich Schwerhörigkeit links, der chronischen Unterleibserkrankung mit Anämie bei Myomuterus, Beeinträchtigung der Gehirnfunktion, psychovegetative Störungen mit Schluckstörungen. Einzel-GdB mit einem Wert von 10 bzw. 20 tragen in der Regel nicht zu einer Erhöhung des Gesamt-GdB bei. Von Ausnahmefällen abgesehen, führen zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 10 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, auch nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 20 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen (Versorgungsmedizinischen Grundsätze, A 3, d, ee). Der Senat schließt sich somit den Bewertungen der ärztlichen Sachverständigen und der genannten versorgungsärztlichen Stellungnahmen an. Damit ist die Behinderung der Klägerin insgesamt mit einem GdB von 70 ausreichend festgestellt.

Es liegen auch nicht die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Merkzeichen "G" und "B" vor (§ 146 Abs. 1, 2 SGB IX). In seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt (Merkzeichen "G") ist, wer infolge einer Einschränkung des Gehvermögens (auch durch innere Leiden oder infolge von Anfällen oder von Störungen der Orientierungsfähigkeit) nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere, Wegstrecken im Ortverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Der Nachweis der erheblichen Beeinträchtigung in der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr kann bei schwerbehinderten Menschen mit einem Grad der Behinderung von wenigstens 80 nur mit einem Ausweis mit halbseitigem orangefarbenen Flächenaufdruck und eingetragenen Merkzeichen "G" geführt werden, dessen Gültigkeit frühestens mit dem 1. April 1984 beginnt, oder auf dem eine entsprechender Änderungsvermerk eingetragen ist (§ 146 Abs. 1 SGB IX). Eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr ist regelmäßig anzunehmen, wenn auf die Gehfähigkeit sich auswirkende Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule bestehen, die für sich einen GdB um wenigstens 50 bedingen. Entsprechende Beeinträchtigungen können auch bei Herzschäden mit einer Leistungsbeeinträchtigung bereits bei alltäglicher leichter Belastung oder bei Atembehinderungen mit einer dauernden Einschränkung der Lungenfunktion (z.B. bei gravierender Atemnot bereits bei alltäglicher leichter Belastung), bei hirnorganischen Anfällen oder bei einer Sehbehinderung mit einem GdB von wenigstens 30 gegeben sein. Dies trifft auf die Klägerin nicht zu.

Zur Mitnahme einer Begleitperson sind schwerbehinderte Menschen berechtigt (Merkzeichen "B"), die bei der Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln infolge ihrer Behinderung regelmäßig auf Hilfe angewiesen sind (§ 146 Abs. 2 SGB IX). Es kommt somit darauf an, ob die Schwerbehinderten beim Ein- oder Aussteigen oder während der Fahrt des Verkehrsmittels auf fremde Hilfe angewiesen sind oder ob Hilfen zum Ausgleich von Orientierungsstörungen (z.B. bei Sehbehinderung, geistiger Behinderung) erforderlich sind. Diese Berechtigung wird stets angenommen bei Querschnittsgelähmten, Ohne Händern, Blinden und Sehbehinderten, Hörbehinderten, geistig behinderten Menschen und Anfallskranken, bei denen die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr gerechtfertigt ist. Diese Voraussetzungen liegen gleichfalls nicht vor, wie insbesondere dem ärztlichen Sachverständigengutachten zu entnehmen ist. Außerdem geht aus Krankenhausbericht vom 27. August 2009 hervor, dass die Klägerin in ihrer Wohnung allein lebt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1, 2 SGG).