A) Die zulässige, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte Berufung erweist sich als unbegründet. Denn die Klägerin hat keinen Anspruch gegenüber der Beklagten auf Feststellung einer BK Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKV, so dass der Bescheid der Beklagten vom 07.04.2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27.03.2012 und der klageabweisende Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Regensburg vom 11.02.2013 rechtmäßig sind.

Die bei der Klägerin vorliegende bandscheibenbedingte Erkrankung ist keine Erkrankung im Sinne der BK Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKV. Das steht zur Überzeugung des Senats nach durchgeführter Beweisaufnahme fest.

Berufskrankheiten sind Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden (§ 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII). Eine Berufskrankheit nach Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKV sind "bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben ursächlich waren oder sein können". Voraussetzung für die Anerkennung einer BK Nr. 2108 ist daher, dass der Versicherte aufgrund einer versicherten Tätigkeit langjährig schwer gehoben und getragen bzw. in extremer Rumpfbeugehaltung gearbeitet hat und dass durch die spezifischen, der versicherten Tätigkeit zuzurechnenden besonderen Einwirkungen eine bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS entstanden sein muss, die noch besteht. Zwischen der versicherten Tätigkeit und den schädigenden Einwirkungen muss ein innerer/sachlicher Zusammenhang und zwischen diesen Einwirkungen und der Erkrankung muss ein (wesentlicher) Ursachenzusammenhang bestehen.

Der Versicherte muss darüber hinaus gezwungen gewesen sein, alle gefährdenden Tätigkeiten aufzugeben. Als Folge dieses Unterlassungszwangs muss die Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit tatsächlich erfolgt sein. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, liegt eine BK 2108 nicht vor (vgl. Urteil des BSG vom 30.10. 2007 - B 2 U 4/06 R - [...] sowie Urteile vom 18.11.2008 - B 2 U 14/07 R - und - B 2 U 14/08 R - jeweils zitiert nach [...]).

Über die allgemeine berufliche Gefährdung hinaus muss als wahrscheinlich nachgewiesen sein, dass die berufliche Tätigkeit wesentliche (Mit-)Ursache für die Gesundheitsstörungen war (vgl. hierzu BSG SozR 2200 § 551 Nr. 1 und 18). Nach der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung maßgeblichen Theorie der wesentlichen Bedingung sind dabei nur solche Ursachen rechtserheblich, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben (vgl. BSG v. 30.01.2007 - B 2 U 23/05 R; vom 02.04.2009 - B 2 U 9/08 R). Dabei reicht für die Bejahung der Kausalität der Beweisgrad der hinreichenden Wahrscheinlichkeit aus. Diese liegt vor, wenn nach aktueller wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen den Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (vgl. BSG SozR 2200 § 548 Nr. 38)

Für die Bewertung des Ursachenzusammenhangs zwischen beruflichen Belastungen und Bandscheibenerkrankung ist der aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisstand zu berücksichtigen; daher sind neben der Begründung des Verordnungsgebers auch die Merkblätter des zuständigen Bundesministeriums, die wissenschaftliche Begründung des ärztlichen Sachverständigenbeirates sowie die sogenannten Konsensusempfehlungen zur Zusammenhangsbegutachtung der auf Anregung des Hauptverbandes der Berufsgenossenschaften (HVBG) eingerichteten interdisziplinären Arbeitsgruppe ("Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule", Bolm-Audorff, Franz, Grosser, Schröter, Seidler u.a., Trauma und Berufskrankheit 2005, S. 211 ff.) zu beachten. In seinen Urteilen vom 23.04.2015 hat das BSG aktuell bestätigt, dass diese Konsensempfehlungen weiterhin den aktuellen Erkenntnisstand abbilden (vgl. B 2 U 6/ 13 R - [...] RdNr. 20 ff.; B 2 U 20/14 - [...] RdNr. 32 ff.; B 2 U 10/14 R - [...] RdNr. 20 ff.).

Zur Konkretisierung der unbestimmten Rechtsbegriffe der BK Nr. 2108 "langjähriges" Heben und Tragen "schwerer" Lasten oder "langjährige" Tätigkeit in "extremer Rumpfbeugehaltung" wird das Mainz-Dortmunder-Dosis-Modell (MDD) herangezogen. Die als Richtwert für eine entsprechende Belastung für Frauen geltende Gesamtbelastungsdosis von 17 MNh hat die Klägerin angesichts der Lebensdosis von 12,5 MNh zwar nicht erfüllt. Allerdings hat sie die vom BSG entwickelte Mindestgrenze - die Hälfte des Orientierungswertes - deutlich überschritten. Diesen Belastungen i.S. der BK 2108 war die Klägerin erst seit Tätigkeiten im Bereich Kranken- und Altenpflege ab 01.04.2001 ausgesetzt. Daher erfolgten diese Einwirkungen insgesamt von April 2001 bis Mitte September 2009 und damit über einen Zeitraum von ca. 8 1/2 Jahren. Zwar bedeutet langjährig, dass zehn Berufsjahre als im Durchschnitt untere Grenze der belastenden Tätigkeit zu fordern sind (vgl. hierzu BSG vom 23.04.2015 - B 2 U 6/13 R [...] RdNr. 13 m.w.N. unter Verweis auf das aktuelle Merkblatt 2108, Bundesarbeitsblatt 2006, Heft 10, S.30, Abschnitt IV). Das BSG hat allerdings für die Erfüllung der arbeitstechnischen Voraussetzungen auch einen kürzeren Zeitraum als 10 Jahre ausreichen lassen und insoweit auf die sich aus dem MDD rechnerisch bei maximaler Exposition ergebende Mindestdauer von 7 Jahren verwiesen (BSG vom 20. 6. 2004 - B 2 U 22/03 R [...] RdNr. 24). Die Anerkennung einer BK Nr. 2108 bei der Klägerin ist daher nicht schon wegen fehlender arbeitstechnischen Voraussetzungen ausgeschlossen. Vielmehr ist der Kausalzusammenhang zwischen beruflicher Belastung und bandscheibenbedingter Erkrankung der Klägerin anhand medizinischer Kriterien im vorliegenden Einzelfall zu prüfen.

Für den Nachweis einer bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS im Sinne der BKV ist der bildgebende Nachweis eines Bandscheibenschadens (Höhenminderung und/oder Vorfall) unabdingbare, aber nicht bereits hinreichende Voraussetzung (vgl. 1.3 der Konsensempfehlungen). Vielmehr muss eine korrelierende klinische Symptomatik wie eine neurologische Ausfallsymptomatik hinzukommen. Nach dem Merkblatt zu der BK Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKV vom 01.09.2006 (BArbBl. 10/2006, S. 30 ff, veröffentlicht in Mehrtens/Brandenburg "Die Berufskrankheitenverordnung") müssen chronische oder chronisch-rezidivierende Beschwerden und Funktionseinschränkungen bestehen, die therapeutisch nicht mehr voll kompensiert werden können und die den geforderten Unterlassungstatbestand begründen. Das BSG hat mit Urteil vom 31.05.2005 (B 2 U 12/04 R - [...] RdNr. 21 ff.) dargelegt, dass eine bloß röntgenologisch feststellbare Veränderung der LWS ohne Funktionsbeeinträchtigung zur Erfüllung des Tatbestandsmerkmals der bandscheibenbedingten Erkrankung nicht ausreicht angesichts der Materialien und der sinnorientierten Auslegung der Regelung unter Beachtung des Gesamtzusammenhangs. Denn angesichts des geforderten Unterlassungszwangs ist Voraussetzung für diese BK, dass das Krankheitsbild über einen längeren Zeitraum andauert, also chronisch oder zumindest chronisch wiederkehrend ist, und dass es zu Funktionseinschränkungen geführt hat, die eine Fortsetzung der genannten Tätigkeit unmöglich macht; daher ist ein klinisches Beschwerdebild mit Funktionseinschränkungen Voraussetzung für die Anerkennung einer Berufskrankheit Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKV.

Ein altersvorauseilender Bandscheibenschaden liegt bei der Klägerin lediglich im Segment L5/S1 mit Chondrose Grad II und Bandscheibenprolaps vor, wie bereits Dr. S. im Verwaltungsverfahren unter Auswertung von bildgebenden Befunden vom 02.12.2011 überzeugend dargelegt hatte. Ein davon ausgehendes klinisches Beschwerdebild in Form eines lokalen Lumbalsyndroms oder eines lumbalen Wurzelsyndroms (vgl. 1.3 der Konsensempfehlungen) haben Dr. S., Dr. S. und Dr. E. bei ihren eigenen Untersuchungen nicht feststellen können. Neurologische Auffälligkeiten im Sinne eines Wurzelreizsyndroms im Segment L5/S1 mit Blick auf Reflexe, Sensibilität oder Motorik haben die Gutachter ebenfalls nicht feststellen können. Ebensowenig war ein lokales Lumbalsyndrom mit durch Bewegung provozierbarem Schmerz im entsprechenden Segment, Bewegungsschmerz und funktioneller Entfaltungsstörung feststellbar.

Bereits bei Untersuchung der Klägerin am 07.12.2010 durch den Neurologen und Psychiater Dr. R. im Klageverfahren gegen den Rentenversicherungsträger wegen Umschulung war der neurologische Befund unauffällig hinsichtlich Reflexen, Motorik und Sensibilität und das Zeichen nach Laségue war negativ. Die Beweglichkeit der LWS war normal, insbesondere war die Entfaltbarkeit der LWS nicht eingeschränkt, angesichts des erreichten Fingerspitzen-Boden-Abstandes von ca. 3 cm, der Seitdrehung und Seitneigung des Rumpfes um jeweils 30° beidseits, dem Zeichen nach Ott von 30 cm zu 36 cm und dem Zeichen nach Schober von 10 cm zu 15 cm. Auch Dr. S. stellte bei Untersuchung der Klägerin im April 2011 im Klageverfahren gegen die Deutsche Rentenversicherung keine neurologischen Symptome, Schmerzen oder ausstrahlende Beschwerden fest und die LWS-Beweglichkeit erwies sich angesichts des FBA von 0 cm, einer Seitneigung des Rumpfes rechts bis 30°, links bis 40°, Drehung um 40° beidseits, Zeichen nach Schober von 10 cm zu 15 cm und Zeichen nach Ott von 30 cm zu 36 cm als uneingeschränkt, ohne Dehnungsschmerzhaftigkeit. Vor diesem Hintergrund ist ein klinisches, dem Bandscheibenschaden im Bereich L5/S1 entsprechendes Beschwerdebild über den 06.12.2010 hinaus nicht nachgewiesen.

Allerdings haben Dr. S. und Dr. S. dem Bandscheibenschaden im Segment L5/S1 entsprechende klinische Beschwerden in Form von Lumboischialgien aus den vorliegenden ärztlichen Unterlagen für die Vergangenheit entnommen. Insoweit ist das lokale Lumbalsyndrom bzw. ein Wurzelreizsyndrom keine andere, vom Bandscheibenschaden zu trennende bandscheibenbedingte Erkrankung, wie der Klägerbevollmächtigte mit seiner Argumentation im Klageverfahren nahezulegen scheint, sondern lediglich die klinische Symptomatik bzw. das Beschwerdebild, das aus dem Bandscheibenschaden resultiert und Voraussetzung für die Anerkennung einer bandscheibenbedingten Erkrankung ist.

Soweit die Radikulopathie 2004 bzw. die ab 2008 und 2009 vorhandenen Beschwerden aber aus dem Bandscheibenvorfall im Segment L5/S1 mit Berührung der Nervenwurzeln resultieren, ist zu berücksichtigen, dass genau dieser Bandscheibenschaden mit klinischem Beschwerdebild bereits im November 1997 erstmals, damals äußerst dramatisch mit notwendiger Notarztversorgung, bei der damals 32jährigen Klägerin aufgetreten waren.

Auch wenn der stationäre Aufenthalt im Krankenhaus W-Stadt zu einem raschen Abklingen der Schmerzen geführt hat, so ergibt sich aus den Angaben der Klägerin gegenüber Dr. E., dass sie anschließend noch ca. ein dreiviertel Jahr Beschwerden hatte, die sie mit viel Anstrengungen und körperlicher Betätigung überwinden konnte. Dabei war sie ausweislich der Unterlagen und ihrer eigenen Angaben aber nicht durchgehend bis 2008 bzw. 2009 beschwerdefrei, wie es die anamnestischen Angaben im Rehabilitationsbericht der Klinik R. während des Aufenthaltes im Februar 2010 nahelegen. Die Klägerin hat selbst im Fragebogen vom 22.12.2009 dargelegt, dass sie bis ca. 2004 "keine/kaum" Beschwerden hatte bzw. nur manchmal leichte Schmerzen. Der die BK anzeigende Dr. N. spricht von relativer Beschwerdearmut von 1998 bis 2009.

Dass bereits vor Aufnahme der wirbelsäulenbelastenden Tätigkeiten weiterhin Beschwerden wegen des Bandscheibenschadens aufgetreten sind, haben sowohl Dr. S. als auch Dr. E. unter Auswertung der ärztlichen Unterlagen schlüssig dargelegt. Die Klägerin befand sich wegen Wirbelsäulensyndroms vom 11.08. bis 11.09.2000 in einer stationären Rehabilitation in der Fachklinik C-Stadt. Sie gab dort an, seit Jahren unter einem Wirbelsäulensyndrom zu leiden mit rezidivierenden Lumboischialgien. Ferner hatte Dr. F. eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin wegen Wirbelsäulenleidens vom 17.11. bis 25.11.2000 bestätigt; zu früheren Zeiten konnte er mangels Zugriffs auf die entsprechenden Daten keine Aussage mehr treffen. Bereits 3 1/2 Jahre nach Aufnahme der wirbelsäulenbelastenden Tätigkeit war die Klägerin vom 10. bis 19.12.2004 wegen Spondylose mit Radikulopathie arbeitsunfähig. Vor diesem Hintergrund ist eine langjährige vollständige klinische Unauffälligkeit des Bandscheibenschadens widerlegt.

Der Annahme des Klägerbevollmächtigten, nach einem Bandscheibenvorfall könne sich die Bandscheibe vollständig wieder regenerieren, widersprechen die Ausführungen sowohl von Dr. E. als auch von Dr. S ... Im Übrigen zeigen die bildgebenden Befunde - insbesondere das MRT vom 09.06.2010 - deutlich, dass sich die Bandscheibe im Segment L5/S1 gerade nicht regeneriert hatte. Dr. S. hat dargelegt, dass sich die Bandscheibe zwar durch Übungen narbig verändern kann und dann keine akuten Beschwerden mehr durch Kompression ausgelöst werden, dass aber der Faserring im Segment L5/S1 bei der Klägerin bereits vor Aufnahme der wirbelsäulenbelastenden Tätigkeit dauerhaft degenerativ geschädigt war und so ein Durchdringen des Bandscheibenmaterials mit Bedrängung der Nervenwurzeln bei Belastungen mit Auftreten klinischer Symptome immer wieder zu erwarten war. Ebenso hat Dr. E. schlüssig und überzeugend ausgeführt, dass angesichts dieses vorbestehenden Schadens im Segment L5/S1 das Wiederauftreten klinischer Beschwerden immer wieder zu erwarten war, auch unabhängig von äußeren Belastungen wie schweres Heben und Tragen.

Letztlich ist die bereits 1997 in Erscheinung getretene bandscheibenbedingte Erkrankung im Segment L5/S1 in der Folgezeit immer wieder aufgetreten, insbesondere in den Jahren 2000, 2004 und besonders stark ab September 2009.

Dass durch die beruflichen Belastungen im Sinne der BK 2108 - langjähriges schweres Heben und Tragen - die bandscheibenbedingte Erkrankung der Klägerin wesentlich verschlimmert worden ist, lässt sich nicht nachweisen. Selbst wenn diese Belastung klinische Symptome des vorbestehenden Bandscheibenschadens erneut bzw. verstärkt ausgelöst haben sollte, ist damit die Belastung keine wesentliche Teilursache für den diesen Beschwerden zu Grunde liegenden Bandscheibenschaden und damit auch nicht für das Entstehen bzw. die Verschlimmerung der bandscheibenbedingten Erkrankung.

Soweit Dr. S. eine beruflich bedingte Verschlimmerung annimmt, überzeugt sein Gutachten nicht, zumal er keinen abgrenzbaren Verschlimmerungsanteil des seit 1997 vorbestehenden Bandscheibenschadens benennt. Dr. E. hat unter Auswertung aller Unterlagen, insbesondere der 1997 gefertigten Originalröntgenbilder, überzeugend dargelegt, dass nach Aufnahme der belastenden Tätigkeit im Jahre 2001 keine wesentlichen zusätzlichen Veränderungen im LWS-Bereich aufgetreten sind, sondern dass unverändert ein altersvorauseilender Bandscheibenschaden bei der Klägerin nach wie vor nur im Segment L5/S1 zu erkennen ist und gerade dieses Segment schon 1997 degenerativ altersvorauseilend geschädigt war.

Der Senat ist außerdem der Überzeugung, dass selbst bei Annahme einer wesentlichen Verschlimmerung des Bandscheibenschadens im Segment L5/S1 zwischen 1997 und 2009 - in Form verstärkter Osteochondrose oder zunehmender Beschwerden - nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisbar ist, dass wesentliche Teilursache dafür die berufliche Belastung war und nicht die erhebliche degenerative Vorschädigung des Gewebes in Zusammenwirken mit der normalen altersbedingten Degeneration von Bandscheibengewebe. Für eine erhebliche anlagebedingte Anfälligkeit spricht hier, dass bei der Klägerin schon im Alter von 32 Jahren ein massiver Bandscheibenschaden aufgetreten war mit bereits damals im Röntgenbild sichtbarer Osteochondrose im Segment L 5/S 1. Überzeugend hat Dr. E. dargelegt, dass nach den bekannten medizinischen Erfahrungssätzen ein Bandscheibenvorfall mit nachfolgender Osteochondrose und sich entwickelnder Spondylarthrose im Laufe von Jahren oder Jahrzehnten sehr häufig immer wieder zu Rückenschmerzen führen kann, auch unabhängig von beruflichen Belastungen. Denn durch langsamen Höhenverlust der Zwischenwirbelsegmente tritt ein stauchendes Teleskopphänomen an den Wirbelgelenken auf, das zu typischen Lumbalgien, wiederkehrenden Wurzelreizerscheinungen und Beschwerden im Bandapparat führen kann. Dabei handelt es sich laut Dr. E. um einen langsam ablaufenden, physiologischen Prozess. Vor diesem Hintergrund hat Dr. E. auch die Zunahme der bereits 1997 bestehenden Osteochondrose im weiteren Zeitverlauf nicht als Folge der beruflichen Einwirkung gewertet. Der Senat schließt sich dieser Einschätzung an.

Soweit Dr. S. und Dr. S. ihre Ausführungen darauf stützen, dass bei der Klägerin nach den Konsensempfehlungen eine B 2-Konstellation vorliegt, kann ihnen nicht gefolgt werden. Sie übersehen nämlich, dass nach den Konsensempfehlungen - Punkt 1.4 - Grundvoraussetzung für die Anerkennung eines Ursachenzusammenhangs ist, dass eine plausible zeitliche Korrelation zwischen ausreichender beruflicher Belastung und einer altersuntypischen, nachgewiesenen bandscheibenbedingten Erkrankung bestehen muss; insbesondere muss die Exposition der Erkrankung vorausgegangen sein. Erst bei Erfüllung dieser Grundvoraussetzungen ist anhand weiterer dargelegter Kriterien abzuwägen, ob ein Ursachenzusammenhang zwischen beruflicher Belastung und aufgetretener bandscheibenbedingter Erkrankung im Einzelfall wahrscheinlich ist. Nur dann können auch die Fallgruppen in den Konsensempfehlungen herangezogen werden, wie die nochmalige Hervorhebung dieser Aussage im Rahmen der Fallgruppen-Beschreibung zeigt. Dort heißt es nach Schilderung der Konstellation A 1, dass für sämtliche nachfolgende Konstellationen jeweils vorausgesetzt wird, dass - eine gesicherte bandscheibenbedingte Erkrankung der LWS vorliegt, - die Exposition ausreichend ist und - eine plausible zeitliche Korrelation zur Entwicklung der bandscheibenbedingten Erkrankung besteht (z.B. ausreichende Exposition musste Erkrankung vorausgehen; Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs mit der Länge des Zeitraums zwischen Ende der Exposition und erstmaliger Diagnose der Erkrankung ab)

Außerdem setzt die Konstellation B2 voraus, dass wesentliche konkurrierende Ursachenfaktoren nicht erkennbar sind. Hier ist nicht nur ein konkurrierender Ursachenfaktor für die Entstehung eines Bandscheibenschadens im Segment L5/S1 erkennbar. Vielmehr war der Bandscheibenschaden schon vor der Aufnahme der wirbelsäulenbelastenden Tätigkeit eingetreten.

Darüber hinaus haben sich weder Dr. S. noch Dr. S. damit auseinandergesetzt, dass die BK Nr. 2108 ausdrücklich langjähriges (!) Heben und Tragen schwerer Lasten voraussetzt und bei der Klägerin nach eigenen Angaben, gestützt durch die Arbeitsunfähigkeit wegen Radikulopathie im Dezember 2004, entsprechende Beschwerden schon nach ca. 2 3/4 Jahren belastender Einwirkungen aufgetreten waren. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Gesamtbelastungsdosis der Klägerin zudem nicht einmal die Mindestbelastungsdosis der BK Nr. 2108 - die Hälfte des Orientierungswertes von 17 MNh für Frauen - erreicht, sondern lag ausgehend von den errechneten 8,5 MNh im Zeitraum vom 01.04.2001 bis 31.01.2006 im Dezember 2004 bei weniger als 5 MNh.

Der Senat folgt daher den schlüssigen und überzeugender Ausführungen von Dr. E., dass die ab April 2001 bis Mitte September 2009 ausgeführte berufliche Tätigkeit keine wesentliche Teilursache für die bandscheibenbedingte Erkrankung der Klägerin war. Wie das SG bereits dargelegt hat, sind die Ausführungen von Dr. S. schon deshalb für den Senat nicht überzeugend, weil er sich bei seiner Beurteilung mit dem vorbestehenden Bandscheibenschaden in diesem Segment nicht auseinandergesetzt hat. Auch die Ausführungen von Dr. S. zu einer zeitlich befristeten BK Nr. 2108 wegen vorübergehender klinischer Symptomatik als Verschlimmerung eines vorbestehenden Bandscheibenschadens überzeugen aus den oben genannten Gründen nicht.

B) Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

C) Gründe gemäß § 160 Abs. 2 SGG zur Zulassung der Revision, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.