Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) und begründet. Die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Berufskrankheit nach Ziffer 2101 der Anlage zur BKV sind erfüllt.

Zulässige Klageart ist eine isolierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß §§ 54, 55 Abs.1 Nr.1 SGG (BSG vom 22.06.2004, Az.: B 2 U 22/03 R), gerichtet auf Abänderung des Bescheides der Beklagten vom 24.08.2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17.11.2005 und Feststellung des Vorliegens der Berufskrankheit. Berufskrankheiten sind nach § 7 Abs.1 SGB VII Versicherungsfälle. Berufskrankheiten sind dabei Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden

(§ 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII). Vorliegend betrifft der Rechtsstreit nur die BK nach Ziffer 2101 der Anlage zur BKV.

Nach Nr. 2101 der Anlage zur BKV sind als Berufskrankheit anzuerkennen Erkrankungen der Sehnenscheiden oder des Sehnengleitgewebes sowie der Sehnen- oder Muskelansätze, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Die arbeitstechnischen Voraussetzungen wurden durch die Beklagte bereits im Verwaltungsverfahren anerkannt.

Aber auch die medizinischen Voraussetzungen sind gegeben. Die berufliche Exposition ist wesentliche Ursache für die Gesundheitsstörungen des Klägers. Die für die Bejahung des Zusammenhangs der Gesundheitsstörungen mit der beruflichen Exposition notwendige Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung den für den Zusammenhang sprechenden Umständen ein deutliches Übergewicht zukommt. Dies ergibt sich hier aus den schlüssigen und überzeugenden Ausführungen des Gerichtssachverständigen. Dr.C. kommt in seinem Gutachten vom 12.12.2010 zum Ergebnis, dass sich aus dem OP-Bericht aus 2001 und den NMR-Bildern aus 2003 offensichtlich ergibt, dass eine Erkrankung der Muskel- und Sehnenansätze am linken Kniegelenk vorliegt. Nach Überprüfung sämtlicher vorliegender radiologischer Befunde und einer körperlichen Untersuchung kommt er weiter überzeugend zum Ergebnis, dass ausschließlich die Berufstätigkeit des Klägers hierfür Ursache ist. Denn derartige Veränderungen sind immer Folge einer mechanischen Überlastung. Ein Kausalzusammenhang mit einer "Fehlstatik", selbst wenn diese in relevantem Umfange bestanden hätte, wäre allenfalls von untergeordneter Bedeutung. Die Berufstätigkeit des Klägers ist wesentliche Ursache für das Entstehen dieser Veränderung. Als Büroangestellter ohne zusätzliche Risikofaktoren (Leistungssport) hätte er diese Veränderungen nicht entwickelt.

Es liegt keine anlagebedingte Fehlbildung vor, die als allein wesentliche Ursache die beruflichen Belastungen als wesentliche Teilursache ausschließen könnte. Der Senat schließt sich den schlüssigen Ausführungen von Dr.C. an.

Danach liegt eine relevante Beinlängendifferenz nicht vor. Dies gilt auch für eine wesentliche Fehlstatik der Beine. Die von mehreren Gutachten vorgebrachten "O-Beine" mit einem Intercondylärabstand von 2 cm sind allenfalls als Normvariante zu werten.

Unrichtig ist laut dem Sachverständigen auch die Diagnose Patelladysplasie Typ Wiberg III. Wohl bedingt durch die intensive sportliche Betätigung bereits im Wachstumsalter ist es durch Muskelzug zu einer seitlichen Ausziehung der Kniescheiben gekommen. Dies hat offensichtlich zu einer Fehlinterpretation der Befunde durch die Vorgutachter geführt. Die Hauptbelastungszonen an Kniescheiben und Oberschenkelknochen sind jedoch absolut regelrecht geformt. Auf die Einwendungen des beratenden Arztes Dr.L. nahm Dr.C. nochmals überzeugend Stellung. Insbesondere schließt er aus, dass eine weitere Röntgendiagnostik zu einem anderen Ergebnis führen würde. Um krankhaft im Sinne eines wesentlichen Vorschadens zu sein, müsste der Beinlängenunterschied mehrere Zentimeter betragen. Dies schließt Dr.C. aus. Auch die Tatsache, dass nur am linken Kniegelenk Beschwerden bestehen, kann nach seinen überzeugenden Ausführungen nicht als Indiz gegen die berufliche Kausalität gewertet werden. Völlige Symmetrie ist im menschlichen Körper nicht gegeben. Für sich allein reicht dieses Argument nicht aus, um die Kausalität der beruflichen Belastungen zu verneinen.

Auch die Voraussetzung des Zwanges zur Aufgabe der beruflichen Beschäftigung ist gegeben. Durch das Merkmal des Zwanges zur Aufgabe der beruflichen Beschäftigung als zusätzliche Voraussetzung einer Berufskrankheit wird in typisierender Weise der Schweregrad der Krankheit beschrieben. Der Schweregrad einer Erkrankung ergibt sich aber u.a. aus dem objektiven Zwang zur Aufgabe der Beschäftigung und wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der subjektive Beweggrund des Versicherten zur tatsächlichen Aufgabe der beruflichen Beschäftigung ein anderer ist. Ferner hat das Merkmal des Zwanges zur Aufgabe der beruflichen Beschäftigung den Zweck, ein Verbleiben des Versicherten auf dem ihn gefährdenden Arbeitsplatz zu verhindern und dadurch eine Verschlimmerung der Krankheit mit der Folge eine erhöhten Entschädigungsleistung zu verhüten. Auch für diese Zweckerfüllung ist entscheidend, dass die wegen der berufsbedingten Erkrankung objektiv notwendige Aufgabe der Beschäftigung tatsächlich verwirklicht ist, ohne dass es auf den Beweggrund des Versicherten für die tatsächliche Aufgabe ankommt (vgl. BSG, Urteil vom 08.12.1983, Az.: 2 RU 33/82).

Dr.C. führt überzeugend aus, dass mit dieser Erkrankung den hohen Ansprüchen eines Soloballetttänzers nicht entsprochen werden kann. Auch der ärztliche Entlassungsbericht der Sch.-Reha-Klinik Sch. vom 09.11.2002 ist hier als zeitnah in besonderer Weise zu beachten. Danach kam der Kläger arbeitsunfähig zur Rehamaßnahme und wurde am 02.07.2002 noch arbeitsunfähig in hausärztliche Betreuung entlassen. Der Kläger beabsichtigte, seine Berufstätigkeit als Tänzer wieder auszuüben und wollte sich deshalb in eine spezielle physiotherapeutische Weiterbetreuung für Tänzer begeben. Diese erhoffte Stabilisierung ist jedoch nicht eingetreten, so dass der Kläger nach der Rehamaßnahme nicht mehr als Tänzer tätig war. Nach längerer Arbeitsunfähigkeit bezieht er seit 2005 eine Berufsunfähigkeits-Pension durch die österreichische Pensionsversicherungsanstalt. Einer Erwerbstätigkeit als Tänzer geht er seither nicht mehr nach.

Zwar führt Dr.C. aus, dass mit 39 Jahren allgemein das Alter erreicht werde, in dem der Beruf als Solotänzer nicht mehr ausgeübt werden könne. Allerdings hatte der Kläger die feste Absicht, nach Ausheilung des Patellaspitzensyndroms wieder als Tänzer tätig zu werden. Es ist also reine Spekulation, ob er ohne das Patellaspitzensyndrom sowieso, wegen anderer Gesundheitsstörungen, seine Tätigkeit als Tänzer eingestellt hätte. Maßgeblich ist, dass der Kläger tatsächlich aufgrund des Patellaspitzensyndroms seine berufliche Tätigkeit aufgegeben hat.

Beim Kläger ist deshalb eine Berufskrankheit nach Nr. 2101 der Anlage zur BKV zu bejahen. Das Urteil des Sozialgerichts Augsburg vom 25.10.2007 sowie der Bescheid der Beklagten vom 24.08.2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17.11.2005 waren deshalb aufzuheben.

Die Kostenfolge stützt sich auf § 193 SGG. In seinem ursprünglichen Klageantrag begehrte der Kläger Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung. Den Antrag hat er im Berufungsverfahren auf die Feststellung der Berufskrankheit eingeschränkt. Deshalb hat die Beklagte ihm nur ein Drittel der außergerichtlichen Kosten zu erstatten.

Die Revision wird nicht zugelassen, weil Gründe nach § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG nicht vorliegen.