Die Berufung der Klägerin ist zulässig (§§ 143, 151 SGG), in der Sache jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht einen Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Erstattung von 6.700 Euro abgelehnt. Der Bescheid der Beklagten vom 24.1.2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10.4.2008 ist rechtmäßig ergangen und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten.

Die Voraussetzungen des Kostenerstattungsanspruchs aus § 13 Abs. 3 Satz 1 2. Alternative SGB V sind nicht erfüllt (dazu 1.). Ebenso kann die Klägerin keinen Kostenerstattungsanspruch aus verwaltungsverfahrensrechtlichen Erwägungen, einem Vertrauenstatbestand oder einer etwaigen Bindungswirkung herleiten (dazu 2.).

1.

Nach § 13 Abs. 3 Satz 1 2. Alternative SGB V ist eine Krankenkasse zur Kostenerstattung verpflichtet, wenn sie eine notwendige Leistung zu.U.nrecht abgelehnt hat und dem Versicherten dadurch für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden sind.

a)

Es kann dahin gestellt bleiben, ob das Vorgehen der Klägerin in dem hier zu entscheidenden Fall die Anforderungen an das Kausalitätserfordernis des § 13 Abs. 3 Satz 1 2. Alternative SGB V erfüllt.

Zwar spricht vieles dafür, im Schreiben des behandelnden Arztes Prof. Dr. Dr. F. vom 11.12.2007 einen im Namen der Klägerin gestellten Antrag auf Kostenübernahme zu sehen (vgl. auch §§ 16 Abs. 3, 17 Abs. 1 Nr. 1 SGB I). Schließlich erfolgte auch die Ablehnung der Leistung durch die Beklagte allein gegenüber der Klägerin. Die Beklagte hat die Ablehnung der Kostenübernahme an die Klägerin persönlich gerichtet, an diese adressiert, sie persönlich angesprochen und den Antrag der Klägerin ausweislich des Wortlauts des Bescheids vom 24.1.2008 der Klägerin zugerechnet. Die Beklagte hat selbst das Schreiben des behandelnden Arztes so verstanden, dass es im Namen der Klägerin ergangen ist. Die Beklagte kann sich daher nicht darauf berufen, dass bereits ein Antrag der Klägerin fehle. Auch der Verweis auf das Urteil des BSG vom 28.2.2008 (B 1 KR 15/07 R, NZS 2009, 154 ff.) greift nicht durch. Anders als vorliegend hat der behandelnde Arzt in dem vom Bundessozialgericht entschiedenen Fall bei der Krankenkasse um eine Bestätigung gebeten, sie möge von einem Prüfantrag wegen eines sonstigen Schadens absehen. Die Ablehnungsentscheidung wurde unmittelbar an den behandelnden Arzt gesandt, die Versicherte erhielt lediglich eine Kopie. Vorliegend hat die Beklagte die Ablehnungsentscheidung dagegen unmittelbar an die Klägerin gerichtet und sie persönlich angesprochen und damit deutlich gemacht, dass sie ihr den Antrag des Arztes zurechnete.

Ein auf die Verweigerung der Sachleistung gestützter Erstattungsanspruch scheidet nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts jedoch aus, wenn sich der Versicherte die Leistung besorgt hat, ohne vorher einen Antrag bei der Krankenkasse gestellt und ihre Entscheidung abgewartet zu haben (vgl. BSG, Urteil vom 2.11.2007 - B 1 KR 14/07 R; Urteil vom 28.2.2008 - B 1 KR 15/07 R). Bereits nach dem Wortlaut des § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V muss zwischen dem die Haftung der Krankenkasse begründenden Umstand (rechtswidrige Ablehnung) und dem Nachteil des Versicherten (Kostenlast) ein Ursachenzusammenhang bestehen.

Ein solcher Ursachenzusammenhang fehlt zwischen der ablehnenden Entscheidung vom 24.1.2008 und den vor diesem Tag entstandenen Kosten des selbst beschafften Arzneimittels. Dies gilt unzweifelhaft für die beantragte Kostenerstattung für die Verordnungen vom 6.12.2007 (Rechnung vom 11.12.2007) und vom 10.1.2008 (Rechnung vom 16.1.2008). Hier ist der Beschaffungsweg sicher nicht eingehalten worden.

Aufgrund der ärztlichen Vorgehensweise, ihrer ärztlichen Begründung und des tatsächlichen Geschehensablaufs ist der Senat überzeugt, dass die Anwendung von Sandoglobulin zur Schubprophylaxe mit Beginn 6.12.2007 eine einheitliche Behandlung darstellt, mit der Folge, dass die Entscheidung der Beklagten vom 24.1.2008 keine Zäsur im Rahmen des Kausalitätserfordernisses darstellt (vgl. BSG, Urteil vom 28.2.2008, B 1 KR 15/07 R, Rz. 17). Wird nämlich mit dem eigenmächtigen Beginn der Behandlung das weitere Vorgehen bereits endgültig festgelegt, fehlt der erforderliche Ursachenzusammenhang zwischen der Ablehnung der Kasse und der Kostenbelastung des Versicherten auch für den Teil der Behandlung, der zeitlich nach dem ablehnenden Bescheid liegt. Hierzu ist festzustellen, dass Prof. Dr. Dr. F. in seinem Schreiben vom 11.12.2007 die Anwendung zur "Schubprophylaxe" empfohlen hatte. Wegen des bei der Klägerin bestandenen Kinderwunsches sollte Sandoglobulin langfristig und ausdrücklich auch im Hinblick auf eine spätere Schwangerschaft und Stillzeit verabreicht werden. Ausweislich des Kostenübernahmeantrags vom 11.12.2007 war zunächst eine Behandlungsdauer von sechs Monaten festgesetzt und beantragt. Eine derartige Dauer der Behandlung wurde im Widerspruch der Klägerin und im Rahmen der Klage nicht mehr vorgetragen, die Klägerin begehrte vielmehr schlicht die Fortführung der Kostenübernahme. Die Klägerin trägt zudem in ihrer Widerspruchsbegründung vom 5.1.2008 ausdrücklich vor, dass ein Wechsel der Therapie nicht geplant sei und von ihr auch nicht gewünscht werde. Damit war die nach Beginn der Behandlung ab 6.12.2007, am 24.1.2008 getroffene Entscheidung der Krankenkasse nicht geeignet, das weitere Leistungsgeschehen zu beeinflussen (vgl. BSG, Urteil vom 3.8.2006, B 3 KR 24/05 R, Rz. 22).

b.)

Jedenfalls reicht der Kostenerstattungsanspruch nach § 13 Abs. 3 SGB V nicht weiter als ein entsprechender Sachleistungsanspruch des Versicherten gegen seine Krankenkasse. Er setzt daher voraus, dass die selbstbeschaffte Behandlung zu den Leistungen gehört, welche die Krankenkassen allgemein in Natur als Sach- oder Dienstleistung zu erbringen haben (stRspr, vgl. BSG, Urteil vom 27.3.2007, B 1 KR 17/06 R, Rz. 12).

Arzneimittel werden mangels Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit (§ 2 Abs. 1 Satz 1, § 12 Abs. 1 SGB V) nicht von der gesetzlichen Krankienversicherung nach § 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und 3, § 31 Abs. 1 Satz 1 SGB V geleistet, wenn ihnen die arzneimittelrechtliche Zulassung gemäß § 21 Abs. 1 AMG fehlt (vgl. BSG, Urteil vom 27.3.2007, B 1 KR 17/06 R, Rz. 13). Sandoglobulin war nicht für die Behandlung von MS zugelassen.

aa)

Die Klägerin hatte auch keinen Anspruch auf eine zulassungsüberschreitende Anwendung von Sandoglobulin nach den von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen eines "Off-Label-Use" auf Kosten der gesetzlichen Krankenversicherung. Die Kostenübernahme für einen solchen Off-Label-Use kommt nur in Betracht, wenn es 1. um die Behandlung einer schwerwiegenden (lebensbedrohlichen oder die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtigenden) Erkrankung geht, wenn 2. keine andere Therapie verfügbar ist und wenn 3. aufgrund der Datenlage die begründete Aussicht besteht, dass mit dem betreffenden Präparat ein Behandlungserfolg (kurativ oder palliativ) erzielt werden kann (vgl. BSG, Urteil vom 27.3.2007, B 1 KR 17/06 R, Rz. 13).

Selbst bei Annahme der ersten beiden vom Bundessozialgericht geforderten Voraussetzungen eines Off-Label-Use auf Kosten der gesetzlichen Krankenversicherung, fehlte es an den hinreichenden Erfolgsaussichten der Anwendung von Sandoglobulin. Von solchen hinreichenden Erfolgsaussichten kann nur dann ausgegangen werden, wenn Forschungsergebnisse vorliegen, die erwarten lassen, dass das Arzneimittel für die betreffende Indikation zugelassen werden kann. Dies kann angenommen werden, wenn entweder (a) die Erweiterung der Zulassung bereits beantragt worden ist und Ergebnisse einer kontrollierten klinischen Prüfung der Phase III (gegenüber Standard oder Placebo) veröffentlicht worden sind und eine klinisch relevante Wirksamkeit respektive einen klinisch relevanten Nutzen bei vertretbaren Risiken belegen oder (b) außerhalb eines Zulassungsverfahrens gewonnene Erkenntnisse veröffentlicht worden sind, die über Qualität und Wirksamkeit des Arzneimittels in dem neuen Anwendungsgebiet zuverlässige, wissenschaftlich nachprüfbare Aussagen zulassen und aufgrund derer in den einschlägigen Fachkreisen Konsens über einen voraussichtlichen Nutzen in dem vorgenannten Sinne besteht (vgl. BSG, Urteil vom 28.2.2008, B 1 KR 15/06 R, Rz. 23). Seit dem Sandoglobulin-Urteil des BSG vom 28.2.2008 (B 1 KR 15/06 R) hat sich für den hier streitgegenständlichen Anwendungszeitraum in den Jahren 2007 und 2008 insoweit nichts Wesentliches geändert. Wie aus dem von der Klägerin selbst vorgelegten Bericht der Profs. S. und G. vom 18.12.2007 über den aktuellen wissenschaftlichen Sachstand zur Anwendung von hochdosierten intravenösen Immunglobulinen hervorgeht, bestand gerade kein fachlicher Konsens über deren Nutzen. Vielmehr hätten die klinischen Studien bei der MS die hohen Erwartungen nicht erfüllt. In dem Bericht wird ausgeführt: "Nach den negativen Ergebnissen zur chronisch progredienten MS und den enttäuschenden Daten zur Regeneration stellt die neueste Studie zur schubförmigen MS auch diese Indikation in Frage." Auf Bl. 43 ff der Akte des Sozialgerichts wird Bezug genommen. Zuletzt hat sich der Gemeinsame Bundesausschuss mit Beschluss vom 20.10.2011 dazu entschieden, aufgrund der Empfehlung der "Expertengruppe Off-Label im Bereich Neurologie/Psychiatrie zur Anwendung von intravenösem Immunglobulin G (IVIG) im Anwendungsgebiet MS" weder eine positive noch eine negative Bewertung zum Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis festzustellen. Aufgrund von bislang divergierenden Studienergebnissen hielt die Expertengruppe weitere methodisch angemessene Studien für erforderlich, insbesondere für die vielversprechende, aber bisher unzureichend gesicherte Indikation Schwangerschaft" (vgl. Tragende Gründe zum Beschluss des GBA über eine Nichtänderung der Arzneimittel-Richtlinie (AM-RL) vom 20.10.2011, im Internet unter www.g-ba.de).

bb)

Ein Anspruch der Klägerin besteht auch nicht nach den vom Bundesverfassungsgericht entwickelten, und mittlerweile in § 2 Abs. 1a SGB V normierten besonderen Anforderungen an das Leistungsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung bei einer lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlichen Erkrankung oder mit einer zumindest wertungsmässig vergleichbaren Erkrankung. Diese Grundsätze gelten sinngemäß auch für die Versorgung mit Arzneimitteln (vgl. BSG, Urteil vom 4.4.2006, B 1 KR 7/05 R, Rz. 18). Zum Zeitpunkt der hier streitgegenständlichen Anwendung von Sandoglobulin befand sich die Klägerin in einem klinisch stabilen Zustand. Weitere Schübe waren nicht aufgetreten, so dass schon keine besonders schwere Erkrankung im Sinne einer besonderen Notstandssituation gegeben war (vgl. BSG, Urteil vom 28.2.2008, B 1 KR 15/07 R, Rz. 34; anders in dem vom LSG Berlin-Brandenburg entschiedenen Fall, vgl. Urteil vom 15.4.2011, L 2 KR 326/08).

2.

Ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht aus verwaltungsverfahrensrechtlichen Erwägungen, einem "Vertrauenstatbestand" oder einer "Bindungswirkung" zulasten der Beklagten. Die Klägerin beruft sich zwar darauf, das Arzneimittel bereits früher auf Kassenrezept erhalten zu haben. Eine Bindung der Beklagten besteht hier jedoch nicht. Die Beklagte war bei der erneuten Überprüfung nicht verpflichtet, die Kosten für ein auf Privatrezept verordnetes Arzneimittel nur bereits deshalb zu übernehmen, weil sie früher nach einem Kassenrezept die Kosten übernommen hat. Im Rahmen des Antrags auf Kostenübernahme kann die Beklagte neu entscheiden, ob sie die Kosten trägt oder nicht. Eine Zusicherung der Beklagten, auch weiterhin - zumal auf Privatverordnung - die Kosten für Sandoglobulin zu übernehmen, liegt nicht vor.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe die Revision nach § 160 Abs. 2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.