Streitig ist ein Anspruch auf Kostenerstattung für eine Hörgeräteversorgung über den gesetzlichen Festbetrag hinaus.

1. Die 1967 geborene Klägerin ist wegen Beschäftigung gesetzlich krankenversichertes Mitglied der Beklagten. Die Beigeladene ist der für die Klägerin zuständige Träger der gesetzlichen Rentenversicherung. Die Klägerin leidet an Schwerhörigkeit beider Ohren. Deswegen hatte die Beklagte sie bereits 2001 beidseits mit digitalen Hörgeräten als Hilfsmittel versorgt.

Am 16.3.2011 verordnete die behandelnde Hals-Nasen-Ohren-(HNO) Praxis Dr. B./ Dr. P. eine Hörgeräte-Neuversorgung. Hierzu übersandte die Beklagte am 11.4.2011 ein Informationsschreiben zur Festbetragsversorgung. Die Klägerin führte in den folgenden Wochen im Hörzentrum S./A-Stadt der Firma S. GmbH, die als Hilfsmittelerbringer zugelassen ist, eine Testung und Anpassung von neun verschiedenen Hörgeräten durch, wobei sie die Testung z.T. auch zuhause sowie am Arbeitsplatz vornahm. Wegen der für sie besten Hörergebnisse entschied sich die Klägerin für das streitbefangene Gerät Phonak Audeo S Smart IX Ex. Hierfür erstellte die Firma S. am 20.5.2011 einen Kostenvoranschlag zum Gesamtpreis von 5.564,00 EUR. Mit Reha-Antrag auf dem Formular G100 vom 21.5.2011 beantragte die Klägerin bei der Beigeladenen die entsprechende Versorgung. Unter Beifügung detaillierter Angaben zu ihrem Tätigkeitsfeld, ihres beruflichen Werdegangs sowie einer Stellenbeschreibung machte die Klägerin geltend, sie sei als Personalbetreuerin in einem Großraumbüro tätig und wegen des akustisch schwierigen beruflichen Umfeldes auf die gewählte Hörgeräteversorgung angewiesen.

a) Die Beigeladene leitete den am 25.5.2011 bei ihr eingegangenen Antrag an die Beklagte weiter, wo dieser am 7.6.2011 eingegangen ist. Mit Bescheid vom 30.5.2011 lehnte die Beigeladene die begehrte Hörgeräteversorgung ab. Im anschließenden Widerspruchsverfahren hat die Klägerin ihr Begehren darauf gestützt, dass sie besonders von ihrer Schwerhörigkeit betroffen sei und arbeitsplatzbedingt ein qualifiziertes Hörgerät benötige wegen Gleichzeitigkeit von Telefon-, Fax, Drucker-Geräuschen und Gespräch im Großraumbüro. Mit der Sondertechnik der Phonak-Geräte "Ultra-Zoom" könne sie die Stimmen der Personen heranziehen und Nebengeräusche gleichzeitig dämmen. Mit "voice-zoom" könne sie infolge der Dualmikrofon-Technologie, bei welcher Phonak Vorreiter sei, Sprache besser verstehen und zugleich mit "Noise-Block" laute Geräusche ohne Bedeutung für Sprachkommunikation unterdrücken. Die Konsonanten s, f, th seien durch "SoundRecover" für sie besser verständlich, weil hohe Frequenzen komprimiert und in den für sie verständlichen Bereich konvertiert werden. Dadurch könne sie ihren Beruf ausüben, welcher optimales Hörverstehen bei Sprachverstehen und Richtungshören voraussetze. Sie habe selbst das Phonak-Gerät in einer Reihung von Tests als das sprachverständlich beste herausgefunden. Dem folgte die Beilgeladene nicht. Mit Widerspruchsbescheid vom 29.8.2011 verneinte sie eine besondere berufliche Betroffenheit, eine auf besonders gute Hörfähigkeit angewiesene berufliche Tätigkeit liege nicht vor. Das anschließende Klageverfahren vor dem Sozialgericht München (Az.: S 15 R 2329/11), in welchem die Klägerin Verurteilung der dortigen Beklagten, der vorliegend Beigeladenen zur Kostenerstattung iHv 4.869,00 EUR beantragt hat, ruht auf Antrag der Beteiligten gem. Beschluss vom 14.2.2012.

b) Die Beklagte bewilligte mit Bescheid vom 25.7.2011 den Hörgeräte-Festbetrag iHv 1.035,00 EUR. Die Firma S. stellte der Klägerin für die Versorgung mit dem Phonak Audeo S Smart IX Ex 5.904,00 EUR in Rechnung, die Klägerin leistete nach Erhalt des Bescheides eine entsprechende Zahlung. In Berücksichtigung des Festbetrages sowie der gesetzlichen Zuzahlung von 20,00 EUR folgt daraus die Streitsumme 4.869,00 EUR.

Im Widerspruchsverfahren hat die Klägerin unter Bezug auf Hör- und neurootometrische Testungen sowie Befundberichte der behandelnden HNO-Praxis Dr. B./Dr. P. geltend gemacht, nur mit den Phonak-Geräten könne sie objektiv ausreichend versorgt werden. In einer von der Beklagten eingeholten Stellungnahme vom 31.1.2012 kam der Medizinische Dienst der Krankenkassen (MDK) zu dem Ergebnis, mit dem zuzahlungsfreien Gerät Siemens Phoenix Eco 113 werde das gleiche Sprachverständnis in Ruhe erreicht wie mit dem beantragten Phonak. Der gemessene Unterschied von 5 Prozentpunkten bei der Sprachverständlichkeit in Ruhe könne nicht als relevant angesehen werden nach, da sogar Differenzen bis zu 20 Prozentpunkten als Messgenauigkeit möglich seien. Relevant seien nur Messungen in Ruhe, nicht im Störschall. Eine Kostenübernahme oberhalb des Festbetrags werde daher nicht empfohlen. Dem folgend entschied die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 3.8.2012 abschlägig.

2. Dagegen hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht München erhoben und Kostenerstattung iHv 4.889,00 EUR beantragt. Nur mit den erworbenen Hörgeräten werde ihre vorhandene Behinderung ausgeglichen angesichts des bestehenden beidseitigen Hörverlustes mit Tinnitus. In dem Großraumbüro, in dem die Klägerin tätig sei, erreiche sie mit zuzahlungsfreien Geräten nur ein Hörergebnis von 55 %, mit den Phonak-Geräten jedoch 70 %. Bei absoluter Ruhe sei mit Phonak ein Hörergebnis von 95 % dokumentiert, mit dem Vertragsgerät von 85 %. Insoweit hat sich die Klägerin auf die vorgelegten Messungen der Firma S. bezogen. Die Beklagte hat erwidert, die Versorgungspauschalen deckten eine eigenanteilsfreie Hörgeräteversorgung ab. Nach der Rechtsprechung des BSG werde eine optimale Versorgung nicht geschuldet.

Das Sozialgericht hat auf der Basis der vorgelegten einschlägigen HNO-ärztlichen Befund- und Behandlungsberichte ein Sachverständigengutachten des HNO-Arztes Dr. W. K. eingeholt, der nach ambulanter Untersuchung der Klägerin am 11.6.2013 im Gutachten vom 4.7.2013 zu dem Ergebnis gekommen ist, die Klägerin leide an gering- bis mittelgradiger Schallempfindungsschwerhörigkeit rechts sowie mittelgradiger Schwerhörigkeit links und beidseits leichtem Tinnitus vom Schweregrad I. Es sei nicht ersichtlich, dass im Alltagsleben mit den Phonak-Geräten ein erheblicher Gebrauchsvorteil erzielt werde. Gegen das Gutachten hat die Klägerin eingewandt, eine Testung mit einem Vertragsgerät sei nicht vorgenommen worden. Eine Verbesserung von 10 % in Ruhe und 15 % bei Störschall durch die Phonak-Geräte sei erheblich. In der ergänzenden Stellungnahme vom 7.10.2013 führte Dr. K. aus, ein Unterschied von 10 Prozentpunkten liege im Rahmen der Messungenauigkeit und sei daher medizinisch nicht erheblich. Die Klägerin übersandte daraufhin ein Schreiben der Firma S. vom 20.3.2014 mit Ergebnissen von im März 2012 vorgenommenen Messungen an den verschiedenen getesteten Geräten. In weiteren ergänzenden Stellungnahmen vom 7.7.2014 und 23.10.2014 führte Dr. K. aus, bei 60 dB Störschall und 65 dB Nutzsignal würden mit den Geräten der Firma Phonak 70 %, mit Siemens Phoenix Eco 113 nach Unterlagen der Firma S. 55 % verstanden. In Ruhe mit 65 dB Nutzsignal würden mit den Phonak-Geräten 90 % verstanden, mit den Siemensgeräten 85 %. Ein Unterschied von 5 Punkten in Ruhe sowie von 15 Prozentpunkten im Störschall liege im Rahmen der Messungenauigkeit und belege erhebliche Gebrauchsvorteile nicht.

Mit Urteil vom 26.2.2015 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. In der Begründung ist das Sozialgericht dem Sachverständigen dahingehend gefolgt, dass ein Unterschied von 5 Prozentpunkten in Ruhe sowie von 15 Prozentpunkten im Störschall keinen erheblichen Gebrauchsvorteil der von der Klägerin gewählten Hörgeräteversorgung im Alltagsleben darstellt.

3. Dagegen hat die Klägerin Berufung eingelegt und ihr Kostenerstattungsbegehren - mit Ausnahme der gesetzlichen Zuzahlung von 20,00 EUR - weiterverfolgt. Im Erörterungstermin vom 21.11.2016 wurden die Beteiligten auf die Entscheidung BSG 24.1.2013 - B 3 KR 5/12 R und die berufliche Betroffenheit der Klägerin hingewiesen. Mit Beschluss vom 9.1.2017 hat das Gericht die Beigeladene beigeladen, welche von der Beiladung Kenntnis erlangt und die Akten übersandt hat.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts München vom 26.02.2015 sowie den Bescheid vom 25.07.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 03.08.2012 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen der Klägerin Kosten in Höhe von 4.869,00 EUR für den Erwerb der Hörgeräte Audio S Smart IX zu erstatten.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen

Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

Beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren die Verwaltungsakten der Beklagten und der Beigeladenen. Darauf sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge wird zur Ergänzung des Tatbestands Bezug genommen.