Die Berufung des Beklagten zu 2) ist begründet.

Die gegen den Beklagten zu 2) auf die Übernahme weiterer Umzugskosten gerichtete kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 1 und 4 SGG) ist unzulässig und war daher abzuweisen. Der Klage steht die Bestandskraft (§ 77 SGG) des mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheides vom 29. Dezember 2011 entgegen, mit dem der Beklagte zu 2) über den Antrag der Klägerin vom 16. April 2011 auf Bewilligung von Leistungen für den von der Klägerin beabsichtigten Umzug abschließend entschieden und den zu gewährenden Betrag pauschal auf 1.500,- € festgesetzt und damit begrenzt hatte. Die Klägerin hat gegen diesen Bescheid keinen Widerspruch gemäß § 78 SGG erhoben. Der Bescheid vom 29. Dezember 2011 ist, wenn nicht schon aufgrund eines bereits am 29. Dezember 2011 erklärten Rechtsbehelfsverzichts, so doch spätestens nach Ablauf der Widerspruchsfrist von einem Monat (§ 84 Abs. 1 Satz 1 SGG) bestandskräftig geworden. Es ist weder ein Nichtigkeitsgrund iSd § 40 Abs. 1 Sozialgesetzbuch - Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz - (SGB X) ersichtlich noch ist der Bescheid vom 29. Dezember 2011 zu einem späteren Zeitpunkt unwirksam (vgl. § 39 Abs. 2 SGB X) geworden. Insbesondere hat der Beklagte zu 2) auf den am 9. Februar 2012 zunächst gegenüber dem Beklagten zu 1) gestellten und ihm unter dem 21. März 2012 übersandten Antrag der Klägerin mit dem hier angegriffenen Bescheid vom 29. März 2012 nicht in den Verfügungssatz des Bescheides vom 29. Dezember 2011 eingegriffen, denn er hat sich im Sinne einer (nicht anfechtbaren) wiederholenden Verfügung (vgl. BSG, Urteil vom 20. November 2003 - B 13 RJ 43/02 R = SozR 4-2600 § 6a Nr. 3) auf die Feststellung beschränkt, dass er an seiner Entscheidung vom 29. Dezember 2011 festhalte.

Im Übrigen erweist sich die gegen den Beklagten zu 2) gerichtete Klage auch als unbegründet.

Der angegriffene Bescheid vom 29. März 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20. Juni 2012 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten zu 2) auf Übernahme von weiteren Umzugskosten iHv 1.785,- €.

Dabei gilt hier zunächst festzustellen, dass hier der Klägerin die begehrte Umzugshilfe von vorneherein nur zur Hälfte zustehen könnte. Anspruchsinhaber beantragter SGB II-Leistungen sind jeweils alle einzelnen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, selbst wenn dies in den Bescheiden der Leistungsträger nicht deutlich zum Ausdruck kommt (vgl. BSG, Urteil vom 7. November 2006 - B 7b AS 8/06 R- mwN, juris). Wegen dieses Einzelanspruchscharakters kann aus der Bedarfsgemeinschaft weder eine Gesamtgläubigerschaft gemäß § 428 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) noch eine gesetzliche Verfahrens- und Prozessstandschaft jedes Mitglieds für die Ansprüche der anderen Mitglieder abgeleitet werden. Das einzelne Mitglied der Bedarfsgemeinschaft kann also schon deshalb nicht mit einer eigenen Klage die Ansprüche aller Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft verfolgen (BSG, aaO.). Der Senat hat sich nicht veranlasst gesehen, den Gegenstand des vorliegenden Klage- bzw. Berufungsverfahrens, in dem das klägerische Begehren immer nur als Anspruch der Klägerin, nicht der Bedarfsgemeinschaft insgesamt geltend gemacht worden ist, im Wege der Auslegung nach § 123 SGG auf den Sohn der Klägerin zu erweitern. Denn nur für eine Übergangszeit bis 30. Juni 2007 sind Anträge (maßgeblich: Antragszeitpunkt) im Verwaltungs- und Gerichtsverfahren, die eine Bedarfsgemeinschaft betreffen, großzügig auszulegen und ist im Zweifel von Anträgen aller Bedarfsgemeinschaftsmitglieder, vertreten durch eines der Mitglieder, auszugehen gewesen (BSG, aaO.).

Hinsichtlich des auf die Klägerin entfallenden (hälftigen) Anteils steht der Übernahme der weiteren Umzugskosten entgegen, dass die Klägerin insoweit nicht die vorherige Zusicherung des Beklagten zu 2) eingeholt hat und überdies die geltend gemachten Kosten nicht angemessen sind.

Nach § 22 Abs. 6 Satz 1 SGB II können angemessene (vgl. BSG, Urteil vom 6. Mai 2010 - B 14 AS 7/09 R = BSGE 106, 135ff.) Umzugskosten bei vorheriger Zusicherung durch den bis zum Umzug örtlich zuständigen kommunalen Träger als Bedarf anerkannt werden. Zwar war hier der Beklagte zu 2) der bis zum Umzug zuständige örtliche Träger. Tatbestandliche Voraussetzung für die Gewährung einer Umzugshilfe nach § 22 Abs. 6 Satz 1 SGB II ist aber ferner, dass vor dem Zeitpunkt, in dem die geltend gemachten Kosten in rechtlich relevanter Weise begründet werden, die Übernahme der Kosten zugesichert wird. Eine vorherige Zusicherung ist nur dann nicht erforderlich, wenn eine fristgerecht mögliche Entscheidung vom Verwaltungsträger treuwidrig verzögert worden ist (vgl. BSGE 106, 135ff.). Der SGB II-Leistungsträger ist in diesem Zusammenhang nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, die Notwendigkeit bzw. Angemessenheit der vom Hilfeempfänger geltend gemachten Umzugskosten zu prüfen (vgl. LSG Essen, Beschluss vom 11. Februar 2010 - L 12 B 94/09 AS NZB -, juris). Hierzu ist ein konkreter Umzugsplan mit den einzelnen vom Hilfeempfänger beabsichtigten (kostenverursachenden) Umzugsmaßnahmen zur Verfügung zu stellen (vgl. LSG Essen, Urteil vom 11. Mai 2010 - L 6 AS 41/10 -, juris), damit Kostensenkungsmaßnahmen geprüft werden können. Eine derartige Prüfung ist aber regelmäßig nur dann möglich, wenn der entsprechende Umzugsplan vollständig vorgelegt wird, bevor der Hilfebedürftige die erste kostenverursachende Verpflichtung eingeht. Nur dann ist der SGB II-Leistungsträger in der Lage, sich ein genaues Bild von den Gesamtkosten des Umzugs zu machen und kostengünstigere Alternativen in Erwägung zu ziehen. Die Klägerin ist spätestens am 30. Dezember 2011 die erste umzugsbezogene rechtliche Verpflichtung eingegangen, in dem sie - entgegen der Abrede vom 29. Dezember 2011 - durch die Fa. P Möbeltransporte den Transport ihres Umzugsgutes von M nach B durchführen ließ. Einen Umzugsplan, der einen durch eine Spedition durchgeführten Umzug in zwei "Etappen" (M - B, B - B) für den Transport des Umzugsguts vorgesehen hätte, hatte sie zu keinem Zeitpunkt vorgelegt. Vielmehr hatte sie mit dem Beklagten zu 2) am 29. September 2011 eine Absprache dahingehend getroffen, dass der Umzug mit einem Transporter in "Eigenregie" durchgeführt werden sollte. Es kann offen bleiben, ob die Klägerin - wofür nach dem Geschehensablauf vieles spricht - von vorneherein entschlossen war - die Fa. P Möbeltransporte in Anspruch und damit zugleich höhere Umzugskosten in Kauf zu nehmen - oder ob sie erst nach ihrer Vorsprache beim Beklagten zu 2) von der mit diesem getroffenen Absprache Abstand nahm. Denn der Klägerin wäre es ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen, bei ihrer Vorsprache am 29. Dezember 2011 den am nächsten Tag bereits realisierten Alternativplan eines Speditionsumzugs in zwei Etappen oder einen anderen Alternativplan zu unterbreiten und eine Zusicherung der Kostenübernahme zu beantragen. Zumindest hätte sie eine Alternativplanung (zB vorübergehende Einlagerung des Umzugsgutes in M) unterbreiten müssen. Zu diesem Zeitpunkt stand schon fest, dass es ihr in den verbleibenden zwei Tagen bis zum Jahresende nicht mehr gelingen würde, sich in B eine Wohnung zu beschaffen. Dementsprechend stellte sich für sie die Frage der Unterbringung ihres Hausrates nicht erst nach dem Gespräch vom 29. Dezember 2011 und sie musste entgegen ihrem nunmehrigen Vorbringen davon ausgehen, dass zumindest zusätzliche Kosten für die Lagerung des Umzugsgutes entstehen würden. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang ein "treuwidriges" Verhalten des Beklagten zu 2) moniert, kann der Senat dem nicht folgen. Es mag zwar sein, dass der Beklagte zu 2) darüber im Bilde war, dass die Klägerin noch keine Wohnung in B gefunden hatte. Aus diesem Sachverhalt ergab sich aber noch nicht zwangsläufig, dass die Klägerin auch nicht über eine Lagerungsmöglichkeit für den Hausrat (z.B. bei Familienangehörigen oder Bekannten) im Raum B verfügte. Dass eine derartige Möglichkeit gegeben sein konnte, lag nach dem in der Vereinbarung vom 29. Dezember 2011 enthaltenen Hinweis auf drei Umzugshelfer in B und dem Umstand, dass die früher bereits in B wohnhafte Klägerin offensichtlich über familiäre und sonstige Kontakte im Raum B verfügte, sogar nahe. Es wäre daher Sache der Klägerin gewesen, die eventuell unvermeidbaren zusätzlichen Lagerungskosten für den Hausrat im Gespräch am 29. Dezember 2011 aufzuzeigen und eine Alternativplanung für den Umzug vorzulegen. Entsprechendes gilt für die Inanspruchnahme einer Spedition statt des ursprünglich verabredeten Umzugs in Eigenregie mit Umzugshelfern. Entgegen der Auffassung des SG im angegriffenen Urteil sieht der Senat keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin den Umzug nur mit Hilfe einer Spedition hätte bewältigen können. Jedenfalls musste sich dem Beklagten zu 2) eine allfällige Unzumutbarkeit eines Umzugs in Eigenregie nicht aufdrängen, zumal die Klägerin sich am 29. Dezember 2011 dazu bereit erklärte. Da die Klägerin eine Überschreitung des Kostenrahmens von 1.500,- € weder aufgezeigt noch insofern um die Zusicherung der Übernahme weiterer Umzugskosten nachgesucht hat, lag auch keine treuwidrige Verzögerung der Entscheidung durch den Beklagten zu 2) über eine derartige Zusicherung vor. Als treuwidrig ließe sich hier allenfalls bezeichnen, dass die Klägerin die ihr zugewandten Mittel zumindest teilweise nicht entsprechend der am 29. Dezember 2011 getroffenen Vereinbarung mit dem Beklagten zu 2) verwendete. Soweit die Klägerin vorbringt, dass Mehrkosten naturgemäß erst nach einem Umzug zu beziffern seien und daher auch keine vorherige Zusicherung eingeholt werden könne, kann offen bleiben, wie zu entscheiden ist, wenn unvorhersehbare Mehrkosten im Laufe eines Umzugs entstehen. Eine derartige Konstellation lag hier nicht vor, denn der Klägerin musste aufgrund der ihr bekannten Hausstandsproblematik bereits im Zeitpunkt ihrer Vorsprache am 29. Dezember 2011 klar sein, dass der verabredete Umzugsplan zumindest unvollständig war und weitere Kosten wegen ihrer damaligen Wohnungslosigkeit zu erwarten waren.

Die von der Klägerin geltend gemachten Umzugskosten von insgesamt 3.285,- € waren auch nicht angemessen. Bei Umzügen besteht eine Obliegenheit, deren Kosten möglichst gering zu halten, so dass etwa die Übernahme der Kosten eines Umzugsunternehmens lediglich in Ausnahmefällen (Alter, Behinderung, Vorhandensein von Kleinkindern etc.) in Betracht kommt (vgl. BSG, Urteil vom 6. Mai 2010 - B 14 AS 7/09 R = BSGE 106, 135ff.) in Betracht kommt. Die Unzumutbarkeit eines Umzugs in Eigenregie hat die Klägerin aber erstmals im Klageverfahren behauptet, und zwar nachdem sie am 29. Dezember 2011 noch einem solchen Umzugsplan zugestimmt hatte. Überdies sind zumindest in der Person der Klägerin auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, das besondere Behinderungen oder besondere medizinische oder gesundheitliche Gründe (vgl. BSG, Urteil vom 6. Mai 2010, aaO.) die Inanspruchnahme einer Spedition erfordert hätten. Selbst wenn aber eine solche fremde Hilfe erforderlich gewesen wäre, so spricht nichts dafür, dass ein Umzug in zwei Etappen und dadurch gegebenem erhöhtem Aufwand sowie mit einem Umweg von ca. 150 km angemessen war. Als kostengünstigere Alternative hätte es sich in jedem Fall angeboten, den Hausrat nach erfolgtem "direktem" Umzug in B einzulagern oder ihn zunächst in M einzulagern und den Transport nach B solange zu verschieben, bis die Klägerin dort über eine Wohnung verfügte.

Den erhobenen Anspruch auf Übernahme der weiteren Umzugskosten kann die Klägerin auch nicht auf § 22 SGB II stützen. Aus Abs. 1 Satz 1 dieser Vorschrift mag sich zwar unter bestimmten Voraussetzungen ein Anspruch auf Kostenübernahme für einen zusätzlichen Raum zur Lagerung persönlicher Gegenstände ergeben (vgl. BSG, Urteil vom 16.Dezember 2008 = SozR 4-4200 § 22 Nr. 14). Die Klägerin begehrt jedoch keine Leistungen für die Lagerung ihres Umzugsgutes in B, sondern lediglich die Übernahme von Transportkosten iHv 1.785,- € entsprechend dem Angebot der Fa. P Möbeltransporte vom 10. Februar 2012.

Soweit die Klägerin ihr Begehren hilfsweise gegen die Beklagten zu 1) und 3) richtet, waren diese Klagen ebenfalls abzuweisen. Die Klägerin kann die Übernahme der weiteren Umzugskosten auf der Grundlage des § 22 Abs. 6 SGB II schon deshalb nicht verlangen, weil diese Beklagten nicht die bis zum Umzug örtlich zuständigen kommunalen Träger waren. Ein Kostenübernahmeanspruch aus § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II scheidet aus den in Bezug auf den Beklagten zu 2) angeführten Gründen ebenfalls aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nrn. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.