Der Senat kann im schriftlichen Verfahren ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben, vgl. § 153 Abs. 1 in Verbindung mit § 124 Abs. 2 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG).

Die Berufung des Beigeladenen zu 3 ist unzulässig. Er ist durch die angefochtene Entscheidung des SG nicht beschwert. Mit dem Begriff der Beschwer wird das Rechtsschutzbedürfnis für die Rechtsmittelinstanz umschrieben (vgl. Leitherer, in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG - Kommentar, 11. Aufl. 2014, vor § 143 Rn. 5). Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt in der Regel, wenn der begehrte Rechtsbehelf die rechtliche oder wirtschaftliche Stellung des Rechtsschutzsuchenden nicht verbessern würde (Keller, a.a.O., vor § 51 Rn. 16). Zwar ist ein Beigeladener als Verfahrensbeteiligter gemäß § 69 Nr. 3 SGG grundsätzlich rechtsmittelberechtigt. Für ihn gilt jedoch wie für alle anderen Verfahrensbeteiligten, dass er ein Rechtsmittel nur dann einlegen kann, wenn die ergangene Entscheidung ihn materiell beschwert, d.h. in eigene Rechtspositionen des Beigeladenen eingreift bzw. zu einer Beeinträchtigung subjektiver Rechte des Beigeladenen führen kann (vgl. Leitherer, a.a.O., Rn. 4a).

Hieran gemessen liegt eine Beschwer des Beigeladenen zu 3 durch das angefochtene Urteil nicht vor. Es ist nicht erkennbar, dass er ein rechtlich schützenswertes Interesse an der Überprüfung des angefochtenen Urteils hat. Mit diesem ist lediglich der Beklagte zur Erstattung derjenigen Aufwendungen verurteilt worden, welche die Klägerin dadurch hatte, dass sie der Beigeladenen zu 2 eine Rente unter Einbeziehung der aufgrund des mit Beschluss des Familiengerichts vom 25. Februar 1987 angeordneten Versorgungsausgleichs zu Lasten der Versorgung des Beigeladenen zu 3 gewährte. Der Beigeladene zu 3 wird hierdurch in seinem Rechtskreis nicht berührt. Die Höhe seiner Versorgung wird nicht von der (Verurteilung zur) Erstattung von Aufwendungen des Beklagten, seines letzten Dienstherrn, an die Klägerin beeinflusst. Anders, als es die Ausführungen des Beklagten in einem an den Beigeladenen zu 3 gerichteten Schreiben vom 20. Juni 2014 nahe legen könnten, sind die Versorgungsbezüge nicht aufgrund des hier angefochtenen Urteils zu kürzen. Grund für die Kürzung der Versorgungsbezüge ist allein der aufgrund des familiengerichtlichen Beschlusses vom 25. Februar 1987 durchgeführte Versorgungsausgleich. Dies beruht auf § 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BeamtVG, wonach, wenn durch die Entscheidung des Familiengerichts Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach § 1587b Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) in der bis zum 31. August 2009 geltenden Fassung übertragen oder begründet wurden, nach Wirksamkeit dieser Entscheidung die Versorgungsbezüge der ausgleichspflichtigen Person, hier des Beigeladenen zu 3, nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs- und Anrechnungsvorschriften um den in § 57 Abs. 2 bzw. 3 BeamtVG berechneten Betrag gekürzt werden. Hieraus folgt, dass der Beigeladene zu 3 nur einerseits durch die familiengerichtliche Entscheidung über den Versorgungsausgleich, andererseits durch die Entscheidung seines Dienstherrn, die Versorgungsbezüge im Hinblick auf den Versorgungsausgleich zu kürzen, beschwert sein kann. Die im vorliegenden Verfahren gegenständliche Erstattung bewirkt mithin nicht die Kürzung der Versorgungsbezüge, sondern ist ebenso wie diese nur eine Folge der familiengerichtlichen Entscheidung über den Versorgungsausgleich. An diese sind nicht nur die Beteiligten des vorliegenden Verfahrens, sondern eben auch die erkennenden Gerichte gebunden.

Dahinstehen kann bei alldem, ob der Beigeladene zu 3 so, wie er im Berufungsverfahren geltend macht, bei Ausscheiden aus dem Kirchendienst bei der Beigeladenen zu 1 einen Anspruch auf Nachversicherung aus § 8 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 SGB VI der ab dem 01. Januar 1992 geltenden Fassung hatte, wonach u.a. Personen nachversichert werden, die als sonstige Beschäftigte von Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts (i.S.v. § 5 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI) versicherungsfrei waren, wenn sie ohne Anspruch oder Anwartschaft auf Versorgung aus der Beschäftigung ausgeschieden sind oder ihren Anspruch auf Versorgung verloren haben und Gründe für einen Aufschub der Beitragszahlung (§ 184 Abs. 2 SGB VI) nicht gegeben sind. Zwar spricht für die Ansicht des Beigeladenen zu 3, dass er mit dem Ausscheiden aus dem Kirchenbeamtenverhältnis seinen gegen die Beigeladene zu 1 erworbenen Versorgungsanspruch verloren haben dürfte. Die gesamte Versorgung des Ruhestandsbeamten, auch soweit sie durch Dienstzeiten bei einem anderen Dienstherrn erworben wurde, ist grundsätzlich von dem Dienstherrn zu erbringen, in dessen Dienst der Beamte im Zeitpunkt seiner Zurruhesetzung gestanden hat; mit der Versorgung setzt der - letzte - Dienstherr seine Alimentation über den Eintritt in den Ruhestand hinaus fort (vgl. Bundesverwaltungsgericht [BVerwG], Urteil vom 16. Dezember 2004 - 2 C 68/03 -, zitiert nach juris Rn. 15). Dies dürfte selbst bei Zweifeln an der Dienstherrenfähigkeit der Beigeladenen zu 1 jedenfalls dann gelten, wenn - wie hier - der Beklagte die bei der Beigeladenen zu 1 zurückgelegten Zeiten als ruhegehaltsfähig anerkannte und der Versorgungsleistung zugrunde legte. Jedoch dürften Gründe für einen Aufschub nach § 184 Abs. 2 Nr. 2 SGB VI vorgelegen haben, wonach die Beitragszahlung zum Zwecke der Nachversicherung aufgeschoben werden konnte, wenn - wie hier nahtlos als Beamter beim Beklagten - eine andere Beschäftigung sofort aufgenommen wurde, in der wegen Gewährleistung einer Versorgungsanwartschaft Versicherungsfreiheit gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI bestand, sofern der Nachversicherungszeitraum bei der Versorgungsanwartschaft aus der anderen Beschäftigung - wie hier mit der späteren Anerkennung der bei der Beigeladenen zu 1 zurückgelegten Zeiten als ruhgehaltsfähig - berücksichtigt wurde. Dessen ungeachtet weist die Klägerin nachvollziehbar darauf hin, dass, selbst wenn seinerzeit eine Nachversicherung durchgeführt worden wäre, dies nichts am vom Familiengericht angeordneten und für die - jedenfalls wohl noch nicht bestandskräftig verfügte - Kürzung der Beamtenversorgung maßgeblichen Versorgungsausgleich geändert hätte.

Das fehlende Rechtsschutzbedürfnis des Beigeladenen zu 3 wird letztlich auch an Folgendem deutlich: Der Beklagte weist im Berufungsverfahren zutreffend darauf hin, dass im Falle einer Nachversicherung des Beigeladenen zu 3 bereits die Versorgungsbezüge geringer ausgefallen wären, weil dann - ohne die bereits im Rahmen der Nachversicherung berücksichtigten Zeiten im Kirchendienst - der Beklagte von vornherein weniger ruhegehaltsfähige Dienstzeiten hätte anerkennen können, und im Übrigen auch nur die um die vom Versorgungsausgleich betroffenen Versorgungsanwartschaften bereinigten Zeiten als Versicherungszeiten Eingang ins Versicherungskonto des Rentenversicherungsträgers gefunden hätten.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs. 1 S. 1 SGG i.V.m. § 154 Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) und beruht darauf, dass der Beigeladene das Rechtsmittel der Berufung ohne Erfolg eingelegt hat.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil kein Revisionszulassungsgrund gemäß § 160 Abs. 2 SGG vorliegt.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 197a Abs. 1 S. 1 SGG i.V.m. §§ 63, 52 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes (GKG). Da der Sach- und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte bietet, ist der sog. Auffangstreitwert von 5.000,00 € anzunehmen.