Der Kläger begehrt von der Beklagten die Gewährung von Leistungen aufgrund eines Ereignisses vom 30. März 2007; vorab ist streitig, ob dieses Ereignis den Unfallbegriff im Sinne des Siebenten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VII) erfüllt.

Der 1955 geborene Kläger war seit Oktober 1974 bei der S-Bahn Berlin als Führer von Schienenfahrzeugen beschäftigt.

Laut Unfallanzeige vom 23. April 2007 führte der Kläger am Freitag, den 30. März 2007 um 14.30 Uhr, als Triebfahrzeugführer einen S-Bahnzug. Weiter ist ausgeführt: "Bei Annäherung an einen Bahnübergang überquerte eine männliche Person bei geschlossenen Schranken den Bahnübergang." Der Versicherte habe einen Schock erlitten.

Im Durchgangsarztbericht des Dr. M vom 12. April 2007 ist zum Unfallhergang vermerkt: "Ich war dienstlich unterwegs. Ich sah einen Fußgänger, trotz geschlossener Schranke, den Bahnübergang überqueren. Ich führte eine Vollbremsung durch und kam ca. 2 Meter vor dem Fußgänger mit dem Triebfahrzeug zum Stehen."

Im Widerspruchsverfahren beschrieb der Kläger(-bevollmächtigte) den Unfallhergang wie folgt: Bei Annäherung an einen Bahnübergang (kurz vor der Einfahrt in den S-Bahnhof B) mit einer zulässigen Geschwindigkeit von 100 km pro Stunde habe er einen Fußgänger bemerkt, der sich trotz geschlossener Schranken im Gleisbereich bewegt habe. Er habe sofort eine Gefahrenbremsung eingeleitet und ein Achtungssignal (Pfeifen) gegeben. Weiter gab der Kläger an, der Fußgänger habe plötzlich begonnen in Richtung seines Triebwagens zu rennen. Der Fußgänger habe circa 2 m vor dem Zug den Gleisbereich erreicht. Der Zug sei erst circa 50 m hinter dem vermeintlichen Unfallpunkt zum Stehen gekommen. Er habe zu diesem Zeitpunkt vermutet, dass er mit seinem Zug den Fußgänger tatsächlich erfasst habe. Erst nachdem er seinen Zug gesichert habe und zur Unfallstelle habe zurücklaufen wollen, habe er beim Aussteigen gesehen, wie der Fußgänger, den er an der Kleidung habe erkennen können, offensichtlich unverletzt bereits auf dem Weg in Richtung der anderen Straßenseite gewesen sei. Er habe daraufhin seinen Dienst abbrechen müssen.

Mit Unfallanzeige von 23. April 2007 zeigte der Arbeitgeber des Klägers der Beklagten dieses Geschehen an. Der Chirurg, Unfallarzt und Durchgangsarzt Dr. M teilte in Durchgangsarztberichten vom 12. April 2007 und - nach Wiedererkrankung des Klägers - vom 24. August 2007 mit, er habe bei dem Kläger eine posttraumatische Belastungsreaktion bzw. eine rezidivierende traumatische Stressreaktion diagnostiziert. Arbeitsunfähigkeit nahm er vom 3. April 2007 bis 04. Mai 2007 sowie vom 24. August 2007 zunächst bis zum 29. August 2007 an. Mit Schreiben vom 11. September 2007 hielt er eine weitere Arbeitsunfähigkeit von voraussichtlich noch vier Wochen für angezeigt.

Die Beklagte zog eine Information über ein Auffang- und Beratungsgespräch nach dramatischem dienstlichen Ereignis vom 30. April 2007, erstellt von der Diplom-Psychologin R, bei.

Mit Bescheid vom 20. September 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Januar 2008 lehnte die Beklagte einen Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen Folgen des Ereignisses vom 30. März 2007 ab. Zur Begründung führte sie unter anderem aus, der Kläger habe eine Vollbremsung eingeleitet und sei circa 2 m vor dem Fußgänger zum Stehen gekommen. Äußerliche Verletzungen seien keine eingetreten. Ein eigentliches Unfallereignis im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung als Ursache einer Verletzung habe nicht stattgefunden. Der Kläger habe sich zu keinem Zeitpunkt in einer lebensbedrohlichen Situation befunden. Allein die Vorstellung eines Unfalls sei für die Erfüllung des Unfallbegriffes nicht ausreichend. Es fehle am äußeren Ereignis und handle sich um eine berufstypische Belastung. Ein solches Geschehen erfülle nicht die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung. Auch wenn ein versichertes Unfallereignis hier vorgelegen haben sollte, könne die jetzige Arbeitsunfähigkeit keinesfalls unfallbedingt sein. Es handle sich um unfallunabhängige Beschwerden.

Auch am 18. Juni 2007 führte der Kläger als Triebfahrzeugführer einen S-Bahnzug und erlitt ausweislich der Unfallanzeige des Arbeitebers vom 22. November 2007 einen weiteren Beinaheunfall an einem Bahnübergang, diesmal mit einem Pkw. Mit Bescheid vom 20. September 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Januar 2008 lehnte die Beklagte einen Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen Folgen des Ereignisses vom 18. Juni 2007 ab. Mit Beschluss vom 26. August 2010 sind die Verfahren getrennt worden, die Berufung hinsichtlich des Unfalls vom 18. Juni 2007 ist zurückgewiesen worden. Der Kläger hat die vom Gericht zugelassene Revision beim Bundessozialgericht (AZ. B 2 U 23/10 R) eingelegt.

Gegen diese Bescheide erhob der Kläger zwei Klagen vor dem Sozialgericht Berlin, die zunächst unter den Aktenzeichen S 25 U 219/08 und S 25 U 221/08 geführt und mit Beschluss vom 13. Mai 2008 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem führenden Aktenzeichen S 25 U 219/08 verbunden wurden.

Das Sozialgericht holte ein Vorerkrankungsverzeichnis der BKK B (...) sowie Befundberichte des medizinischen Versorgungszentrums M (Ärztin für Psychiatrie und Psychiatrie Dr. W) vom 16. August 2008 und der Dr. R vom 4. November 2008 ein.

Mit Gerichtsbescheid vom 16. Januar 2009 hat das Sozialgericht Berlin die Klage abgewiesen und zur Begründung unter anderem ausgeführt, die Bescheide der Beklagten seien rechtmäßig. Die beiden streitgegenständlichen Ereignisse vom 30. März 2007 und vom 18. Juni 2007 würden keine Arbeitsunfälle im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung darstellen, so dass bereits aus diesem Grunde Ansprüche des Klägers auf Entschädigung beziehungsweise auf etwaige Leistungen gegenüber der Beklagten ausscheiden würden. Versicherungsfälle im Sinne des § 7 Abs. 1 SGB VII seien Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Gemäß § 8 Abs. 1 SGB VII seien Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit. Für das Vorliegen eines anspruchsbegründenden Arbeitsunfalls trage der Kläger als Anspruchsteller die Beweislast; Zweifel am Vorliegen eines Arbeitsunfalls würden zu seinen Lasten gehen, das Vorliegen der versicherten Tätigkeit müsse voll bewiesen sein. Dies bedeute, dass keine Zweifel am Vorliegen der versicherten Tätigkeit bestünden. Die bloße Möglichkeit oder selbst eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer versicherten Tätigkeit würden nicht ausreichen, um gesetzlichen Unfallversicherungsschutz zu begründen. Danach sei die Kammer bereits nicht davon überzeugt, dass sich der Vorfall vom 30. März 2007 tatsächlich so zugetragen habe, wie er erstmals in dem Schriftsatz des Bevollmächtigten des Klägers vom 23. November 2007 - und mithin fast acht Monate nach dem Vorfall - geschildert worden sei. Vielmehr bestünden Zweifel an der Tatsachenbasiertheit dieser Angaben. Die Kammer messe den ersten Angaben zum Unfallgeschehen - wie sie in dem Durchgangsarztbericht von Dr. M vom 12. April 2007 und in der Unfallanzeige vom 23. April 2007 und damit nur rund zwei bzw. rund vier Wochen nach dem Vorfall ihren Niederschlag gefunden hätten - eine entscheidende Bedeutung zu und erachte diese für zutreffend. Die ersten Angaben zum Unfallgeschehen seien zwar nicht grundsätzlich unwiderleglich, es bedürfe jedoch schon stichhaltiger Gründe und ganz gewichtiger Indizien, um im Nachhinein ein anderes als das ursprünglich geschilderte Unfallgeschehen zugrunde legen zu können. Schließlich würden Erstangaben zu einem Geschehen in aller Regel einem unverstellten Blick auf den Vorfall entspringen, und es sei bei ihnen sichergestellt, dass nicht die Zeit mit der ihr unvermeidlich eigenen Abschwächung des menschlichen Gedächtnisses über sie hinweggegangen sei - oder auch die Erfahrungen im Verlauf eines Verwaltungsverfahrens, die gegebenenfalls bewusst oder unbewusst Veranlassung geben könnten, ein Geschehen abweichend zu akzentuieren oder durch später fiktiv hinzutretende Umstände auszuschmücken. Der Kammer sei es verwehrt, dritte als Augenzeugen des Vorfalls zu vernehmen. Laut Unfallanzeige vom 23. April 2007 seien bei dem Vorfall keine direkten Zeugen zugegen gewesen. Auch auf die Identität des Fußgängers deute nichts hin. Die nachträglichen Ausführungen des Klägers würden sich also nicht durch einen Zeugenbeweis stützen lassen. Nicht zuletzt sei angemerkt, dass die Schilderungen des Geschehens vom 30. März 2007 durch den Klägerbevollmächtigten einen doch recht eigentümlichen Vorfall wiedergeben würden, dessen Konstruktion möglicherweise eher einem Anspruchsbegehren entspringe als einem zuverlässig aufgefrischten Gedächtnis des Klägers fast acht Monate nach dem streitgegenständlichen Vorfall. Nach alledem lege die Kammer dem Vorfall vom 30. März 2007 einen Ablauf zu Grunde, bei dem der Kläger aus dem Triebfahrzeug heraus einen Fußgänger gesehen habe, der trotz geschlossener Schranke einen Bahnübergang überquert habe, so dass er - der Kläger - eine Vollbremsung eingeleitet und mit dem Triebfahrzeug rund 2 m vor dem Fußgänger zum Stehen gekommen sei. Das Ereignis würde indes keinen Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung darstellen. Gemäß der Legaldefinition des § 8 Abs. 1 S. 2 SGB VII seien Unfälle zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tode führen würden. Das streitgegenständliche Ereignis würde kein solches äußeres Ereignis darstellen. Reduziere man es auf seinen Kern, so bestünde es darin, dass der Kläger wegen eines unerwartet im Gleisbereich auftauchenden Fußgängers eine abrupte Gefahrenbremsung habe einleiten müssen. Diese Situation sei mehr oder weniger typisch für die Tätigkeit eines Triebwagenführers. Diese bestehe nicht nur darin, einen Zug zu lenken, solange dies unproblematisch erscheine - gerade auch die Bewältigung von Gefahrensituationen präge das Berufsbild eines Triebwagenführers als professionellem Verkehrsteilnehmer. Verkürzt und lapidar: Dank der Umsicht und Erfahrung des über 30 Jahre als Triebfahrzeugführer tätigen Klägers sei nichts passiert. Wenn der Bevollmächtigte des Klägers anführe, der Kläger habe bereits in der Vergangenheit gefährliche Vorkommnisse im Rahmen seiner Tätigkeit als Zugführer erlitten - so sei er unter anderem bei einem Suizid zugegen gewesen - könne dies nicht dazu führen, dass eine doch nicht absolut außergewöhnliche Gefahrensituationen nunmehr als Arbeitsunfall zu qualifizieren sei. Vielmehr stelle sich gegebenenfalls die Frage nach einer Anerkennung dieser anderen gefährlichen Vorkommnisse als Arbeitsunfall. Dies sei allerdings nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Mögen diese früheren Vorkommnisse dem Kläger nun Veranlassung geben, sich das hier streitgegenständliche Ereignis als Szenario mit schlimmeren Folgen auszumalen, so gelte doch das, was die Beklagte bereits ähnlich in dem angefochtenen Bescheid zum Ausdruck gebracht habe: rein subjektive Vorstellungen des Klägers würden sich nicht zu einem Arbeitsunfall qualifizieren lassen. Im Übrigen sehe die Kammer - was das Nicht-Vorliegen eines Arbeitsunfalls anbelange - gemäß § 136 Abs. 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG) von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und beziehe sich auf die zutreffende Begründung der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden.

Gegen den ihm am 4. Februar 2009 zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am 12. Februar 2009 eingelegte Berufung des Klägers. Zur Begründung führt der Kläger u. a. aus, das Sozialgericht habe bereits einen falschen Sachverhalt zugrunde gelegt. Der Durchgangsarzt sei keine Vernehmungsperson, die darauf geschult sei, Angaben des Patienten genau zu übertragen und weiterzugeben. Insbesondere sei der Unfallhergang für die medizinische Seite wohl nur insoweit interessant, als dadurch das Krankheitsbild ggf. für eine Ausrichtung der Therapie daran genauer dargestellt werde. Es komme für den Durchgangsarzt nicht auf jede Einzelheit des Unfallgeschehens an. Seine Aufgabe sei nicht etwa die lückenlose Dokumentation des Unfallhergangs, sondern diejenige des Zustandes des Verunfallten. Es verwundere somit nicht, dass der Durchgangsarzt dasjenige, was er ihm am fraglichen Tag erzählt habe, wohl doch sehr verkürzt dokumentiert habe. Das streitgegenständliche Ereignis würde auch einen Arbeitsunfall darstellen. Es gebe keinen Rechts- oder Erfahrungssatz, wonach ein als geringfügig beurteiltes Trauma stets als bloße Gelegenheitsursache anzusehen sei. Eine "abnormale seelische Bereitschaft" schließe deshalb die Bewertung einer psychischen Reaktion als Unfallfolge nicht aus (BSG, Urteil vom 09. Mai 2006, Az. B 2 U 40/05 R mit Verweis auf BSGE 18, 173). Er habe einen Zeugen, der als Lokführer mit seinem Zug im Bahnhof B gestanden und auf den Gegenzug, der von ihm gesteuert worden sei, gewartet habe. Dieser habe das Gefahrensignal gehört und könne bestätigen, dass der Zug erst 200 m nach dem Bahnübergang zum Stehen gekommen sei. Diese Zeugenaussage belege letztlich die Darstellung des "Beinahe-Unfalles". Soweit die Beklagte darauf abstelle, dass bei dem Ereignis eine Kollision nicht stattgefunden habe und es sich bei der Durchführung einer Gefahrenbremsung bei Triebfahrzeugführern um eine berufstypische Gefahrensituation handle, so sei darauf hinzuweisen, dass dies nicht die Annahme eines Arbeitsunfalls ausschließe. In diesem Zusammenhang werde auf eine Entscheidung des erkennenden Senates vom 17. Dezember 2009 (L 2 U 1014/05) verwiesen, in der von einem weiten Unfallbegriff ausgegangen worden sei. Im Übrigen habe er bereits eine Vielzahl ähnlicher - teilweise schwerwiegenderer - Ereignisse erlebt (hinsichtlich der Aufstellung dieser Ereignisse wird auf Blatt 148 bis151 der Gerichtsakte verwiesen). Es komme nicht darauf an, ob ein Unfall mit tödlichem Ausgang oder hoher Schadensfolge erfolgt sei. Allein sein Bewusstsein, er habe einen vermeintlich tödlichen Unfall herbeigeführt, reiche aus, um eine traumatische Situation darzustellen. Er habe am 07. Oktober 2008 in seiner Tätigkeit als Kundendienstmitarbeiter über Bündelfunk eine Meldung über einen Personenunfall gehört. Dadurch habe er sich an die eigenen derartigen Vorfälle aus seiner Tätigkeit als Triebfahrzeugführer erinnert.

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom 16. Januar 2009 aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 20. September 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Januar 2008 zu verurteilen, das Ereignis vom 30. März 2007 als Arbeitsunfall anzuerkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils und ist weiterhin der Ansicht, bei dem genannten Ereignis habe es sich nicht um einen Arbeitsunfall gehandelt. Reduziere man das Ereignis auf seinen Kern, so habe der Kläger eine Gefahrbremsung einleiten müssen, was er auch sofort getan habe. Eine Kollision habe nicht stattgefunden, es habe keine Verletzten gegeben. Gefahrbremsungen seien mehr oder weniger typisch für das Berufsbild eines Triebfahrzeugführers. Es bestehe nicht nur darin, einen Zug zu lenken, solange dies unproblematisch erscheine. Gerade die Bewältigung von Gefahrensituationen präge das Berufsbild des Triebfahrzeugführers als professionellem Verkehrsteilnehmer. Der Kläger habe bei dem Ereignis weder einen Opferstatus (war nicht selbst bedroht) noch einen Beobachterstatus (kein Augenzeuge eines schweren Unglücksfalls) inne, so dass es rechtlich am inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit fehle (vg. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7.Auflage, S. 233). Nach einem zum Zeitpunkt des angezeigten Ereignisses mehr als dreißig Jahre währenden Berufsleben als Lokführer könne davon ausgegangen werden, dass die Einleitung von Bremsvorgängen dem Kläger mittlerweile sozusagen "in Fleisch und Blut" übergegangen seien, d. h. auf Grund reflexhafter Vorgänge ablaufen würden, unabhängig von ihrer Veranlassung. Einem Unfallereignis oder gar einem traumatisierenden Ereignis sei der Kläger damit nicht ausgesetzt gewesen.

Der Senat hat eine Stellungnahme des Technischen Aufsichtsdienstes der Beklagten 20. Dezember 2010 eingeholt, aus der sich ergibt, dass ein "normaler Bremsvorgang" bei 100 km/h ca. 482 Meter Bremsweg benötigt und eine Vollbremsung ohne Vorbremsung bei 100 km/h ca. 386 Meter. Danach hätte nach Aussage des Technischen Aufsichtdienstes der Beklagten bei normaler Fahrt mit 100 km/h Geschwindigkeit der normale Bremsvorgang bei km 11,249, also 51 Meter nach Beginn der Weiche 76, eingeleitet werden müssen (Grafik 1). Die von dem Kläger beschriebene Vollbremsung, bei der er 200 Meter nach dem Bahnübergang, also bei km 10,900 mitten im Bahnhof, zum Stehen gekommen sein soll, hätte bei km 11,286, also 14 Meter nach Beginn der Weiche 76 und 37 Meter früher als bei einer normalen Bremsung eingeleitet werden müssen (Grafik 5). Um aus Tempo 100 km/h mit einer Vollbremsung vor dem Bahnhof zum Stehen zu kommen, hätte der Bremsvorgang bereits 27 Meter vor der Weiche 76 eingeleitet werden müssen (Grafik 3).

Des Weiteren hat der Senat eine Auskunft des Dr. M vom 30. September 2010 eingeholt, der außerdem ein vom Kläger ausgefülltes "Merkblatt für das Durchgangsarztverfahren" übersandte.

Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war.