Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Gewährung einer Verletztenrente aufgrund eines Arbeitsunfalls/Raubüberfalls vom 28. Januar 2003.

Die 1960 geborene Klägerin war seit August 1997 bei der L GmbH in B als Kassiererin beschäftigt. Am 28. Januar 2003 wurde die Tankstelle, in der die Klägerin allein tätig war, um circa gegen 20.30 Uhr von zwei bewaffneten und maskierten Männern überfallen. Einer der Täter bedrohte die Klägerin mit einer Schusswaffe. Bis zum Ablauf der 78. Woche, das heißt bis zum 8. August 2004, bezog die Klägerin aufgrund der Unfallfolgen Verletztengeld von der Beklagten.

Am 10. Februar 2003 begab sich die Klägerin zum Arzt für Chirurgie und Durchgangsarzt Dr. St, der sie wegen einer Angststörung an einen Psychologen beziehungsweise Psychotherapeuten überwies. Die Beklagte zog Behandlungsunterlagen der die Klägerin behandelnden Dipl.-Psychologin E bei und veranlasste die Begutachtung der Klägerin durch die Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. B, die in ihrem Gutachten vom 16. September 2003 u. a. ausführte, bei der Klägerin liege eine posttraumatische Belastungsstörung vor. Der ursächliche Zusammenhang zwischen dieser Gesundheitsstörung und dem Unfall sei gegeben. Der bewaffnete Raubüberfall vom 28. Januar 2003 sei seiner Eigenart und Stärke nach geeignet gewesen, bei jedem Menschen eine akute Belastungsreaktion auszulösen. Das Ereignis sei aufgrund der besonderen Aggressivität der Täter, der Bedrohung durch die Waffe und der Tatsache, dass sich die Versicherte bis dahin in absoluter Sicherheit gewogen habe, besonders traumatisierend gewesen. Weder aus der Akte noch aus der gutachterlichen Untersuchung lasse sich ein Hinweis auf eine prämorbide Schadensanlage ableiten. Auf den Unfall vom 28. Januar 2003 sei damit eine posttraumatische Belastungsstörung zurückzuführen. Arbeitsunfähigkeit infolge dieses Unfalls bestehe ab dem 10. Februar 2003 und dauere an. Eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme sei zu empfehlen. Die MdE schätzte sie mit 30 v. H. ein. Die Beklagte veranlasste eine stationäre medizinische Rehabilitationsmaßnahme in der Zeit vom 6. November 2003 bis 10. Januar 2004 in der M Klinik G und zog nach Abschluss dieser Maßnahme einen entsprechenden Entlassungsbericht vom 13. Januar 2004 bei. Im Anschluss an die stationäre Rehabilitationsbehandlung wurde eine ambulante Psychotherapie bei der Dipl.-Psychologin E fortgeführt. In einer schriftlichen Stellungnahme vom 7. Juni 2004 führte Dr. B unter anderem aus, zum Zeitpunkt des 1. Gutachtens im September 2003 habe eine schwere posttraumatische Belastungsstörung mit ausgeprägter intrusiver Symptomatik vorgelegen, was die Höhe der MdE von 30 v.H. begründet habe. Nach Abschluss der stationären Rehabilitationsmaßnahme habe sich diese Symptomatik weitestgehend zurückgebildet, so dass eine Berufstätigkeit außerhalb der Tankstelle und ohne Kassentätigkeit möglich sei. Somit sei die Minderung der Erwerbsfähigkeit deutlich geringer einzuschätzen als im September 2003. Hauptbeschwerde scheine derzeit die phobische Symptomatik zu sein, die jedoch inzwischen keine direkte Verbindung zum Trauma mehr aufweise. Hier sei an eine komorbide Angsterkrankung zu denken, deren Ursache in unfallunabhängigen Faktoren zu suchen sei. Die MdE werde ab dem 9. August 2004 mit 10 v. H. festgesetzt. Unfallbedingte Gesundheitsstörung sei derzeit noch die Unfähigkeit einer Tätigkeit im Verkauf nachzugehen. Die phobische Symptomatik sei als komorbide Erkrankung einzuschätzen und nicht wesentlich auf den Unfall vom 28. Januar 2003 zurückzuführen. In einem Gutachten zur Zusammenhangsfrage vom 26. August 2004 führte Dr. B unter anderem aus, bei der Klägerin lägen eine chronifizierte partielle posttraumatische Belastungsstörung, eine Anpassungsstörung sowie eine spezifische Phobie vor. Auf den Unfall vom 28. Januar 2003 sei nur die chronifizierte partielle posttraumatische Belastungsstörung ursächlich zurückzuführen. Die Anpassungsstörung und die Angsterkrankung seien dagegen unfallunabhängig entstanden. Die MdE betrage 10 v. H..

Mit Bescheid vom 17. September 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 9. Dezember 2004 lehnte die Beklagte einen Anspruch der Klägerin auf Rente wegen der Folgen des Arbeitsunfalles vom 28. Januar 2003 ab und führte zur Begründung unter anderem aus, die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch lägen bei der Klägerin nicht vor. Die Erwerbsfähigkeit sei über die sechsundzwanzigste Woche nach Eintritt des Arbeitsunfalls, beziehungsweise nach dem Ende des Verletztengeldanspruchs, nicht um wenigstens 20 v. H. gemindert. Nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen sowie einschlägigen medizinischen Erfahrungswerten sei das Ereignis vom 28. Januar 2003 rechtlich als Arbeitsunfall zu werten, in dessen Folge es zu einer so genannten posttraumatischen Belastungsstörung gekommen sei. Neben diesem unfallbedingten Gesundheitsschaden bestünden weitere die Psyche betreffende Veränderungen, die Krankheitswert angenommen hätten. Diese seien durch den Arbeitsunfall vom 28. Januar 2003 weder verursacht, noch vorübergehend, richtungsgebend oder dauernd verschlimmert worden. Die wegen der erlittenen posttraumatischen Belastungsstörung notwendige Behandlungs- bzw. Therapiebedürftigkeit habe nach medizinischer Auffassung und Erfahrung in einem Umfang von 50 Sitzungen bestanden. Danach seien die Folgen des Arbeitsunfalls als abgeklungen und nicht mehr behandlungsbedürftig einzuschätzen.

Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Berlin hat die Klägerin ein psychiatrisches Gutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Privat-Dozent Dr. D, Oberarzt der Klinik und Hochschulambulanz für Psychiatrie und Psychotherapie der C, vom 12. Dezember 2005, das im Auftrag des Landgerichts Hamburg in einem dort anhängigen Verfahren zur Klärung der Berufsunfähigkeit der Klägerin eingeholt worden war, übersandt. Dieser hat neben der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zusätzlich die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome gestellt. (Hinsichtlich der Einzelheiten dieses Gutachtens wird auf Blatt 44 bis 64 der Gerichtsakte verwiesen.) Des weiteren hat die Klägerin ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten des Facharztes für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Dr. K, Psychiatrische Universitätsklinik der C im H Krankenhaus, B, vom 28. August 2005 übersandt, welches im Auftrag des Landesamt für Gesundheit und Soziales Berlin in einem dort anhängigen Verfahren der Opferentschädigung eingeholt worden war. Dr. K hat in diesem Gutachten unter anderem ausgeführt, bei der Klägerin liege eine posttraumatische Belastungsstörung vor, die bis Oktober 2004 mit einer MdE von 40 v.H. und ab November 2004 mit einer MdE von 30 v.H. zu bewerten sei. (Hinsichtlich der Einzelheiten des Gutachtens wird auf Blatt 74 bis 96 der Gerichtsakte verwiesen.) Die Beklagte ist diesem Gutachten unter Berufung auf eine von ihr veranlasste beratungsärztliche Stellungnahme des Neurologen und Psychiaters Professor Dr. St vom 15. Mai 2006 entgegengetreten. (Hinsichtlich der Einzelheiten dieser beratungsärztlichen Stellungnahme wird auf Blatt 99 bis 106 der Gerichtsakten verwiesen). Das Sozialgericht Berlin hat Vorerkrankungsverzeichnisse der Klägerin eingeholt und Kopien aus der Akte des Landesamtes für Gesundheit und Soziales Berlin bezüglich des dort anhängigen Verfahrens der Opferentschädigung beigezogen.

Der vom Sozialgericht als Sachverständiger bestellte Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. A hat in seinem Gutachten vom 29. Juli 2005 u. a. ausgeführt, bei der Klägerin liege ein neurasthenisches Syndrom im Rahmen einer Anpassungsstörung vor. Eine posttraumatische Belastungsstörung sei nachzuweisen und Folge des Überfalls vom 28. Januar 2003 gewesen, sei aber inzwischen nach entsprechenden therapeutischen mittlerweile abgeschlossenen Interventionen abgeklungen. Das neurasthenische Syndrom sei nicht auf das Ereignis vom 28. Januar 2003 zurückzuführen. Im Sinne der wesentlichen Bedingung seien die frustanen beruflichen Wiedereingliederungsversuche Ursache der jetzigen Erkrankung. Nach Abschluss der therapeutischen Maßnahmen und Abklingen der Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung liege keine Minderung der Erwerbsfähigkeit mehr vor. Der Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit dürfte im August 2004 wieder erreicht worden sein. Auch nach Kenntnis der Gutachten des Dr. D, des Dr. K und des Prof. Dr. St ist der Sachverständige Dr. A in ergänzenden Stellungnahmen vom 7. März 2006 und 10. Juli 2006 im wesentlichen bei seiner Einschätzung verblieben (hinsichtlich der Einzelheiten dieser ergänzenden Stellungnahmen wird auf Blatt 69 bis 71 sowie 132 bis 133 verwiesen).

Mit Urteil vom 2. April 2007 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es u. a. ausgeführt, zwar liege bei der Klägerin ein Arbeitsunfall vor, in dessen Folge seitens der Beklagten eine (vorübergehende) posttraumatische Belastungsstörung anerkannt worden sei. Die Klägerin habe jedoch keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente wegen der Unfallfolgen. Ihre Erwerbsfähigkeit wegen der Folgen des Unfallereignisses sei nicht in rentenberechtigendem Grade gemindert. Ein haftungsausfüllender Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 28. Januar 2003 und den fortbestehenden krankhaften psychiatrischen Auffälligkeiten der Klägerin sei nicht hinreichend wahrscheinlich. Es bestünden vielmehr Zweifel, dass das Ereignis vom 28. Januar 2003 die rechtlich wesentliche Ursache für das Schadensbild der Klägerin auf psychiatrischem Gebiet sei. Dabei stütze sich das Gericht vor allem auf das wissenschaftlich fundierte, schlüssige und letztendlich überzeugende Gutachten des Sachverständigen Dr. A. Dieser habe bei der Klägerin ein bestehendes neurasthenisches Syndrom im Rahmen einer Anpassungsstörung diagnostiziert, das nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen sei. Zwar habe infolge des Unfalls bei der Klägerin eine posttraumatische Belastungsstörung nachgewiesen werden können, diese sei jedoch inzwischen nach entsprechenden therapeutischen Interventionen abgeklungen und bedinge keine MdE mehr. Als wesentliche Ursache der bei der Klägerin bestehenden regressiven Fehlanpassung mit den Symptomen der Neurasthenie habe der Sachverständige frustrane berufliche Wiedereingliederungsversuche bezeichnet. Damit weiche der Sachverständige Dr. A von der Einschätzung der Dr. B ab, die die Beeinträchtigungen der Klägerin auf psychiatrischem Gebiet durch eine präsumtive Schadensanlage zu erklären versucht habe. Schlüssig und nachvollziehbar rücke er einen Symptomwandel infolge einer Verschiebung der Wesensgrundlage in den Vordergrund, der nicht auf das Unfallereignis, sondern auf die gescheiterten beruflichen Wiedereingliederungsversuche der Klägerin zurückzuführen sei. Dafür spreche insbesondere, dass es bei der Klägerin nach einer kontinuierlichen, traumabezogenen, psychotherapeutischen Behandlung ab März 2003 und darüber hinaus zu einer signifikanten Besserung der psychiatrischen Symptomatik gekommen und die Klägerin laut Abschlussbericht der Rehabilitationsklinik für leichte bis mittlere Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einsetzbar erschienen sei. Parallel zu den Versuchen einer Wiedereingliederung und nach einem gescheiterten Arbeitsversuch sowie der Kündigung durch den Arbeitgeber sei es dann - wie der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt habe - zu einer Symptomverschiebung der Art gekommen, dass die ursprüngliche Angstsymptomatik rückläufig gewesen sei und nunmehr Zukunftssorgen, Resignation bezüglich einer neuen Arbeitstätigkeit und regressives Vermeidungsverhalten zu dominieren begonnen hätten. Ein intrusives, traumaspezifisches Wiedererleben sei hingegen bereits mit Ende der Rehabilitationsbehandlung abgeklungen gewesen. Der Sachverständige stütze sich bei dieser Einschätzung überzeugend auf den Befund, dass ein Fortbestehen der traumatischen Symptomatik bei der Klägerin weder in dem Verlaufsbericht der behandelnden Psychologin, noch in ihrem Abschlussbericht erwähnt worden sei. Zwar komme das im Rahmen eines Verfahrens gegen die private Berufsunfähigkeitsversicherung der Klägerin im Auftrag des Landgerichts Hamburg erstellte Gutachten des Dr. D zweifelsfrei zu der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, die bei der Klägerin einen chronifizierten Verlauf angenommen habe. Weiterhin bestehe bei der Klägerin etwa seit Sommer 2004 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome. Wie der Sachverständige Dr. A in seiner psychiatrischen Stellungnahme jedoch wissenschaftlich fundiert und schlüssig ausgeführt habe, bestünden zwischen diesen beiden Störungen auf Symptomebene Überschneidungen. Das Gutachten des Dr. D habe jedoch zu einer Kausalitätsbeurteilung, die eine Zuordnung der einzelnen Symptome der Klägerin zu einer der beiden Syndrome erlaubt hätte, nicht Stellung zu nehmen gehabt. Zudem gehe das Gutachten des Dr. D von den Angaben der Klägerin zum Zeitpunkt der durch ihn erfolgten Begutachtung aus, wonach bei ihr infolge der traumaspezifischen Rehabilitationsmaßnahme keinerlei Besserung eingetreten sei. Diese Angaben stünden indes in Widerspruch zu den Befundberichten der behandelnden Psychotherapeutin E und dem Abschlussbericht der Rehabilitationsklinik. Objektivierte Befunde einer vorübergehenden deutlichen Besserung der psychiatrischen Symptomatik der Klägerin nach traumaspezifischer Therapie blieben demnach bei den Erklärungsversuchen des Dr. D, der überdies in auffälliger Häufung das nicht argumentationsersetzende Verdikt der "Zweifelsfreiheit" seiner Diagnosen bemühe, unberücksichtigt. Das im Auftrag des Landesamtes für Gesundheit und Soziales Berlin im Rahmen eines Antrags der Klägerin nach dem Opferentschädigungsgesetz erstellte neurologisch-psychiatrische Gutachten des Dr. K diagnostiziere bei der Klägerin ebenfalls eine posttraumatische Belastungsstörung, die bis Oktober 2004 zu einer MdE in Höhe von 40 v. H. und im Anschluss zu einer MdE von 30 v. H. geführt habe. Eine folgenlose Abheilung der durch die Gewalttat eingetretenen, festgestellten Gesundheitsstörungen sei nicht festzustellen. Dieses Gutachten gehe indessen nicht auf die Möglichkeit einer bei der Klägerin stattgehabten Symptomverschiebung aufgrund fehlgeschlagener beruflicher Wiedereingliederungsversuche ein und verkenne die Relevanz der vorübergehenden signifikanten Besserung der psychiatrischen Symptome der Klägerin nach eingehender traumaspezifischer stationärer wie ambulanter Therapie. Stattdessen lege er der diagnostizierten Erkrankung doch recht unbesehen subjektive Angaben der Klägerin zur Pathogenese ihres nach eigenen Angaben durch eine Vielzahl von Einschränkungen geprägten, psychiatrischen Leidens zu Grunde, ohne die mögliche Bedeutung anderer Faktoren für das Schadensbild der Klägerin und den Grad der Beschwerden in ihrem zeitlichen Verlauf hinreichend zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang sei anzumerken, dass - wie der Gutachter Prof. Dr. St in seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom 15. Mai 2006 zutreffend ausgeführt habe - posttraumatische Belastungsstörungen im allgemeinen zu den am leichtesten zu simulierenden Krankheitsbildern gehörten, so dass vor einer entsprechenden Diagnosestellung Angaben der Betroffenen kritisch zu hinterfragen und alternativ in Betracht kommende Krankheitsfaktoren zumindest in Betracht zu ziehen seien und mit den geschilderten subjektiven Beschwerden kontrastiert werden müssten. Eine eingehende Auseinandersetzung mit den als alleinige oder mitverursachend in Betracht kommenden frustranen beruflichen Wiedereingliederungsversuchen der Klägerin unterbleibe indes in dem Gutachten des Dr. K. Anlass zu einer entsprechenden Erörterung hätte insbesondere auch vor dem Hintergrund bestanden, dass das Ereignis vom 28. Januar 2003 zwar mit seiner initialen Schrecksituation durchaus geeignet sei, vorübergehend eine posttraumatische Belastungsstörung hervorzurufen - wie dies vorliegend auch der Fall gewesen sei -, eine nachfolgende Verschlimmerung und Chronifizierung dieser Störung könne aber regelmäßig nur bei wesentlich intensiveren, Misshandlungscharakter einnehmenden Eingriffen in die körperliche und seelische Integrität des Opfers festgestellt werden. Schließlich stünden die Gutachten des Dr. Kund des Dr. D auch nicht in Einklang mit allgemein anerkannten, wissenschaftlichen Erfahrungswerten. Anpassungsstörungen als psychoreaktive Folgen auf ein dramatisches Erleben hielten selten länger als 6 Monate nach dem belastenden Ereignis an, depressive Folgereaktionen dauerten in der Regel nicht länger als 2 Jahre. Blieben sie bestehen oder würde sie sich gar verstärken, so deute dies auf eine besondere Disposition hin. Bei einer posttraumatischen Belastungsstörung dauere der akute Verlauf im allgemeinen weniger als 3 Monate, der chronische bis zu 2 Jahren (vgl. hierzu Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Aufl., 5.1.2 und 5.1.3). Werde eine chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung über diese zeitlichen Grenzen hinaus diagnostiziert, so wäre durch eine besonders gründliche psychopathologische Erhebung abzuklären gewesen, ob tatsächlich das Unfallereignis diese Entwicklung kausal wesentlich bestimmt habe, oder ob Vor- oder Nachschäden für die Symptomatik eine besondere Bedeutung gewonnen hätten. Die Möglichkeit einer Verschiebung der Grundlage der psychiatrischen Beschwerden der Klägerin werde indes weder durch Dr. K noch durch Dr. D ernsthaft in Erwägung gezogen. Zudem seien Dauer und Schweregrad des Ereignisses nicht zureichend in ihrer Relevanz für das bei der Klägerin noch andauernde Schadensbild erfasst worden. Das Gericht schließe sich daher den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. A an. Demnach bestünden doch deutlich Zweifel, dass das Ereignis vom 28. Januar 2003 bei der Klägerin eine chronifizierte Form der posttraumatischen Belastungsstörung hervorgerufen habe; ein hinreichend wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Beschwerdebild der Klägerin auf psychiatrischem Gebiet nach Abschluss der therapeutischen, traumaspezifischen Behandlungsmaßnahmen sei somit nicht gegeben. Ansprüche auf Verletztenrente schieden damit aus.

Gegen das ihrem Bevollmächtigten am 18. April 2007 zugestellte Urteil richtet sich die am 16. Mai 2007 eingelegte Berufung der Klägerin. Zur Begründung führt sie unter anderem aus, die bei ihr vorliegenden psychischen Probleme seien auf das Unfallereignis vom 28. Januar 2003 zurückzuführen. Dies habe der gerichtliche Sachverständige Dr. A verkannt. (Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf Bl. 184 bis 193 der Gerichtsakte verwiesen.)

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 2. April 2007 aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 17. September 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 9. Dezember 2004 zu verurteilen, ihr aufgrund des Arbeitsunfalls vom 28. Januar 2003 ab 08. August 2004 eine Verletztenrente nach einer MdE von 40 v. H., ab November 2004 nach einer MdE von 30 v. H. und ab Juli 2008 nach einer MdE von 20 v. H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils und das Gutachten des Sachverständigen Dr. A. Das im Berufungsverfahren eingeholte Gutachten des Prof. Dr. Z hält sie für nicht überzeugend.

Der im Berufungsverfahren als Sachverständiger bestellte Direktor der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik des A-Klinikum B und Arzt für Psychiatrie und Neurologie Professor Dr. Z hat in seinem Gutachten vom 28. August 2008 unter anderem ausgeführt, bei der Klägerin liege auf psychiatrisch-neurologischem Fachgebiet eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom mit begleitender ängstlich-phobischer Symptomatik vor. Die depressive Symptomatik sei inzwischen weitgehend abgeklungen. Es bestehe eine leichtgradige Residualsymptomatik (nach abgeklungener Episode) mit vermehrter ängstlicher Irritierbarkeit. Die Klägerin werde weiterhin mit einer antidepressiven Medikation behandelt. Diese Gesundheitsstörung sei im Sinne der erstmaligen Entstehung überwiegend wahrscheinlich durch den Überfall vom 28. Januar 2003 verursacht worden. Sie sei grundsätzlich als multikonditional bestimmtes Geschehen aufzufassen. Nach dem heutigen medizinischen Kenntnisstand sei anzunehmen, dass eine Disposition zur Ausbildung einer depressiven Episode vorliege. Dennoch müsse vorliegend nach Abwägung aller Umstände angenommen werden, dass der Überfall nicht bloß als Gelegenheitsursache, sondern als wesentlicher Kausalfaktor anzusprechen sei. Ernste Zweifel an dieser Annahme ergäben sich nicht. Die depressive Episode sei inzwischen abgeklungen. Neue durch das Schadensereignis bedingte Gesundheitsstörungen seien nicht hinzugetreten. Es bestehe noch eine geringfügige Restsymptomatik. Die unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei ab dem 8. August 2004 zunächst mit 40 v.H. zu bemessen. Sie sei im Jahr 2005 auf 30 v.H. abgesunken. Die Reduktion ergebe sich aus der rückläufigen Symptomausprägung. Die fortbestehende Angstsymptomatik rechtfertige es jedoch, auch im Jahr 2005 von einer stärker behindernden Störung mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit auszugehen. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die MdE zum Jahresende 2005 erneut auf 40 v.H. angestiegen sei. Gegenwärtig sei die MdE mit 20 v.H. zu veranschlagen. (Hinsichtlich der Einzelheiten der Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. Z wird auf Bl. 217 bis 263 der Gerichtsakte verwiesen.)

Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten (Az. 80 U 03757-03 S) verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war.