Die Berufung ist zulässig und begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht der Klage stattgegeben. Die Klage ist unbegründet, weil die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind.

A. Streitgegenstand ist auch der Bescheid vom 29. Juni 2010. Er änderte die Bescheide vom 31. August 2009 und 13. April 2010, die sich auf die (unzulässige) Feststellung einzelner Elemente der Versicherungspflicht beschränkten, in ihren Verfügungssätzen um die notwendigen Feststellungen zur Versicherungspflicht "ergänzt". Wird in einem solchen Fall ein wegen der Feststellung eines (unselbständigen) Tatbestandselements unvollständiger Verwaltungsakt durch einen weiteren Verwaltungsakt um das fehlende (andere) Element zu einer vollständigen Feststellung ergänzt - und erst damit einer inhaltlichen, materiell-rechtlichen Überprüfung durch das bereits angerufene Gericht zugänglich gemacht -, so liegt darin eine insgesamt erneuernde Feststellung mit der Folge, dass der zweite Verwaltungsakt den ersten i.S.v. § 96 Abs. 1 i.V.m. § 153 Abs. 1 SGG ersetzt (vgl. BSG, Urteil vom 28. September 2011 - B 12 KR 17/09 R -; Senat, Urteil vom 20. November 2013 - L 9 KR 294/11 -; jeweils juris)

B. Die streitgegenständlichen Bescheide sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. Der Beigeladene zu 1) unterlag im streitigen Zeitraum der Versicherungspflicht in den Zweigen der gesetzlichen Sozialversicherung.

I. Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, unterliegen der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 Sozialgesetzbuch / Fünftes Buch), in der gesetzlichen Rentenversicherung (§ 1 S. 1 Nr. 1 Sozialgesetzbuch / Sechstes Buch), in der sozialen Pflegeversicherung (§ 20 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 Sozialgesetzbuch / Elftes Buch) und nach dem Recht der Arbeitsförderung (§ 25 Abs. 1 S. 1 Sozialgesetzbuch / Drittes Buch). Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist § 7 Abs. 1 Sozialgesetzbuch Viertes Buch - SGB IV -. Beschäftigung ist danach die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Anhaltspunkte für eine Beschäftigung sind nach Satz 2 dieser Vorschrift eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers. Eine Beschäftigung setzt voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen. Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung, welches sich nach den tatsächlichen Verhältnissen bestimmt. Tatsächliche Verhältnisse in diesem Sinne sind die rechtlich relevanten Umstände, die im Einzelfall eine wertende Zuordnung zum Typus der abhängigen Beschäftigung erlauben. Ob eine "Beschäftigung" vorliegt, ergibt sich aus dem Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden ist. Ausgangspunkt ist daher zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung gehen der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine - formlose - Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht. In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von Vereinbarungen abweichen. Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung so wie sie praktiziert wird und die praktizierte Beziehung so wie sie rechtlich zulässig ist (ständige Rechtsprechung des BSG seit dem Urteil vom 24. Januar 2007 - B 12 KR 31/06 R -, und des Senats, vgl. Urteil vom 20. November 2013 - L 9 KR 294/11 -; jeweils juris).

Die Zuordnung des konkreten Lebenssachverhalts zum rechtlichen Typus der (abhängigen) Beschäftigung als "nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis" i.S.v. § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB IV nach dem Gesamtbild der Arbeitsleistung erfordert - wie oben unter 1. beschrieben - eine Gewichtung und Abwägung aller als Indizien für und gegen eine Beschäftigung bzw. selbstständige Tätigkeit sprechenden Merkmale der Tätigkeit im Einzelfall. Bei Vorliegen gegenläufiger, d.h. für die Bejahung und die Verneinung eines gesetzlichen Tatbestandsmerkmals sprechender tatsächlicher Umstände oder Indizien hat das Gericht insoweit eine wertende Zuordnung aller Umstände im Sinne einer Gesamtabwägung vorzunehmen. Diese Abwägung darf allerdings nicht (rein) schematisch oder schablonenhaft erfolgen, etwa in der Weise, dass beliebige Indizien jeweils zahlenmäßig einander gegenübergestellt werden, sondern es ist in Rechnung zu stellen, dass manchen Umständen wertungsmäßig größeres Gewicht zukommen kann als anderen, als weniger bedeutsam einzuschätzenden Indizien. Eine rechtmäßige Gesamtabwägung setzt deshalb - der Struktur und Methodik jeder Abwägungsentscheidung (innerhalb und außerhalb des Rechts) entsprechend - voraus, dass alle nach Lage des Einzelfalls wesentlichen Indizien festgestellt, in ihrer Tragweite zutreffend erkannt und gewichtet, in die Gesamtschau mit diesem Gewicht eingestellt und in dieser Gesamtschau nachvollziehbar, d.h. den Gesetzen der Logik entsprechend und widerspruchsfrei, gegeneinander abgewogen werden (BSG, Urteil vom 25. April 2012 - B 12 KR 24/10 R -, juris).

Ohne unmittelbare Bedeutung für die Statusfrage sind die Regelungen des SGB XII, das keine Aussagen zum sozialversicherungsrechtlichen Status von Einzelfallhelfern in der Eingliederungshilfe enthält (vgl. zur Familienhilfe nach dem SGB VIII: BSG aaO.).

II. Auf dieser Grundlage ist die Tätigkeit des Beigeladenen zu 1) im Hilfefall A dem Typus der abhängigen Beschäftigung zuzuordnen, weil die hierfür sprechenden Umstände überwiegen.

1. Ausgangspunkt der Prüfung ist der o.g. Vertrag vom 18. März 2009.

Orientiert man sich nur an seinem Wortlaut, regelt dieser Vertrag die zwischen den Beteiligten bestehenden Rechte und Pflichten nur teilweise und könnte sich daher als bloßer Rahmenvertrag darstellen. Dies ergibt sich aus § 1 des Vertrages, nach dessen Abs. 1 der Beigeladene zu 1) (nur) "nach Auftragslage von A und Kapazität des Vertragspartners eine ambulante Betreuungstätigkeit" durchzuführen hat und nach dessen Abs. 2 er berechtigt war, einzelne Aufträge abzulehnen, bzw. der Kläger seine ständige Dienstbereitschaft nicht erwarten konnte. Vielmehr sollte erst der - vom Beigeladenen zu 1) angenommene - "konkrete Auftrag (betreute Person/en, Hilfebedarf, Betreuungsumfang u.ä.)" (§ 1 Abs. 3 des Rahmenvertrages) eine Leistungspflicht beider Seiten begründen.

Der Senat geht indes davon aus, dass entgegen dem Wortlaut dieses Vertrages schon zum Zeitpunkt seines Abschlusses feststand, dass der Beigeladene zu 1) im Hilfefall A für den Kläger tätig werden soll. Der Senat legt insoweit die Angaben des Beigeladenen zu 1) zugrunde, wonach er von dritter Seite auf den Hilfefall aufmerksam gemacht wurde und sich daraufhin einen Trägerverein - den Kläger - gesucht, den entsprechenden Auftrag zum Kläger sozusagen "mitgebracht" habe. Diese Angaben sind plausibel, weil der Beigeladene zu 1) ausweislich seines Entwicklungsberichts vom 2. Juni 2009 noch am 18. März 2009 - dem Tag des Vertragsschlusses - seine Betreuungstätigkeit aufnahm. Sie stehen zwischen den Beteiligten auch nicht im Streit; der Kläger hat vielmehr auf ausdrückliche Nachfrage des Senats in der mündlichen Verhandlung erklärt, er könne nicht erläutern, wie der Einzelauftrag A zustande gekommen sei, der konkrete Auftrag habe schon festgestanden.

Stand demnach entgegen dem Vertragstext schon zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses fest, in welchem konkreten Hilfefall der Beigeladene zu 1) eine ambulante Betreuungstätigkeit schuldete, war zugleich auch determiniert, in welchem zeitlichen Umfang sowie mit welchen Zielen und Inhalten Leistungen der Eingliederungshilfe durch den Beigeladenen zu 1) zu erbringen waren. Beides - Ziel und Inhalte - resultiert aus der vom Beigeladenen zu 5) erteilten Leistungsbewilligung vom 15. August 2008, die aus Anlass des Helferwechsels zum 18. März 2009 nicht geändert wurde, und der inhaltlich übereinstimmenden Kostenübernahmeerklärung gegenüber dem Kläger. Insoweit gilt allgemein, dass immer dann, wenn sich aus dem Vertrag zwischen Dienstgeber und -nehmer ergibt, dass der Leistungsinhalt durch Dritte wesentlich vorgegeben oder gestaltet wird, auch die vertraglichen Beziehungen zwischen dem Dritten und dem Dienstgeber in die statusrechtlichen Überlegungen einzubeziehen sind. Im vorliegenden Fall sind die Leistungsumfang und -inhalt beschreibenden Teile der o.g. Leistungsbewilligungen bzw. Kostenübernahmeerklärungen daher aufgrund Parteiwillens (Kläger und Beigeladener zu 1) in deren Vertrag inkorporiert. Die durch Bescheid getroffenen Regelungen, dass gegenüber A Eingliederungshilfe im Umfang von 7,2 Wochenstunden, aufgeteilt in 6 fallbezogene und 1,2 nicht fallbezogene Wochenstunden, zu erbringen ist, und der Hinweis auf den (zu beachtenden) Gesamtplan nach § 58 SGB XII umschreiben somit (auch) die vom Beigeladenen zu 1) geschuldeten Leistungen.

2. Im Rahmen dieser übernommenen Dienstleistungspflicht war der Beigeladene zu 1) nach den Regelungen in § 1 des Rahmenvertrags vom 18. März 2009 inhaltlich (Arbeitsort, -zeit) und fachlich nicht an Vorgaben des Klägers gebunden. Dass dementgegen tatsächlich Weisungen erteilt wurden, ist dem Beteiligtenvorbringen nicht zu entnehmen. Gleichwohl schließt dies eine Einordnung der vom Beigeladenen zu 1) ausgeübten Tätigkeit als Beschäftigung nicht aus.

a. Zunächst wird die in § 1 Abs. 1 des Rahmenvertrages enthaltene "allgemeine" Weisungsfreiheit durch die in Abs. 3 geregelten, nach der Übernahme eines Auftrags bestehenden nicht unerheblichen Vorgaben an die Betreuungstätigkeit des Beigeladenen zu 1) sogleich wieder eingeschränkt. Dass ein Vertragspartner im Rahmen seiner Dienstleistung zur Erstellung von Fallberichten und ausreichenden Aufzeichnungen, zu koordinierenden Gesprächen und zur Kooperation mit einer Vielzahl weiterer Personen oder Institutionen verpflichtet ist, entspricht - zumindest in dieser Kumulation - eher dem rechtlichen Typus der (abhängigen) Beschäftigung. Insbesondere die Pflicht zu vielfältiger Absprache und Zusammenarbeit ist dem Typus der selbständigen Tätigkeit, die durch weitgehende Unabhängigkeit geprägt ist, fremd.

Ihm entspricht auch nicht die vertragliche Verpflichtung, sich in einem bestimmten zeitlichen Umfang supervidieren zu lassen und dem Vertragspartner dies nachzuweisen. Im Rahmen typischer sog. freier Dienstverträge, etwa mit einem Rechtsanwalt, Arzt, Steuerberater oder Architekten (vgl. Richardi/Fischinger, in: Staudinger, BGB - Neubearbeitung 2011 -, Vorbemerkungen zu §§ 611 ff, Rd. 100 ff) werden Weiterbildungsverpflichtungen des Dienstleistenden nicht vereinbart, erst recht nicht die Pflicht, Nachweise hierüber vorzulegen.

b. Diese vertragliche Regelung zur wöchentlichen Dauer der Dienstleistung(7,2 Stunden) lässt keinen Unterschied zu einem Teilzeitarbeitsvertrag erkennen. Auch die weitere Aufteilung auf personengebundene und -ungebundene Tätigkeiten (6 bzw. 1,2 Stunden wöchentlich) war einer Gestaltung durch den Beigeladenen zu 1) entzogen. Beides stellt ein Indiz für eine (abhängige) Beschäftigung dar.

c. Was die jeweiligen Einsatzzeiten innerhalb der Woche angeht, sind dem Vertrag keinerlei Vorgaben des Klägers an die Beigeladene zu 1) zu entnehmen. Gleichwohl fehlt das für eine selbständige Tätigkeit charakteristische freie Zeitregime (vgl. Preis, in: Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, 14.A., § 611 Rd. 74 m.w.N.). Denn nach den nachvollziehbaren, übereinstimmenden Angaben des Beigeladenen zu 1) und des Klägers wurden die Einsatzzeiten nicht völlig frei und unabhängig festgelegt. Vielmehr musste der Beigeladene zu 1) nicht nur die persönlichen Belange von A berücksichtigen, sondern die Termine (selbstverständlich) auch mit dessen Sorgeberechtigter abstimmen. Darüber hinaus musste er die Schulpflicht von A beachten, sodass die - vertraglich zulässige - Möglichkeit, die geschuldete Dienstleistung vormittags zu erbringen, per se ausgeschlossen war. Der Beigeladene zu 1) unterlag bei der Wahl seiner Arbeitszeit somit denselben Beschränkungen, denen auch in einem Beschäftigungsverhältnis tätige Einzelfallhelfer unterworfen gewesen wären. Einen Unterschied zwischen abhängiger und selbständiger Tätigkeit ist insoweit nicht zu erkennen (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 4. September 2013 - L 5 KR 1253/13 -, unveröffentlicht).

d. Gleiches gilt für den Arbeitsort. Auch insoweit musste sich der Beigeladene zu 1) an den von ihm umzusetzenden Zielen orientieren. Es leuchtet unmittelbar ein, das das bei A erforderliche Verkehrstraining auf der Straße und nicht etwa innerhalb der Wohnung durchzuführen ist. Seine Scheu vor Wasser kann hingegen nicht auf der Straße, aber auch nicht im Wohn- oder Kinderzimmerverringert werden, sondern typischerweise - wie geschehen - im Schwimmbad. Aktionen zum Abbau von As Angst vor Tieren, insbesondere Hunden, sind ebenfalls nicht an jedem beliebigen Ort durchzuführen. Ebenso wenig war der Beigeladene zu 1) in der Wahl des Arbeitsortes frei, wenn er A zur Logopädie oder zum Schwimmkurs begleitete. Auch in diesem Bereich sind keine Unterschiede zur Tätigkeit abhängig beschäftigter Einzelfallhelfer erkennbar (vgl. LSG Baden-Württemberg, aaO.).

e. Zum Inhalt der geschuldeten Dienstleistung vereinbarten die Vertragsparteien, dass der "konkrete Auftrag (betreute Person/en, Hilfebedarf, Betreuungsumfang u.ä.) [...] sich aus den Gesprächen mit dem Bezirksamt" ergebe. Aufgrund der weiteren Angaben des Klägers sowie der Beigeladenen zu 1) und 5) versteht der Senat diese Formulierung dahin, dass der Beigeladene zu 1) die Vorgaben der jeweiligen Gesamtpläne nach § 58 SGB XII und der "Gemeinsamen Übereinkünfte" umzusetzen hatte. Wie der Beigeladene zu 1) die darin festgehaltenen Ziele erreicht, entschied er - wie vom Kläger plausibel dargelegt - alleine. Eine persönliche Abhängigkeit wird hierdurch jedoch nicht ausgeschlossen. Denn die vom Beigeladenen zu 1) zu erbringende therapeutisch-pädagogische Arbeit zählt zu den sog. Diensten höherer Art, für die in der Rechtsprechung des BSG (BSG, Urteil vom 09. Dezember 1981 - 12 RK 4/81 -; Urteil vom 18. Dezember 2001 - B 12 KR 8/01 R -; jeweils juris und m.w.N.) schon seit langem ein eingeschränktes Weisungsrecht, welches sich zur funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess verfeinert, als ausreichend angesehen wurde. Höhere Dienste werden im Rahmen abhängiger Beschäftigung geleistet, wenn sie fremdbestimmt bleiben und in einer von anderer Seite vorgegebenen Ordnung des Betriebes aufgehen (BSG, Urteil vom 19. Juni 2001 - B 12 KR 44/00 R -, juris). Solange jemand in einen für ihn fremden, d.h. den Interessen eines anderen dienenden und von seinem Willen beherrschten Betrieb eingegliedert ist und damit der objektiven Ordnung dieses Betriebes unterliegt, ist er abhängig beschäftigt (BSG, Urteil vom 18. November 1980 - 12 RK 76/79 -, juris). Dass der Kläger im Allgemeinen keinen Einfluss auf die inhaltliche Erledigung der Aufgaben des Beigeladenen zu 1) nahm (und zu nehmen brauchte), ergibt sich aus der Art der Tätigkeit und der beruflichen Qualifikation (so zum Fall einer Vermögensbetreuerin: BSG, Urteil vom 18. November 1980 - 12 RK 76/79 -, juris).

f. Nach den vom Senat festgestellten Tatsachen bestand eine nicht nur unerhebliche Einbindung des Beigeladenen zu 1) in eine ihm fremde Arbeitsorganisation. Hierfür ist nicht nur maßgebend, dass die vom Beigeladenen zu 1) dem Kläger geschuldeten Leistungen (Eingliederungshilfe für Ü) weitgehend den Leistungen entsprach, zu denen sich der Kläger gegenüber dem Beigeladenen zu 5) verpflichtet hatte. Der Kläger setzte den Beigeladenen zu 1) auch gezielt ein, um für ihn gegenüber dem Beigeladenen zu 5) zu handeln.

Die Darstellung des Klägers, derzufolge zwischen ihm und dem Beigeladenen zu 5) keine (schriftlichen) vertraglichen Vereinbarungen bestehen, ist unzutreffend (für eine vergleichbare Konstellation ebenfalls zweifelnd: BSG, Urteil vom 25. April 2012 - B 12 KR 24/10 R -, juris). In den an den Kläger gerichteten o.g. Kostenübernahmeerklärungen des Beigeladenen zu 5) heißt es u.a.: "Aufgaben und Zielsetzung der Hilfe wurde in einer Hilfekonferenz mit Ihnen vereinbart und im Gesamtplan festgelegt." Wurde aber offenkundig der Inhalt einer vom Kläger geschuldeten Leistung zwischen diesem und dem Beigeladenen zu 5) vereinbart, ergibt sich aus der Erklärung des Beigeladenen zu 5) über die Höhe des Stundensatzes die von ihm geschuldete Gegenleistung. Es bestanden daher zwischen diesen Beteiligten durchaus (auch schriftlich fixierte) Vereinbarungen.

Auf dieser Grundlage handelte der Beigeladene zu 1) bei denjenigen Tätigkeiten, bei denen er unmittelbaren Kontakt zu den Mitarbeitern des Beigeladenen zu 5) hatte (z.B. Mitwirkung am Gesamtplan, koordinierende Gespräch mit dem Bezirkssozialarbeiter [§ 1 Abs. 3 des Vertrags vom 18. März 2009]), im Namen und im Auftrag des Klägers. Denn zwischen diesen beiden Beigeladenen bestanden keinerlei vertragliche Bindungen. Der Beigeladene zu 1) trat somit gegenüber dem Beigeladenen zu 5) regelmäßig nicht in eigenem Namen auf, sondern für den Kläger, und war hierbei befugt, diesen rechtlich zu binden, etwa durch die Vereinbarung über Ziele und Inhalte der als Eingliederungshilfe gegenüber A zu erbringenden Leistungen. Diese Ziele und Inhalte gestalteten unmittelbar nur das Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen zu 5) aus; lediglich durch die nur mündlich getroffene Abrede, dass der Beigeladene zu 1) im Rahmen der zugunsten von A bewilligten Sozialhilfeleistungen die zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen zu 5) vereinbarten Ziele und Inhalte umsetzen sollte, beeinflusste das Handeln des Beigeladenen zu 1) gegenüber dem Beigeladenen zu 5) mittelbar auch seine vertraglichen Beziehungen zum Kläger. Wird ein Dienstnehmer aber eingesetzt, um im Auftrag und mit Wirkung zugunsten und zulasten des Dienstgebers mit dessen Vertragspartnern Vereinbarungen zu treffen, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Beschäftigung dar, insbesondere dann, wenn sich - wie hier - der Dienstnehmer gegenüber dem Dienstgeber zur Umsetzung gerade dieser Vereinbarungen verpflichtet hat.

Auch die vom Beigeladenen zu 1) nach der genannten vertraglichen Regelung geschuldeten Fallberichte waren kein Selbstzweck, sondern sollten - wie dem Senat aus anderen Verfahren mit parallelen Sachverhalten bekannt ist - dem Beigeladenen zu 5) als Träger der Sozialhilfe als Grundlage für die Entscheidung über mögliche weitere Leistungen der Eingliederung für A dienen. Da der Beigeladene zu 1) zur Erstellung der Fallberichte gegenüber dem Beigeladenen zu 5) mangels entsprechender Rechtsgrundlage nicht verpflichtet war, kann es sich insoweit nur um eine vertragliche (Neben-)Pflicht des Klägers handeln. Dass er dies ebenso einschätzte, zeigt sich darin, dass er für die dem Beigeladenen zu 5) übermittelten, vom Beigeladenen zu 1) verfassten (Entwicklungs- bzw. Kurz-)Berichte Papier mit seinem Briefkopf verwendete.

g. Der Beigeladene zu 1) war auch keinem Unternehmerrisiko ausgesetzt.

Ein für Selbständige typisches Risiko, die eigene Arbeitskraft mit der Ungewissheit einer Vergütung eingesetzt zu haben, bestand für ihn nicht, zumal ein solches Risiko nur dann für eine Selbständigkeit spricht, wenn ihm auch größere Freiheiten in der Gestaltung und der Bestimmung des Umfangs beim Einsatz der eigenen Arbeitskraft gegenüberstehen (BSG, Urteil vom 28. September 2011 - B 12 R 17/09 R - "Familienbetreuerin", juris). Daran fehlt es hier. Dass dem Beigeladenen zu 1) außerhalb des Hilfefalls A die Erzielung weiterer Einnahmen möglich war, ist irrelevant, weil auf die Verhältnisse abzustellen ist, die nach Annahme des jeweiligen "Einsatzauftrags" - dies ist hier nur der Hilfefall A - im Hinblick hierauf bestanden (BSG, Urteil vom 28. September 2011 - B 12 R 17/09 R -, juris). Entscheidend bleibt, dass zum einen dem Beigeladenen zu 1) arbeitnehmertypisch die Vergütung unabhängig vom Erfolgseiner Tätigkeit und unabhängig von der wirtschaftlichen Situation des Klägers zustand, und dass er zum anderen - hierfür liegen keinerlei Anhaltspunkte vor - keine Vergütungsabzüge wegen Schlechtleistung zu befürchten hatte (zu diesem Kriterium: BSG, Urteil vom 25. Januar 2001 - B 12 KR 17/00 R -, juris).

Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass dem Beigeladenen zu 1) keine Ansprüche auf Urlaub und Entgeltfortzahlung zustanden, und der Kläger seine Pflicht, Sozialversicherungsbeiträge abzuführen, abbedingen wollte. Solche Rechte und Pflichten sind zwingende, nicht abdingbare Rechtsfolgen eines Arbeits-/Beschäftigungsverhältnisses. Daher kommt vertraglichen Vereinbarungen, die einen Verzicht auf diese Elemente vorsehen, allenfalls sehr geringe Bedeutung zu (Senat, Urteil vom 20. November 2013 - L 9 KR 152/11 -, juris, m.w.N.).

Dem fehlenden unternehmerischen Risiko der Beigeladenen zu 1) kommt hier eine herausgehobene Bedeutung zu, da andere "klassische" Kriterien von erheblichem Gewicht, wie etwa das Weisungsrecht bezüglich Zeit, Ort und teilweise auch Inhalt der Tätigkeit, nach dem oben Gesagten nur in abgeschwächter Form vorliegen. In diesem Fall wächst zwangsläufig anderen Kriterien größere Bedeutung zu.

h. Der Beigeladene zu 1) durfte zur Erfüllung seiner Leistungspflicht keine Dritten einsetzen. Dies korrespondiert zunächst mit § 613 Satz 1 BGB, wonach der zur Dienstleistung Verpflichtete die Dienste im Zweifel in Person zu leisten hat. Die Erfüllung einer Dienstleistungspflicht durch Dritte ist daher nur bei entsprechender vertraglicher Vereinbarung zulässig (Fandel/Hausch, in: jurisPK-BGB, 7. Aufl., § 613 BGB, Rd. 4ff m.w.N.). Für eine solche Abrede ist weder dem Vertrag vom 18. März 2009 noch den Kostenübernahmeerklärungen etwas zu entnehmen. Die Bewilligungsentscheidungen des Beigeladenen zu 5), die nach dem oben Gesagten in den "konkreten Auftrag" bezüglich der Eingliederungshilfe für A als Vertragsgegenstand inkorporiert wurden, regelten vielmehr ausdrücklich, dass "in Absprache mit dem Träger" der Beigeladene zu 5) die Hilfeleistung erbringen sollte; eine Vertretung war gerade nicht vorgesehen. Hiermit stimmen die Angaben des Klägers und des Beigeladenen zu 1) im Zusammenhang mit ihrem Antrag auf Statusprüfung überein, wonach die Einstellung von Vertretern bzw. Hilfskräften durch den Beigeladenen zu 1) von der Zustimmung des Klägers abhängig sei. Wenn somit die für das Recht der freien (nicht abhängigen) Dienstleistung durch § 613 Satz 1 BGB geschaffene Delegationsmöglichkeit dem Beigeladenen zu 1) gerade nicht eröffnet wurde, ist auch dies ein Indiz für die strengeren Bindungen eines Beschäftigungsverhältnisses. Denn die Verpflichtung zur höchstpersönlichen Leistungserbringung entspricht dem Typus der (abhängigen) Beschäftigung, weil Arbeitnehmer ihre Arbeitsleistung in der Regel höchstpersönlich zu erbringen haben und sich hierbei nicht Dritter als Erfüllungsgehilfen bedienen dürfen (BSG, Urteil vom 18. Dezember 2001 - B 12 KR 8/01 R -, juris; Münchener Kommentar zum BGB / Müller-Glöge, 6.A., § 613 Rd. 6 m.w.N.).

Ohne Auswirkungen bleibt, dass der Beigeladene zu 1) für den verhältnismäßig kurzen Zeitraum von fünf Wochen durch eine andere Person vertreten wurde. Diese wurde durch die Mutter von A ausgesucht, sodass eine vom Beigeladenen zu 1) veranlasste Delegation bzw. eine Einschaltung als sein Erfüllungsgehilfe gerade nicht gegeben ist.

i. Weitere Umstände sprechen für eine (abhängige) Beschäftigung:

So unterlag der Beigeladene zu 1) nach § 4 Abs. 3 Satz 1 des Vertrages einem (räumlich beschränkten) arbeitnehmertypischen (BSG, Urteil vom 10. August 2000 - B 12 KR 21/98 R -, juris) Wettbewerbsverbot. Nach Satz 2 dieser Regelung hatte er darüber hinaus jegliche anderweitige Tätigkeit so zu gestalten, dass die Arbeit für den Kläger nicht beeinträchtigt wurde. Eine solche Vereinbarung ist nicht nur jeder Art von selbständiger, in der Regel auf eine Vielzahl von Vertragspartnern ausgerichteten Tätigkeit wesensfremd, sondern sogar für generell wesentlich engeren Bindungen unterliegende Arbeitsverhältnisse untypisch.

Ferner erstreckte sich nach § 4 Abs. 2 des Vertrages die Pflicht des Beigeladenen zu 1), nach Vertragsende Betriebs- und Geschäftsunterlagen des Klägers herauszugeben, auch auf Entwürfe. Diese werden jedoch üblicherweise, weil sie nur der persönlichen Vorbereitung des Dienstnehmers dienen, dem privaten Bereich zugeordnet und unterfallen typischerweise nicht einmal in einem Arbeitsverhältnis der Herausgabepflicht.

3.Der Senat verkennt nicht, dass die Arbeit des Beigeladenen zu 1) zum Kreis derjenigen Tätigkeiten zählt, die grundsätzlich sowohl im Rahmen einer Beschäftigung als auch im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit ausgeübt werden können. Er hat im Rahmen der Abwägung auch Umstände festgestellt, die für eine selbständige Tätigkeit sprechen, etwa dass der Beigeladene zu 1) äußerlich nicht in den Dienstbetrieb des Klägers eingegliedert war, da er dessen sächliche und personelle Infrastruktur (Räume, Telekommunikationseinrichtungen, Material, Teamsitzungen und andere Besprechungen) nicht zur Ausführung seiner Arbeit nutzen durfte oder nicht genutzt hat. Auch dass der Beigeladene zu 1) die Arbeitsmaterialien für die Betreuungstätigkeit (§ 1 Abs. 2 S. 5 des Vertrages) selbst finanzieren musste, entspricht eher einer selbständigen Tätigkeit.

Es bestehen gleichwohl nur einige Unterschiede zu mit Einzelfallhilfen betrauten Arbeitnehmern. Auch wenn es letztere beim Kläger nicht gab, sind den Übereinstimmungen bzw. Differenzen zwischen den Arbeitsbedingungen einer "freien Honorarkraft" und denen eines Arbeitnehmers mit demselben Aufgabengebiet nach Auffassung des Senats regelmäßig wertvolle Erkenntnisse für die Abgrenzung von Beschäftigung und selbständiger Tätigkeit zu entnehmen. Da der Senat weitgehende Übereinstimmungen bei der Tätigkeit beider Personengruppen festgestellt hat, spricht auch dies im Rahmen der Gesamtabwägung für eine (abhängige) Beschäftigung.

Nicht in die Würdigung einfließen konnte aus Sicht des Senats der in den vertraglichen Vereinbarungen zum Ausdruck kommende Wille, eine Beschäftigung oder eine selbständige Tätigkeit zu begründen. Dieser Wille ist ohnehin nur dann beachtlich, wenn er mit den weiteren Feststellungen im Rahmen der Statusprüfung im Einklang steht (BSG, Urteil vom 28. Mai 2008 - B 12 KR 13/07 R -, juris; Senat, Urteil vom 09. Juli 2014 - L 9 KR 512/12 -, juris). Im vorliegenden Fall könnte der (schriftlich niedergelegte) Text des Vertrags vom 18. März 2009 trotz auch vorhandener entgegenstehender Teilregelungen grundsätzlich den Willen zu einer selbständigen Tätigkeit nahelegen. Da die Vertragsparteien nach den Feststellungen des Senats aber wesentliche Vertragsinhalte nicht schriftlich fixiert haben und diese eher Indizien für eine Beschäftigung beinhalten, ist der Vertrag in seiner Gesamtheit als allenfalls statusrechtlich "neutral" einzustufen.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 154 Abs. 1 und 2 sowie 162 Abs. 3 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) und entspricht dem Ergebnis des Rechtsstreites.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil Zulassungsgründe nach § 160 Abs. 2 SGG nicht ersichtlich sind.